Beleggen.nl
Uitgebreid zoeken
Markt MonitorMarkt Monitor

Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Kerncentrale Japan explodeert.

1.093 Posts
Pagina: «« 1 ... 12 13 14 15 16 ... 55 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 16 maart 2011 00:45

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Handr ik zag vandaag een poll op marketwatch, 70 was voor meer kernenergie, 10% tegen rest geen mening, in de US gaan ze gewoon door en wij dus ook.

  2. [verwijderd] 16 maart 2011 01:13

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Reactor Design in Japan Has Long Been QuestionedBy TOM ZELLER Jr.
    Published: March 15, 2011

    The warnings were stark and issued repeatedly as far back as 1972: If the cooling systems ever failed at a Mark 1 nuclear reactor, the primary containment vessel surrounding the reactor would probably burst as the fuel rods inside overheated. Dangerous radiation would spew into the environment.

    Now, with one Mark 1 containment vessel damaged at the embattled Fukushima Daiichi nuclear plant in Japan and other vessels there under severe strain, the weaknesses of the design — developed in the 1960s by General Electric — could be contributing to the unfolding catastrophe.

    When the ability to cool a reactor is compromised, the containment vessel is the last line of defense. Typically made of steel and concrete, it is designed to prevent — for a time — melting fuel rods from spewing radiation into the environment if cooling efforts completely fail.

    In some reactors, known as pressurized water reactors, the system is sealed inside a thick steel and cement tomb. Most nuclear reactors around the world are of this type.

    But the type of containment vessel and pressure suppression system used in the failing reactors at Japan’s Fukushima Daiichi plant — and in 23 reactors at 16 American plants — is physically less robust, and has long been thought to be more susceptible to failure in an emergency than competing designs.

    G.E. began making the Mark 1 boiling-water reactors in the 1960s, marketing them as cheaper and easier to build — in part because they used a comparatively smaller and less expensive containment structure.

    American regulators began identifying weaknesses very early on.

    In 1972, Stephen H. Hanauer, then a safety official with the Atomic Energy Commission, recommended in a memo that the sort of “pressure suppression” system used in G.E.’s Mark 1 plants presented unacceptable safety risks and that it should be discontinued. Among his concerns were that the smaller containment design was more susceptible to explosion and rupture from a buildup in hydrogen — a situation that may have unfolded at the Fukushima Daiichi plant.

    “What are the safety advantages of pressure suppression, apart from the cost saving?” Mr. Hanauer asked in the 1972 memo. (The regulatory functions of the Atomic Energy Commission were later transferred to the Nuclear Regulatory Commission.)

    A written response came later that same year from Joseph Hendrie, who would later become chairman of the N.R.C. He called the idea of a ban on such systems “attractive” because alternative containment systems have the “notable advantage of brute simplicity in dealing with a primary blowdown.”

    But he added that the technology had been so widely accepted by the industry and regulatory officials that “reversal of this hallowed policy, particularly at this time, could well be the end of nuclear power.”

    In an e-mail on Tuesday, David Lochbaum, director of the nuclear safety program at the Union of Concerned Scientists, said those words seemed ironic now, given the potential global ripples on the nuclear industry from the Japanese accident.

    “Not banning them might be the end of nuclear power,” said Mr. Lochbaum, a nuclear engineer who spent 17 years working in nuclear facilities, including three that used the G.E. design.

    Questions about the G.E. reactor design escalated in the mid-1980s, when Harold Denton, an official with the N.R.C., asserted that Mark 1 reactors had a 90 percent probability of bursting should the fuel rods overheat and melt in an accident. A follow-up report from a study group convened by the commission concluded that “Mark 1 failure within the first few hours following core melt would appear rather likely.”

    In an extreme accident, that analysis held, the containment could fail in as little as 40 minutes.

    Industry officials disputed that assessment, saying the chance of failure was only about 10 percent.

    Michael Tetuan, a spokesman for G.E.’s water and power division, staunchly defended the technology this week, calling it “the industry’s workhorse, with a proven track record of safety and reliability for more than 40 years.”

    Mr. Tetuan said there were currently 32 Mark 1 boiling-water reactors operating safely around the globe. “There has never been a breach of a Mark 1 containment system,” he said.

    Several utilities and plant operators also threatened to sue G.E. in the late 1980s after the disclosure of internal company documents dating back to 1975 suggesting that the containment vessel designs were either insufficiently tested or had flaws that could compromise safety.

    Paul Gunter, director of the Reactor Oversight Project with Beyond Nuclear, an organization opposed to nuclear power, said regulators and utilities began raising concerns about the containment design as far back as the 1970s.

    “The key concern has always been that the containment structure was undersized, and that a potential accident could overwhelm and rupture it,” Mr. Gunter said.

  3. [verwijderd] 16 maart 2011 01:14

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    The Mark 1 reactors in the United States have undergone a variety of modifications since these initial concerns were raised. Among these, according to Mr. Lochbaum, were changes to the doughnut-shaped torus — a water-filled vessel encircling the primary containment vessel that is used to reduce pressure in the reactor. In early iterations, steam rushing from the primary vessel into the torus under high pressure could cause the vessel to literally jump off the floor.

    In the late 1980s, all Mark 1 reactors in the United States were also ordered to be retrofitted with venting systems to help reduce pressure in an overheating situation, rather than allow it to build up in a containment system that regulators were concerned could not take it.

    It is not clear precisely what modifications were made to the Japanese boiling-water reactors now failing, but James Klapproth, the chief nuclear engineer for General Electric Hitachi, said a venting system was in place at the Fukushima plants to help relieve pressure.

    With electrical power cut off in the aftermath of the earthquake and backup sources of power either failing or exhausted, workers have been struggling to inject seawater into the reactor to maintain control, but they have had some trouble venting the resulting steam.

    Mr. Gunter argued that in any event, such venting amounts to a circumvention of the whole notion of containment in the first place. “They essentially have to defeat containment to save it,” he said.

    What role the specifics of the G.E. design is playing in the rapid deterioration of control at the Fukushima plant is likely to be a matter of debate, and it is possible that any reactor design could succumb to the one-two punch of an earthquake and tsunami like those that unfolded last week in Japan.

    Although G.E.’s liability would seem limited in Japan — largely because the regulatory system in that country places most liability on the plant operator -- the company’s share price was down more than 2 percent at midday Tuesday as the situation at the Fukushima plant deteriorated.

    Still, Mr. Lochbaum said it was important to emphasize that the design specifications for containment and cooling on any reactor are a matter of balance. The primary alternate reactor design, the pressurized water reactor, calls for a thicker and bigger containment structure, for example. A boiling-water reactor design like the one at Fukushima does allow for scaling back on the size of the containment system while ostensibly maintaining the requisite safety margins.

    In that sense, Mr. Lochbaum said, G.E.’s boiling-water reactors should be no better or worse in weathering accidents than any other design.

    Should the ability to cool the reactor completely fail, however, Mr. Lochbaum said, “I’d certainly rather have a bigger, thicker containment structure.”

  4. forum rang 8 Beperktedijkbewaking 16 maart 2011 01:49

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 27 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12393

      Gegeven: 16640

    •    Aantal posts: 26.281

    quote:

    izdp schreef op 16 maart 2011 00:22:

    HandeR, je voert in feite aan dat in geval van een deconfiture de risico's niet te dragen zijn door de commerciele markt/
    Dan is er maar 1 oplossing mogelijk als we zonodig ervoor kiezen: in handen van de staat.
    JA, of onder strakke regulering door de staat.
    Ik besef dat dit liberaal denkenden (ergens ben ik ook een liberaal) vreselijk in de oren moet klinken. Maar het is niet anders. De staat deelde ooit de risico's.
    En ook de risico's van banken... Ten koste van belastingbetalers en uitkeringstrekkers.

    Ik kots ervan, maar erken: dat zijn hogere wijsheden voor mij.

    Toegepast op kernenergie: de staat dient de nodige know-how in huis te hebben, en de contracten/concessies met energieproducenten zo in te richten dat ze hun plichten over en weer kennen.

    Ik zei het op diverse forums al vaker: 'privatiseren' is lastiger dan je denkt!

  5. [verwijderd] 16 maart 2011 09:01

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    HandeR schreef op 15 maart 2011 23:47:

    [...]

    Tja, als het om fysica i.h.a. gaat kan ik het wellicht met je eens zijn. Maar als het over politiek en staatsinrichting gaat,
    [/quote]
    ALs je geen consistente principes hebt en besluit dat wetenschap een goede manier is om waarheid vast te stellen bij de beweging van deeltjes, maar niet als het om de interactie van mensen gaat, moet je niet verwachten serieus genomen te worden. Het is OF inconsistente principes zijn geen principes en onwaar, OF ze kunnen gewoon waar zijn, wat dat in dat geval ook betekent, maar dan hoeven de wetten van de fysica ook niet consistent te zijn.

    [quote alias=HandeR id=5482651 date=201103152347]
    Wie is aansprakelijk als het misgaat? En wie vergoedt dan de schade?

    Ik hecht aan een maatschappij waarin die schadevergoeding geregeld is via wetten. En niet via een 'verzekering' waar ik woekerpremies aan betaal... En die bij een echte 'tsunami' zomaar failliet kan gaan.
    Goede vragen, waar ik wel antwoorden op heb, maar ik niet verwacht gezien eerdere discussies, dat je consistent blijft.
    Je wilt alles via de staat verzekeren, zeg je. De staat, die zowel de verzekering als het rechtssysteem in handen hebben om te bepalen of er schade geleden is en hoeveel. Briljant. Mensen die een pistool op je richten om je bepaalde diensten aan te bieden, kunnen immers alleen maar goede bedoelingen hebben.
    Het is idd heel logisch dat als je iedereen verplicht laat verzekeren door bijv. Coca Cola en die een gewapend monopolie geeft over een territorium, dat ze die macht misbruiken, maar als die mensen zeggen dat ze van de overheid zijn, worden het opeens belangeloze weldoeners, want dat zeggen ze immers over zichzelf in hun zelf reclame. Reclame die mensen voor zichzelf maken moet je altijd geloven.
    We hebben het geheel al in het werk gezien in de Sovjet Unie met een geweldig resultaat voor mens en milieu.
    De empirische resultaten zijn ook geweldig met ontploffende kerncentrales. Bij jou moet het kennelijk nog meer pijn doen. Verplicht je DNA afstaan aan Coca Cola, verplicht je inkomen afstaan Coca cola, je verplicht laten verzekeren bij Coca Cola.
    Succes slaaf.
  7. NoRiskAtAll 16 maart 2011 13:22

    • NoRiskAtAll

      Lid sinds: 11 feb 2005

      Laatste bezoek: 11 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1545

      Gegeven: 530

    •    Aantal posts: 11.970

    27 Signs That The Nuclear Crisis In Japan Is Much Worse Than Either The Mainstream Media Or The Japanese Government Have Been Telling Us

    Yes, things really are that serious.

    We are not just talking about a repeat of Chernobyl.

    We are possibly talking about "many Chernobyls".

    theeconomiccollapseblog.com/archives/...
  8. forum rang 7 ffff 16 maart 2011 13:31

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 27 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 15036

      Gegeven: 18884

    •    Aantal posts: 39.254

    En omdat we hier op een beleggingsforum zitten: Denk eraan: Switch naar Gazprom, gastankers ( Exmar), zonnepanelensector (tientallen bedrijven; zie eens hoe hot Conergy en Q-Cells in de KK is) naar windmolensector of naar de oliesector. ( Diepzee boren, onderzoek, opslag, vervoer)

    Want we moeten natuurlijk wel ergens onze elektriciteit van krijgen...

    Peter
  12. New dawn 16 maart 2011 13:43

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 25 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1630

    •    Aantal posts: 10.928

    Het aantal doden a.g.v. de meltdown en explosie in Chernobyl is niet makkelijk te bepalen. Er zijn er die het totale aantal veel hoger inschatten omdat mensen langere tijd daarna pas kanker kregen.

    Ook na de atoombomaanval op Japan stierven vele jaren na de impact nog mensen aan kanker.

    Vergelijkbaar was dat in de jaren 60 en 70 veel rechtzaken zijn gevoerd tegen sigarettenfabrikanten dat hun genotsmiddel kanker veroorzaakt. Maar zonder veel succes bleef alles bij het oude. Tabaksrook zou geen kanker veroorzaken terwijl statistisch onderzoek terzijde werd geschoven. Inmiddels weten we beter en de opschriften op de sigarettenpakjes waarschuwen voor de dodelijke gevolgen. Een causaal verband tussen roken en kanker was niet makkelijk te bewijzen.

    www.docstoc.com/docs/32297320/THE-CHE...

    @ Yasny

    De zone waar je niet mag komen rondom Chernobyl is een straal van 30km.

    Op het ogenblik is het een eldorado voor biologen en andere wetenschappers vanwege de genetische mutaties en andere afwijkende zaken bij dieren en planten. Er is ook o.a. sprake van steriliteit bij soorten.
  14. [verwijderd] 16 maart 2011 14:25

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    el toro invencible schreef op 16 maart 2011 13:56:

    @moneman

    Oud nieuws en totaal niet in realiteit met huidige stand van zaken.

    www.targetmap.com/viewer.aspx?reportI...

    www.jaif.or.jp/english/news_images/pd...

    Volgens mij zit er iemand short?
    www.nytimes.com/2011/03/17/world/asia...

    "Japan’s nuclear crisis intensified dramatically on Wednesday after the authorities announced that a second reactor unit at the stricken Fukushima Daiichi plant in northeastern Japan may have ruptured and appeared to be releasing radioactive steam. "
  15. NoRiskAtAll 16 maart 2011 14:45

    • NoRiskAtAll

      Lid sinds: 11 feb 2005

      Laatste bezoek: 11 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1545

      Gegeven: 530

    •    Aantal posts: 11.970

    [quote alias=el toro invencible id=5483698 date=201103161356]
    @moneman

    Oud nieuws en totaal niet in realiteit met huidige stand van zaken.

    www.targetmap.com/viewer.aspx?reportI...

    www.jaif.or.jp/english/news_images/pd...

    Volgens mij zit er iemand short?

    The Japan Nuke Problem No One's Talking About

    The latest blast at Japan’s most crippled nuclear reactor is the worst yet, and raises the likelihood of a nuclear catastrophe to uncomfortable levels, according to worried industry experts.

    read.bi/g7k18E

  16. [verwijderd] 16 maart 2011 14:46

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Naschok zojuist: 22:39 quake - Magnitude 5.3, depth 60kms. No danger of tsunami

    *Preliminary* hypocenter: north east Chiba, magnitude 5.1, depth 55km
  17. New dawn 16 maart 2011 15:47

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 25 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1630

    •    Aantal posts: 10.928

    Iemand die veel met techniek omgaat, weet dat er uiteindelijk iets mis zal gaan waar juist maatregelen tegen waren genomen. Sommigen noemen het de wet van Murphy. Binnen theoretische modellen en plannen is aan "alles" gedacht, maar in bedrijf gaat er van alles mis.

    Ik had bv een aansluiting van een antenne waterdicht gemaakt met waterbestendig tape. Na verloop van tijd lekte er toch water de coaxkabel in waardoor de kabel onbruikbaar werd vanwege de verhoogde demping die dan optreedt. De koperen ommanteling van de kabel corrodeerde. Na lange tijd had ik door wat er aan de hand was. Kraaien, kauwtjes, werden aangetrokken door de witte tape en pikten het op 20 mtr hoogte stuk, waardoor water weer in de aansluiting kon lopen.

    En hoe gecompliceerder techniek is, hoe meer kans op falen.
  20. forum rang 10 voda 16 maart 2011 16:52

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 27 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 93258

      Gegeven: 22868

    •    Aantal posts: 384.054

    Eurocommissaris Energie: kerncentrale niet meer onder controle


    BRUSSEL (Dow Jones)--Een catastrofe in Japan kan niet worden uitgesloten de komende uren omdat de situatie op de kerncentrale niet meer onder controle is, zegt de energiechef van de Europese Unie woensdag.

    "De centrale is in feite niet meer onder controle", aldus Guenther Oettinger, eurocommissaris voor energie, tegen een commissie van het Europees Parlement. "In de komende uren kunnen er verdere catastrofale gebeurtenissen plaatsvinden die een bedreiging kunnen vormen voor de mensen op het eiland."

    Oettinger zei ook dat de verklaringen van het bedrijf dat de kerncentrale beheert en van de Japanse overheid beginnen te verschillen.


    Door Alessandro Torello, Dow Jones Nieuwsdienst: +31-20-5715200; amsterdam@dowjones.com

  21. [verwijderd] 16 maart 2011 16:58

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Het verschil tussen Japan en Tjsernobyl:>100 miljoen mensen.

    De laatste 5 uur vliegen naar Tsernobyl was bevolkingsloos, de laatste 12 minuten naar Tokio: 60 miljoen mensen!!!!
1.093 Posts
Pagina: «« 1 ... 12 13 14 15 16 ... 55 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beleggen.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.055
AB InBev 2 5.512
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.718
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 265
Accsys Technologies 23 10.727
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 189
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.752
Aedifica 3 916
Aegon 3.258 322.866
AFC Ajax 538 7.088
Affimed NV 2 6.297
ageas 5.844 109.894
Agfa-Gevaert 14 2.050
Ahold 3.538 74.340
Air France - KLM 1.025 35.048
AIRBUS 1 12
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.042
Alfen 16 24.891
Allfunds Group 4 1.473
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 406
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.822
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.837 243.283
AMG 971 133.571
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.691
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 491
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 15.011
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 383
Arcadis 252 8.781
Arcelor Mittal 2.033 320.728
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.319
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.745
Ascencio 1 28
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.209
ASML 1.766 107.649
ASR Nederland 21 4.499
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 491
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.679
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.399