G. Hendriks schreef op 10 augustus 2021 12:55:
[...]
Dat zou voor mij natuurlijk ook koffiedikkijken zijn. Daar doe ik eigenlijk nooit aan. Maar laat ik uw vraag anders benaderen dan waarschijnlijk bedoeld.
Een trial wordt gedaan om de werkzaamheid van een medicijn te testen. Vanuit wetenschappelijke optiek slaagt een test dus altijd. Dat een medicijn niet werkt is immers ook een geldige uitkomst. Was het niet onderzocht, dan hadden we dat immers nooit geweten.
Natuurlijk is het voor de fabrikant niet leuk als zijn product onvoldoende scoort of, veel erger, schade aanricht bij de patiënt. Zou dit laatste het geval zijn in de trial met Ruconest, dan was hij stopgezet. Schade, gevaar en onethische situaties zijn immers gronden waarop in het algemeen een trial wordt geannuleerd. Maar ook het eerste kan nog steeds aan de orde zijn. Gezien vele commentaren op dit forum is dit een interessant punt.
Het niet stopzetten van de trial wordt hier vaak uitgelegd als een bewijs dat de trial succesvol verloopt. Ik denk daar anders over. Een geldige en wetenschappelijk verantwoorde uitspraak kan pas worden gedaan als een bepaalde hoeveelheid patiënten is gemeten. Het aantal gerecruteerde patiënten is immers niet willekeurig. Het zegt iets over de hoeveelheid mensen die je nodig hebt om tot een geldige uitspraak te komen. Als je toch eerder een trial stopt, moet hij tot dan toe wel erg prut zijn verlopen. Maar dat hij nu nog loopt, zegt niet nu al iets over de uitkomst. Enkel dat hij tot nu toe niet prut verloopt.