Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. objectief 11 mei 2024 08:46

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5174

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.999

   quote:

   objectief schreef op 10 mei 2024 15:55:

   [...]
   
   TonyX schreef op 10 mei 2024 15:19:
   
   Als tegenpartij is een heel aardige maar verder volledig autistisch inspecteur inspecteur aanwezig, die in echt een parallelle wereld van het type "the flat earth society" leeft. s.
   
   

   Wellicht kan men een meer bekwame Inspecteur je zaak laten behandelen; zodat je voldoende weerwerk krijgt op je pleidooi!!
2. gam gam 11 mei 2024 10:00

   auteur info

   • gam gam

     Lid sinds: 04 nov 2010

     Laatste bezoek: 29 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 437

     Gegeven: 431

   •    Aantal posts: 4.136

   Met die box3 plannen (waarbij spaargeld minder belast wordt) ga je krijgen dat mensen nog meer met hefboomproducten gaan gokken en veel cash aanhouden. Lijkt me niet goed voor de economie.
   
   Krijg al steeds die perfide reclame via email voor ING Sprinters. Aan de andere kant, misschien toch maar ING kopen dan, en andere uitgevers van turbo’s.
3. A3aan 11 mei 2024 11:18

   auteur info

   • A3aan

     Lid sinds: 04 jan 2014

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5252

     Gegeven: 524

   •    Aantal posts: 14.333

   Waardestijging 2e huis belasten is afgeblazen door het Hof. Dat zal niet lekker vallen. Het schijnt zo te zijn dat van de bezittingen in box 3 ongeveer 70% uit spaargeld bestaat en 30% overige bezittingen, dus beleggingen, 2de huis, verstrekte leningen etc.
   Nu heb ik eens even zitten rekenen hoe het verschil is met oude 4% systeem en nu het nieuwe. Stel totaal op eenheid 1000.
   Vroeger ving men daar dus 4% @ 30% = 12 euro belasting over. Met het huidige overgangssysteem moet men dat dus splitsen in 700 spaargeld en 300 overige bezittingen. Belastingopbrengst spaargeld 700 à 0,92% à 32% = 2,05. Overige bezittingen 300 à 6,17% à 32% = 5,62. Dus nu totaal 7,67 en vroeger 12,00. En de regering streeft er naar in de toekomst niet minder te vangen dan men gewend was. Dus kan men verwachten dat de aandelenbezitters, onroerend goedbezitters en overige bezittingen heel veel meer moeten gaan betalen.
4. DurianCS 11 mei 2024 11:57

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2453

     Gegeven: 9695

   •    Aantal posts: 9.851

   quote:

   A3aan schreef op 11 mei 2024 11:18:

   Waardestijging 2e huis belasten is afgeblazen door het Hof. Dat zal niet lekker vallen. Het schijnt zo te zijn dat van de bezittingen in box 3 ongeveer 70% uit spaargeld bestaat en 30% overige bezittingen, dus beleggingen, 2de huis, verstrekte leningen etc.
   Nu heb ik eens even zitten rekenen hoe het verschil is met oude 4% systeem en nu het nieuwe. Stel totaal op eenheid 1000.
   Vroeger ving men daar dus 4% @ 30% = 12 euro belasting over. Met het huidige overgangssysteem moet men dat dus splitsen in 700 spaargeld en 300 overige bezittingen. Belastingopbrengst spaargeld 700 à 0,92% à 32% = 2,05. Overige bezittingen 300 à 6,17% à 32% = 5,62. Dus nu totaal 7,67 en vroeger 12,00. En de regering streeft er naar in de toekomst niet minder te vangen dan men gewend was. Dus kan men verwachten dat de aandelenbezitters, onroerend goedbezitters en overige bezittingen heel veel meer moeten gaan betalen.
   

   Als die 70% spaargeld klopt dan zijn de berekeningen uit het verleden waarmee 4% werd afgeleid dus altijd verkeerd geweest en kwam men dus te hoog uit. Om die reden is vasthouden aan het verleden dus eigenlijk niet goed, maar daar is de politiek niet gevoelig voor.
5. objectief 11 mei 2024 12:19

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5174

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.999

   quote:

   A3aan schreef op 11 mei 2024 11:18:

   Waardestijging 2e huis belasten is afgeblazen door het Hof. Dat zal niet lekker vallen. Het schijnt zo te zijn dat van de bezittingen in box 3 ongeveer 70% uit spaargeld bestaat en 30% overige bezittingen, dus beleggingen, 2de huis, verstrekte leningen etc.
   Nu heb ik eens even zitten rekenen hoe het verschil is met oude 4% systeem en nu het nieuwe. Stel totaal op eenheid 1000.
   Vroeger ving men daar dus 4% @ 30% = 12 euro belasting over. Met het huidige overgangssysteem moet men dat dus splitsen in 700 spaargeld en 300 overige bezittingen. Belastingopbrengst spaargeld 700 à 0,92% à 32% = 2,05. Overige bezittingen 300 à 6,17% à 32% = 5,62. Dus nu totaal 7,67 en vroeger 12,00. En de regering streeft er naar in de toekomst niet minder te vangen dan men gewend was. Dus kan men verwachten dat de aandelenbezitters, onroerend goedbezitters en overige bezittingen heel veel meer moeten gaan betalen.
   

   Dat zit er dik in, want de burgers eisen zoveel geld van de Overheid dat de belastingen maar een kant op kunnen...omhoog.
   Compensatie voor allerlei dingen die je zelf niet kunt bedenken.
   En de komende regeringspartijen willen nog veel meer, de PVV miljarden meer voor de Gezondheidszorg en de BBB miljarden meer voor de boeren en NSC miljarden meer voor bestaanszekerheid. (wat dit laatste inhoudt weet enkel Omtzigt)
6. TonyX 11 mei 2024 12:27

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1841

     Gegeven: 675

   •    Aantal posts: 2.791

   quote:

   A3aan schreef op 11 mei 2024 11:18:

   Waardestijging 2e huis belasten is afgeblazen door het Hof. Dat zal niet lekker vallen.
   

   Wat nagenoeg zeker ook met terugwerkende kracht afgeblazen gaat worden is het hele forfaitaire systeem (incl de overgangswet met al het arbitrage gedoe). Daar hebben zich inmiddels al 2 A-G zich over uitgelaten en op gehint, waarvan door 1 A-G 1 statisch zeer goed onderbouwd. Ik voorzie ook nog wel dat dit voor het huurwaarde forfait eigen woning gaat gebeuren
   
   Bewaar dus vanaf 2022 alle onkosten en aftrekposten goed.(lidmaatschap VEB, abonnementen beleggersinfo, bankafschriften met kosten inzake sparen, service fees van broker , transactiekosten etc) Idem bij onroerend goed verhuur. (WOZ, forensenbelasting, huisvuil, inboedel/opstalverzekering, reparatie/onderhoud en voor de zekerheid ook woning verbetering)
7. objectief 11 mei 2024 12:33

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5174

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.999

   quote:

   A3aan schreef op 11 mei 2024 11:18:

   Waardestijging 2e huis belasten is afgeblazen door het Hof.
   

   Het is een bijzonder geval/uitzondering, andere belastingplichtigen hebben niks aan deze uitspraak.
8. DeZwarteRidder 11 mei 2024 12:34

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23977

     Gegeven: 10500

   •    Aantal posts: 101.857

   Hof fluit fiscus terug: geen belasting over waardestijging tweede huis
   
   Pieter van Erven Dorens
   Aangepast: 2 uur geledenVandaag, 07:00 in Geld
   3
   
   Amsterdam - Een echtpaar met een tweede woning kreeg een stevige aanslag van de belastinginspecteur, hoewel ze de woning niet verhuurden. Volgens de belastinginspecteur hadden ze dikke vermogenswinst gemaakt dankzij de stijging van de WOZ-waarde. Het Haagse gerechtshof dacht daar anders over.
   Foto ter illustratie. Eigenaren van tweede woningen hoeven geen belasting te betalen over ongerealiseerde vermogenswinst, oordeelde het Haagse gerechtshof.
   
   www.telegraaf.nl/financieel/109313738...
9. DeZwarteRidder 11 mei 2024 12:37

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23977

     Gegeven: 10500

   •    Aantal posts: 101.857

   quote:

   TonyX schreef op 11 mei 2024 12:27:

   [...]
   
   Wat nagenoeg zeker ook met terugwerkende kracht afgeblazen gaat worden is het hele forfaitaire systeem (incl de overgangswet met al het arbitrage gedoe). Daar hebben zich inmiddels al 2 A-G zich over uitgelaten en op gehint, waarvan door 1 A-G 1 statisch zeer goed onderbouwd. Ik voorzie ook nog wel dat dit voor het huurwaarde forfait eigen woning gaat gebeuren
   
   Bewaar dus vanaf 2022 alle onkosten en aftrekposten goed.(lidmaatschap VEB, abonnementen beleggersinfo, bankafschriften met kosten inzake sparen, service fees van broker , transactiekosten etc) Idem bij onroerend goed verhuur. (WOZ, forensenbelasting, huisvuil, inboedel/opstalverzekering, reparatie/onderhoud en voor de zekerheid ook woning verbetering)
   

   Het belastingsysteem kan niet met terugwerkende kracht gewijzigd worden.
10. A3aan 11 mei 2024 12:42

    auteur info

    • A3aan

      Lid sinds: 04 jan 2014

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5252

      Gegeven: 524

    •    Aantal posts: 14.333

    quote:

    DurianCS schreef op 11 mei 2024 11:57:

    [...]
    Als die 70% spaargeld klopt dan zijn de berekeningen uit het verleden waarmee 4% werd afgeleid dus altijd verkeerd geweest en kwam men dus te hoog uit. Om die reden is vasthouden aan het verleden dus eigenlijk niet goed, maar daar is de politiek niet gevoelig voor.
    

    Toen het systeem ingevoerd werd was ook de spaarder daar blij mee. Toendertijd ving je gemakkelijk 7 tot 8% rente op een deposito. We kwamen van een systeem dat ontvangen rente opgevoerd moest worden als inkomen en dus was je al gauw 40% kwijt. Die ingevoerde 4% toen was een geweldige vooruitgang. Maar ja, de bedenkers(Vermeend en Zalm geloof ik) konden niet bedenken dat rente ooit negatief zou worden .
12. TonyX 11 mei 2024 12:48

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1841

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.791

    Inzake wel of niet ook betrekken van waardestijgingen heb ik 3 elementen bij de rechter ingebracht.
    1. In de memorie van toelichting bij de Wet IB 2001 staat dat de minister van Financiën nadrukkelijk en met opzet heeft afgezien van het invoeren van vermogens(aanwas) belasting. Tot aan de overbruggingswet is hier geen letter aan veranderd. Dus waarop baseert de minister zich dat in het kader naast vruchtgebruik uit vermogen (directe inkomsten) over het eigen-vermogensdeel, ook waardestijgingen in de bloot eigendomscomponent in de IB heffing betrekken kunnen worden.
    
    2. In een recente zaak in de rechtbank West Zeeland heeft de inspecteur zich op het standpunt gesteld dat niet gerealiseerde waarde stijgingen ook in de IB sfeer belast dienen te worden (en dat ook middels de forfaitaire heffing al gebeurt omdat deze component ook in de referentie ETF zit) ) . Hoe verhoudt zich dit met bovenstaande sub 1 en met het Kerstarrest waarin het tegendeel staat. De Belastingdienst is overigens met deze stelling tot nu toe uiteindelijk in alle gerechtshoven in het ongelijk gesteld.
    
    3. Zo de inspecteur stelt dat dit element ook in het forfait zit/zat verwerk en idem in de overgangswet (de bekende formule op een Europese ETF) , dan wordt het heel moeilijk om tegelijkertijd ook gerealiseerde waardemutaties over zaken die al vele jaren (volledig) te belasten zonder dat er risico gelopen op het een dubbele heffing of een heffing over waardetoenames die tot stand zijn gekomen voordat de wet IB 2001 in werking was .
    
    4. Dan zou je namelijk aan het einde van het laatste jaar dat je akkoord bent gegaan met heffing op forfaitaire basis je op het standpunt kunnen stellen dat alle waardestigingen tot en met dat laatste jaar ook (forfaitair) al afgerekend waren. Dat zou betekenen dat je alleen over de waardestijging vanaf 1-1- vanaf het daadwerkelijke belastingjaar tot aan de realisatie belast zou kunnen worden.
    
    5. Stel dat er wel een dubbele heffing is of komt: wat dient men dan als waardebasis te nemen? De verkrijgingswaarde, ook al lag die tientallen jaren terug en is die waardestijging in delen (welke) onder diverse fiscale regimes tot stand gekomen. Je kunt niet retrograad gaan heffen uit oogpunt van rechtszekerheid. De waard op moment van het ingaan van de wet IB 2001 (zie opmerkingen over de memorie van toelichting van IB 2001) of de waarde op het moment dat de wetgever dan wel de belastingplichtige het forfaitaire heffingsstelsel verlaat en overgaat op heffing op basis van daadwerkelijk verkregen voordelen . Alleen (?) in dat geval zou het risico op dubbele heffing worden voorkomen.
    
    6. In het nadeel van deze inspecteur is denk ik dat deze inspecteur voor de eerste hoorzitting al zwart op wit geweigerd heeft om zowel het indienen van ieder tegenbewijs te weigeren (Wat ik ook zou aanleveren, dit zou op geen enkele wijze in de beoordeling van bezwaren worden betrokken). Dat lijkt me niet slim.
    
    7. In alle beslisprocedures heeft de Inspecteur ondanks herhaalde verzoeken daartoe geweigerd om enige vorm van criteria/protocollen voor deze tegenbewijs berekening te overleggen. Idem niet heeft willen ingaan op verzoeken van ons om ons aan te geven welke data en bewijsstukken men nodig had voor een goede beoordeling van de verzoeken/bezwaren.
    
    8 Met als klap op de vuurpeil pas enkele dagen voor de zitting (toen de indien van stukken eigenlijk al een week was gesloten (tot 10d voor de zitting mogelijk) zich ineens ging beroepen op het feit dat men geen gegevens had over inkomen in box drie en vervolgens deze data in de bijlagen gewoon zelf aanleverde maar niet kon aantonen hoe zij tot het oordeel had kunnen komen in mijn casus dat er wel voldoende rechtsherstel was geboden.
    
    9. Waarop ik in drie dagen tijd met een klacht over deze in mijn ogen onbehoorlijk procesgang en houding alle data waarover de inspecteur zei dat zij deze niet had , alsnog aan de rechtbank heb aangeleverd. Maar zonder berekening omdat de vormcriteria voor deze berekening mij tot dan toe niet bekend waren gemaakt door inspecteur, wetgever of belastingsdienst.
    
    10. En op grond daarvan heb ik de rechtbank verzoch naar eigen goeddunken de berekeningen voor deze toets (biedt de wet rechtsherstel ook in de onderhavige casus voldoende compensatie) dan alsnog maar zelf naar eigen goeddunken te maken. Daarbij de rechtbank gelijk verzocht mij in de gelegenheid te stellen, eventueel bij tussenvonnis, om alsnog de ontbrekende stukken aan te leveren. Temeer omdat deze bewijs kopieën deels bij overheid (aanslagen) en leveranciers/brokers moesten worden opgevraagd en 3 dagen daarvoor niet voldoende was en tevens nog steeds elke criteria bij wetgever en belastingdienst ontbrak welke data in deze berekening betrokken dienden te worden en welke niet.
    
    De rechter liet zich ontvallen dat ie dit wel een leuke en interessante casus vond. Toen de inspecteur stelde dat de Hoge Raad zich over deze aspecten nog niet had uitgelaten, riposteerde de rechter met dat hij juist daarom in deze casus een redelijk grote vrijheid had in zijn beoordeling.
    
    Dit was in het arrondissement waar zowel rechtbank en hof als eerste samen hadden gevonnist dat niet gerealiseerde vermogenswinsten niet tot de daadwerkelijk inkomsten behoorden. Dus geen rechters met angst om hun nek uit te steken in dit dossier.
    
    Wordt vervolgd.
13. TonyX 11 mei 2024 13:13

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1841

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.791

    PS Met name gezien voorgaande complexe problematiek en het wel erg kort door de bocht advies van A-G Pauwels op dit gebied heeft de HR de verwachte deadline in maart 2024 bij lange na niet gehaald en ik moet nog zien dat zij die van Augustus/September 2024 wel wordt gehaald.
    
    Tot die tijd geldt tav vermogensaanwas belasting : Sine leges, nulla Taxa ?
14. TonyX 11 mei 2024 13:20

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1841

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.791

    quote:

    A3aan schreef op 11 mei 2024 12:42:

    [...]
    
    Toen het systeem ingevoerd werd was ook de spaarder daar blij mee. Toendertijd ving je gemakkelijk 7 tot 8% rente op een deposito. We kwamen van een systeem dat ontvangen rente opgevoerd moest worden als inkomen en dus was je al gauw 40% kwijt. Die ingevoerde 4% toen was een geweldige vooruitgang. Maar ja, de bedenkers(Vermeend en Zalm geloof ik) konden niet bedenken dat rente ooit negatief zou worden .
    

    Bijna niemand, ik zeker niet. Maar als de wetgever gewoon mee was gegaan met het systeem van risico vrij rendement als uitgangspunt was iedereen nu happy geweest. Wellicht een aantal jaren met lagere Box 3 inkomsten, maar dat waren ook tegelijkertijd jaren met negative rente-uitgaven voor de fiscus. En nu is de situatie al weer gekanteld naar rentes van rond de 3% (Raisin)
    
    Men had met veel minder gedoe beter dat uitgangspunt (risicovrije rente) kunnen blijven volgen en veel beter alleen aan de heffingsknop kunnen draaien (in stapjes van 30 naar 36%. Maar ja, hebzucht en blind idealisme vanuit links. En dan komt het uiteindelijk meestal spreekwoord aan het woord : wie het onderste uit de kan wil halen .......krijgt het lid op de neus.
    
    En verder ga ik hier niet meer op reageren. Men leest het vonnis straks maar op ECLI.
15. objectief 11 mei 2024 16:56

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5174

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.999

    quote:

    TonyX schreef op 11 mei 2024 13:13:

    PS Met name gezien voorgaande complexe problematiek en het wel erg kort door de bocht advies van A-G Pauwels op dit gebied heeft de HR de verwachte deadline in maart 2024 bij lange na niet gehaald en ik moet nog zien dat zij die van Augustus/September 2024 wel wordt gehaald.
    
    Tot die tijd geldt tav vermogensaanwas belasting : Sine leges, nulla Taxa ?
    

    Klopt, deze wordt steeds hoger doordat de belastingplichtigen bezwaar maken.
    Gelukkig maken de meeste beleggers o.a. ik/wij meer dan 10% in het afgelopen kwartaal.
    Die belastingaanslag wordt dan al snel een aalmoes.
16. gam gam 11 mei 2024 17:28

    auteur info

    • gam gam

      Lid sinds: 04 nov 2010

      Laatste bezoek: 29 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 437

      Gegeven: 431

    •    Aantal posts: 4.136

    Vreemd dat iedereen zich druk maakt over 2e huis en BV en deposito en obligatie-ETFs en dingen in het buitenland maar dat de olifant in de kamer niet genoemd wordt. Of denken ze allemaal als enige slim te zijn met hun turbo’s?
17. graham20 11 mei 2024 17:31

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1370

      Gegeven: 1028

    •    Aantal posts: 2.094

    quote:

    objectief schreef op 11 mei 2024 12:33:

    [...]
    
    Het is een bijzonder geval/uitzondering, andere belastingplichtigen hebben niks aan deze uitspraak.
    

    Te meer daar a/g Pauwels heeft geoordeeld dat ongerealiseerde vermogenswinsten wel degelijk in de heffing moeten worden betrokken.
18. midjj 12 mei 2024 02:58

    auteur info

    • midjj

      Lid sinds: 20 jul 2001

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 789

      Gegeven: 764

    •    Aantal posts: 1.166

    quote:

    gam gam schreef op 11 mei 2024 17:28:

    Vreemd dat iedereen zich druk maakt over 2e huis en BV en deposito en obligatie-ETFs en dingen in het buitenland maar dat de olifant in de kamer niet genoemd wordt. Of denken ze allemaal als enige slim te zijn met hun turbo’s?
    

    Maar zijn die turbo's wel zo slim? Bij een turbo long werkt de financieringsrente tegen je en die zal momenteel makkelijk 5-6% zijn. En met een hefboom dus nog hoger. Niet fijn bij gellijkblijvende of slechts langzaam stijgende koersen. Zelfde probleem (wellicht in wat mindere mate) bij futures in combo met cash.
19. DeZwarteRidder 12 mei 2024 09:57

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23977

      Gegeven: 10500

    •    Aantal posts: 101.857

    quote:

    midjj schreef op 12 mei 2024 02:58:

    [...]Maar zijn die turbo's wel zo slim? Bij een turbo long werkt de financieringsrente tegen je en die zal momenteel makkelijk 5-6% zijn. En met een hefboom dus nog hoger. Niet fijn bij gellijkblijvende of slechts langzaam stijgende koersen. Zelfde probleem (wellicht in wat mindere mate) bij futures in combo met cash.
    

    Minder belasting betalen dankzij turbo's is het meest belachelijke idee wat ik ooit gehoord heb.
20. objectief 12 mei 2024 13:20

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5174

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 26.999

    quote:

    gam gam schreef op 11 mei 2024 17:28:

    Vreemd dat iedereen zich druk maakt over 2e huis en BV en deposito en obligatie-ETFs en dingen in het buitenland maar dat de olifant in de kamer niet genoemd wordt. Of denken ze allemaal als enige slim te zijn met hun turbo’s?
    

    Portisch zal je suggestie van die olifant wel begrijpen, maar ik heb geen basiskennis en weet het dus niet.
    Wat bedoel je?
21. gam gam 12 mei 2024 15:49

    auteur info

    • gam gam

      Lid sinds: 04 nov 2010

      Laatste bezoek: 29 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 437

      Gegeven: 431

    •    Aantal posts: 4.136

    quote:

    objectief schreef op 12 mei 2024 13:20:

    [...]
    
    Portisch zal je suggestie van die olifant wel begrijpen, maar ik heb geen basiskennis en weet het dus niet.
    Wat bedoel je?
    

    Je kunt 100 aandelen AEX kopen en belasting betalen over aandelen.
    Of je kunt een hefboomproduct kopen en veel cash houden en dan voornamelijk het lage belastingtarief voor cash betalen.
    
    Boven de vrijstelling heb je dan het verschil in belastingpercentage als meer rendement.