Leefloon schreef op 11 december 2024 11:47:
[...]
Waarom zou de nieuwe roerganger accepteren dat de vorige stuurman als bestuurder aan het roer wil blijven sjorren, die daarbij geld van de opvolger uit blijft geven aan z'n naamswijziging en eventuele liefdadigheid?
Bijsturen kan echter ook via AVA's, eventueel met genoeg aandelen voor toegang tot de agenda van een AVA. Het is dus maar net wat je "betrokken" noemt, en of een vorige stuurman ná vertrek procentueel veel aandelen houdt. Maar dat risico heeft verder niet zoveel met Lavide te maken. Een ex-bestuurder kan nu alle aandelen dumpen, jij (misschien) blij, maar last-minute kan die ex-bestuurder alsnog een groot genoeg belang verkrijgen.
Wil je nooit dat een specifiek persoon bij het roer terugkeert, in wat voor rol dan ook, dan moet je niet meer in beursgenoteerde aandelen beleggen, of er via een rechter voor zorgen dat iemand de toegang tot een AVA (en stuurhut) wordt geweigerd. Anders kan diegene met één aandeel als enige aanwezige de AVA toch domineren. Of je moet via een rechter een besluit van de AVA laten terugdraaien. Niet meer in beursgenoteerde aandelen en verwante derivaten (zoals warrants Tonner Drones) beleggen is verreweg het meest kansrijke scenario, als je ook de AVA-sluiproute gesloten wilt houden voor innig gehate, ooit overboord gezette stuurlui.