Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. NBosch 22 januari 2025 13:40

   auteur info

   • NBosch

     Lid sinds: 19 dec 2018

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 109

     Gegeven: 23

   •    Aantal posts: 139

   Voor enkel aandelen beleggers lijkt me die tegenbewijsregeling toch niet zo moeilijk. (Portefeuille waarde 31-12 - waarde 1jan - stortingen + opnames) / (Portefeuille waarde 1 jan).
   Dan lees je dat het voor day / veeltraders zo moelijk zou zijn. Voor hen geldt toch ook gewoon bovenstaande formule. Maar goed we gaan het zien deze zomer. Onze overheid kennende zullen ze wel voor de meest complexe variant kiezen om mensen de lust te ontnemen er uberhaupt aan te beginnen.
2. midjj 22 januari 2025 13:41

   auteur info

   • midjj

     Lid sinds: 20 jul 2001

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 789

     Gegeven: 764

   •    Aantal posts: 1.166

   quote:

   marique schreef op 22 januari 2025 12:35:

   Het ABP schrijft:
   "Over de afgelopen 20 jaar behaalden we een gemiddeld rendement van ongeveer 6% op jaarbasis. "
   www.abp.nl/over-abp/duurzaam-en-veran...
   

   Maar volgens de Nederlandse overheid haalt elke Jan l@l straks makkelijk 8%?
   En uiteraard zonder het nemen van enig risico. Want in 2026 moeten we een gaatje van 2.5 miljard dichten, in 2026 maakt iedereen dus minimaal 8%.
3. midjj 22 januari 2025 13:44

   auteur info

   • midjj

     Lid sinds: 20 jul 2001

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 789

     Gegeven: 764

   •    Aantal posts: 1.166

   quote:

   NBosch schreef op 22 januari 2025 13:40:

   Voor enkel aandelen beleggers lijkt me die tegenbewijsregeling toch niet zo moeilijk. (Portefeuille waarde 31-12 - waarde 1jan - stortingen + opnames) / (Portefeuille waarde 1 jan).
   Dan lees je dat het voor day / veeltraders zo moelijk zou zijn. Voor hen geldt toch ook gewoon bovenstaande formule. Maar goed we gaan het zien deze zomer. Onze overheid kennende zullen ze wel voor de meest complexe variant kiezen om mensen de lust te ontnemen er uberhaupt aan te beginnen.
   

   Het klopt bijna, al zitten er nog kosten bij, vooral voor traders. En die zijn niet aftrekbaar, dus moet je in feite ook de kosten van alle transacties in een jaar geven. De meeste brokers hebben overigens dat overzicht wel.
4. TonyX 22 januari 2025 15:57

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1841

     Gegeven: 675

   •    Aantal posts: 2.791

   quote:

   midjj schreef op 22 januari 2025 13:41:

   [...]
   
   Maar volgens de Nederlandse overheid haalt elke Jan l@l straks makkelijk 8%?
   En uiteraard zonder het nemen van enig risico. Want in 2026 moeten we een gaatje van 2.5 miljard dichten, in 2026 maakt iedereen dus minimaal 8%.
   

   Doet me sterk denken aan F. Jacobse en Tedje van Es. "Stemp de tegenpartij: geen gezeik iedereen (slapend) rijk."
   
   Snap niet dat de overheid geen 1 biljard leent tegen 2,73% (tienjaars- Staatsrente vandaag). Levert ze risico- en kostenvrij 80 miljard per jaar op (52,7 miljard netto). Doe dat keer 7 en niemand hoeft ooit meer belasting te betalen in Nederland.
   
   Waar zou het addertje onder het gras zitten? Bij de domme burgers die dit rendement niet halen, bij de domme overheid die al dit geld laat liggen en dit rendement ook niet gemiddeld over 10 jaar weet te halen óf de kleren van de Keizer (ficties) houding op het ministerie van financiën?
   
   Wie het weet mag het zeggen. Maar ergens rekent iemand zichzelf dan wel tegen beter weten in een ander rijk.
5. voda 22 januari 2025 16:01

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 92325

     Gegeven: 22693

   •    Aantal posts: 382.333

   F. Jacobse en Tedje van Es. Stem de tegenpartij: geen gezeik iedereen (slapend) rijk.
   
   Het is : Stemp De Tegenpartij samen voor ons eigen. Ook met geen gezeik iedereen rijk, zie bijlage. :-)

   Bijlage:
6. objectief 22 januari 2025 16:38

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5174

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 26.999

   quote:

   midjj schreef op 22 januari 2025 13:41:

   [...]
   
   Maar volgens de Nederlandse overheid haalt elke Jan l@l straks makkelijk 8%?
   En uiteraard zonder het nemen van enig risico. Want in 2026 moeten we een gaatje van 2.5 miljard dichten, in 2026 maakt iedereen dus minimaal 8%.
   

   De eerste zin begrijp ik niet; de meeste beleggers zijn vrijgesteld en als je werkelijk rendement lager is dan de tarieven wordt je daarnaar belast. Het is een win-win situatie.
7. devil80 22 januari 2025 16:54

   auteur info

   • devil80

     Lid sinds: 24 jan 2010

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1446

     Gegeven: 2070

   •    Aantal posts: 1.989

   quote:

   midjj schreef op 22 januari 2025 13:41:

   [...]
   
   Maar volgens de Nederlandse overheid haalt elke Jan l@l straks makkelijk 8%?
   En uiteraard zonder het nemen van enig risico. Want in 2026 moeten we een gaatje van 2.5 miljard dichten, in 2026 maakt iedereen dus minimaal 8%.
   

   Wat was er toch mis met het oude systeem belast gewoon iedereen 1.5% en niet op spaarrekeningen.
   Maargoed het is een gat wat gevuld moet worden.
8. DurianCS 22 januari 2025 17:03

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2453

     Gegeven: 9695

   •    Aantal posts: 9.851

   quote:

   devil80 schreef op 22 januari 2025 16:54:

   [...]
   
   Wat was er toch mis met het oude systeem belast gewoon iedereen 1.5% en niet op spaarrekeningen.
   Maargoed het is een gat wat gevuld moet worden.
   

   Het probleem is dat men jaar na jaar minimaal dezelfde inkomsten wil hebben ondanks het feit dat dit gebaseerd is op een heel foute 4% rendementaanname. En als je spaarders (terecht) minder belast dan moet je beleggers hoger belasten. Maar in de toekomst wordt de opbrengst onzeker, tenzij ze gaan rotzooien met het belastingpercentage.
9. devil80 22 januari 2025 17:07

   auteur info

   • devil80

     Lid sinds: 24 jan 2010

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1446

     Gegeven: 2070

   •    Aantal posts: 1.989

   quote:

   DurianCS schreef op 22 januari 2025 17:03:

   [...]
   Het probleem is dat men jaar na jaar minimaal dezelfde inkomsten wil hebben ondanks het feit dat dit gebaseerd is op een heel foute 4% rendementaanname. En als je spaarders (terecht) minder belast dan moet je beleggers hoger belasten. Maar in de toekomst wordt de opbrengst onzeker, tenzij ze gaan rotzooien met het belastingpercentage.
   

   Dan noem je t toch een vermogens/onteigenings belasting, 1.5%, uitzondering is 50K spaargeld en meer voor gezinnen.
   
   Zo lastig is t niet.
10. GakGak 22 januari 2025 17:08

    auteur info

    • GakGak

      Lid sinds: 14 apr 2022

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4018

      Gegeven: 4511

    •    Aantal posts: 7.298

    quote:

    objectief schreef op 22 januari 2025 16:38:

    [...]
    
    De eerste zin begrijp ik niet; de meeste beleggers zijn vrijgesteld en als je werkelijk rendement lager is dan de tarieven wordt je daarnaar belast. Het is een win-win situatie.
    

    .
    piep/knijp systeem.
    
    net zolang knijpen tot ze gaan piepen dwz bezwaar maken.
12. TonyX 22 januari 2025 17:13

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1841

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.791

    quote:

    DurianCS schreef op 22 januari 2025 17:03:

    [...]
    Het probleem is dat men jaar na jaar minimaal dezelfde inkomsten wil hebben ondanks het feit dat dit gebaseerd is op een heel foute 4% rendementaanname. En als je spaarders (terecht) minder belast dan moet je beleggers hoger belasten. Maar in de toekomst wordt de opbrengst onzeker, tenzij ze gaan rotzooien met het belastingpercentage.
    

    Het belastingpercentage is een democratische keuze net als de hoogte van het BTW %. Daar kan ik over mopperen of niet, maar uit rechtsgevoel mee leven.
    
    Het fictieve rendement is een echter een idee fix(tief) met 2 decimalen aan schijnnauwkeurigheid. Een getal dat in de praktijk jaarlijks door minder dan 1 % van de belastingplichtigen daadwerkelijk redelijk precies gehaald zal worden. De rest zit er boven of daar onder en betaalt derhalve (veel) teveel of te weinig op de voorlopige aanslag. Pure willekeur dus.
    
    En aangezien de Staat geen rente hoeft te vergoeden over het teveel gehevene is dat gratis geld voor de Staat. 15% fictief is derhalve nog aantrekkelijker. Ook als dat terugbetaald moet worden (zonder rente). De Staat strijkt de (rente) vruchten op en betaalt je na 1-2 jaar terug met geld wat door inflatie inmiddels 4% minder waard is geworden.
13. GakGak 22 januari 2025 19:30

    auteur info

    • GakGak

      Lid sinds: 14 apr 2022

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4018

      Gegeven: 4511

    •    Aantal posts: 7.298

    ¨En aangezien de Staat geen rente hoeft te vergoeden over het teveel gehevene is dat gratis geld voor de Staat. 15% fictief is derhalve nog aantrekkelijker. Ook als dat terugbetaald moet worden (zonder rente). De Staat strijkt de (rente) vruchten op en betaalt je na 1-2 jaar terug met geld wat door inflatie inmiddels 4% minder waard is geworden.¨
    ....................
    Dus daarom moet de inflatie weer omhoog ?
    
    Laat Klaas Knot het maar niet horen.
    .
    www.nu.nl/economie/6343191/dnb-presid...
14. NBosch 22 januari 2025 23:44

    auteur info

    • NBosch

      Lid sinds: 19 dec 2018

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 109

      Gegeven: 23

    •    Aantal posts: 139

    quote:

    midjj schreef op 22 januari 2025 13:44:

    [...]
    
    Het klopt bijna, al zitten er nog kosten bij, vooral voor traders. En die zijn niet aftrekbaar, dus moet je in feite ook de kosten van alle transacties in een jaar geven. De meeste brokers hebben overigens dat overzicht wel.
    

    Als je de totaal porto waarde neemt per begin en einde van het jaar dan heb je de kosten toch al meegerekend ?
    Stel: Begin van het jaar heb je een porto van 100. Dat verkoop je op 1 mei voor 108 met kosten 1. Dan investeer je dat in iets anders weer met kosten 1. Je hebt dan een porto van 106. Eind van het jaar is dat 110. Winst is 10. Dat is dan netto. Bruto heb je 12 verdiend met kosten 2.
    
    Of bedoel je dat je denkt dat we in bovenstaand geval een winst van 12 moeten gaan opgeven? In dat geval wordt het wel heel lastig inderdaad. Met name voor de niet buy and hold beleggers.
15. Bowski 23 januari 2025 03:26

    auteur info

    • Bowski

      Lid sinds: 06 jan 2024

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 36

      Gegeven: 7

    •    Aantal posts: 80

    quote:

    TonyX schreef op 22 januari 2025 15:57:

    [...]
    Snap niet dat de overheid geen 1 biljard leent tegen 2,73% (tienjaars- Staatsrente vandaag). Levert ze risico- en kostenvrij 80 miljard per jaar op (52,7 miljard netto). Doe dat keer 7 en niemand hoeft ooit meer belasting te betalen in Nederland.
    

    Dat is een ijzersterk plan!
    De norm waar de overheid mee rekent is MSCI Europe Standard Gross Local Index.
    Berekening: open.overheid.nl/documenten/06190d71-...
    Het langetermijnrendement op aandelen voor 2024 geeft: 7,79%
    
    Dus Overheid kan ruim 5% pure winst maken op wat zij lenen! (Als zij de lening in aandelen beleggen zoals de burger geacht wordt te doen)
16. Bowski 23 januari 2025 03:44

    auteur info

    • Bowski

      Lid sinds: 06 jan 2024

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 36

      Gegeven: 7

    •    Aantal posts: 80

    2024
    Correctie: Invullen van de formule voor het langetermijnrendement op aandelen voor 2024 geeft:
    rendement 2025 = rla2025= (formule) =7,79%
17. graham20 23 januari 2025 07:58

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1370

      Gegeven: 1028

    •    Aantal posts: 2.094

    quote:

    NBosch schreef op 22 januari 2025 23:44:

    [...]
    Of bedoel je dat je denkt dat we in bovenstaand geval een winst van 12 moeten gaan opgeven? In dat geval wordt het wel heel lastig inderdaad. Met name voor de niet buy and hold beleggers.
    

    Correct. Je moet de vermogensaanwas corrigeren voor de op die aanwas in mindering gebrachte kosten en (verrekenbare) belastingen.
18. TonyX 23 januari 2025 10:00

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1841

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.791

    quote:

    graham20 schreef op 23 januari 2025 07:58:

    [...]
    Correct. Je moet de vermogensaanwas corrigeren voor de op die aanwas in mindering gebrachte kosten en (verrekenbare) belastingen.
    

    Wellicht "kleine" nuance : als je akkoord gaat met een forfaitaire aanslag gebaseerd op je box drie vermogen wel. Dan is een vermogensaanwas van 3 ton uit gerealiseerde beleggingsopbrengsten zelfs belastingvrij als je dat geld gebruikt om een Ferrari van 3 ton te kopen. Dan kun je wegstrepen en blijft je forfaitaire vermogens grondslag in box 3 gelijk
    
    Maar als je verzoekt om een aanlag op basis van daadwerkelijke inkomsten mag je geen kosten op de bruto verkregen inkomsten in vermindering brengen anders dan vanuit box 3 betaalde rente. Inzake onroerend goed in box3 geen WOZ, geen verzekeringen, geen afvalstoffen, geen onderhoudskosten, geen schoonmaakkosten, geen bemiddelingskosten bij verhuur etc.etc. Wegstrepen tegen een Ferrari is er dan ook niet meer bij.
19. NBosch 23 januari 2025 12:38

    auteur info

    • NBosch

      Lid sinds: 19 dec 2018

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 109

      Gegeven: 23

    •    Aantal posts: 139

    quote:

    TonyX schreef op 23 januari 2025 10:00:

    [...]
    
    Wellicht "kleine" nuance : als je akkoord gaat met een forfaitaire aanslag gebaseerd op je box drie vermogen wel. Dan is een vermogensaanwas van 3 ton uit gerealiseerde beleggingsopbrengsten zelfs belastingvrij als je dat geld gebruikt om een Ferrari van 3 ton te kopen. Dan kun je wegstrepen en blijft je forfaitaire vermogens grondslag in box 3 gelijk
    

    Voordat je die Ferrari koopt zul je eerst geld van je porto naar je rekening courant moeten overboeken. Dat is een opname. Die zal toch wel meegenomen gaan worden in de berekening lijkt mij.
    Als jij gelijk hebt dan zou dat betekenen dat je alle winst in een jaar in december moet uitgeven aan consumptiegoederen en dan hoef je geen box 3 belasting te betalen. Dat lijkt me toch heel sterk.
20. graham20 23 januari 2025 13:01

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1370

      Gegeven: 1028

    •    Aantal posts: 2.094

    quote:

    NBosch schreef op 23 januari 2025 12:38:

    [...]
    
    Voordat je die Ferrari koopt zul je eerst geld van je porto naar je rekening courant moeten overboeken. Dat is een opname. Die zal toch wel meegenomen gaan worden in de berekening lijkt mij.
    Als jij gelijk hebt dan zou dat betekenen dat je alle winst in een jaar in december moet uitgeven aan consumptiegoederen en dan hoef je geen box 3 belasting te betalen. Dat lijkt me toch heel sterk.
    

    Je oorspronkelijke vraag ging over de bepaling van je werkelijk behaalde rendement (de vermogensaanwas en hoe kosten daarbij worden verdisconteerd), niet over het forfaitaire stelsel waarin de vermogensaanwas geen enkele rol speelt. TonyB roept vervolgens iets over het forfaitaire stelsel maar dat is dus volstrekt irrelevant en verwarrend. Niet echt verrassend.
21. Cash collector 23 januari 2025 14:21

    auteur info

    • Cash collector

      Lid sinds: 28 dec 2021

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1790

      Gegeven: 328

    •    Aantal posts: 2.116

    quote:

    TonyX schreef op 23 januari 2025 10:00:

    [...]
    
    Wellicht "kleine" nuance : als je akkoord gaat met een forfaitaire aanslag gebaseerd op je box drie vermogen wel. Dan is een vermogensaanwas van 3 ton uit gerealiseerde beleggingsopbrengsten zelfs belastingvrij als je dat geld gebruikt om een Ferrari van 3 ton te kopen. Dan kun je wegstrepen en blijft je forfaitaire vermogens grondslag in box 3 gelijk
    
    Maar als je verzoekt om een aanlag op basis van daadwerkelijke inkomsten mag je geen kosten op de bruto verkregen inkomsten in vermindering brengen anders dan vanuit box 3 betaalde rente. Inzake onroerend goed in box3 geen WOZ, geen verzekeringen, geen afvalstoffen, geen onderhoudskosten, geen schoonmaakkosten, geen bemiddelingskosten bij verhuur etc.etc. Wegstrepen tegen een Ferrari is er dan ook niet meer bij.
    

    Dat lijkt me sterk. Hoeveel belasting (BTW, BPM) zit er in de consumentenprijs van een nieuwe Ferrari?
    
    Misschien slim om het grotere plaatje in de gaten te blijven houden en om niet te navelstaren op box 3.