Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Peter van Kleef - Het quantje valt

1. [verwijderd] 14 augustus 2007 11:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Peter van Kleef - Het quantje valt
   
   "Goldman Sachs injecteert 3 miljard in haar GEO-fonds. Blijft het quant-kaartenhuis zo overeind...?"
   
   www.iex.nl/columns/columns_artikel.as...
2. [verwijderd] 14 augustus 2007 13:03

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het kaartenhuis zal in stand worden gehouden, simpelweg omdat men geen andere keus heeft en omdat de gezamelijke belangen te groot zijn.
   
   Dus, bandje plakken, er weer een hoop lucht in pompen en op weg naar de volgende punaise. Tuurlijk is er onderweg wat oponthoud maar ondertussen gaat iedereen met het juiste zitvlees er wel op vooruit. (mede dankzij de financiele doping van de Fed aen consorten)
   
3. [verwijderd] 14 augustus 2007 13:08

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   nou nou, een 5%-10% daling en het kaartenhuis dat in elkaar stort?
   
   al eens gekeken hoeveel de aex is gedaald diezelfde periode? alle beleggingsfondsen dus een kaartenhuis?
4. [verwijderd] 14 augustus 2007 13:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BJL schreef:

   nou nou, een 5%-10% daling en het kaartenhuis dat in elkaar stort?
   
   al eens gekeken hoeveel de aex is gedaald diezelfde periode? alle beleggingsfondsen dus een kaartenhuis?
   

   Beste BJL,
   Wie heeft het over 5-10%? Ik niet. De enige cijfers die ik noem zijn die van de Goldman Sachs fondsen die dit jaar 25% en 27% inleverden. Da's een tikkie slechter dan de AEX.
   
   Dat zullen best de negatieve uitschieters zijn, er zijn zelfs fondsen die dankzij de subrime-shorts goud geld verdienen, maar dat de quants harde klappen krijgen, dat lijkt duidelijk. En dan heb ik het niet over de 5-10% die jij ik-weet-niet-waar in mijn column hebt gelezen.
   
   De vraag is bovendien hoeveel slecht nieuws er nog onder het deksel zit. Dat weet jij niet, ik ook niet maar het zal wel snel duidelijk worden.
   
   groet,
   PvK
5. [verwijderd] 14 augustus 2007 14:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   niet alle quant fondsen zijn zo hard gedaald als die van GS die een erg hoge leverage gebruikten.
   
   en in tegenstelling tot credit arbitrage fondsen gaat het hier wel om fondsen met liquide beleggingen die zonder problemen dagelijks gewaardeerd en verhandelt worden. extra verrassingen zitten dus nu (nog?) niet onder het deksel.
   
   het leuke van hedgefunds bekritiseren is dat er zoveel zijn met een grote spreiding in resultaten dat er altijd wel zwaar negatieve danwel zwaar positieve verhalen te vertellen zijn.
   
   ik bedoel... al eens gekijken naar aandelen als USG (-32%), Randstad (-25%), Corporate Express (-18%). De aandelenmarkt dus ook een kaartenhuis als een paar fondsen meer dan 20% gedaald zijn in een maand tijd?
6. theo1 14 augustus 2007 14:33

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   quote:

   BJL schreef:

   niet alle quant fondsen zijn zo hard gedaald als die van GS die een erg hoge leverage gebruikten.
   

   Waarmee maar weer eens geïllustreerd is dat je met hoge leverage verdomd voorzichtig moet zijn. Als het een keer anders gaat dan je verwacht, dan gaat het meteen hard en ook de rentekosten lopen gewoon door.
   Opvallend trouwens dat het aantal gebeurtenissen die niet in het model passen toch behoorlijk groot is. Volgens de wiskundigen moeten we vanaf nu toch zeker een miljoen jaar statistisch veilig zijn. Zitten al die nobelprijswinnaars maar modellen in elkaar te knutselen die gewoon niet met de echte wereld kloppen? Zitten er allemaal veronderstellingen achter die niet kloppen? Zitten te veel fondsen met het zelfde model te leveragen zodat je leverage op leverage krijgt?
7. [verwijderd] 14 augustus 2007 14:44

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   interessant rapport van lehman over wat voor soort quant factors er gebruikt worden, hoe slecht deze geperformed hebben en hoe vaak dit eerder voorkwam (2000/2001 ook al dus die 1000 jaar is lichtelijk overdreven ;))
   
   www.dealbreaker.com/images/pdf/quant.pdf
   
8. theo1 14 augustus 2007 16:43

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   Nou, iets dat gemiddeld eens in de 10.000 jaar voorkomt, kán natuurlijk ook gewoon 5 jaar achter elkaar gebeuren. Net zoals je met een dobbelsteen 100 keer achter elkaar 6 kán gooien. Maar het lijkt me dan toch waarschijnlijker dat de kansberekening ergens niet klopt.
9. [verwijderd] 14 augustus 2007 19:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   volgens mij is het "come aqui", dank U.
   
   Groeten,
   
   P-H
10. [verwijderd] 14 augustus 2007 20:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    theo1 schreef:

    Zitten al die nobelprijswinnaars maar modellen in elkaar te knutselen die gewoon niet met de echte wereld kloppen?
    [/quote]
    Is dat niet de definitie van een model? Een mathematische _benadering_ van de werkelijkheid? Tuurlijk kloppen modellen niet met de werkelijke wereld.
    
    [quote=theo1]
    Zitten er allemaal veronderstellingen achter die niet kloppen? Zitten te veel fondsen met het zelfde model te leveragen zodat je leverage op leverage krijgt?
    

    Beide zondermeer waar. Zelfs een zeer algemeen gebruikt model als B&S zit vol met gaten. Daar worden allerlei patches voor gemaakt met als gevolg een enorm scala aan optiewaarderingsmodellen die elk hun eigen sterke en zwakke kanten hebben. Modellen die weer gebruikt worden om andere modellen te bouwen.
    
    Dat die modellen niet perfect zijn is geen enkel probleem. Zolang ze gebruikt worden om risico's af te dekken hoeven te zwaktes van de modellen geen probleem te zijn. Op het moment dat je de modellen gaat gebruiken om middels een heel specifiek risico aan te gaan met een hoge hefboom kun je verwachten dat er vroeg of laat tegen een 'bug' aangelopen wordt met fatale gevolgen.
    
    Als de problemen groot genoeg zijn en er op grote schaal geliquideerd moet worden wordt de markt minder efficient en lopen er nog meer modellen tegen 'bugs' aan. Een domino-effect kan het gevolg zijn. In feite zien we dat ook gebeuren. Eerst zijn er problemen in subprime en subprime gerelateerde derivaten. Het gevolg is dat risico exposures aangepast moeten worden, de markt inefficient wordt. Het gevolg kan zijn nog meer problemen, hoeveel meer problemen dat is moeilijk in te schatten.
    
    mvg
    Wilco
    
12. [verwijderd] 14 augustus 2007 22:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    prachtig die hedge fondsen. wie gaat er dan ook beleggen in een black box. geen transparantie at all. En dan nu het fonds van de avond. "we moeten het fonds dicht gooien omdat er anders teveel illiquide posities gesloten moeten worden" lijkt me logisch met al die leverage.
13. [verwijderd] 14 augustus 2007 22:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    en dan nog even reactie op theo1. ltcm is toch een goede les geweest, maar er van leren ho maar. Ach het is begonnen met de tulpenbollen manie en het zal nooit anders worden. En iedereen maar hopen op een bailout door de ecb en fed met een renteverlaging. stagflatie kom maar binnen met je knecht.
14. Borreltijd 15 augustus 2007 23:42

    auteur info

    • Borreltijd

      Lid sinds: 07 mrt 2006

      Laatste bezoek: 01 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 17

    the tails of the bell curve is thicker in real life than people think ! (LTCM)
15. [verwijderd] 17 augustus 2007 14:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    He peter,
    
    hoe is het met je AEX TLtjes afgelopen? Zijn ze afgelopen of heb je ze nog op tijd kunnen verkopen? En met hoeveel zat je erin?
    
    mvg,
    
    MB