Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

moet alles kapot? blijkbaar.

1. [verwijderd] 24 oktober 2008 14:10

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   op deze manier gaan "alle" banken uiteindelijk failliet.
   
   wat voor een aanslag is het deze week geweest op het eigen vermogen van de ING.
   
   miljarden ongetwijfeld.
   
   maw, dit moet snel stoppen anders is het over.
   
   zelfs de handel in futures Dow en S&P is stilgelegd.
   
   mvg, min 8% 234.
   
   hoezo beleggen op lange termijn is lucratiever dan sparen.
   
   ( hoe lang dan wel niet, tot je een lijk bent zeker)
2. [verwijderd] 24 oktober 2008 14:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   France als je het tot dat punt volhoudt dan doe je het toch goed? "hoezo beleggen op lange termijn is lucratiever dan sparen.
   
   ( hoe lang dan wel niet, tot je een lijk bent zeker)".
   
   Groet, Jonas
3. [verwijderd] 24 oktober 2008 14:15

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Och ing, die amerikaan is niet voor niets naar huis met als rede persoonlijke redenen wahah, maar als ing zijn dollar assets kwijt is, is er niks aan de hand, dat zouden er met een amerikaan aan het hoofd best wel eens veel kunnen zijn, ing zou meer duidelijkheid moeten geven aan het publiek hoeveel bad assets ze hebben
   
   Ben het met je eens dat er nog meer banken om gaan vallen, maar ik denk dat dit amerikaans banken zijn
   mvg
4. [verwijderd] 24 oktober 2008 14:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Alle grootbanken zijn al bankroet hoor.
5. FranzolVonDangen 24 oktober 2008 14:26

   auteur info

   • FranzolVonDangen

     Lid sinds: 23 apr 2007

     Laatste bezoek: 29 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12

     Gegeven: 37

   •    Aantal posts: 106

   Ik wilde net zeggen, alles is al kapot alleen dringt het nu pas door bij de massa, de insiders wisten het al jaren.
   
   Goldman sachs shorte notabene hun eigen hypotheek producten omdat ze wisten dat ze troep verkochten!
6. Ivanrybkin 24 oktober 2008 14:40

   auteur info

   • Ivanrybkin

     Lid sinds: 21 jul 2004

     Laatste bezoek: 17 aug 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 384

     Gegeven: 419

   •    Aantal posts: 2.062

   quote:

   Ice1 schreef:

   Alle grootbanken zijn al bankroet hoor.
   

   zou het echt?
   
   Ik zou het dan toch anders formuleren.
   
   "alle grootbanken zij feitelijk al genationaliseerd".
7. [verwijderd] 24 oktober 2008 15:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ivanrybkin,
   
   nationalisatie is voor mij hetzelfde als bankroet.
8. [verwijderd] 24 oktober 2008 15:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   FransVanDongen schreef:

   Goldman sachs shorte notabene hun eigen hypotheek producten omdat ze wisten dat ze troep verkochten!
   

   Echt ongelofelijk.. Eigenlijk zou dit op de voorpagina van de NRC moeten verschijnen.
   
   Wat een enorme oplichters!
   
   
9. [verwijderd] 24 oktober 2008 17:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   FransVanDongen schreef:

   Ik wilde net zeggen, alles is al kapot alleen dringt het nu pas door bij de massa, de insiders wisten het al jaren.
   
   Goldman sachs shorte notabene hun eigen hypotheek producten omdat ze wisten dat ze troep verkochten!
   

   heb je de bron? interessant.
   
   ja.......goldman........say no more
10. FranzolVonDangen 26 oktober 2008 19:54

    auteur info

    • FranzolVonDangen

      Lid sinds: 23 apr 2007

      Laatste bezoek: 29 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12

      Gegeven: 37

    •    Aantal posts: 106

    Alsjeblieft
    
    business.timesonline.co.uk/tol/busine...
    
    Goldman Sachs makes $4bn profit on daring sub-prime bet
    
    Goldman Sachs has bucked the trend on Wall Street after it emerged that the bank made a $4 billion (£2 billion) profit from betting on the collapse of America’s sub-prime mortgage industry while key rivals, such as Citigroup and Merrill Lynch, made multibillion-dollar losses on investments in high-risk home loans.
    
    
12. FranzolVonDangen 26 oktober 2008 19:58

    auteur info

    • FranzolVonDangen

      Lid sinds: 23 apr 2007

      Laatste bezoek: 29 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12

      Gegeven: 37

    •    Aantal posts: 106

    En hier
    
    www.gata.org/node/5799
    
    Ben Stein: Goldman pushed and shorted mortgage junk simultaneously
    
    "The point to bear in mind, as Mr. Sloan brilliantly makes clear, is that as Goldman was peddling C.M.O.'s, it was also shorting the junk on a titanic scale through index sales -- showing, at least to me, how horrible a product it believed it was selling."
13. [verwijderd] 26 oktober 2008 20:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik zou toch eindelijk eens onderscheid gaan maken tussen spaarbanken en zakenbanken. De omgevallen "grootbanken" waren zakenbanken. De overnames vinden vooral plaats door spaarbanken. Soms is er een verwevenheid, maar hoe meer spaar hoe stabieler de bank.
    Pacito
14. [verwijderd] 26 oktober 2008 20:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waarom is GS zo veel slimmer dan andere banken? Ze zijn toch allemaal deskundigen?
15. [verwijderd] 26 oktober 2008 20:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    GS is niet slimmer. Het zijn de grootste schoften.
    Pacito
16. josti5 26 oktober 2008 20:21

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17824

      Gegeven: 21077

    •    Aantal posts: 34.530

    quote:

    Pacito schreef:

    Ik zou toch eindelijk eens onderscheid gaan maken tussen spaarbanken en zakenbanken. De omgevallen "grootbanken" waren zakenbanken. De overnames vinden vooral plaats door spaarbanken. Soms is er een verwevenheid, maar hoe meer spaar hoe stabieler de bank.
    Pacito
    

    Onderscheid tussen spaarbanken en zakenbanken lijkt mij niet relevant, omdat de overheden onderscheid maken tussen 'systeeembanken' en 'niet-systeembanken'.
    
    Goed nagaan dus, in welke klasse RABO, ING en Aegon door de overheid zijn gekwalificeerd.
    
    Antwoord overigens, op basis van een beetje 'googelen': alle 3 zijn systeembanken.