hoebeet schreef op 22 september 2017 14:56:
Zo zie ik dat ook, Stappa. Ik houd me maar vast aan de meer zichtbare,
klinische pijp.
Een vergelijk is wat mij betreft dan ook ondoenlijk, daar we niet weten
wát er allemaal in die preklinische pijp zit; hóe dichtbij of veraf de eerste klinische studies voor de individuele programma's zijn.
Aby laat daar hartelijk weinig over los. Kán daar v.w.b. de gepartnerde porgamma's weinig over loslaten. En áls er al een keer een tipje van de sluier wordt gelicht, krijgt het geen vervolg (om wat voor reden dan ook).
De Nano's zijn nu eenmaal breed inzetbaar. Hóe breed zou de pijp zijn wanneer er meer cash voorhanden was geweest? Er zal ook nu reeds van enige, al dan niet uit geldnood geboren, selectie sprake zijn.
Je kunt je uiteraard afvragen, hoeveel verder sommige programma's nu zouden zijn geweest, wanneer er meer cash tegenaan was gegooid. Maar dat
blijft koffiedikkijken.
Ik weet het niet meer precies; ik geloof bij de jaarcijfers 2016, begin dit jaar, werd tijdens de WC aangegeven, dat 70% van de R&D dit jaar naar Capla, Vobar en 171 gaat; 30% naar de rest van de pijp.
Van die 70% gaat dan weer 75% naar Capla.
Wanneer je nou 1,3MLD tot je beschikking zou hebben, zou het weer een ander verhaal worden ;) Maar tot die tijd kun je altijd nog - zie de Sanofi-deal - een clustertje van je preklinische programma's voor een leuke vergoeding in een alliantie onderbrengen.