Beperktedijkbewaking schreef op 29 maart 2024 23:07:
[...]
Het jarenlang niet indexeren betekent niet dat er geld verloren ging. De beurzen boekten idd goede resultaten, maar dat geld werd (en wordt) opgepot ten gunste van jongere generaties *).
Het "niet vrijgeven" daarvan lag niet aan het oude systeem als zodanig, maar aan het het rigide vasthouden aan een onrealistische en mede door ECB+DNB beleid belachelijk laag gehouden rekenrente.
Die lage rekenrente was geen wet van Meden en Perzen. De actuariële fossielen van DNB beriepen zich op het FTK, een ambtelijke uitwerking van enkele artikelen in de (herziene) pensioenwet van 2005-2006. Daar zijn vier dingen tegen in te brengen:
1. De ambtelijke uitwerking/interpretatie van die pensioenwet is juridisch wankel en daarom omstreden. Rob de Brouwer en anderen hebben er boeken over vol geschreven. **)
2. In 2006 had nog niemand ooit van negatieve (korte) rentes gehoord. Bij het opstellen van dat FTK heeft men met die mogelijkheid gewoon geen rekening gehouden, en dus ook niet met de mogelijkheid dat de (over alle looptijden) gemiddelde rekenrente wel eens lager dan 1% zou kunnen worden. Alle 'deskundigen' van die tijd waren groot geworden met een vaste rekenrente van 4% (voor alle looptijden).
3. Toen die onmogelijk geachte lage rekenrentes zich vanaf 2015 of zo toch voor gingen doen was de DNB te lamlendig om bij de politiek te pleiten voor een aanpassing van het FTK. Daar was helemaal geen grote omwenteling voor nodig, het had met een kleine en simpele wetswijziging gekund. Martin van Rooijen (50PLUS) heeft dat diverse malen voorgesteld, gesteund door o.a. PVV, SP, FvD, Denk en soms GL.
Maar neoliberale politici als Koolmees wilden een totaal ander pensioenstelsel en weigerden daarom kleine tussentijdse aanpassingen. Zij pasten een Verelendungsbeleid toe om zo hun zin te krijgen. Mensen zoals jij zijn daar ingestonken.
4. NL had al die jaren verreweg de laagste rekenrente had van alle Eurolanden. In bijvoorbeeld Duitsland en België was het procenten hoger. Rara, hoe kan dat?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
*) Bij elk indexatie-, uitkerings- en premiebeleid dient men het 'evenwicht' tussen oud en jong in de gaten te houden. Pfn moeten idd 'geld oppotten voor later'. Maar in de indexatieloze jaren 2008-2020 is dat doorgeschoten. Jongere pensioendeelnemers behoeven zich absoluut niet ongerust te maken over hun pensioen, er komt stilletjes een enorm geldschip hun kant op varen.
De oudere gepensioneerden of bijna gepensioneerden hebben daar fors voor ingeleverd. Voor zover ze nog een aantal jaren te leven hebben kunnen indexaties dat nog gedeeltelijk compenseren. Maar voor de tussen zeg 2010 en 2023 overleden gepensioneerden geldt dat niet. Deze zijn in mijn ogen regelrecht bestolen.
Voor de nog levende ouderen (zeg allen boven de 55) zie ik ook het gevaar dat ze bestolen gaan worden. Immers buffers zijn in het nieuwe systeem niet meer nodig (zeg jij herhaaldelijk). Goed, maar dan moeten die buffers - die immers door de ouderen bijeen zijn gebracht - bij de transitie naar het nieuwe systeem onder de ouderen verdeeld worden, naar rato van hun opgebouwde aanspraken. En niet 'ingevaren' worden naar een soort algemene pot.
**) Een greep uit de vele publicaties:
pensioenfeiten.nl/2021/11/27/de-aap-k...www.binnenlandsbestuur.nl/carriere/ve... fd.nl/opinie/1318993/pensioenfondsen-... www.mejudice.nl/artikelen/detail/base... En voor de auditief ingestelden onder ons:
www.youtube.com/watch?v=ZqYS4bG_zvY