Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. ffff 11 september 2011 18:38

   auteur info

   • ffff

     Lid sinds: 01 jan 2000

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 14925

     Gegeven: 18798

   •    Aantal posts: 39.156

   Fiscale optimalisatie.
   
   Naar aanleiding van de flinke discussies in de draad van Katzenkop en Hermione wil ik hier eens wat voorbeelden geven hoe ondernemers te werk kunnen gaan.
   
   Anton is banketbakker, werkt keurig 38 uur per week en vangt een salaris van f000 Euro bruto waar hij gewoon even voor het gemak x procent belasting over betaalt. Hij vindt dat prima zo.
   
   Zijn tweelingbroer Barend werkt wel 60 uur in de week omdat hij veel langere werkdagen maakt en ook in het weekend doorwerkt. Uiteraard verdient hij dan ook een pak meer, laten we zeggen 2f000 Euro bruto, maar gaat de belastingstarief omhoog naar bijvoorbeeld x + y procent. Harder werken wordt dus extra belast omdat hij in een hogere inkomstengroep terecht komt.
   
   Barend heeft een verstandigee boekhouder die hem uitlegt dat hij zijn broodjesbakkerij beter in een eenpersoonsvennootschap kan uitoefenen, hetgeen ervoor zorgt dat hij uiteindelijk toch minder belasting betaalt. Laten we zeggen gemiddeld x-z procent. Barend is niet dom en volgt het advies van zijn boekhouder. Maar Barend krijgt de smaak te pakken en leest over allerlei mogelijkheden die binnen zo’n vennootschap mogelijk. Barend blijft maar jaren keihard werken en de boekhouder wordt vervangen door een accountant en een wereld gaat er voor Barend open…
   De accountant wijst Barend erop dat hij veel zaken veel slimmer kan aanpakken. Zo heeft Barend drie autootjes rondrijden “voor de zaak”, maar dat is een warboel. Er is niet goed gestructureerd wat privé is en wat precies voor de zaak. Nauwkeurigere aankopen van auto’s en onderhoud en benzine gaat extra’s opleveren.
   De accountant wijst Barend er verder op dat de verkoop van zijn broodjes uit zijn oorspronkelijk huis/ winkelpand een domme constructie is. Hij kan veel beter de winkelpand verhuren aan zijn broodjeszaak. Maar de accountant heeft een nog beter idee: je haalt dat hele winkelpand uit je privévermogen en stopt het ook alweer in een aparte vennootschap, die vanaf dan de huur ontvangt.
   Het wordt voor Barend een een beetje erg ingewikkeld, maar na een paar keer uitgelegd te hebben, met rekenvoorbeelden stapt hij samen met de accountant naar de notaris. De alweer nieuwe vennootschap is een feit.
   Die accountant is duur, maar hij brengt zijn geld wel op: Hij wijst Barend erop dat het fantastisch is dat hij zo gruwelijk hard werkt maar dat er helemaal geen pensioen wordt opgebouwd en nu Barend toch een vennootschap heeft, kan de inkomsten binnen die vennootschap mooi afgeroomd worden ten gunste van een leuke pensioenopbouw. En vroeger vertelt de accountant, kon het nog véél mooier, door de zogenaamde eenpersoons Stichting pensioenfondsen maar dat heeft de Nederlandse wetgever jammer genoeg verboden.
   
   Barend spreekt zijn tweelingbroer nog wel eens en vertelt hem van de nieuwe mogelijkheden. Maar al gauw bleek dat wat voor Barend de moeite waard is, omdat hij zo hard werkt en zoveel, nu binnen zijn vennootschap verdient, dat die voordelen minder voor zijn tweelingbroer Anton werken, simpelweg omdat Anton geen zin heeft om zo hard te werken.
   
   Toch stoort het Anton dat zijn broer Barend procentueel minder belasting betaalt dan hijzelf, omdat hij niet alle mogelijkheden gebruikt die er bestaan.
   Anton wordt al helemaal giftig als zijn broer Barend vertelt dat hij onlangs in contact is gekomen met….een subsidioloog! Wat vertel je me nu toch broer! Nou, zegt Barend, ik las dat zelfs Prins Charles van Engeland voor zijn landgoederen grote subsidies krijgt van de EEG uit Brussel en als hij daar gebruik van maakt, waarom ik dan niet? En zo laat onze ondernemende Barend een subsidioloog aanrukken die zowaar nog wat investeringssubsidies mogelijk ziet, die Barend kan laten aanvragen door zijn bakkersvennootschap….. Zijn broer Anton staat perplex.
   
   En laat broer Barend nu weer wat nieuws ontdekt hebben.. Ach, ik postte het al in de draad van Katzenkop.
   
   Moraal van dit verhaal: Mensen werken hard en willen daar iets aan overhouden. Als je zoals Warren Buffet de beste specialisten in huis hebt betaal je zoals hijzel f zegt maar 17 procent en zijn werknemers veel meer. ( Procentueel). M aar Warren komt wel met dit verhaal af na… bijna 40 jaar met holdings en vennootschappen gewerkt te hebben. Dat is nu juist de reden waarom ijverige ondernemers met al dit soort , vaak ingewikkelde constructies aan de slag gaan. Met de hulp van fiscalisten de uiteindelijke opbrengst van je werk optimaliseren, verhogen.
   Wie daar geen gebruik van wil maken, moet, in mijn ogen niet brommen tegen mensen die daar wel gebruik van maken.
   Een totaal ander goed discussiepunt is om al die regelingen zodanig te gaan belasten dat ze uiteindelijk niet meer opgestart worden. Dan bouwt men dus geen pensioen meer op binnen een vennootschap en dan krijgt men gewoon nergens geen subsidie meer voor. Maar zover zijn we nog lang niet, zeker als je dan ook nog eens naar je buurlanden gaat kijken.
   
   Want zowel Barend als Anton zouden wel een broodjesketen in het buitenland willen opstarten… en dan herhaalt zich de hele cyclus die ik hierboven geschetst heb. Want in ieder afzonderlijk buitenland zijn er weer andere spelregels, maar vooral ook andere mogelijkheden. Zie de pure concurrentie tussen landen om bedrijven aan te trekken en de vaak frappante verschillen in belastingheffing in bijvoorbeeld Duitsland vergeleken met Ierland.
   
   Je kunt met hard werken geld verdienen…maar je kunt met fiscale optimalisatie proberen daar wat meer van over te houden.
   
   Peter
   
   
2. [verwijderd] 11 september 2011 18:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ffff schreef op 11 september 2011 18:38:

   Fiscale optimalisatie.
   
   Je kunt met hard werken geld verdienen…maar je kunt met fiscale optimalisatie proberen daar wat meer van over te houden.
   
   Peter
   
   

   Eigenlijk bedoel je natuurlijk fiscale minimalisatie voor jezelf.
   
   Je bepleit minimalisatie voor jezelf en maximalisatie voor de ander.
   Want dat is natuurlijk het gevolg.
   
   Maar die vlieger gaat steeds minder op.
   
   Ik heb begrepen dat steeds meer Zwitserse bankrekeningen doorgespeeld worden naar autoriteiten van de landen van betrokken fraudeurs.
   
   Ze worden vast ook wel gehackt in de toekomst.
   
   Dus Peter, maak je borst maar nat!
   
   Sterkte gewenst.
   
   Groet.
3. [verwijderd] 11 september 2011 18:51

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Prima verhaal ik heb altijd al geweten dat de meeste subsidies naar de meest vermogenden gingen en niet zoals ze ons voorhouden naar de onderste laag van de samenleving.
   
   Maar wat is nu je mening over zwart werken? daar onstond eigenlijk de ophef over, waar dit verhaal als goedmakertje uit ontstaan is.
   
   Groet.
   
   
4. [verwijderd] 11 september 2011 19:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Mooi betoog Peter.
   
   Als ik het goed begrijp komt het er op neer, dat er wetten zijn gemaakt voor het betalen van belasting.
   Zie het als een opsomming van regels die moeten worden nageleefd voor de collectieve zaak.
   Pas deze regels zo goed mogelijk toe, zowel aan de creditzijde als aan de debetzijde en je bent een fatsoenlijk mens.
   Beiden kanten, de ontvangers en de betalers maken er immers optimaal gebruik. van.
   M.a.w. met fiscale optimalisatie is niets mis mee.
   
   
5. [verwijderd] 11 september 2011 19:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Fes,
   
   Dan denk ik toch dat je het niet helemaal goed begrepen hebt.
   
   Wat Peter verdedigt is dat je met hard werken veel geld kunt verdienen maar dat je moet trachten de collectieve lasten op andere burgers af te wentelen.
   
   Groet.
6. [verwijderd] 11 september 2011 19:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hirsch schreef op 11 september 2011 19:12:

   Fes,
   
   Dan denk ik toch dat je het niet helemaal goed begrepen hebt.
   
   Wat Peter verdedigt is dat je met hard werken veel geld kunt verdienen maar dat je moet trachten de collectieve lasten op andere burgers af te wentelen.
   
   Groet.
   

   Dan denk ik toch dat jij Peter niet begrijpt.
7. [verwijderd] 11 september 2011 19:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hirsch schreef op 11 september 2011 19:12:

   Fes,
   
   Dan denk ik toch dat je het niet helemaal goed begrepen hebt.
   
   Wat Peter verdedigt is dat je met hard werken veel geld kunt verdienen maar dat je moet trachten de collectieve lasten op andere burgers af te wentelen.
   
   Groet.
   

   Wees blij dat er mensen zijn die uberhaupt hard willen werken , zonder goede beloning werkt namelijk niemand , dat hebben we in de ddr gezien.
   Maar ik vrees dat de meeste mensen een inslag hebben van zo min mogelijk doen en zoveel mogelijk profijtjes trekken.
   En als de buurman dan toevallig meer heeft is ie de boosdoener
8. [verwijderd] 11 september 2011 19:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   "Je kunt met hard werken geld verdienen…maar je kunt met fiscale optimalisatie proberen daar wat meer van over te houden".
   
   Die conclusie kan ik maar op één manier duiden.
   
   Wat de een niet betaalt moet de ander bijpassen.
   
   Groet.
9. [verwijderd] 11 september 2011 19:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoe harder je werkt hoe meer je belasting betaald ,mits je een goede belangenvertegenwoordiger heeft die je uitlegt hoe je het beste je geld fiscaal moet aanbieden
   
   aftrek en investeren gaan hand in hand.
10. [verwijderd] 11 september 2011 19:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hirsch schreef op 11 september 2011 19:22:

    "Je kunt met hard werken geld verdienen…maar je kunt met fiscale optimalisatie proberen daar wat meer van over te houden".
    
    Die conclusie kan ik maar op één manier duiden.
    
    Wat de een niet betaalt moet de ander bijpassen.
    
    Groet.
    

    je begroting afstemmen op je inkomsten ,Wat er niet was ,word dan ook niet gemist.
12. [verwijderd] 11 september 2011 19:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hirsch schreef op 11 september 2011 19:22:

    "Je kunt met hard werken geld verdienen…maar je kunt met fiscale optimalisatie proberen daar wat meer van over te houden".
    
    Die conclusie kan ik maar op één manier duiden.
    
    Wat de een niet betaalt moet de ander bijpassen.
    
    Groet.
    

    Dan deugd de wet niet en zal deze herzien moeten worden.
13. ffff 11 september 2011 19:27

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14925

      Gegeven: 18798

    •    Aantal posts: 39.156

    Hirsch,
    
    Jij bent net Don Quichotte die maar tegen de wieken van de windmolens wil vechten. IEDERE vennootschap in alle West Europese landen zijn om deze reden opgericht. Ik praat dus letterlijk over honderdduizenden vennootschappen en over tienduizenden holdings en over honderdduizenden commanditair vennotschappen op aandelen. En jaloerse Hirsch vindt dat allemaal maar boevenstreken. En Hirsch maar blijven jengelen en plots over een heel ander onderwerp beginnen. Ik zal je een geheimpje vertellen , Hirsch: Ik heb geen rekening in Zwitserland en er ook nooit een gehad. Maar mijn intelligente dochter ( ingenieur) woont al heel wat jaren in Lausanne, dus ben ik wel zo eens een en ander land gaan vergelijken, waaroinder inderdeaad Zwitserland, voor wanneer ik met pensioen ga.
    
    JoJo,
    Net als Hirsch zijn de trollen er weer als de eersten bij om het onderwerp van de draad te veranderen en weer met modder te smijten.
    Mijn mening over zwart geld heb ik afgelopen dagen zeer uitvoerig gepost met heel wat voorbeelden. Maar dat is NIET het onderwerp van deze draad.
    
    Om Hirsch nog wat "gunpowder" te geven: Fiscale optimalisatie is natuurlijk ook : verhuizen. Regels die in het ene land gelden, gelden ineens niet in een ander land. Vandaar dat zoveel vermogenden uit Nederland en afgelopen jaren uit Frankrijk naar België verhuisden en nu alweer rondkijken waar het de moeite is heen te trekken.
    Je moet maar zo denken: De subsidies zijn binnen... we kunnen vertrekken. Het lijken wel zigeuners!
    
    Groetjes aan jullie beiden.
14. [verwijderd] 11 september 2011 19:27

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    fes schreef op 11 september 2011 19:25:

    [...]
    
    Dan deugt de wet niet en zal deze herzien moeten worden.
    

    Dat is een alleszins te verdedigen stelling
    Maar dat dient dan via democratische weg te gebeuren en niet via de weg van fraudeurs en manipulators.
    
    Groet.
    
    
15. [verwijderd] 11 september 2011 19:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef op 11 september 2011 19:27:

    Hirsch,
    
    Jij bent net Don Quichotte die maar tegen de wieken van de windmolens wil vechten. IEDERE vennootschap in alle West Europese landen zijn om deze reden opgericht. Ik praat dus letterlijk over honderdduizenden vennootschappen en over tienduizenden holdings en over honderdduizenden commanditair vennotschappen op aandelen. En jaloerse Hirsch vindt dat allemaal maar boevenstreken. En Hirsch maar blijven jengelen en plots over een heel ander onderwerp beginnen. Ik zal je een geheimpje vertellen , Hirsch: Ik heb geen rekening in Zwitserland en er ook nooit een gehad. Maar mijn intelligente dochter ( ingenieur) woont al heel wat jaren in Lausanne, dus ben ik wel zo eens een en ander land gaan vergelijken, waaroinder inderdeaad Zwitserland, voor wanneer ik met pensioen ga.
    
    JoJo,
    Net als Hirsch zijn de trollen er weer als de eersten bij om het onderwerp van de draad te veranderen en weer met modder te smijten.
    Mijn mening over zwart geld heb ik afgelopen dagen zeer uitvoerig gepost met heel wat voorbeelden. Maar dat is NIET het onderwerp van deze draad.
    
    Om Hirsch nog wat "gunpowder" te geven: Fiscale optimalisatie is natuurlijk ook : verhuizen. Regels die in het ene land gelden, gelden ineens niet in een ander land. Vandaar dat zoveel vermogenden uit Nederland en afgelopen jaren uit Frankrijk naar België verhuisden en nu alweer rondkijken waar het de moeite is heen te trekken.
    Je moet maar zo denken: De subsidies zijn binnen... we kunnen vertrekken. Het lijken wel zigeuners!
    
    Groetjes aan jullie beiden.
    

16. [verwijderd] 11 september 2011 19:30

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    [quote alias=Hirsch id=5795858 date=201109111922]
    "Je kunt met hard werken geld verdienen…maar je kunt met fiscale optimalisatie proberen daar wat meer van over te houden".
    
    Die conclusie kan ik maar op één manier duiden.
    
    Wat de een niet betaalt moet de ander bijpassen.
    
    Groet.
    [/quo
    Asl ie zelf te lui is om de mogelijkheden te onderzoeken en /of een adviseur te betalen, is het zijn eigen schuld dat ie minder overhoud , de belastingdienst zal zelf de aftrekposten er niet voor je af halen dat zul je zelf in de aangifte moeten vermelden anders helaas pindakaas
17. [verwijderd] 11 september 2011 19:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef op 11 september 2011 19:27:

    Hirsch,
    
    Jij bent net Don Quichotte die maar tegen de wieken van de windmolens wil vechten. IEDERE vennootschap in alle West Europese landen zijn om deze reden opgericht. Ik praat dus letterlijk over honderdduizenden vennootschappen en over tienduizenden holdings en over honderdduizenden commanditair vennotschappen op aandelen. En jaloerse Hirsch vindt dat allemaal maar boevenstreken. En Hirsch maar blijven jengelen en plots over een heel ander onderwerp beginnen. Ik zal je een geheimpje vertellen , Hirsch: Ik heb geen rekening in Zwitserland en er ook nooit een gehad. Maar mijn intelligente dochter ( ingenieur) woont al heel wat jaren in Lausanne, dus ben ik wel zo eens een en ander land gaan vergelijken, waaroinder inderdeaad Zwitserland, voor wanneer ik met pensioen ga.
    
    JoJo,
    Net als Hirsch zijn de trollen er weer als de eersten bij om het onderwerp van de draad te veranderen en weer met modder te smijten.
    Mijn mening over zwart geld heb ik afgelopen dagen zeer uitvoerig gepost met heel wat voorbeelden. Maar dat is NIET het onderwerp van deze draad.
    
    Om Hirsch nog wat "gunpowder" te geven: Fiscale optimalisatie is natuurlijk ook : verhuizen. Regels die in het ene land gelden, gelden ineens niet in een ander land. Vandaar dat zoveel vermogenden uit Nederland en afgelopen jaren uit Frankrijk naar België verhuisden en nu alweer rondkijken waar het de moeite is heen te trekken.
    Je moet maar zo denken: De subsidies zijn binnen... we kunnen vertrekken. Het lijken wel zigeuners!
    
    Groetjes aan jullie beiden.
    

    Dank Peter,
    
    Interessant genoeg om op in te gaan.
    
    De vraag die alleereerst bij mijn opkomt is: waar komt toch die behoefte vandaan om je te onttrekken aan ons eerlijke belastingstelsel?
    
    Het is progressief opgebouwd met talloze aftrekmogelijkheden - ik zie dan ook niet in waarom je naar België zou moeten vluchten.
    
    Vervolgens heb ik gelezen dat steeds meer spijtoptanten willen terugkeren omdat de Belgische belastingregels helemaal niet zoveel gunstiger zijn dan in Nederland. Het tegendeel lijkt aan de orde te zijn. Er zou dus een zekere uittocht zijn.
    
    Vervolgens: ik heb met geen woord gerept over vennootschappen. Dat vind ik van een totaal andere orde. Ik heb ik het alleen maar gehad over particulieren. Ik nam aan dat je in vluchtland België ook als dorpsarts als particulier aangeslagen wordt.
    
    Als je in jouw woorden fiscaal wil optimaliseren komt België volgens mij helemaal meer niet in aanmerking.
    
    Er zijn nog wel landen in de wereld waar je helemaal geen of nagenoeg geen belasting hoeft te betalen.
    
    Breng ik je nu op een idee?
    
    Groet van Don Quichotte.
    
    
    
    
18. [verwijderd] 11 september 2011 19:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hirsch schreef op 11 september 2011 19:27:

    [...]
    
    Dat is een alleszins te verdedigen stelling
    Maar dat dient dan via democratische weg te gebeuren en niet via de weg van fraudeurs en manipulators.
    
    Groet.
    
    

    Zet het op de agenda van de tweede kamer en je gaat vast en zeker geschiedenis schrijven.
    Maar zolang de belasting de huidige regels hanteerd inclusief de naleving ervan, en van beiden kanten wordt gerespecteerd is er niet mis met fiscale optimalisatie.
19. ffff 11 september 2011 19:56

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14925

      Gegeven: 18798

    •    Aantal posts: 39.156

    Je blijft een echte trol hë Hirsch.
    
    Een onverbeterlijke trol!
    
    Als het goed van pas komt gaan we weer even onnozel en onwetend doen....
    
    Ineens denkt Hirsch dat ik als dorpsarts particulier wordt aangeslagen. Alsof hij mijn TIENTALLEN postings over vennootschappen in diverse uitvoeringen en pensioenstichtigen de afgelopen jaren nooit gelezen heeft. Alsof dit onderwerp al niet vaker zijdelings aan de orde is geweest en je er toen ook al zo tegen tekeer ging.
    
    Zoals je zelf al schrijft wordt het voor de hardwerkende ondernemer nog redelijk draaglijk als hij zijn inkomsten en uitgaven fiscaal optimaliseert. Dus zijn we weer bij het onderwerp. Inderdaad Redelijk eerlijk als je maar wel de geboden mogelijkheden goed gebruikt.
    
    Tenslotte heb je blijkbaar nog een belangrijke posting van mij gemist: Ik heb al uitvoerig in de KK geschreven dat met de nieuwe maatregelen die Rutte over tien dagen op Prinsjesdag gaat aankondigen, het juist voor Nederlanders weer veel interessanter wordt naar België te gaan . Ik heb uitgerekend hoeveel Nederland voor mij duurder zou zijn dan MOMENTEEL België. Nou, dan gaat er geen uitgeweken Nederlander terug van België naar Nederland. Dat kan ik je op een briefje geven. Je moest eens weten hoeveel dat per jaar scheelt...
    
    Tenslotte onttrek ik mij niet aan een belastingstelsel maar blijf op mijn door de vele jaren heen gegroeide standpunt: Hoe meer geld je politici in handen geeft, des te meer ze voor sinterklaas gaan spelen om gekozen te worden en daarmee voor zichzelf een prachtbaan, plus prachtpensioen te verwerven.
    
    En hoe minder belasting mensen betalen en dat geld bij de burgers zelf blijft, des te verstandiger wordt het geld gebruikt. Ik heb het niet zo voor dat afpakken en dan weer herverdelen. Ik heb het meer voor: Ieder heeft zijn eigen verantwoordelijkheid en moet maar eens aan de slag gaan. En wie meer en harder en langer werkt, mag er ook meer aan overhouden.
    
    De laatsten die je je geld moet toevertrouwen zijn politici. Die hebben er net zo'n puinhoop van gemaakt als de bankiers. Laat het geld maar rustig bij de werkers.
    
    Peter
20. [verwijderd] 11 september 2011 20:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Goh, het klinkt zo bijna eerlijk he. De hardwerkende broer verdient meer en betaalt daarom minder belasting.
    
    Maar ... in de werkelijkheid is er (nauwelijks) een relatie tussen hoe hard je werkt en hoe veel je verdient. En dan wordt het toch een stuk minder eerlijk. Of je met (hard) werken veel verdiend is eerder te danken aan geluk. Of je slim genoeg geboren bent of niet. Of je de juiste (politieke) vriendjes weet te maken.
    
    Een groot deel van de heel hard werkende MKB'ers in NL verdient namelijk helemaal niet zoveel.
    
    En een groot deel van de grootverdieners werkt helemaal niet zo hard. Noch lopen ze ondernemersrisico.
    
    Veel van de grootverdieners zijn hoogopgeleide mensen die direkteur in loondienst zijn, bij bedrijven maar ook heel veel bij (semi) publieke instellingen).
    
    Is het dan nog zo eerlijk om te sjoemelen met de belasting als je veel verdiend omdat je meer geluk hebt gehad dan je hardwerkende buurman?
    
    PS:
    Warren Buffet heeft geen ingewikkelde structuren met holdings, vennootschappen en stichtingen. Zijn lage belastingdruk is een rechtstreeks gevolg van het onderscheid tussen inkomen uit arbeid en vermogen dat (ook) in de VS nadrukkelijk aanwezig is.
    
21. [verwijderd] 11 september 2011 20:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Loon naar werken?
    
    De nieuwe GVB direkteur krijgt veel meer betaald dan eerder was afgesproken. Voor een semi publieke functie.
    
    De redenering? Hij loopt risico zijn topbaan kwijt te raken over een paar jaar als OV moet worden aanbesteed. Dat geldt onverkort ook voor alle GVB werknemers natuurlijk. Sterker nog eigenlijk, want die kunnen niet zo makkelijk aan een nieuw baantje komen en hebben wat minder spaargeld achter de hand. Krijgen die ook allemaal een salarisverhoging van 200%? Natuurlijk niet.