Rekyus schreef op 24 februari 2015 09:46:
Om de discussie nog even voort te zetten.
Ik kan het risicoprofiel van Ablynx in vergelijking met Galapagos niet goed inschatten, zo dat al goed mogelijk is bij dit type ‘drug discovery’ bedrijven. Ablynx gebruikt de nanotechnologie om van bestaande klinisch toepasbare eiwitten afgeleide producten met gunstige eigenschappen te maken. Galapagos ontwikkelt compleet nieuwe, nog niet eerder toegepaste moleculen. Dat laatste zou (in principe) meer toegevoegde waarde moeten opleveren.
Ik ben het er mee eens dat het voor Galapagos een ongemakkelijke en risicovolle situatie is dat AbbVie de regie in handen heeft voor wat de fase 3 klinische trials, de marktoelating en de marketing van filgotinib. Gezien het feit dat Humira het afgelopen jaar weer eens bewezen heeft een ongeëvenaarde cash cow te zijn, zal AbbVie er alles aan doen om dat product zo lang mogelijk te verdedigen tegen biosimilars, zodra het octrooi is verlopen (met vanaf dat moment een hogere marge vanwege het wegvallen van royalty-betalingen). Ook zal men waken voor een al te grote of te snelle kannibalisatie door filgotinib of vergelijkbare middelen uit eigen stal. Temporisering van de ontwikkeling van filgotinib door AbbVie is dientengevolge een niet onwaarschijnlijk scenario.
De speelruimte die Galapagos heeft is echter klein. Op eigen kracht fase 3 onderzoeken doorvoeren is goed denkbaar, het vermarkten daarna van filgotinib op wereldwijde schaal acht ik uitgesloten. Partnering met Big Pharma is in dit stadium van de levenscyclus van Galapagos wat mij betreft onontkoombaar.
Voor de goed orde: dit is geen verkoopadvies. Integendeel, maar euforie is ook een slechte raadgever.