Gregoor schreef op 19 december 2015 12:06:
[...]
Ff, het zou toch prettig zijn wanneer je niet zomaar direct conclusies trok die enkel voor jouw mening pleiten, maar kritisch zou blijven. Volgens mij hebben we allemaal het meeste aan zo'n houding.
Je impliceert namelijk dat de aanklacht richting de top van SBM al eerder bekend was. Want het zou 1 dag na het bericht van mee mogen tenderen van SBM zijn geweest. En dat was alweer meer dan een paar weken geleden.
Als ik echter kritisch lees, krijg ik meer vragen bij de tekst van Reuters dan antwoorden:
"Deals | Thu Dec 17, 2015 7:12pm EST
Related: Regulatory News, Breakingviews
Brazil prosecutors charge 12 in SBM Offshore graft scheme"
"Brazilian prosecutors on Thursday charged 12 people with a bribery scheme involving Dutch firm SBM Offshore NV, the world's top leaser of oil production ships, and state-run oil company Petroleo Brasileiro SA."
"The latest charges came one day after Petrobras formally invited SBM, which had been banned from participating in Petrobras tenders because of the "Car Wash" investigation, to bid for new work."
Het is dus een artikel van afgelopen donderdag. Daarin wordt gesteld dat er (die) donderdag aanklachten de deur uit zijn gegaan. Vervolgens wordt gesteld dat de nieuwste aanklachten (dus ik neem aan deze), een dag kwamen nadat SBM officieel door Petrobras is uitgenodigd om mee te tenderen.
Ik kan dan niet anders concluderen dan dat Reuters een andere datum van officiële uitnodiging hanteert dan wij doen. Waarom? Geen idee. Maar dat is toch de enige conclusie die ik kan trekken met mijn cursus begrijpend lezen.