Baudolino schreef op 27 februari 2016 13:51:
Heb even naar kosten gekeken, met name twee posten: verkoopkosten en algemene beheerskosten.
Ook kort stilgestaan bij financieringskosten.
1. Verkoopkosten
Verkoopkosten Q3:
Q3 2015: 81 mio
Q3 2014: 86 mio
Dus een reductie van 5 mio.
Verkoopkosten Q4:
2015: 90
2014: 90
Kosten in Q4 vallen in beide jaren dus hoger uit. Dit kan een deel van het verschil verklaren.
Echter: in Q3 met 5mio teruggebracht, en in Q4 niet.
2. Algemene beheerskosten:
Q3: 19,0 in 2014 -> 19,7 mio in 2015, dus ca. 0,7 mio gestegen.
Q4 2014: 21,9 mio; in 2015 22,5, dus 0,6 mio gestegen.
Ook bij algemene beheerskosten ligt in beide Q4's dus hoger, ca 0,7 mio t.o.v. de Q3's.
3. Financieringskosten
Q3: gestegen van 1,9 in 2014 naar 2,9 in 2015
Q4: 3,5 in 2014 en ca. 3,7 in 2015 (excl. franse zaak)
Bovenstaand is niet op basis van underlying dus indicatief.
Wel zien we in beide jaren Q4 hoger uitvallen dan Q3.
Conclusies:
1. Verkoopkosten vergelijkbaar met vorig jaar, echter in Q3 nog een reductie van 5mio en deze is in Q4 teniet gedaan, m.a.w. nu 5 mio hoger (4%), los van dat er ook een omzetgroei aan ten grondslag ligt lijkt mij dit binnen de bandbreedte van regulier ondernemerschap om hier meer in te investeren met oog op versterking positie bij bestaande en nieuwe klanten.
2. Algemene beheerskosten: hoger dan in Q3, maar dat was vorig jaar ook het geval, zelfde orde van grootte.
3. Financieringskosten vergelijkbaar met 2014.
Schuld is 1. deels, geherfinancierd. 2. factoring gereduceerd ten koste van de beoogde verlaging schuld, 3. 40mio extra schuld (kortlopende verplichtingen) als gevolg van omzetgroei (crediteuren / trade accounts receivables).
Daarmee lijken financieringskosten m.i. afdoende verklaard.
Kostenratio's: in Q3 2014: 14,0% in 2015 15,5%; in Q4, dus 1,5% lager; in Q4: 2014 16% nu 14,8%, dus gereduceerd met 1,2%.
Volgens mij niets mis met de kosten, de kostenratio in Q3 was 14,0 nu 14,8% maar zie bovenstaand, deze valt in Q4 hoger uit, de kostenratio is niettemin stevig gedaald en binnen de doelstellingen.
Mijns inziens zijn de kosten niet significant afwijkend en ik denk ook niet dat op dit punt de cijfers opportunistisch zijn gepresenteerd bijv. om partijen te ontmoedigen. De kneepjes zitten hem denk ik meer in omgang met herfinanciering schuld/factoring/dividend etc. Een hoger bod is bovendien in het belang van de beslissers zelf. Op die 5 miljoen, los van dat die te verantwoorden is, zal het m.i. in ieder geval niet aankomen.