Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Beleggers met een aanzienlijke aandelen portefeuille en box 3

1. TonyX 7 april 2023 19:32

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1841

     Gegeven: 675

   •    Aantal posts: 2.791

   Ik was deelnemer aan de massaal bezwaarprocedure. Volgens het arrest van de HR dd 20-5-2021 zijn deze mensen gerechtigd om nog tot 5 jaar na afloop van het belastingjaar om een ambtshalve verlaging te vragen. Van dat recht maak ik gebruik nu er wel voldoende richting in de jurisprudentie zit voor een geslaagd verzoek.. Volgens mij moet op dat verzoek ook binnen 6 weken beslist worden. Doet men dat niet dan ga ik voor die 1442 euro dwangsom, doet men dat wel dan kan ik daarna in beroep bij de belastingrechter.
   
   Ik stel dat in mijn schrijven de belastingdienst inzake sparen en beleggen over alle data bezit voor een aanslag op basis van werkelijk genoten inkomsten, daar deze gegevens elk jaar via de jaaropgave standaard wordt aangeleverd door de Nederlandse banken en brokers.
   
   Maar mocht de inspecteur van mening zijn dat hij extra gegevens nodig heeft om te voldoen aan het arrest van de HR om te belasten op basis van werkelijk genoten inkomsten, dan ontving ik die vragenlijst graag van de inspecteur voordat hij over gaat tot het nemen van een beslissing op dit verzoek een gespecificeerd verzoek om nadere informatie aan welk verzoek ik dat per omgaande zal voldoen.
   
   Mocht hij voornemens zijn het verzoek bij voorbaat geheel of ten dele niet te honoreren dan wil ik graag gebruik maken om vooraf mijn dossier in te zien en vooraf gehoord te worden. Waarbij ik hem vriendelijk heb verzocht om ook zijn motivatie voor een eventueel voorgenomen afwijzing al voor dit gesprek aan mij te overleggen.
2. Paul1111 7 april 2023 19:53

   auteur info

   • Paul1111

     Lid sinds: 21 aug 2011

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 288

     Gegeven: 375

   •    Aantal posts: 409

   Bedankt voor je uitgebreide reactie Tony. Uiteraard benieuwd naar het vervolg. Veel succes en....wordt ongetwijfeld vervolgd-:)
3. [verwijderd] 8 april 2023 11:22

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik lees hier www.tweedekamer.nl/downloads/document... (onderaan op pagina 2) dat: Het forfatair rendement op aandelen 2023 berekend (al bepaald?) is op 8,47%.
   Je betaalt er 32% belasting over die 8,47%, zodat je in 2023 minstens 2,71% moet maken om geen verlies te lijden op je aandelenbezit.
   
   Dit rendement wordt gesteld op de procentuele verandering van de MSCI Europe Standard Gross Local Index. Volgens mij bedoelen ze deze: www.msci.com/documents/10199/f6179af3...
   The MSCI Europe Index captures large and mid cap representation across 15 Developed Markets (DM) countries in Europe*.
   With 424 constituents, the index covers approximately 85% of the free float-adjusted market capitalization across the European
   Developed Markets equity universe.
   
   In die MSCI staan dus alleen bestaande (succesvolle) large- en midcap bedrijven. De zeperds die failliet zijn gegaan en mislukkelingen komen er niet in voor.
   Deze MSCI lijkt mij dus geen goede weergave van de werkelijkheid. Je belegt ook in de Small caps en lokale markt met Spacs of CV's in schepen of films die failliet kunnen gaan.
   In de categorie scheepsCV's heb ik 90% van mijn investeringen verloren..., wat destijds bijna de helft van mijn box3 vermogen was. www.iex.nl/Forum/Topic/1277535/1/Hoe-...
   
   Als het fictief rendement over 15 jaar berekend werd en we er nu met werkelijk rendement op terug kunnen komen, dan valt er nog wel wat te verrekenen...
4. TonyX 8 april 2023 11:39

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1841

     Gegeven: 675

   •    Aantal posts: 2.791

   quote:

   Bowski schreef op 8 april 2023 11:22:

   Ik lees hier www.tweedekamer.nl/downloads/document... (onderaan op pagina 2) dat: Het forfatair rendement op aandelen 2023 berekend (al bepaald?) is op 8,47%.
   Je betaalt er 32% belasting over die 8,47%, zodat je minstens 2,71% moet maken om geen verlies te lijden op je aandelenbezit.
   
   Dit rendement wordt gesteld op de procentuele verandering van de MSCI Europe Standard Gross Local Index. Volgens mij bedoelen ze deze: www.msci.com/documents/10199/f6179af3...
   The MSCI Europe Index captures large and mid cap representation across 15 Developed Markets (DM) countries in Europe*.
   With 424 constituents, the index covers approximately 85% of the free float-adjusted market capitalization across the European
   Developed Markets equity universe.
   
   In die MSCI staan dus alleen(succesvolle) bedrijven. De zeperds die failliet zijn gegaan en mislukkelingen komen er niet in voor.
   Deze MSCI lijkt mij dus geen goede weergave van de werkelijkheid. Je belegt ook in de Small caps en lokale markt met Spacs of CV's in schepen of films die failliet kunnen gaan.
   In de categorie scheepsCV's heb ik 90% van mijn investeringen verloren..., wat destijds bijna de helft van mijn box3 vermogen was. www.iex.nl/Forum/Topic/1277535/1/Hoe-...
   
   Als het fictief rendement over 15 jaar berekend werd en we er nu met werkelijk rendement op terug kunnen komen, dan valt er nog wel wat te verrekenen...
   

   Achterhoede gevechten van van Rij. Er ligt inmiddels een lange reeks uitspraken van de belastingrechters en gerechtshoven dat niet gerealiseerde koersmutaties niet tot het rendement gerekend mogen worden omdat : "niet vaststaat dat deze ooit door de belastingplichtige gerealiseerd kunnen of zullen worden".
   
   Mutaties in de waarde van deze MSCI (los van de discussie over de samenstelling) worden voor ca 1/3 door dividenden veroorzaakt (waar vervolgens al dividend belasting op ingehouden wordt) en voor het grootste deel uit koersmutatie waarvoor bovenstaande jurisprudentie op van toepassing is. De stelling van van Rij dat alleen het forfaitaire stelsel mbt het sparen in strijd is met het EVRM is allang door de rechtspraak achterhaald.
   
   Er ligt inmiddels een stapel uitspraken dat het forfaitaire stelsel voor alle vermogenscategorieën in strijd wordt geacht met het EVRM en dat er belast moet worden op werkelijke opbrengsten. Zijn deze er niet (crypto, 2e huizen) dan is de belastingplichtige ook geen box3 belasting verschuldigd. Laatste uitspraak hierover Hof den Bosch 22-3-2023)
   
   De belastingdienst wordt door de politiek in een juridisch afgeschoten en volkomen irreële schijnwerkelijkheid geduwd. Terwijl het toch al zeer krappe en dure ambtenarenapparaat ondertussen zo ongeveer bezwijkt onder de bezwaarschriften, ingebrekestellingen, verzoeken om ambtshalve verlagingen en juridische procedures die vrijwel steevast allemaal worden verloren door de belastingdienst.
   
   Waar is men daar in den Haag in godsnaam mee bezig? Hopen op een wonder vanuit de HR dat deze zijn eigen uitspraken binnen 1,5 jaar 180 graden omkeert? Dat de HR ook nog weer eens alle belastingen van koerswinsten evenzeer afschiet zodat van Rij naar de Kamer kan zeggen: ik heb uw wensen uitgevoerd maar tja, ik ben overruled?
   
   Als van Rij ipv een boekhouder een jurist was geweest had ie al lang het geweer aan de wilgen gehangen en gezegd: ik ga jullie wensen niet uitvoeren en ik stap op. Ik wil niet verantwoordelijk zijn voor deze puinhoop. Maar het pluche hé?
5. TonyX 8 april 2023 11:45

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1841

     Gegeven: 675

   •    Aantal posts: 2.791

   PS Oh ja. De volgende truc zal wel worden om het betalen van dwangsommen door de belastingdienst te voorkomen met een nood wet. Net als destijds nieuwe jurisprudentie niet meer van toepassing verklaard mocht worden op aanslagen waartegen geen beroepsmogelijkheid meer open stond.
   
   Ook in dat geval wens ik van Rij veel succes:
   
   www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-con...
6. hirshi 21 april 2023 09:15

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   Staatssecretaris Van Rij (Fiscaliteit en Belastingdienst) meldt de Tweede Kamer dat de behandeling van bezwaarschriften tegen de belastingheffing in box 3 wordt stopgezet totdat de Hoge Raad uitspraak doet over dit onderwerp. Hetzelfde geldt voor het opleggen van definitieve aanslagen met box 3-inkomen dat uit meer bestaat dan banktegoeden.
   
   www.rijksoverheid.nl/ministeries/mini...
7. TonyX 29 april 2023 17:54

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1841

     Gegeven: 675

   •    Aantal posts: 2.791

   Ooh maar na een ingebrekestelling heb je binnen 2 weken een beslissing op je bezwaarschrift als er 12 weken voorbij zijn.
8. TonyX 19 februari 2024 13:43

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1841

     Gegeven: 675

   •    Aantal posts: 2.791

   Het in de Wet rechtsherstel gebruikte forfaitaire % kan niet in de plaats treden van de daadwerkelijk verkregen inkomsten in enig jaar indien deze lager zijn. Ook niet als het geen spaargelden maar effecten of overige bezitting betreft. Uitwerking Kerst-arrest betreffende bezwaarmakers over 2017-2020. Ook voor bezwaarmakers na 2021 (?)
   
   ECLI:NL:PHR:2024:136 Parket bij de Hoge Raad, 09-02-2024, 23/01022
   Datum uitspraak:
   09-02-2024
   Datum publicatie:
   09-02-2024
   Rechtsgebieden:
   Bestuursrecht; Belastingrecht
   Bijzondere kenmerken:
   Vindplaatsen:
   Viditax (FutD), 9-2-2024, V-N Vandaag 2024/328, FutD 2024-0358, Rechtspraak.nl
   Inhoudsindicatie:
   Bijlage: ECLI:NL:PHR:2024:1 Art. 5.2 Wet IB 2001. Box 3. Kerstarrest. Wet rechtsherstel box 3. Uitspraak Hof in cassatie toetsen met inachtneming van deze wet waaraan terugwerkende kracht is verleend? Kan de Wet rechtsherstel box 3 meebrengen dat niet langer sprake is van een EVRM-schending in een geval waarin die wet wel tot wijziging van het voordeel uit sparen en beleggen leidt maar dat voordeel nog steeds hoger is dan het werkelijk behaalde rendement? Deze zaak betreft een box 3-zaak. Hangende het hoger beroep is het voordeel uit sparen en beleggen ambtshalve verminderd in overeenstemming met het Besluit rechtsherstel box 3. Het Hof heeft het onderzoek ter zitting gesloten vóór de inwerkingtreding van de Wet rechtsherstel box 3 maar uitspraak gedaan nadien. Het heeft geoordeeld dat met de ambtshalve vermindering nog niet in voldoende mate rechtsherstel is geboden. Het heeft vervolgens geoordeeld dat de box 3-heffing moet worden verminderd tot een heffing over het werkelijk behaalde rendement. De Staatssecretaris heeft beroep in cassatie ingesteld. A-G Pauwels komt – mede aan de hand van zijn bevindingen in de bijlage bij zijn conclusie – tot onder meer de volgende beoordeling: 1) Het Hof had het geschil moeten beoordelen met inachtneming van de Wet rechtsherstel box 3. 2) Het oordeel van het Hof is niet in overeenstemming met art. 2(1) en art. 3 Wet rechtsherstel box 3, maar het is wel in overeenstemming met het recht. Aangezien de Wet rechtsherstel box 3 niet deugt vanuit EVRM-optiek en het ambtshalve verminderde voordeel uit sparen en beleggen hoger is dan het werkelijk behaalde rendement, doet zich nog altijd een EVRM-schending voor. Het Hof heeft daarom terecht een op rechtsherstel gerichte compensatie verleend. Het cassatieberoep is volgens de A-G ongegrond.
9. Han 2 11 maart 2024 21:04

   auteur info

   • Han 2

     Lid sinds: 11 mrt 2021

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 185

     Gegeven: 620

   •    Aantal posts: 573

   dank
10. TonyX 8 april 2024 11:27

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1841

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.791

    X heeft recht op vergoeding rentenadeel als gevolg van onverschuldigde belasting in box 3
    5 april 2024
    
    Rechtbank Den Haag stelt vast dat de door de inspecteur gehanteerde berekeningsmethode inderdaad de meest voordelige is voor X en sluit zich daar bij aan. X heeft recht op de door hem gevraagde compensatie van renteschade.
    
    Het box 3-inkomen van X is voor het jaar 2018 vastgesteld volgens de ‘oude berekeningsmethode’. De inspecteur licht X in over het Besluit rechtsherstel box 3, maar zegt dat de oude methode gunstiger voor hem is. De inspecteur gaat daarbij uit van een grondslag sparen en beleggen van € 478.408 en rekent met een forfaitair rendement van 0,12%. In geschil is of de beschikking rechtsherstel, waarin is beslist dat X een recht heeft op (aanvullend) rechtsherstel juist is vastgesteld. X verzoekt onder andere om compensatie van renteschade.
    
    Rechtbank Den Haag stelt vast dat de door de inspecteur gehanteerde berekeningsmethode inderdaad de meest voordelige is voor X en sluit zich daar bij aan. De inspecteur is echter uitgegaan van een te hoge grondslag. De grondslag sparen en beleggen wordt lager vastgesteld. X heeft met toepassing van art. 8:73 Awb recht op een passende vergoeding voor het rentenadeel dat hij als gevolg van de onverschuldigde belasting heeft geleden. Zie: Hof Arnhem-Leeuwarden 17 januari 2023 20/00258, 10/00259 en 21/00470 (V-N 2023/8.8).
12. Analyticus 6 juni 2024 09:54

    auteur info

    • Analyticus

      Lid sinds: 06 jan 2020

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 34

      Gegeven: 2

    •    Aantal posts: 36

    De vreemde formules voor Beleggen in Box 3 vanaf 2017
    
    Er is nu veel aandacht vandaag donderdag 6 juni 2024 voor de uitspraak van de Hoge Raad over een aantal Box 3 zaken.
    
    Daarbij gaat het onder andere over het niet halen door beleggers van het forfaitaire rendement voor beleggen zoals dat geldt in de belastingwet vanaf 2017 en met name ook in de wet rechtsherstel Box 3 en de overbruggingswet Box 3.
    
    Daarbij wordt echter nog steeds verondersteld dat het forfaitaire rendement voor beleggen een correct bepaald voortschrijdend vijftienjarig gemiddelde is.
    
    Het vreemd zijn van de formules in de belastingwet voor de bepaling van het forfaitaire rendement voor Beleggen in Box 3 die van toepassing zijn voor belastingjaar 2017 tot en met belastingjaar 2025 krijgt daarbij echter geen aandacht.
    
    Er zijn analyses gedaan op basis van deze vreemde formules in de belastingwet en daarnaast op basis van de gebruikelijke formules voor de bepaling van 15-jarige (meetkundige) gemiddelden voor rendementen.
    In beide gevallen op basis van de referenties en de weging in de belastingwet.
    
    Zie de bijlage met de naam “De vreemde formules voor Beleggen in Box 3 vanaf 2017 - 3 juni 2024.pdf”
    
    Geconcludeerd wordt dat de vreemde formules in de Wet Inkomstenbelasting 2001 geldend vanaf 2017 tot op heden voor de bepaling van de rendementen van Aandelen, Obligaties en Onroerende Zaken in combinatie met de veel te hoge startwaarden voor 2016 op een extreme wijze niet deugen en dat sterk in het nadeel van de Box 3 belastingbetalers.
    
    Er dient gebruik te worden gemaakt van de gebruikelijke formules voor 15-jarige (meetkundige) gemiddelden en niet van de vreemde formules die nu in de wet staan. Dat is ook op basis van de bestaande referenties in de wet.
    Bovendien moeten de kosten en de inflatie in mindering worden gebracht.
    Het gevolg is een aanzienlijk lager rendement waarmee gerekend mag worden en gemiddeld over de 9 belastingjaren van 2017 tot en met 2025 zelfs iets onder 0%.
    
    Dit is dus op basis van de correct bepaalde 15-jarige gemiddelde rendementen volgens de realiteit op basis van de referenties in de wet en vóór belasting. Dus zoals het ook geldt voor het heffingsvrije deel.
    Voor het deel boven het heffingsvrije deel zorgt de Vermogensrendementsheffing dus 1 op 1 voor het inleveren van toekomstige koopkracht.
    
    Als rechtsherstel en als overbrugging dient dus voor de belastingjaren van 2017 tot en met 2025 uit te worden gegaan van een forfaitair rendement voor Beleggen van gemiddeld iets onder 0% of praktisch 0%.
    
    De Hoge Raad heeft in zijn uitspraak van 24 december 2021 vastgesteld dat bij de aanpassing van de Wet Inkomstenbelasting 2001 in 2017 uit budgettaire overwegingen het uitgangspunt is verlaten dat het forfait aanknoopt bij het zonder veel risico haalbare rendement en heeft daarbij geoordeeld dat het sinds 2017 geldende forfaitaire stelsel de uit artikel 1 EP voortvloeiende proportionaliteitstoets niet kan doorstaan.
    
    Deze uitspraak maakt duidelijk dat het, kost wat kost de opbrengst gelijk te willen houden, een belangrijk deel van het probleem was van de gekozen aanpassing in de belastingwet vanaf 2017.
    In plaats van terug te gaan naar de oorsprong van Box 3 werd er, om nog steeds kost wat kost de opbrengst gelijk te willen houden, in de wet rechtsherstel Box 3 en de overbruggingswet Box 3 doorgegaan met de verkeerde en vreemde formules.
    
    Het is wel opvallend dat het probleem van de vreemde formules voor Beleggen in Box 3 in de belastingwet en de zeer nadelige consequenties voor Box 3 belastingbetalers met beleggingen nog niet naar voren is gebracht in rechtszaken over Box 3 in het belang van deze Box 3 belastingbetalers.
    Integendeel het wordt steeds aangehaald door de vertegenwoordigers van de belastingdienst in de rechtszaken en in debatten over Box 3 door staatssecretaris voor fiscaliteit Marnix van Rij dat het een correct voortschrijdend (meetkundig) vijftienjarig gemiddelde is.
    
    Hoe kan dat alsnog goed komen in het belang van de Box 3 belastingbetalers met beleggingen?
    
    Zie verder de bijlage.
    
    Het pleidooi blijft echter wel om de “Wet werkelijk rendement box 3" terug te trekken en zo snel als mogelijk te gaan naar één goed en rechtvaardig bepaald forfaitair rendement per belasting jaar op basis van de rente van de jongste tienjarige staatsobligaties met daarop in mindering 1% voor de kosten en het inflatie percentage.
    Dus zoals het oorspronkelijk was bedoeld en het ten onrechte niet goed is onderhouden.
    Dat sluit aan op de reactie op de consultatie van de IEX van 20 oktober 2023 op de wet werkelijk rendement Box 3.
    
    Bijlage De vreemde formules voor Beleggen in Box 3 vanaf 2017 - 3 juni 2024.pdf

    Bijlage:
13. Analyticus 9 juni 2024 15:45

    auteur info

    • Analyticus

      Lid sinds: 06 jan 2020

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 34

      Gegeven: 2

    •    Aantal posts: 36

    De uitspraken van de Hoge Raad over Box 3 van 6 juni 2024
    
    De Hoge Raad (HR) heeft op 6 juni een persbericht uitgegeven met de titel “Hoge Raad: box 3-heffing nog steeds discriminerend”.
    
    De HR mag niet op de stoel van de wetgever gaan zitten en lijkt dat ook te willen voorkomen.
    
    De HR stelt in het persbericht van 6 juni het volgende :
    
    (begin citaat)
    
    Werkelijk rendement
    Met het oog op de rechtseenheid en rechtszekerheid heeft de Hoge Raad in een aantal uitspraken van vandaag regels gegeven voor de berekening van het werkelijke rendement. Daarbij heeft de Hoge Raad zoveel mogelijk aangesloten bij het rendementsbegrip dat de wetgever voor ogen heeft gestaan bij de vormgeving van het forfaitaire stelsel in box 3.
    
    Bij de vaststelling van het werkelijke rendement dient het gehele vermogen (dus met inbegrip van banktegoeden) van de belastingplichtige in box 3 te worden betrokken, zonder aftrek van het heffingvrije vermogen. Het gaat om het nominale rendement, dus zonder rekening te houden met inflatie. Met het positieve of negatieve rendement in andere jaren wordt geen rekening gehouden. Dat sluit aan bij het stelsel van forfaitaire heffing in box 3.
    
    Het werkelijke rendement omvat niet alleen voordelen die uit vermogensbestanddelen worden getrokken, zoals rente, dividend en huur, maar ook positieve en negatieve waardeveranderingen van die vermogensbestanddelen. Ook ongerealiseerde waardeveranderingen behoren tot het werkelijke rendement. Om zoveel mogelijk aan te sluiten bij het forfaitaire stelsel in box 3 wordt met kosten geen rekening gehouden, maar wel met rente van schulden die tot het vermogen in box 3 behoren.
    
    Rechtsherstel
    Een inbreuk op het discriminatieverbod in het EVRM en het eigendomsrecht in het EP vindt dus plaats in gevallen waarin het forfaitaire rendement hoger is dan het werkelijke rendement. In die gevallen moet rechtsherstel worden verleend. In die zin had de Hoge Raad al beslist in de uitspraak van 24 december 2021. De Hoge Raad bepaalt nu dat dit rechtsherstel moet inhouden dat de belastingaanslag zo ver wordt verminderd, dat alleen nog belasting in box 3 wordt geheven over het werkelijke rendement. Het is aan de belastingplichtige om aan te tonen dat zijn werkelijke rendement lager is dan het forfaitaire rendement.
    
    (einde citaat)
    
    De HR refereert, zoals uit de uitspraken blijkt, aan het forfaitaire rendement dat oorspronkelijk was bedoeld in het wetgevingsproces eind 1999 begin 2000.
    Daarbij valt op dat nu en ook in de uitspraak van 24 december 2021 door de HR selectief gebruik is gemaakt van een voor discussie vatbaar citaat uit een document van 28 november 1999 van 541 bladen.
    
    In de periode van het wetgevingsproces bestond de coalitie uit het tweede paarse kabinet van PvdA met 45 zetels en VVD met 38 zetels met Wim Kok (PvdA) als premier en Gerrit Zalm (VVD) als minister van Financiën en Willem Vermeend (PvdA) als staatssecretaris van Financiën.
    
    Over het forfaitair rendement van 4% in Box 3 zijn de volgende uitspraken uit het overleg van 8 december 1999 relevant :
    Wouter Bos (PvdA) zei daarover “Het gaat dan om het rendement dat mensen over langere tijd altijd moeten kunnen maken bij een risicovrije of risico mijdende vorm van beleggen. Als ze méér willen maken, is dat voor hun eigen risico en mogen ze de vruchten daarvan zelf plukken; dat geldt ook voor de nadelen.”.
    Toenmalig minister van financiën Gerrit Zalm stelde “De vier procent beoogt te zijn het reële rendement dat je op langere termijn met beleggen risicovrij moet kunnen halen. Dan kom je inderdaad uit bij de staatsobligatie als benchmark, als benaderingswijze van het rendement. Wij spreken dan wel over reëel rendement en niet over nominaal rendement.”.
    
    Deze en nog veel meer ondersteunende uitspraken, die ik dat overleg van 8 december 1999 zijn gedaan, zijn voor zover deze zaken uit het document van 28 november 1999 ontkrachten doorslaggevend aangezien dat de basis is voor de volgende stap van het stemmen door de Tweede Kamer.
    
    Vervolgens heeft de Tweede Kamer op 3 februari 2000 voor de Wet Inkomstenbelasting 2001 gestemd.
    
    Het betrof één forfaitair rendement dat van toepassing was voor alle posten in sparen en beleggen.
    Bij de bepaling van de hoogte van het forfait zou op globale wijze rekening worden gehouden met de kosten.
    Dat zou bovendien over meer jaren gemiddeld haalbaar moeten zijn met risico vrij beleggen en ook met sparen en met aftrek van inflatie. Staatsobligaties konden als referentie dienen.
    Verder zouden jaren met lage rendementen zwaarder meetellen dan jaren van hoge rendementen.
    
    Wat echter niet is gebeurd is dat het op die wijze is onderhouden.
    Integendeel het moest bij elke wijziging in de wet kost wat kost evenveel belasting blijven opbrengen.
    Zo heeft de HR in de uitspraak van 24 december 2021 vastgesteld dat bij de aanpassing van de Wet Inkomstenbelasting 2001 in 2017 uit budgettaire overwegingen het uitgangspunt is verlaten dat het forfait aanknoopt bij het zonder veel risico haalbare rendement.
    
    Bij een echt goed onderhouden forfaitair rendement volgens de aangehaalde uitgangspunten hoeft er vervolgens bij aangifte niet nog eens met kosten en inflatie rekening te worden gehouden en kan dat elk jaar opnieuw worden toegepast en ook bij negatieve en positieve afwijkingen in een jaar omdat het forfaitaire rendement daar gemiddeld onder zou blijven.
    
    De wijze waarop de HR nu een werkelijk rendement definieert met de wijze waarop een goed bepaald en echt goed onderhouden forfaitair rendement fiscaal verwerkt kan worden is dan ook zeer merkwaardig.
    
    Hoe kan dit alsnog worden opgelost?
    
    Het pleidooi blijft om de “Wet werkelijk rendement box 3" terug te trekken en zo snel als mogelijk te gaan naar één goed en rechtvaardig bepaald forfaitair rendement per belasting jaar op basis van de rente van de jongste tienjarige staatsobligaties met daarop in mindering 1% voor de kosten en het inflatie percentage.
    Dus zoals het oorspronkelijk was bedoeld en het ten onrechte niet goed is onderhouden.
    Dat sluit ook aan op de reactie van IEX op de consultatie werkelijk rendement box 3 van 20 oktober 2023.
    
    Rechtsherstel is mogelijk door dat alsnog met terugwerkende kracht toe te passen voor alle jaren dat Box 3 bestaat vanaf 2001.
14. TonyX 12 december 2024 18:08

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1841

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.791

    Inmiddels 35K teruggestort gekregen na bezwaar box3 over 2018 (slecht beursjaar) en vervolgens verzoek om ambtshalve vermindering.
    
    Het even wat jaren en doorzettingsvermogen gekost maar uiteindelijk heeft deelname aan de eerste massaal bezwaar procedure dus een heel mooi financieel resultaat opgeleverd.
    
    Zodra de definitieve aanslagen 2022 verstuurd worden (ook een slecht beursjaar) kan iedereen daarmee verder.
15. David Fernández 12 december 2024 19:12

    auteur info

    • David Fernández

      Lid sinds: 08 jan 2024

      Laatste bezoek: 30 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 465

      Gegeven: 269

    •    Aantal posts: 738

    quote:

    TonyX schreef op 12 december 2024 18:08:

    Inmiddels 35K teruggestort gekregen na bezwaar box3 over 2018 (slecht beursjaar) en vervolgens verzoek om ambtshalve vermindering.
    
    Het even wat jaren en doorzettingsvermogen gekost maar uiteindelijk heeft deelname aan de eerste massaal bezwaar procedure dus een heel mooi financieel resultaat opgeleverd.
    
    Zodra de definitieve aanslagen 2022 verstuurd worden (ook een slecht beursjaar) kan iedereen daarmee verder.
    

    Nuttige informatie die niet geldt voor de enkele spekkoper die in 2022 een goed beleggings jaar had maar die beleggers zullen schaars zijn.
16. TonyX 13 december 2024 09:39

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1841

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.791

    Voor contraire aandelen beleggers dan wel de spekkoper derivaten roulettespelers kunnen juist andere jaren dan 2022 voordelig uitpakken, mits (voor de jaren t/m 2021) bezwaar gemaakt.
    
    Met zij die 26 % meer rendement hadden in 2022 dan de gemiddelde beursbelegger, daar heb hoeven we overigens geen medelijden mee te hebben. Het gaat er om dat je zeker niet meer betaalt dan werkelijk "verdiend".
    
    Maar dit soort uitzonderingen ( met hoge netto positieve rendementen (6%>) in 2022, zul je eerder in de 100% vastgoedhoek moeten zoeken. Maar nu je de kosten voor beheer en onderhoud etc ook niet meer mag aftrekken, zul je het dan ook nog in het bedrijfsvastgoed moeten zoeken en niet zozeer meer in de woninkjes.