Rechtendiploma/jurist schreef op 28 april 2020 10:40:
[...]
Er staat volgens mij een foute interpretatie in dit artikel. Het artikel schrijft dat:
"Een cynicus zou direct opmerken dat dit een vestzak-broekzak is, toch is het voor Blackstone reden om het woord ‘onvoorwaardelijk’ meteen uit de deal te schrappen."
Nochtans lees ik in het persbericht van Blackstone dat ze zelf erkennen dat ze niet onder de deal uit kunnen:
"The equity funding COMMITMENT provided by the Offeror's shareholders referenced above continues to be VALID and enforceable on settlement of the Offer. However, the Offeror's ability to FUND the acquisition of the Shares pursuant to the Transaction is dependent upon the Company either (i) paying the final dividend of EUR 0.53 per ordinary share or (ii) unconditionally committing to the Offeror to pay such dividend prior to the settlement date of the Offer."
Het enige wat ze dus intrekken is hun onvoorwaardelijke bevestiging dat ze het geld liggen hebben, maar niet hun onvoorwaardelijke bevestiging over de prijs.
De reden waarom ze de prijs en het bod zelf niet ter discussie stellen is omdat ze dit ook niet kunnen. Het uitkeren van al of niet dividend maakt immers geen verschil uit naar de waarde van NIBC.
Het is dus vooral het tweede punt uit het persbericht die van belang is. Ofwel willen ze de autoriteiten subtiel sturen naar een weigering, ofwel willen ze gewoon wat uitstel zodat de transactie wat later kan afgerond worden.