Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Pensioen_LEUGENS Knot en Koolmees

1. Beperktedijkbewaking 19 juli 2020 14:30

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   BeleggerMetGeduld schreef op 19 juli 2020 13:48:

   Zij disconteren met een rente die gemiddeld uitkomt op 0,3%. Uitkeringen die in de komende jaren gedaan worden disconteren ze met een rente die zelfs negatief is (-0,3%) en pensioenuitkeringen die ze in de verre toekomst doen met een rente die naar de UFR van 1,3% neigt. En als je dat allemaal middelt kom je op gemiddeld 0.3%
   

   Zo is het, beter kan ik het niet uitleggen.
   Joris Blufson wil het maar niet snappen, of doet alsof.
   
   
2. izdp 19 juli 2020 22:44

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4070

   •    Aantal posts: 18.462

   quote:

   hirshi schreef op 17 juli 2020 19:35:

   [...]
   
   Verlaging per 1 april 2013 met 0,5% en verhoging per 1 april 2014 met 0,5% blijft per saldo een jaar korting van 0.5%.
   

   Eh, zoals jij bericht blijft er een stukje korting over na 1 april 2014 ;-)
3. hirshi 20 juli 2020 00:23

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   izdp schreef op 19 juli 2020 22:44:

   [...]
   
   Eh, zoals jij bericht blijft er een stukje korting over na 1 april 2014 ;-)
   

   Betere formulering was geweest : "de verlaging per 1 april 2013 is beëindigd per 1 april 2014. Per saldo dus een korting gedurende een jaar van 0,5%".
   
   Mijn reactie was naar aanleiding van een bewering van poster J. Bohnson die schreef op 17 juli 14.01 uur over een verhoging met 0,5%.
   
   
4. [verwijderd] 20 juli 2020 10:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Joris Bohnson schreef op 17 juli 2020 12:08:

   [...]kan jij aangeven wanneer jij dan en voor hoeveel jij gekort bent.. ik zie jou altijd nette zaken voorstellen maar hier ben je net zo demagogisch als die rode knaap.
   
   Als ik me niet vergis is er 1 keer gekort en was dat niet meer dan 0,3 procent, ik kan me herinneren dat die korting ook graag weer ongedaan werd gemaakt al wat ie nog zo klein.
   
   

   framen...... en daarna niet kunnen rekenen. Dit is wat ik bovenstaand postte... en dat was akelig dicht bij de werkelijkheid.
   
   
5. [verwijderd] 20 juli 2020 10:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BeleggerMetGeduld schreef op 19 juli 2020 13:48:

   Zij disconteren met een rente die gemiddeld uitkomt op 0,3%. Uitkeringen die in de komende jaren gedaan worden disconteren ze met een rente die zelfs negatief is (-0,3%) en pensioenuitkeringen die ze in de verre toekomst doen met een rente die naar de UFR van 1,3% neigt. En als je dat allemaal middelt kom je op gemiddeld 0.3%
   

   ha ha je krijgt nog gelijk van die rode knaap ook. Hoe kan je jezelf diskwalificeren.
   
   De lamme helpt de blinde.
   
   UFR is gebaseerd op 20 jaar forward sinds 2015 .. en die is nu 1,3... lijkt wel een magisch getal... dat is ook hè getal waar ABP verplicht zijn dekkingsgraad moet berekend. Dan heb je nog wel allerlei soorten dekkingsgraden maar dat is nu even niet relevant...
   
   home.kpmg/nl/nl/home/insights/2017/04...
   
   Maar jouw formule heb je die nu zelf verzonnen om slim over te komen of is het iets dat gebeurt zodra je een roze strippenkaart krijgt...
   
   Kan je mij een linkje sturen waar deze formule staat?
   
   Oeps UFR is inmiddels 1,9 ik dacht al waar komt die stijgend lijn vandaan... je bent in de war met de RTS
   
   
6. hirshi 20 juli 2020 11:08

   auteur info

   • hirshi

     Lid sinds: 02 jul 2013

     Laatste bezoek: 27 sep 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5173

     Gegeven: 2340

   •    Aantal posts: 16.574

   quote:

   Joris Bohnson schreef op 20 juli 2020 10:21:

   [...]framen...... en daarna niet kunnen rekenen. Dit is wat ik bovenstaand postte... en dat was akelig dicht bij de werkelijkheid.
   
   

   Je zat er drie keer naast.
   
   Eerst beweerde je dat er helemaal geen ABP-pensioenkorting was.
   Onjuist
   Vervolgens beweerde je dat die 0,3% was.
   Ook onjuist.
   Tot slot beweerde je dat er een verhoging was van 0,5%
   Blijkt dus ook onjuist, hoewel ik daar zelf nog even intrapte.
   
7. Beperktedijkbewaking 20 juli 2020 11:21

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   Joris Bohnson schreef op 20 juli 2020 10:26:

   [...]
   ...
   UFR is gebaseerd op 20 jaar forward sinds 2015 .. en die is nu 1,3... lijkt wel een magisch getal... dat is ook hè getal waar ABP verplicht zijn dekkingsgraad moet berekend. Dan heb je nog wel allerlei soorten dekkingsgraden maar dat is nu even niet relevant...
   
   home.kpmg/nl/nl/home/insights/2017/04...
   
   ...
   Oeps UFR is inmiddels 1,9 ik dacht al waar komt die stijgend lijn vandaan... je bent in de war met de RTS
   

   Die UFR van (nu) 1,9% is de extreme limiet voor onrealistisch lange looptijden waar de rest van afgeleid wordt.
   
   Kijk even naar de laatste figuur in je link:
   Bij een al heel lange looptijd van 70 jaar (een premiebetalende 21-jarige die 91 wordt) is de bijbehorende rekenrente al duidelijk lager dan 1,3%.
   
   
8. [verwijderd] 20 juli 2020 11:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   hirshi schreef op 20 juli 2020 11:08:

   [...]
   
   Je zat er drie keer naast.
   
   Eerst beweerde je dat er helemaal geen ABP-pensioenkorting was.
   Onjuist
   Vervolgens beweerde je dat die 0,3% was.
   Ook onjuist.
   Tot slot beweerde je dat er een verhoging was van 0,5%
   Blijkt dus ook onjuist, hoewel ik daar zelf nog even intrapte.
   
   

   ha ha
   
   Jij vertelde dat je alleen maar gekort werd. Waarbij ik vertelde dat dat wel meeviel...
   Maar ja dat is een beetje een generatie dingetje... zaken enorm opblazen...
   
   In twaalf jaar ging er niets af en daarna ging er niets bij... in jouw ogen werd je gekort. Tsja dan weer over of het in die twaalf jaar 0,3 was of 0,5...
   
   Weet je dat nu een opbouwer nu 26 procent van zijn salaris kwijt is voor zestig procent als wat hij er tien jaar geleden voor kreeg... en daarom is dat gekreun over het gekort zo triest.. dat een opbouwer ondertussen 40 procent kwijt is moet maar worden geslikt.
   
   Je klaagt over een schram terwijl bij de ander zijn arm eraf ligt.
   
   
9. [verwijderd] 20 juli 2020 12:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Beperktedijkbewaking schreef op 20 juli 2020 11:21:

   [...]Die UFR van (nu) 1,9% is de extreme limiet voor onrealistisch lange looptijden waar de rest van afgeleid wordt.
   
   Kijk even naar de laatste figuur in je link:
   Bij een al heel lange looptijd van 70 jaar (een premiebetalende 21-jarige die 91 wordt) is de bijbehorende rekenrente al duidelijk lager dan 1,3%.
   
   

   nu Jo. Je eindelijk bij zinnen en zegt niet dat mijn getallen niet kloppen. Je bent het er gewoon niet mee eens.. tot twee jaar geleden was UFR in jouw ogen nadelig omdat het de cijfers negatief beïnvloeden. Nu is het inmiddels al twee jaar een steun omdat er voor de asymptoot een getal wordt gebruikt dat zelfs meer is dan dertig jaar staats.
   
   Vandaar dat de hussel van UFR een fraaier beeld geeft dan bijvoorbeeld 30 jaar staats. Laat staan het we benoemen van de ,rekenrente als 0,3 die pertinent niet juist is
10. hirshi 20 juli 2020 12:18

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5173

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    quote:

    Joris Bohnson schreef op 20 juli 2020 11:57:

    [...]ha ha
    
    In twaalf jaar ging er niets af en daarna ging er niets bij.
    
    

    Alweer onjuist. Voor de vierde keer.
    
12. BeleggerMetGeduld 20 juli 2020 16:22

    auteur info

    • BeleggerMetGeduld

      Lid sinds: 05 apr 2020

      Laatste bezoek: 18 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 33

      Gegeven: 7

    •    Aantal posts: 79

    quote:

    Joris Bohnson schreef op 20 juli 2020 12:01:

    [...]nu Jo. Je eindelijk bij zinnen en zegt niet dat mijn getallen niet kloppen. Je bent het er gewoon niet mee eens.. tot twee jaar geleden was UFR in jouw ogen nadelig omdat het de cijfers negatief beïnvloeden. Nu is het inmiddels al twee jaar een steun omdat er voor de asymptoot een getal wordt gebruikt dat zelfs meer is dan dertig jaar staats.
    
    Vandaar dat de hussel van UFR een fraaier beeld geeft dan bijvoorbeeld 30 jaar staats. Laat staan het we benoemen van de ,rekenrente als 0,3 die pertinent niet juist is
    

    Jongens, jongens...laten we het rustig en vooral vriendelijk houden.
    Ik had niet op de ABP-site gekeken en aangezien ik wel wat beters te doen heb, ga ik niet dagelijks de UFR opzoeken. Ik probeerde alleen maar het verband tussen de gemiddelde rekenrente en de UFR uit te leggen. Ik nam zonder meer aan dat de UFR 1,3 was...ten onrechte. Sorry. Hak me maar in mootjes voor mijn onnozelheid ofzo
    
    Dat gezegd hebbende: eind Q1 had het ABP een dekkingsgraad gebaseerd op een gemiddelde rekenrente van 0,4%. De UFR bedroeg toen 2,0%.
13. Beperktedijkbewaking 20 juli 2020 17:56

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12392

      Gegeven: 16639

    •    Aantal posts: 26.280

    quote:

    BeleggerMetGeduld schreef op 20 juli 2020 16:22:

    [...]
    Ik had niet op de ABP-site gekeken en aangezien ik wel wat beters te doen heb, ga ik niet dagelijks de UFR opzoeken. Ik probeerde alleen maar het verband tussen de gemiddelde rekenrente en de UFR uit te leggen. Ik nam zonder meer aan dat de UFR 1,3 was...ten onrechte. Sorry. Hak me maar in mootjes voor mijn onnozelheid ofzo
    
    Dat gezegd hebbende: eind Q1 had het ABP een dekkingsgraad gebaseerd op een gemiddelde rekenrente van 0,4%. De UFR bedroeg toen 2,0%.
    

    Die 2,0% of nu 1,9% is de theoretische asymptoot. Die wordt in de praktijk nooit bereikt.
    De maximale looptijd in de rentetermijnstructuur-tabel van DNB is 100 jaar, de bijbehorende rekenrente is momenteel 1,33%.
    statistiek.dnb.nl/downloads/index.asp...
    
    Maar ook die waarde wordt door geen enkel pf gebruikt. De maximale looptijd die voorkomt zal zo'n 80 jaar zijn, horend bij een nu 20-jarige premiebetaler die volgens de sterftetabellen van het AG gemiddeld misschien wel 100 of zoiets kan worden (heb het niet precies nagekeken). De bijbehorende rente is nu 1,20%.
    
    Je kunt dus rustig zeggen dat de voor pfn relevante zeer-lange-termijnrente in de praktijk nu ongeveer 1,2 à 1,3% is. En systematisch dalende (Dijssel krijgt zijn zin), twee jaar geleden was de rente bij 80 jaar nog 2,1%.
    
    Overigens is het vreemd, inconsequent en oneerlijk dat verzekeraars een hogere UFR mogen hanteren.
    
    
14. hirshi 21 juli 2020 08:40

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5173

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    Miljoenen Nederlanders moeten alsnog rekening houden met een verlaging van hun pensioenuitkering. De drie grootste fondsen hebben te weinig geld om aan de overheidseisen te voldoen.Als dat tot het einde van het jaar zo blijft,volgen kortingen voor ruim 7 miljoen mensen.
    
    Minister Koolmees zei in juni dat de meeste kortingen van de baan zouden zijn na het pensioenakkoord. Vanwege de coronacrisis versoepelde hij de eisen voor pensioenfondsen, maar zelfs met die versoepelingen is er te weinig geld.
    
    De fondsen moeten een dekkingsgraad van 90% hebben. ABP had eind juni 85%. PFZW
    en PMT zitten ook onder de 90%.
    
    Bron: teletext
15. Kees1 21 juli 2020 08:44

    auteur info

    • Kees1

      Lid sinds: 12 jul 2019

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1239

      Gegeven: 1313

    •    Aantal posts: 1.952

    quote:

    hirshi schreef op 21 juli 2020 08:40:

    Miljoenen Nederlanders moeten alsnog rekening houden met een verlaging van hun pensioenuitkering. De drie grootste fondsen hebben te weinig geld om aan de overheidseisen te voldoen.Als dat tot het einde van het jaar zo blijft,volgen kortingen voor ruim 7 miljoen mensen.
    
    Minister Koolmees zei in juni dat de meeste kortingen van de baan zouden zijn,na het pensioenakkoord. Vanwege de coronacrisis versoepelde hij de eisen voor pensioenfondsen, maar zelfs met die versoepelingen is er te weinig geld.
    
    De fondsen moeten een dekkingsgraad van 90% hebben. ABP had eind juni 85%. PFZW
    en PMT zitten ook onder de 90%.
    
    Bron: teletext
    

    Als Koolmees nu zo vriendelijk is om die 90 te wijzigen in 80 dan kan deze hobbel ook genomen worden.
16. agapim 21 juli 2020 10:19

    auteur info

    • agapim

      Lid sinds: 24 mrt 2005

      Laatste bezoek: 14 okt 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 466

      Gegeven: 421

    •    Aantal posts: 854

    quote:

    hirshi schreef op 21 juli 2020 08:40:

    Miljoenen Nederlanders moeten alsnog rekening houden met een verlaging van hun pensioenuitkering. De drie grootste fondsen hebben te weinig geld om aan de overheidseisen te voldoen volgens de rekenregels van de overheid.Als dat tot het einde van het jaar zo blijft,volgen kortingen voor ruim 7 miljoen mensen.
    
    Minister Koolmees zei in juni dat de meeste kortingen van de baan zouden zijn na het pensioenakkoord. Vanwege de coronacrisis versoepelde hij de eisen voor pensioenfondsen, maar zelfs met die versoepelingen is er te weinig geld.
    
    De fondsen moeten een dekkingsgraad van 90% hebben. ABP had eind juni 85%. PFZW
    en PMT zitten ook onder de 90%.
    
    Bron: teletext
    

    
    
    De onderdekking wordt nog steeds nagenoeg geheel veroorzaakt door de door de overheid afgedwongen ROOF_rekenrente cq IRREËELE rekenrente !
    
    In het nieuwe stelsel zal dat niet anders zijn. Integendeel, het nieuwe stelsel is bedacht als bezuinigingsmaatregel. Vergelijkbaar met de privatisering van het ABP in 1995 !
    
    .
    
    .
17. BeleggerMetGeduld 21 juli 2020 15:25

    auteur info

    • BeleggerMetGeduld

      Lid sinds: 05 apr 2020

      Laatste bezoek: 18 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 33

      Gegeven: 7

    •    Aantal posts: 79

    quote:

    agapim schreef op 21 juli 2020 10:19:

    [...]
    
    De onderdekking wordt nog steeds nagenoeg geheel veroorzaakt door de door de overheid afgedwongen ROOF_rekenrente cq IRREËELE rekenrente !
    
    In het nieuwe stelsel zal dat niet anders zijn. Integendeel, het nieuwe stelsel is bedacht als bezuinigingsmaatregel. Vergelijkbaar met de privatisering van het ABP in 1995 !
    
    .
    
    .
    

    Zo'n beetje sinds de krediet crisis is de Pensioenwet opgerekt, verruimt, herzien en nog eens opgerekt. Dit allemaal om de kortingen te voorkomen. Maar misschien moeten we nu eens inzien dat ondanks na ruim decennium van "onder het tapijt vegen" de wereld toch echt verandert is en dat een pensioenstelsel dat nominale zekerheid beoogt, niet houdbaar is. Nu niet korten betekent onzekerheid verschuiven naar de jongere generatie.
    
    Dat het nieuwe pensioenstelsel een bezuinigingsmaatregel betreft is onzin. Qua premiestelling is het nieuwe stelsel zeker niet per definitie goedkoper. Wel biedt het stelsel de mogelijk sneller te profiteren als de beurzen de goede kant opgaan. En als ze dat niet doen dan hadden we in het huidige stelsel toch ook ooit eens moeten korten.
18. objectief 21 juli 2020 19:07

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5215

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.067

    quote:

    BeleggerMetGeduld schreef op 21 juli 2020 15:25:

    [...]
    
    Zo'n beetje sinds de krediet crisis is de Pensioenwet opgerekt, verruimt, herzien en nog eens opgerekt. Dit allemaal om de kortingen te voorkomen. Maar misschien moeten we nu eens inzien dat ondanks na ruim decennium van "onder het tapijt vegen" de wereld toch echt verandert is en dat een pensioenstelsel dat nominale zekerheid beoogt, niet houdbaar is. Nu niet korten betekent onzekerheid verschuiven naar de jongere generatie.
    
    

    Mee eens, hoeveel keer is er al aangekondigd dat ze evt. gaan korten bij het ABP etc.
    
    Ik hoop dat ze het nu ook echt eens doen, hoewel me dat geld kost; maar alles beter dan de last aan de jongeren door te schuiven.
19. [verwijderd] 21 juli 2020 20:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    We zitten iets over de helft van een bewogen jaar. Dankzij de goede opbrengsten uit beleggingen staat ABP er aan het eind van het tweede kwartaal financieel beter voor dan na het eerste kwartaal. Toch merken we nog steeds de effecten van de coronacrisis én de verder gedaalde rente. De verhouding tussen het geld dat we in kas hebben en het geld dat we nodig hebben om de pensioenen nu en in de toekomst te kunnen uitbetalen (de dekkingsgraad) is nog steeds lager dan 90 procent. Daarmee is de kans op pensioenverlaging in 2021 op dit moment reëel. Hoe kan dat? En wanneer heeft u hier meer duidelijkheid over? In dit artikel leest u meer.
    
    Bovenstaand overgenomen persbericht van het ABP..
    
    Vraag: welke rente is er verlaagd tussen 1 april en 30 juni? En met hoeveel?
    
    De rente was stabiel, 30, 10, Duitse etc...
    
    Verder in het persbericht was dit wel een post van 53 miljard negatief ...... Kan BDB eens uitleggen wat ik dan niet snap....
    
    Tegelijkertijd daalde de rekenrente verder. En hoe meer die daalt, hoe groter het bedrag dat we in kas moeten houden om alle pensioenen uit te kunnen betalen. Onze zogeheten pensioenverplichtingen stegen hierdoor met € 53 miljard naar € 529 miljard. Anders gezegd: voor iedere euro aan pensioen die we moeten uitkeren, hebben we op dit moment 85 cent in kas.
    
    
20. Bye 21 juli 2020 20:47

    auteur info

    • Bye

      Lid sinds: 01 jan 2017

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1973

      Gegeven: 1457

    •    Aantal posts: 8.511

    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 20 juli 2020 17:56:

    [...]Die 2,0% of nu 1,9% is de theoretische asymptoot. Die wordt in de praktijk nooit bereikt.
    De maximale looptijd in de rentetermijnstructuur-tabel van DNB is 100 jaar, de bijbehorende rekenrente is momenteel 1,33%.
    statistiek.dnb.nl/downloads/index.asp...
    
    Maar ook die waarde wordt door geen enkel pf gebruikt. De maximale looptijd die voorkomt zal zo'n 80 jaar zijn, horend bij een nu 20-jarige premiebetaler die volgens de sterftetabellen van het AG gemiddeld misschien wel 100 of zoiets kan worden (heb het niet precies nagekeken). De bijbehorende rente is nu 1,20%.
    
    Je kunt dus rustig zeggen dat de voor pfn relevante zeer-lange-termijnrente in de praktijk nu ongeveer 1,2 à 1,3% is. En systematisch dalende (Dijssel krijgt zijn zin), twee jaar geleden was de rente bij 80 jaar nog 2,1%.
    
    Overigens is het vreemd, inconsequent en oneerlijk dat verzekeraars een hogere UFR mogen hanteren.
    
    

    Het hele nieuwe pensioenstelsel blijft zorgen baren. Je kunt nu beter 70 zijn dan 20.
    Bij 70 weet je ongeveer wat je hebt /krijgt bij 20 totaal niet. Het is een ingewikkeld stelsel
    waarmee ook Koolmees geen raad weet.
21. agapim 21 juli 2020 22:20

    auteur info

    • agapim

      Lid sinds: 24 mrt 2005

      Laatste bezoek: 14 okt 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 466

      Gegeven: 421

    •    Aantal posts: 854

    quote:

    Marcel H. schreef op 21 juli 2020 20:47:

    [...]
    
    Het hele nieuwe pensioenstelsel blijft zorgen baren. Je kunt nu beter 70 zijn dan 20.
    Bij 70 weet je ongeveer wat je hebt /krijgt bij 20 totaal niet. Het is een ingewikkeld stelsel
    waarmee ook Koolmees geen raad weet.
    

    Het ABP schrijft ook :
    
    "Ik ben nu 61 jaar en heb al een behoorlijk pensioen opgebouwd. Kunt u mij verzekeren dat het bedrag dat ik heb opgebouwd wel van mij blijft? Ik bedoel, dat kunnen ze toch niet afpakken?"
    
    "Het is niet de bedoeling dat mensen er op achteruit gaan als hun opgebouwde pensioen onder de nieuwe regels valt. Vakbonden, werkgevers en het kabinet moeten daarom nog goede afspraken maken over hoe fondsen precies moeten omgaan met eerder opgebouwde pensioenen. Als fonds vinden wij het belangrijk dat die afspraken straks zo eerlijk mogelijk zijn voor iedereen. Dus zowel voor de mensen die al pensioen opbouwden als de mensen die hier nog mee moeten beginnen."
    
    Het is niet de bedoeling dat ....
    Er moeten nog afspraken gemaakt worden hoe om te gaan met opgebouwde rechten .......
    
    Eea klinkt in de huidige tijd als uiterst onbetrouwbaar.
    
    .