Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Fiscale optimalisatie

1. TonyX 3 juli 2023 22:39

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1850

     Gegeven: 680

   •    Aantal posts: 2.802

   quote:

   graham20 schreef op 3 juli 2023 16:25:

   [...]
   
   Bezwaar dien je in bij de inspecteur, niet bij de rechtbank. Als je geen "harde eis" indient bij de rechter dan verspil je je tijd en die van de rechter. De rechter is niet geïnteresseerd in balletjes die niet uitmonden in een onderbouwde vordering. Als je niet weet wat je doet, dan had je beter akkoord kunnen gaan met het aanhouden van je beroep.
   

   Dank voor het kritisch lezen. Het Beroep tegen de afwijzing van de inspecteur het bezwaar ligt al sinds begin mei bij de rechtbank met een zeer deugdelijk onderbouwde berekening op basis van de jaaropgaven van de banken en brokers, een deugdelijk met jurisprudentie onderbouwde motivatie welke vrijwel letterlijk overeen kwam met de motivatie zoals in het meer recente vonnis dd 16-6-2023 van de rechtbank Noord Holland.
   
   Er liggen ook bezwaren tegen de afwijzing van het verzoek om ambtshalve vermindering inzake de jaren 2018-2020 met een soortgelijke onderbouwing en motivatie bij de inspecteur. Deze worden in opdracht van hogerhand door de inspecteur ongetwijfeld ook allemaal ongelezen afgewezen. Dus daarna gaan deze ook naar de rechtbank.
   
   Het genotsprincipe van een eigen woning is natuurlijk ook een fictie. A. is de uitdrukking in geld volstrekt willekeurig. B. is dat geen inkomen in de zin van de Wet IB en C. kun je je afvragen of het geld vragen voor het genot evenzeer geen inbreuk is op het recht op ongestoord genot. Daar het ook hier geen daadwerkelijke inkomsten in de zin van de wet IB betreffen is hierop dezelfde opmerking van de Hoge Raad in rov 3.3.3. van het Kerstarrest van toepassing:
   
   “Bij de beantwoording van die vraag moet worden vooropgesteld dat in 2017 onveranderd is gebleven dat het forfaitaire stelsel van Hoofdstuk 5 Wet IB 2001 ertoe strekt belasting te heffen over het door de belastingplichtige genoten inkomen uit sparen en beleggen. Dit sluit aan bij de algemene strekking van de Wet IB 2001 om een heffing in het leven te roepen naar de, aan het daadwerkelijk genoten inkomen ontleende, draagkracht. Dit betekent dat naar de strekking van de wet buiten de heffing moeten blijven de voordelen die de belastingplichtige niet heeft genoten, maar had kunnen behalen als hij zijn bezittingen daaraan dienstbaar had gemaakt en/of als hij meer geluk had gehad…”
   
   Zou men genot uit bezittingen gaan belasten geldt dit ook voor belastingen op het genot van het hebben van een TV, een koelkast, een auto, een onverhuurde of niet onderverhuurde eigen woning of tweede huisje en idem op genot uit bijv onbetaalde sex binnen een relatie onder het motto bij de man: bij een prostituee had u er ook XXX euro voor moeten betalen en dat bedrag hebt u nu in natura verworven, en bij de vrouw: dat had u er in euro's voor kunnen krijgen?
   
   Voor zover ik de ontwikkeling van de jurisprudentie kan volgen is na het Kerstarrest de sfeer op dit punt bij nagenoeg alle, of inmiddels alle lagere rechtbanken in Nederland op dit vlak inmiddels totaal is omgeslagen. Daar wordt inmiddels nagenoeg uniform gevonnist met verwijzing naar dat Kerstarrest ook ook deze rechtsoverweging 3.3.3.
   
   Maar we gaan het zien of spiegelgeld en spiegelgenot belast kan blijven worden in de IB sfeer.
2. Dirk de Dijker 4 juli 2023 10:13

   auteur info

   • Dirk de Dijker

     Lid sinds: 15 jan 2021

     Laatste bezoek: 06 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 482

     Gegeven: 62

   •    Aantal posts: 401

   Ze hadden gemakkelijk het forfaitaire rendement kunnen koppelen aan een van de renten die jaarlijks worden vastgesteld. Als ze dat nou in 2017-2018 hadden gedaan hadden we nu niet dit hele circus gehad. We houden ons hart vast voor wat betreft de nieuwe heffing in 2026/2027.
3. objectief 4 juli 2023 10:20

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5195

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.040

   quote:

   Dirk de Dijker schreef op 4 juli 2023 10:13:

   Ze hadden gemakkelijk het forfaitaire rendement kunnen koppelen aan een van de renten die jaarlijks worden vastgesteld.
   

   Zo dom zijn ze nou ook weer niet, dan was er nog niet de helft van het beoogde geld binnengekomen.
4. TonyX 4 juli 2023 14:30

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1850

     Gegeven: 680

   •    Aantal posts: 2.802

   quote:

   objectief schreef op 4 juli 2023 10:20:

   [...]
   
   Zo dom zijn ze nou ook weer niet, dan was er nog niet de helft van het beoogde geld binnengekomen.
   

   En zo meteen moeten al dat extra geld weer met rente terugbetalen.
   
   Schiet niet op en ondertussen is ook nog eens een simpel en makkelijk uitvoerbaar systeem om zeep geholpen. Gevolg veel fraude mogelijkheden en enorme controle kosten.
5. TonyX 4 juli 2023 16:26

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1850

     Gegeven: 680

   •    Aantal posts: 2.802

   Fiscale behandeling buitenlandse dividenden:
   
   www.accountancyvanmorgen.nl/2023/07/0...
   
   De eerste stap is het vaststellen van de grondslag voor sparen en beleggen:
   Het fictieve rendement op de beleggingen bedraagt € 500.000 x 5,53% = € 27.650
   De rendementsgrondslag bedraagt als volgt: 500.000 – 50.650 (heffingsvrij vermogen) = 449.350
   De tweede stap is het toepassen van de verschillende box 3-schijven op de berekende grondslag:
   Het box 3 voordeel uit sparen en beleggen kan worden berekend op een bedrag van € 24.848 ( € 449.350 / € 500.000 x € 27.650) De verschuldigde box 3 inkomstenbelasting voor 2022 bedraagt dan € 7.703 (31% van € 24.848)
   Nu het werkelijke rendement uit de portefeuille van De Vries dividendbate (exclusief kosten van de broker) € 10.000 bedraagt zou De Vries een bezwaarschrift tegen de hoogte van de vastgestelde fictieve rendementsgrondslag moeten indienen. Dit leidt tot een box 3 heffing van € 3.100.
   De Vries kan in beginsel €556 (12,8% van € 2.000 Frankrijk plus 15% van €2000 uit de VS) in mindering brengen op zijn berekende box 3-inkomstenbelasting. Daarnaast kan hij de €900 ingehouden Nederlandse dividendbelasting verrekenen. Wanneer de Belastingdienst tegemoet komt aan het bezwaarschrift van De Vries blijft een bedrag van €3.100 – €556 – €900 = €1.644 over aan te betalen belasting in box 3.
   
   Kun je het werkelijk netto rendement toch nog verhogen van 2297€ (10K minus forfaitair 7.703 belasting) naar 8356€ (10K -1.644 belasting) ofwel ruim een verdriedubbeling van je netto rendement.
   
   In principe kun je ook nog de kosten van je broker proberen af te trekken.
6. mirjam 4 juli 2023 18:51

   auteur info

   • mirjam

     Lid sinds: 12 jan 2010

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 40

   Volgens mij moet je de verschuldigde € 7703 afzetten tegen de verschuldigde € 3100 om het zuiver te houden.
7. Ron Kerstens 4 juli 2023 19:27

   auteur info

   • Ron Kerstens

     Lid sinds: 16 dec 2011

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4298

     Gegeven: 718

   •    Aantal posts: 5.558

   quote:

   mirjam schreef op 4 juli 2023 18:51:

   Volgens mij moet je de verschuldigde € 7703 afzetten tegen de verschuldigde € 3100 om het zuiver te houden.
   

   Precies, in het eerste geval wordt de ingehouden divtax erbuiten gehouden en in het tweede geval wordt het opeens in mindering gebracht. Het is overigens een totaal onzinnig en vooral overbodig artikel wat die accountant geschreven heeft, heel veel geklets over een onderwerp (verrekening buitenlandse divtax) wat al overal al tot in den treuren behandeld is. Ik durf zelfs te zeggen dat ik meer van dat onderwerp afweet maar dat zullen we hier maar niet doen :-(
8. TonyX 4 juli 2023 21:24

   auteur info

   • TonyX

     Lid sinds: 26 nov 2007

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1850

     Gegeven: 680

   •    Aantal posts: 2.802

   quote:

   mirjam schreef op 4 juli 2023 18:51:

   Volgens mij moet je de verschuldigde € 7703 afzetten tegen de verschuldigde € 3100 om het zuiver te houden.
   

   Bij een forfaitaire IB berekening wordt geen rekening gehouden met dividend maar in je aanslag uiteindelijk wel. Daar staat het als aparte post vermeldt.
   
   Maar ook dan verdubbel je je netto beleggingsrendement met een bezwaar. Een belastingdruk (op het daadwerkelijke genoten rendement) van 31% versus een belastingdruk op dat datzelfde rendement van 77% via de forfaitaire route scheelt nogal een slok op een borrel.
9. graham20 5 juli 2023 08:35

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1389

     Gegeven: 1043

   •    Aantal posts: 2.111

   quote:

   Tony B schreef op 4 juli 2023 21:24:

   [...]
   
   Bij een forfaitaire IB berekening wordt geen rekening gehouden met dividend maar in je aanslag uiteindelijk wel. Daar staat het als aparte post vermeldt.
   
   Maar ook dan verdubbel je je netto beleggingsrendement met een bezwaar. Een belastingdruk (op het daadwerkelijke genoten rendement) van 31% versus een belastingdruk op dat datzelfde rendement van 77% via de forfaitaire route scheelt nogal een slok op een borrel.
   

   De geciteerde langdradige accountant betoogt dat de belasting over een verondersteld dividendrendement van 2% van €500K lager is dan die over een forfaitair rendement van 5.53% over €500K. No kidding!
10. TonyX 5 juli 2023 09:21

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1850

      Gegeven: 680

    •    Aantal posts: 2.802

    De reden waarom ik deze quote plaatste is dat je goed moet kijken naar je werkelijke rendement en anders in bezwaar moet gaan omdat het om serieus geld gaat en een veel grotere impact op de beleggingsrendement heeft dan je Broker en transactiekosten. Waar iedereen wél heel scherp op is. Soort penny wise en pound foolish.
    
    Tevens dat je bij de vergelijking de totale opbrengst voor je verder gaat eerst nog pro-rato moet corrigeren voor vrijstellingen en evt schulden. Vooral bij lenen uit de BV kan dat aanzienlijke voordelen hebben over de jaren 2017-2021 (toerekenbaar vermogen:totaal vermogen maal totale opbrengst uit het totale vermogen.)
    
    Dát waren de take home messages.
12. hirshi 5 juli 2023 14:00

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5173

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    Mensen met een tweede huis in een Europees verdragsland opgelet.
    
    De heffing in box 3 en de berekening van de aftrek ter voorkoming van dubbele belasting wordt per 1 januari 2023 in uw nadeel gewijzigd.
    
    Bij het bepalen van de vermindering om dubbele belasting te voorkomen rekende de belastingdienst het heffingsvrije vermogen tot 2023 alleen toe aan het binnenlandse deel van uw rendementsgrondslag.
    Vanaf 1 januari 2023 rekent de belastingdienst echter heffingsvrij vermogen evenredig toe aan het rendement over zowel uw binnenlandse als buitenlandse vermogensbestanddelen.
    
    Resultaat: een lager bedrag om dubbele belastingheffing te voorkomen. Deze benadering van het heffingsvrije vermogen resulteert per saldo in een lager bedrag om dubbele belasting voor eigenaren van buitenlands vastgoed te voorkomen.
    
    Deze pro-rata toerekening van het heffingsvrij vermogen is mogelijk in strijd is met het EU-recht.
    Deze zaak zal vroeg of laat bij de rechter belanden.
    
    Maak bezwaar als het u aangaat !!
    
    www.spanjevandaag.com/28/06/2023/nieu...
13. GakGak 5 juli 2023 14:30

    auteur info

    • GakGak

      Lid sinds: 14 apr 2022

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4098

      Gegeven: 4567

    •    Aantal posts: 7.401

    Even een navraag hier bij de beste belastingconsulenten/adviseurs van ons land...
    
    Stel:
    
    Ik heb een krediethypotheek met variabele rente die elke maand stijgt...inmiddels ruim boven 5 %.
    Heb ik al ruim 15 jaar en rente fiscaal aftrekbaar, geen (verplichte) aflossing.
    
    Stel: Ik kan naar oversluiten naar een Rabo hyp. variabel 2,35 % rente , geen verplichte aflossing.
    
    Dat zou inhouden dat ik de rente aftrekbaarheid verspeel.
    Gevolg win/win voor de belastingdienst, want veel minder rente en ook nog eens geen aftrekbaarheid meer...
    
    Is er een kans tot een afspraak te komen met de belastingdienst en eventueel door een verplichte (in overleg) aflos a xxx procent
    per jaar vast te leggen, zo dat het meer op een annuiteiten hyp. lijkt.....?
    
    Aflos mag tot 20% per jaar boetevrij.
    
    Kansloos ?...of een overweging ?
14. [verwijderd] 5 juli 2023 15:13

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waarom verlies je renteaftrek? De belastingdienst geeft aan dat aftrek in stand blijft: www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connec...
    
    Als je vervolgens aflost (na oversluiting) heeft dat volgens mij geen invloed op de aftrekbaarheid.
15. GakGak 5 juli 2023 16:19

    auteur info

    • GakGak

      Lid sinds: 14 apr 2022

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4098

      Gegeven: 4567

    •    Aantal posts: 7.401

    Bedankt, helemaal duidelijk en was op het verkeerde been gezet.
    
    Ga zowiezo weg bij de oude roparco ivm de alsmaar stijgende variabele rente en dan maar geen krediethyp.
    die overigens verdomde gemakkelijk was als je even geld nodig had....geen kosten en gemakkelijk weer
    terugstorten.
16. graham20 5 juli 2023 16:46

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1389

      Gegeven: 1043

    •    Aantal posts: 2.111

    quote:

    hirshi schreef op 5 juli 2023 14:00:

    Mensen met een tweede huis in een Europees verdragsland opgelet.
    
    De heffing in box 3 en de berekening van de aftrek ter voorkoming van dubbele belasting wordt per 1 januari 2023 in uw nadeel gewijzigd.
    
    Bij het bepalen van de vermindering om dubbele belasting te voorkomen rekende de belastingdienst het heffingsvrije vermogen tot 2023 alleen toe aan het binnenlandse deel van uw rendementsgrondslag.
    Vanaf 1 januari 2023 rekent de belastingdienst echter heffingsvrij vermogen evenredig toe aan het rendement over zowel uw binnenlandse als buitenlandse vermogensbestanddelen.
    
    Resultaat: een lager bedrag om dubbele belastingheffing te voorkomen. Deze benadering van het heffingsvrije vermogen resulteert per saldo in een lager bedrag om dubbele belasting voor eigenaren van buitenlands vastgoed te voorkomen.
    
    Deze pro-rata toerekening van het heffingsvrij vermogen is mogelijk in strijd is met het EU-recht.
    Deze zaak zal vroeg of laat bij de rechter belanden.
    
    Maak bezwaar als het u aangaat !!
    
    www.spanjevandaag.com/28/06/2023/nieu...
    

    Maar als je als onfortuinlijke dan wel risicomijdende bewerkstelligt dat je alleen over WBR wordt belast en de woning niet hebt verhuurd heb je nergens last van, zou ik menen.
17. A3aan 5 juli 2023 19:04

    auteur info

    • A3aan

      Lid sinds: 04 jan 2014

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5277

      Gegeven: 529

    •    Aantal posts: 14.352

    quote:

    GakGak schreef op 5 juli 2023 14:30:

    Even een navraag hier bij de beste belastingconsulenten/adviseurs van ons land...
    
    Stel:
    
    Ik heb een krediethypotheek met variabele rente die elke maand stijgt...inmiddels ruim boven 5 %.
    Heb ik al ruim 15 jaar en rente fiscaal aftrekbaar, geen (verplichte) aflossing.
    
    Stel: Ik kan naar oversluiten naar een Rabo hyp. variabel 2,35 % rente , geen verplichte aflossing.
    
    Dat zou inhouden dat ik de rente aftrekbaarheid verspeel.
    Gevolg win/win voor de belastingdienst, want veel minder rente en ook nog eens geen aftrekbaarheid meer...
    
    Is er een kans tot een afspraak te komen met de belastingdienst en eventueel door een verplichte (in overleg) aflos a xxx procent
    per jaar vast te leggen, zo dat het meer op een annuiteiten hyp. lijkt.....?
    
    Aflos mag tot 20% per jaar boetevrij.
    
    Kansloos ?...of een overweging ?
    

    Kijk niet verlekkerd naar die hypotheekaftrek. Dat is een sigaar uit eigen doos. Het goedkoopste is om zo snel mogelijk een hypotheek af te lossen en niet te denken dat je met 30 jaar aftrek spekkoper bent. Je betaalt 1,00 euro hypotheekrente en ontvangt via de belasting hooguit 39 cent terug, dus je betaalt jaar in, jaar uit over een gulden nog altijd 61 cent. Als je geen hypotheek meer hebt krijg je niet die 39 cent terug, maar houdt wel 61 cent in je zak. Zelf heb ik mijn eerste huis afgelost in 10 jaar. Daar 25 jaar gewoond en toen een ander huis gekocht, contant betaald. Ik woon nu al 40 jaar gratis op de kosten van onderhoud etc na. Maar die heb je ook met een hypotheek. Toen ik mijn eerste huis in 10 jaar had afbetaald begon een gouden tijd. Niet meer maandelijks een groot gedeelte van mijn salaris naar de bank. Ineens hielden we geld over. En dan heb ik nog niet eens over de wet Hillen. Geen bijtelling HWF meer als hypotheek afgelost is. Veelal ook een paar duizend euro per jaar. Helaas wordt die wet Hillen wel afgebouwd, maar voorlopig heb ik er vele jaren van geprofiteerd. En dan zijn er nog lieden die mij voor gek verklaarden dat die teruggave belasting liet zitten. Ga eens rekenen hoeveel rente je in 30 jaar betaalt. Met 1 of 1,5%, zoals de laatste 5e jaren valt dat nog mee, maar met 5% of 6% zoals in mijn tijd betaal je 3 tot 4 keer het geleende bedrag terug. Ben ik nou gek of toch niet? Je gaat toch niet voor de bank werken!
18. GakGak 5 juli 2023 19:42

    auteur info

    • GakGak

      Lid sinds: 14 apr 2022

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4098

      Gegeven: 4567

    •    Aantal posts: 7.401

    Alles is een persoonlijke overweging, wanneer ik nog een ton laat staan als lening, dan stelt die aftrek idd niet
    veel voor maar het geeft ook nog wat meer extra ruimte om ipv aflossing je hobby als belegger/speculant uit te blijven
    oefenen met de opgave om de kosten a 2.35% bruto ( -40%) af te zetten tegen je rendement op de beurs.
    
    Niet echt een onmogelijke opgave, toch ?
    
    Er zijn dagen dat het in een keer lukt, met aardig wat risico daartegenover en dat maakt de uitdaging
    weer groter...
19. A3aan 5 juli 2023 20:05

    auteur info

    • A3aan

      Lid sinds: 04 jan 2014

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5277

      Gegeven: 529

    •    Aantal posts: 14.352

    Afgelost is afgelost. Dat raak je nooit meer kwijt. Op de beurs kan je geld als sneeuw voor de zon verdwijnen. Dat heb ik zelf me gemaakt rond 2000. Man, man wat was ik blij dat ik mijn hele portefeuille had opgeruimd en een volledig betaald huis had. Mijn broker verklaarde mij toen voor gek toen ik opdracht gaf de volledige portefeuille te verkopen. Zat toen bij dochter an Friesland Bank en men bood een wat lagere hypotheek aan als ik bij die broker bleef met de portefeuille. Ze wezen erop dat ik jaarlijks 10 tot 20% rendement had gemaakt. Dat was inderdaad zo en daarom kocht ik een vrijstaand huis dat ik als gewone jongen nooit had kunnen kopen. Niet het advies van de broker opgevolgd. Twee jaar later knalde de AEX van 706 naar 220. Man, man wat was ik blij met mijn beslissing van twee jaar terug. Met het geld dat we weer over hielden weer gaan beleggen, soms met mooie winsten, soms met slecht jaar. Maar het vastgoed heb ik nog. Toch geen slechte deals geweest.
20. Dirk de Dijker 5 juli 2023 21:15

    auteur info

    • Dirk de Dijker

      Lid sinds: 15 jan 2021

      Laatste bezoek: 06 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 482

      Gegeven: 62

    •    Aantal posts: 401

    quote:

    Tony B schreef op 4 juli 2023 14:30:

    [...]
    
    En zo meteen moeten al dat extra geld weer met rente terugbetalen.
    
    Schiet niet op en ondertussen is ook nog eens een simpel en makkelijk uitvoerbaar systeem om zeep geholpen. Gevolg veel fraude mogelijkheden en enorme controle kosten.
    

    helemaal mee eens. het was een robuust systeem. alleen hadden ze m.b.t. de 4% net wat sneller water bij de wijn moeten doen.
21. Dirk de Dijker 5 juli 2023 21:23

    auteur info

    • Dirk de Dijker

      Lid sinds: 15 jan 2021

      Laatste bezoek: 06 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 482

      Gegeven: 62

    •    Aantal posts: 401

    Eens inzake aflossing. Eerste huis had ik bijna afgelost. Nu nog iets van 350K uitstaan tegen 1,6%, maar dat is maar ca. 30% van de waarde. We willen een aanbouw doen dus ik los nu maar niks extras af. Bijlenen tegen ca. 4,4%! Wel hebben we in het buitenland tegen een andere valuta nog wat spaargeld staan tegen een rente van nu 5%...