Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Klimaatdiscussie: opwarming aarde door mens of natuur

1. Beperktedijkbewaking 24 augustus 2023 03:18

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12497

     Gegeven: 16731

   •    Aantal posts: 26.352

   quote:

   josti5 schreef op 22 augustus 2023 09:16:

   Om over na te denken, met de groeten van Ronald uit Hulst, onder mijn redactie:
   
   ...
   De Beaufort Sea Gyre draaide op 15 augustus nog steeds Counter Clockwise met een aanzienlijk kouder Groenland en een ongebruikelijke toename van de Ijsmassa tot gevolg op het midden en noordelijk deel van Groenland, de Surface Mass Balance van Groenland is nu eind augustus 2023 reeds ongebruikelijk hoog en Nederland zal na een paar dagen van iets warmer weer, eind deze week en begin september 2023 weer aanzienlijk afkoelen, ongebruikelijk voor deze tijd van het jaar.
   ...
   

   Inderdaad, de afsmelt van de sneeuw/ijsplaat op Groenland is deze zomer minder dan het gemiddelde over de jaren 1981-2010.
   Zie tabblad Acc in:
   polarportal.dk/en/greenland/surface-c...
   
   De sneeuw/ijs hoogtelijnen in het binnenland vertonen al 25 jaar geen verandering, zie tabblad 'snow lines'.
2. josti5 24 augustus 2023 08:50

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 13 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.559

   quote:

   Dirk de Dijker schreef op 22 augustus 2023 09:35:

   Je hebt een punt BDB. Er is eens gezegd, dat specialisten steeds meer leren over steeds beperktere onderwerpen totdat ze uiteindelijk alles weten van niets.
   

   ---------------------
   
   Dat is zeker ook in de gezondheidszorg een groot probleem: de verbanden worden niet meer gezien.
3. josti5 24 augustus 2023 08:58

   auteur info

   • josti5

     Lid sinds: 23 feb 2005

     Laatste bezoek: 13 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 17886

     Gegeven: 21100

   •    Aantal posts: 34.559

   Onlangs was er een vraag over de Golfstroom.
   
   Hier het antwoord van Ronald uit Hulst:
   
   Gezien de vraag op IEX-klimaat over het “mogelijk stil vallen en stoppen” van onze warme Golfstroom “die warm is vanaf de evenaar via oostkust USA tot aan Nova-Zembla” en “sterk afkoelt vanaf Nova-Zembla en daar recirculeert naar de Arctische Oceaan, naar Groenland-IJsland, naar de diepzee op 4105 meter diepte via de diepzee oceaan waterval van 3505 meter diep in de Straat van Denemarken”, kan ik volmondig antwoorden: “dit is absoluut onmogelijk of heel Planeet Aarde is extreem afgekoeld en veranderd in een enorme bevroren Ijsbol, extreem koud en zo dood als de Planeet MARS”!
   
   Dit stilvallen en of stoppen van onze Koude-Warme Golfstroom zal nooit kunnen plaatsvinden op een Planeet Aarde met gemiddelde klimaat temperaturen rond de 12 à 15 graden Celsius!
   
   Dit is stilvallen is totaal onmogelijk daar onze koude – warme Golfstroom altijd zal blijven stromen door de koude zout water diepzee waterval van 3505 meter diep, vanaf 600 meter diep in de Straat van Denemarken, naar de 4105 meter Noord-Atlantische Oceaan diepzee, met een wetenschappelijk bekende stromings-capaciteit van 5 tot 6 miljoen m3 koud zout water per seconde!
   
   Deze diepzee waterval stroming van 5 tot 6 miljoen m3 koud-zout water per seconde van 3505 meter diep en die start vanaf 600 meter diep en met een enorme diepzee koud-zout water stroming op 4105 meter oceaan diepzee ligt tussen Groenland en IJsland in de Straat van Denemarken.
   
   
   Deze koude-zout water Atlantische Oceaan diepzee stroming op 4.000 meter diep komt bij de West kust van Afrika bij de Atlantische Oceaan Evenaar +/- 20 graden Zuider- en Noorder-breedte weer enigszins opgewarmd tot +/- 6 à 7 graden Celcius met veel Arctic Oceaan fytoplankton weer naar de oppervlakte en wordt daar als oppervlaktewater langs de Evenaar, +/- 20 graden ZB/NB, verder door onze Almachtige Zon opgewarmd en stroomt vervolgens langs de Evenaar richting USA/Mexico/Caraiben-koralen-enz. en steekt daarna rond midden en noord oosten USA de Atlantische Oceaan over richting de UK-Ierland-Noord-Frankrijk-westkusten Europa/BE/NL/DN/Noorwegen => Nova-Zembla => terug naar Arctic Oceaan => terug naar de Straat van Denemarken => terug naar deze diepzee waterval ven 3505 meter diep terug naar de diepzee koud-zout water stroming op 4105 meter in de Atlantische Oceaan diepzee, enzv.
   
   Onze Warme Golfstroom vanaf USA, richting UK/Ierland/BE/NL/DN is altijd minimaal 12 à 15 graden Celcius warmer als de noordelijk Atlantische Oceaan ten zuiden van Groenland en kan slechts langzamer of sneller stromen als het “Zout Gehalte en de water Temperatuur” in de diepzee Arctische Oceaan toe en/of afneemt, waardoor het SG = Soortelijk Gewicht van het koude zoute water bij de diepzee waterval van 3505 meter in de Straat van Denemarken verandert en waardoor de stromings-snelheid zal versnellen of vertragen en JA, dit zal het klimaat / het weer en de temperaturen van West- en Noord- Europa veranderen, opwarmen of afkoelen!
4. seance 25 augustus 2023 19:31

   auteur info

   • seance

     Lid sinds: 14 nov 2006

     Laatste bezoek: 15 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1127

     Gegeven: 14

   •    Aantal posts: 2.221

   zandvoort,
   
   zag net een horde dwazen opmarcheren voor de goede zaak.
   alsof ze op missie waren.
   kwam me heel bekend voor.
5. Beperktedijkbewaking 25 augustus 2023 22:23

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12497

     Gegeven: 16731

   •    Aantal posts: 26.352

   Gerenommeerde Israëlische astrofysicus: de zon bepaalt het klimaat op aarde, niet CO2
   
   Het meeste hieronder is al eerder in deze draad aan de orde gekomen, maar ik neem het hier toch over (met dank aan Ronald Engels) omdat het een heel aardige en goed leesbare samenvatting van een en ander is [BDB].
   
   Nir Shaviv is een nog vrij jonge Israëlische astrofysicus (zie bijlage) en voorzitter van de afdeling Natuurkunde aan de Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem. Zijn onderzoek en dat van zijn collega’s geeft aan dat stijgende CO2-niveaus slechts een ondergeschikte rol spelen in het klimaat op aarde in vergelijking met de invloed van de zon en kosmische straling.
   
   “De opwarming van de aarde is duidelijk een probleem, hoewel niet op de catastrofale schaal die wordt geportretteerd in de films van Al Gore of de films van de milieualarmisten”, zei Shaviv. ....
   Maar de CO2-uitstoot speelt niet de hoofdrol. De periodieke zonneactiviteit wel.”
   ...
   Dr Shaviv behaalde een MA terwijl hij diende in de beroemde inlichtingeneenheid 8200 van de Israel Defense Forces. Hij keerde terug naar het Technion, waar hij promoveerde, en werkte daarna als postdoctoraal onderzoeker aan het California Institute of Technology en het Canadian Institute for Theoretical Astrophysics. Hij was ook een Einstein Fellow aan het Institute for Advanced Study in Princeton. [De club van Robbert Dijkgraaf, BDB]
   
   Zijn kwalificaties zijn dus in orde. Maar hoe zit het met een politieke agenda? Is Shaviv niet gecorrumpeerd door Big Oil?
   
   “Vanuit Amerikaans perspectief zou ik mezelf omschrijven als een liberaal in de meeste binnenlandse kwesties, maar meer als een havik in veiligheidskwesties”, zei Shaviv. Desalniettemin was het standpunt van de Trump-regering over de wereldwijde klimaatverandering juist omdat het IPCC-orthodoxie verwierp.
   Er zijn letterlijk miljarden uitgegeven aan klimaatonderzoek sinds [2003]…Toch is de opvatting van de mainstream niet veranderd. Voorstanders van door de mens veroorzaakte klimaatverandering negeren nog steeds het effect van de zon op het klimaat op aarde, waardoor ons begrip van de twintigste-eeuwse klimaatverandering op zijn kop wordt gezet.”
   
   “Zonneactiviteit fluctueert in de loop van de tijd. Een grote variatie is zo’n elf jaar of langer, wat duidelijk invloed heeft op het klimaat. Dit principe is algemeen bekend, maar in 2008 heb ik het kunnen kwantificeren met gegevens op zeeniveau. Als de zon actiever is, stijgt de zeespiegel op aarde. Door de hogere temperatuur zet het water uit. Als de zon minder actief is, daalt de temperatuur en daalt de zeespiegel. De correlatie is glashelder.
   
   Op basis van de toename van zonneactiviteit in de twintigste eeuw zou zonnestraling verantwoordelijk moeten zijn voor tussen de helft en tweederde van alle klimaatverandering’, stelt hij. “Dit betekent weer dat de klimaatgevoeligheid voor CO2 rond de 1,0 graden moet liggen als de hoeveelheid CO2 verdubbelt.”
   
   Het verband tussen zonneactiviteit en de opwarming of afkoeling van de aarde is indirect, vervolgt de wetenschapper… Galactische kosmische straling is een mengsel van hoogenergetische fotonen en subatomaire deeltjes die door supernova-explosies en andere gewelddadige gebeurtenissen in de kosmos naar de aarde worden versneld. De kosmische zonnestralen zijn hetzelfde, hoewel hun bron de zon is.
   
   Zowel de galactische als de kosmische zonnestralen die de aardatmosfeer raken, produceren aerosolen, die op hun beurt wolken vormen (Svensmark et al.) en zo een beslissende invloed hebben op het weer en het klimaat van de aarde. Tijdens het zonneminimum verzwakt het magnetische veld van de zon en neemt de uitwaartse druk van de zonnewind af. Hierdoor kunnen meer kosmische stralen van diep in de ruimte de atmosfeer van onze planeet binnendringen en meer wolken creëren. Dit fenomeen is natuurlijk bijzonder uitgesproken tijdens een groot zonneminimum – zoals het minimum dat we waarschijnlijk binnengaan (of op het punt staan te beginnen met het begin van zonnecyclus 26).
   “Wolken zijn de zonneschermen van de aarde, en als de bewolking om wat voor reden dan ook verandert, zal de opwarming van de aarde – of afkoeling van de aarde – optreden.”
   
   “Vandaag kunnen we de invloed van de zon op het klimaat aantonen op basis van een breed scala aan bewijzen, van fossielen van honderden miljoenen jaren oud tot boeienmetingen tot satelliethoogtemetingen van de afgelopen decennia,” vervolgde Shaviv. “We kunnen ook atmosferische omstandigheden in het laboratorium reproduceren en nabootsen om het bewijs te bevestigen.
   ...
   Onze bevindingen zijn erg lastig voor de opvattingen van de ‘mainstream’. We weten dat er in het verleden zeer grote klimaatschommelingen zijn geweest die weinig te maken hebben met het verbranden van fossiele brandstoffen. Duizend jaar geleden was het op aarde minstens zo warm als nu. Tijdens de Kleine IJstijd driehonderd jaar geleden bevroor de Theems vaker.
   
   Deze gebeurtenissen werden genoemd in het eerste en tweede IPCC-rapport. In 2001 verdwenen ze. Plots geen bewijs meer van natuurlijke opwarming, geen kleine ijstijd. Het klimaat van het afgelopen millennium is gepresenteerd als in wezen vast tot aan de twintigste eeuw. Het is een soort Orwelliaans kersenplukken dat past in een bepaald verhaal.”
   ...
   “De opwarming van de aarde is niet langer een puur wetenschappelijke kwestie. Het heeft impact op de samenleving. Het heeft ook een morele, bijna religieuze kwaliteit gekregen. Als je gelooft wat iedereen gelooft, ben je een goed mens. Als je dat niet doet, ben je een slecht mens. Wie wil er een zondaar zijn?”
   
   Volgens Shaviv heeft de wereldwijde kruistocht om fossiele brandstoffen te beperken en uiteindelijk te verbieden “reële sociale en economische gevolgen”. De omschakeling naar duurdere energiebronnen zal de industrie van de meer geïndustrialiseerde landen naar armere landen duwen die windturbines en zonnepanelen minder kunnen betalen.
   
   “Het zou een financieel offer kunnen zijn dat de rijken bereid zijn te maken”, concludeerde Shaviv. “Zelfs in ontwikkelde landen zorgt de druk om af te stappen van fossiele brandstoffen ervoor dat arme mensen in de winter het risico lopen dood te vriezen omdat ze geen betaalbare verwarming hebben. De economische groei in derdewereldlanden wordt belemmerd als ze niet van de Wereldbank kunnen lenen om goedkope energiecentrales op fossiele brandstoffen te ontwikkelen. Dit zijn serieuze menselijke problemen in het hier en nu, niet in een theoretische toekomst.”
   
   [BDB:] Mijn commentaar in de volgende post.

   Bijlage:
6. Beperktedijkbewaking 25 augustus 2023 23:05

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12497

     Gegeven: 16731

   •    Aantal posts: 26.352

   VERVOLG
   
   Ik (BDB) kan weinig inbrengen tegen het verhaal hierboven. Alle genoemde fysische processen (incl. het ioniserende effect van kosmische straling) zijn geen verzinsels en doen zich echt voor.
   Shaviv's beweringen over de variërende zonneactiviteit kloppen ook. Over de bekende 11-jarige zonnecyclus is een zwakkere veel langer durende schommeling heen 'gesuperponeerd', de Britse zonnefysicus mevr. Zharkova heeft daar (theoretische) verklaringen voor gegeven. Deze langere cycli (200-300 jaar) worden wel aangevoerd als verklaring voor de 'kleine ijstijd' van enkele eeuwen terug (Dalton en Maunder minimum).
   
   Het enige waar ik (nog) niet van overtuigd ben is of deze effecten sterk genoeg zijn om de kennelijke huidige 'klimaatverschijnselen' te verklaren (ik vermijd nu maar het woord 'opwarming'). Ook Shaviv spreekt van een gedeeltelijk verklaring en laat ruimte voor de rol van CO2 als broeikasgas.
   
   Maar duidelijk is dat het IPCC veel meer aandacht moet besteden aan de rol van de zon. Als Shaviv gelijk heeft, zijn de IPCC-modellen zwaar aan revisie toe en kunnen hun worst-case scenario's de prullenmand in.
7. !@#$!@! 26 augustus 2023 02:44

   auteur info

   • !@#$!@!

     Lid sinds: 01 jun 2001

     Laatste bezoek: 16 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4572

     Gegeven: 3412

   •    Aantal posts: 20.890

   Echt... "de rol van de zon" is echt zo simpel te weerleggen.
   
   En ook de arrogantie hoe al die zogenaamd slimme wetenschappers denken te kunnen weten wat de globale sociale en economische gevolgen zullen zijn van onze overstap naar groene energie.
   Als ze echt slim waren geweest, dan zouden ze bewust moeten zijn van hun eigen onwetendheid en dat zijn ze totaal niet. Een gebrek aan fantasie, geen begrip basis economische beginselen (zoals bijna de hele wereldbevolking helaas, die alleen vanuit een conservatieve angst kunnen denken), niet in staat het hele plaatje te kunnen zien. (alleen simpel linear denken in een extreem ingewikkelde wereld met oneindige onderling verbonden verbanden en interacties. (dat is waarom de vrije markt in veel gevallen het beste werkt. Zelfs het slimste individu is te dom om het geheel goed te kunnen begrijpen en in te kunnen beslissen.)
   
   Net als jij BDB. Je denkt ook een geweldige wetenschapper te zijn die dingen allemaal beter snapt dan de "mainstream wetenschap". Maar je bent gewoon te zwak in de juiste verbanden te kunnen trekken, te kunnen zien , correlaties, causatie etc. Wat nu juist net de kern van een goede wetenschapper behoort te zijn. Waardoor je het daarom zo vaak mis hebt. Het feit dat iemand als Engels serieus neemt zegt al genoeg wat dat betreft.
   Het is in dit draadje allemaal al tientallen keren debunked en jij zit hier nog steeds interessant te doen met je "wetenschappelijk kennis" en mooie herinneringen over je verleden met beroemde wetenschappers.
   
   Ook weer de bewoording in dat artikel. "we kunnen bewijzen dat de zon een grote invloed heeft op het klimaat", "het klimaat is altijd al veranderd", "het is een keer warmer geweest dan nu" etc etc. Dan net doen alsof dit allemaal ontkent wordt ofzo. (-> gewoon een leugen en bewuste manipulatie)
   De argumenten van een kleuter. echt.....
   
   skepticalscience.com/solar-activity-s...
8. Beperktedijkbewaking 26 augustus 2023 03:59

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12497

     Gegeven: 16731

   •    Aantal posts: 26.352

   quote:

   !@#$!@! schreef op 26 augustus 2023 02:44:

   Echt... "de rol van de zon" is echt zo simpel te weerleggen.
   ...
   

   Doe dat dan maar, ik ben benieuwd.
   
   Over de rest van je post later. Nu al: ja, ik ben een 'breed' fysicus (geworden) en hou van het vak.
   En ja, ik heb grote namen op dat gebied direct of indirect gekend.
   Sommigen vinden het opschepperig als ik dat noem, jij misschien ook. Het zij zo.
   Maar waarom ga je het op de man spelen, i.p.v. op de inhoudelijke argumenten in te gaan?
9. Beperktedijkbewaking 26 augustus 2023 04:25

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 12 mrt 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12497

     Gegeven: 16731

   •    Aantal posts: 26.352

   quote:

   !@#$!@! schreef op 26 augustus 2023 02:44:

   Echt... "de rol van de zon" is echt zo simpel te weerleggen.
   ...
   Ook weer de bewoording in dat artikel. "we kunnen bewijzen dat de zon een grote invloed heeft op het klimaat", "het klimaat is altijd al veranderd", "het is een keer warmer geweest dan nu" etc etc. Dan net doen alsof dit allemaal ontkent wordt ofzo. (-> gewoon een leugen en bewuste manipulatie)
   De argumenten van een kleuter. echt.....
   
   skepticalscience.com/solar-activity-s...
   

   Die skeptical science-mensen zijn zo objectief wetenschappelijk? Nou, dit demagogische filmpje komt uit hun koker (jouw link dus):
   www.youtube.com/watch?v=aH5iX9MJmwY
10. DeZwarteRidder 26 augustus 2023 16:51

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 15 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24612

      Gegeven: 10654

    •    Aantal posts: 102.535

    Goed klimaatnieuws van Nobelprijswinnaar Natuurkunde is niet welkom
    MaartenvanAndel 26-8-23
    
    Door Maarten van Andel
    26 augustus 2023
    
    Hoe zou het zijn als een Nobelprijswinnaar in de Natuurkunde concludeert dat klimaatverandering geen extreem weer veroorzaakt, en dat er geen werkelijke klimaatcrisis is? Ik zou als journalist dergelijk spectaculair en hoopgevend nieuws met grote koppen op alle voorpagina’s zetten. Ik zou mijn beste onderzoeksteam erop af sturen, om met uitgebreide interviews en diepgravend onderzoek te achterhalen hoe die Nobelprijswinnaar tot deze spectaculaire uitspraken is gekomen.
    
    Ik zou als natuurwetenschapper branden van nieuwsgierigheid om te weten op welke metingen, berekeningen en analyses mijn beroemde vakbroeder zijn controversiële conclusies heeft gebaseerd. Ik zou zijn onderzoek en publicaties uitgebreid doorspitten, om na te gaan of die conclusies al dan niet kloppen.
    Pseudowetenschap
    
    De eerste zin hierboven is echt gebeurd, de rest niet. John Clauser won in 2022 de Nobelprijs in Natuurkunde. Hij zei afgelopen juni in zijn openingsspeech op de Quantum Korea-conferentie dat klimaatverandering geen extreem weer veroorzaakt en dat er geen werkelijke klimaatcrisis is. Hij deed dat in de context van het gevaar van pseudowetenschap.
    
    Pseudowetenschap is het op niet wetenschappelijke wijze trekken van conclusies, zonder voldoende nauwkeurige metingen en analyses, en zonder voldoende aandacht voor afwijkende observaties en mogelijkheden. Pseudowetenschap kenmerkt zich vaak door vooringenomenheid ten aanzien van bepaalde conclusies, en het vergaren van zoveel mogelijk aanwijzingen die die conclusies staven.
    
    John Clauser deed zijn opmerkelijke uitspraken tevens in de context van inspiratie voor jonge onderzoekers, met de oproep om alert te zijn op pseudowetenschap bij anderen en bij zichzelf. Ik heb als jonge onderzoeker in de scheikunde geleerd dat wetenschap alleen vooruit kan komen door voortdurende twijfel aan gangbare theorieën, en door aandacht te besteden aan observaties die die theorieën zouden kunnen ontkrachten. Ik heb dat geleerd aan de hand van het werk van Karl Popper, een van de grootste wetenschapsfilosofen van de 20e eeuw.
    
    Nobelprijswinnaars weten dit, praktiseren dit en dragen het uit. Daarom kunnen ze vernieuwend onderzoek doen en wetenschappelijke doorbraken realiseren. Wilhelm Röntgen, Marie Curie, Heike Kamerlingh Onnes, Max Planck, Albert Einstein, Simon van der Meer, Martinus Veltman en Gerard ’t Hooft legden zich niet neer bij gangbare theorieën, maar zochten met lef naar tegenvoorbeelden en alternatieven en ontdekten die. Zij beseften met Karl Popper dat heel veel ondersteunende gegevens en grote wetenschappelijke consensus geen garantie voor de waarheid zijn.
    Geen krantenkoppen, geen commentaren
    
    John Clauser beseft dit ook, komt met tegengeluiden en zaait twijfel. Dat is zijn taak en verantwoordelijkheid als topwetenschapper. Ik heb echter geen enkele krantenkop over John Clauser gezien. Ik heb niets over hem gehoord in nieuws- en actualiteitenprogramma’s. Ik heb niets vernomen van meteorologen en klimatologen, of van universiteiten en hogescholen.
    
    Dat is wel beschouwd nog veel opmerkelijker dan wat John Clauser feitelijk heeft gezegd. Ik weet niet waarom hij het heeft gezegd, en ik weet niet in hoeverre het klopt. Ik weet wel dat hij het heeft gezegd op een prominent wetenschappelijk podium, ten overstaan van prominente vakbroeders en wereldpers.
    Gevaarlijke tunnelvisie van de macht
    
    Ik kan helaas niet eigenhandig achterhalen waarop hij zijn buitengewoon hoopgevende uitspraken heeft gebaseerd. Ik reken daarom op kritische onderzoeksjournalisten en wetenschappers om dat zonder vooringenomenheid uit te pluizen. Dit is toch bij uitstek iets waarvan letterlijk de hele wereld zou willen weten of het wel of niet waar is. Dat is hoe dan ook van eminent belang voor de natuur, de mensen, de samenleving en de politiek. Het is cruciaal voor ons klimaat- en energiebeleid van de komende decennia, en voor de mate waarin we klimaatverandering en de risico’s daarvan moeten bestrijden.
    
    In plaats daarvan blijft het oorverdovend stil. Het Internationaal Monetair Fonds (IMF) heeft een optreden van John Clauser in juli zelfs geschrapt. In plaats van hem een podium te bieden en hem zo nodig aan de tand te voelen over zijn tegendraadse uitspraken, kiest de wereld en de macht voor afwijzen en negeren. Dat vind ik angstaanjagend dogmatisch, onwetenschappelijk en onverantwoordelijk. Het getuigt van een gevaarlijke tunnelvisie bij degenen die bepalen hoe de wereld reilt en zeilt.
    
    Voor mijn part heeft John Clauser het mis. Maar dat moeten we toch beslist verifiëren, met een open attitude, rekening houdend met alle mogelijkheden. Clauser is geen wappie die maar wat roept. Hij weet wat hoogwaardige wetenschap inhoudt, en hij heeft een reputatie te verliezen. Het lijkt wel alsof we bevreesd zijn dat hij misschien gelijk heeft. Dat zou veel theorieën, onderzoeken, conclusies, beleidsmaatregelen en reputaties omver kegelen. Het zou miljarden subsidiestromen voor biomassa, windmolens, waterstof, elektrische auto’s en in feite de hele Green Deal doen opdrogen.
    
    Het zou machtige leiders zoals Joe Biden, António Guterres, Kristalina Georgieva, Ursula Von der Leyen, Frans Timmermans en Rob Jetten in verlegenheid brengen. Dat is niet iets wat ik ze gun of waar ik leedvermaak bij zou hebben, het is wel iets wat erbij hoort als je leider bent. Sterker nog, grote leiders kunnen incasseren, accepteren een nederlaag, komen daar sterker uit en verwerven zo hernieuwd aanzien en invloed.
    Media verzaken hun plicht
    
    Vooralsnog gaan onze machtige leiders dergelijke confrontaties uit de weg. Zij negeren of boycotten wetenschappelijke tegengeluiden over biomassa, waterstof, extreem weer en klimaatcrisis, zelfs als die van een Nobelprijswinnaar komen. Dat is hoe dan ook slecht nieuws voor de natuur en de mensheid. Het is de antithese van innovatie en vooruitgang naar een mooiere en schonere wereld.
    
    Het baart mij ook zorgen dat de meeste media geen interesse blijken te hebben. Als prominente journalisten – de spreekwoordelijke luizen in de pels van de macht – machthebbers, wetenschappers, meteorologen en klimatologen gaan doorzagen op dit onderwerp kan het niet genegeerd worden. Dan moeten mensen met wetenschappelijke en politieke invloed er wel aandacht aan besteden, en dan kunnen we er ook objectief achter komen in hoeverre John Clauser gelijk heeft. Tot die tijd blijven we in een mistige bubbel van gevestigde overtuigingen hangen, en komen we geen steek verder.
    
    Maarten van Andel ontdoet de ‘energietransitie’ in Wynia’s Week van mythes, hypes en nepnieuws.
12. luchtschip 26 augustus 2023 18:50

    auteur info

    • luchtschip

      Lid sinds: 22 mrt 2016

      Laatste bezoek: 16 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 20042

      Gegeven: 2907

    •    Aantal posts: 47.985

    quote:

    DeZwarteRidder schreef op 26 augustus 2023 16:51:

    Goed klimaatnieuws van Nobelprijswinnaar Natuurkunde is niet welkom
    
    Hoe zou het zijn als een Nobelprijswinnaar in de Natuurkunde concludeert dat klimaatverandering geen extreem weer veroorzaakt, en dat er geen werkelijke klimaatcrisis is?
    
    Maarten van Andel ontdoet de ‘energietransitie’ in Wynia’s Week van mythes, hypes en nepnieuws.
    
    

    Wat een kolder verhaal van Maarten van Andel : Maarten van Andel ontdoet de 'energietransitie' in Wynia's Week van mythes, hypes en nepnieuws
    
    Die Maarten van Andel steekt al lekker van wal :
    
    quote :
    " Ik weet niet waarom hij ( John Clauser ) het heeft gezegd, en ik weet niet in hoeverre het klopt. Ik weet wel dat hij het heeft gezegd op een prominent wetenschappelijk podium, ten overstaan van prominente vakbroeders en wereldpers."--unquote
    
    En met dit volledig gebrek aan kennis van zaken gaat deze Maarten de lezers uitleggen met een bla bla verhaal door illustere wetenschappers uit het verleden op te sommen ( moet zeker indruk maken ?), dat machtige leiders volkomen verkeerd bezig zijn
    
    Lekkere stemmingmakerij van Wynia's Week met een hoog gehalte aan bla bla taal
    
    En wie is Maarten van Andel --een scheikundig ingenieur die een beetje ging rekenen met cijfers uit allerlei onderzoeken en statistieken --Tja dan kan je jezelf wel als top deskundige noemen op het uitgebreide gebied van klimaat
    
    Net voordat Van Andel in oktober werd benoemd aan Fontys, zette hij op een rij wat er nu eigenlijk waar en niet waar is op het gebied van duurzame energie. De van huis uit scheikundig ingenieur had de tijd om zich eens grondig te verdiepen in een onderwerp waarover hij zich al jaren verwonderde: het klimaat en energie. Hij ging rekenen met cijfers uit allerlei onderzoeken en statistieken. ,,Ik hoor en lees steeds meer dingen die mij het ongemakkelijke gevoel geven dat er iets niet klopt”, zo schrijft hij op de binnenkaft van zijn boek De Groene Illusie.
    
    www.ad.nl/binnenland/windmolens-en-zo...
    
    Fontys deelt mee :
    Maarten van Andel, directeur van Fontys Toegepaste Natuurwetenschapen (TNW), verlaat Fontys per 1 april 2023.
    Maarten is sinds 1 oktober 2018 werkzaam bij Fontys; daarvoor werkte hij jarenlang in verschillende functies – zowel research als management – in het bedrijfsleven.
    
    ‘Ik verlaat Fontys op basis van positieve overwegingen. Ik heb de afgelopen jaren met veel plezier bij Fontys en bij TNW gewerkt’, aldus Maarten van Andel. ‘Ik voel dat mijn interesses in beweging zijn, en dat ik mijn talenten de komende 4-5 jaar graag op nieuwe dingen wil gaan richten. Die dingen zullen mede te maken hebben met schrijven, presenteren en adviseren over duurzaamheid. Verder ligt mijn professionele toekomst nog helemaal open.’
    www.fontys.nl/nieuws/maarten-van-ande...
    
    Geweldig voor Maarten dat hij nu besloten heeft bij EW in Wynia's Week dit totaal niet wetenschappelijk onderbouwde kletsverhaal neerpent
    Leuk voor de abonnees van EW om dit te kunnen lezen
    
    Waarom dit leuter meesterwerk nu hier geplaatst wordt is mij totaal onduidelijk
13. !@#$!@! 26 augustus 2023 19:52

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 16 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4572

      Gegeven: 3412

    •    Aantal posts: 20.890

    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 26 augustus 2023 04:25:

    [...]
    Die skeptical science-mensen zijn zo objectief wetenschappelijk? Nou, dit demagogische filmpje komt uit hun koker (jouw link dus):
    www.youtube.com/watch?v=aH5iX9MJmwY
    

    Precies mijn punt. Beoordelen op vorm en uitvoering, niet wetende wat hun motivatie en idee achter zo'n filmpje is.
    
    Een echte wetenschapper zou gewoon naar de site gaan en het beoordelen op basis van de gegeven wetenschappelijke argumenten en bronnen waaruit ze citeren.
    
    Snap je. Je bent niet eens zelf in staat om op basis van de inhoud te beoordelen. Je gaat eerst kijken naar vorm en zogenaamde objectiviteit waarop je dan je mening over de inhoud laat kleuren.
    In een simpele zin bevestig je dus direct wat ik over je zei. (wat uiteraard geen toeval is).
14. !@#$!@! 26 augustus 2023 19:55

    auteur info

    • !@#$!@!

      Lid sinds: 01 jun 2001

      Laatste bezoek: 16 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4572

      Gegeven: 3412

    •    Aantal posts: 20.890

    quote:

    Beperktedijkbewaking schreef op 26 augustus 2023 03:59:

    [...]
    Doe dat dan maar, ik ben benieuwd.
    

    Yeh right. Dat is echt al vaak genoeg gedaan in het begin van dit draadje. Engels vind het kennelijk leuk om zichzelf obsessief te herhalen, terwijl hij anderen inhoudelijk negeert. Ik heb daar geen behoefte aan. Niet erg entertaining.
    Plus gezien het zo simpel te weerleggen is. De enige reden dat je nog in de zon als oorzaak zou geloven is omdat je dat graag wil geloven. Daar kan ik verder niks aan veranderen.
15. Subtropical 26 augustus 2023 23:28

    auteur info

    • Subtropical

      Lid sinds: 18 aug 2006

      Laatste bezoek: 14 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 669

      Gegeven: 422

    •    Aantal posts: 4.037

    Hoe was het ook al weer. De rijken werden voorzien van toren hoge subsidies om Tesla's te kunnen rijden. Pure pronkstukken een jaar of wat terug.
    
    Jan met de pek krijgt andere prikkels, extra stijging van de brandstoffen, om zo over te stappen naar E bakken die ze niet kunnen betalen.
    
    Zo ging het en zal het altijd blijven. Wie het dichts bij het vuur zit....
16. DurianCS 26 augustus 2023 23:40

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 15 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2593

      Gegeven: 10118

    •    Aantal posts: 9.979

    quote:

    Subtropical schreef op 26 augustus 2023 23:28:

    Hoe was het ook al weer. De rijken werden voorzien van toren hoge subsidies om Tesla's te kunnen rijden. Pure pronkstukken een jaar of wat terug.
    
    Jan met de pek krijgt andere prikkels, extra stijging van de brandstoffen, om zo over te stappen naar E bakken die ze niet kunnen betalen.
    
    Zo ging het en zal het altijd blijven. Wie het dichts bij het vuur zit....
    

    Ondanks de subsidies was het rijden van een Tesla stervensduur. Dankzij de subsidies is wel het elektrisch rijden van de grond gekomen.
17. Beperktedijkbewaking 27 augustus 2023 00:18

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 12 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12497

      Gegeven: 16731

    •    Aantal posts: 26.352

    quote:

    !@#$!@! schreef op 26 augustus 2023 02:44:

    ...
    En ook de arrogantie hoe al die zogenaamd slimme wetenschappers denken te kunnen weten wat de globale sociale en economische gevolgen zullen zijn van onze overstap naar groene energie.
    Als ze echt slim waren geweest, dan zouden ze bewust moeten zijn van hun eigen onwetendheid en dat zijn ze totaal niet. Een gebrek aan fantasie, geen begrip basis economische beginselen (zoals bijna de hele wereldbevolking helaas, die alleen vanuit een conservatieve angst kunnen denken), niet in staat het hele plaatje te kunnen zien. (alleen simpel linear denken in een extreem ingewikkelde wereld met oneindige onderling verbonden verbanden en interacties. (dat is waarom de vrije markt in veel gevallen het beste werkt. Zelfs het slimste individu is te dom om het geheel goed te kunnen begrijpen en in te kunnen beslissen.)
    ...
    

    Is jouw mening over "bijna de hele wereldbevolking" ook niet arrogant?
    Verder snap ik weinig van het bovenstaande. Te abstract voor een dijkbewaker.
18. Beperktedijkbewaking 27 augustus 2023 00:29

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 12 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12497

      Gegeven: 16731

    •    Aantal posts: 26.352

    quote:

    !@#$!@! schreef op 26 augustus 2023 19:52:

    [...]
    Precies mijn punt. Beoordelen op vorm en uitvoering, niet wetende wat hun motivatie en idee achter zo'n filmpje is.
    Een echte wetenschapper zou gewoon naar de site gaan en het beoordelen op basis van de gegeven wetenschappelijke argumenten en bronnen waaruit ze citeren.
    
    Snap je. Je bent niet eens zelf in staat om op basis van de inhoud te beoordelen. Je gaat eerst kijken naar vorm en zogenaamde objectiviteit waarop je dan je mening over de inhoud laat kleuren.
    In een simpele zin bevestig je dus direct wat ik over je zei. (wat uiteraard geen toeval is).
    

    Rustig aan effe. Oordeel niet te snel en leg me geen woorden in de mond.
    Ik bén naar die skepticalscience site gegaan (niet voor het eerst overigens), maar het was te laat in de nacht om me echt in de formules en verwijzingen die ik nog niet kende te verdiepen.
    Aan het eind viel me dat demagogische filmpje op, ik vond het beneden hun stand. Dát wilde ik alvast laten weten, op de rest kom ik nog wel terug.
19. Beperktedijkbewaking 27 augustus 2023 05:08

    auteur info

    • Beperktedijkbewaking

      Lid sinds: 05 sep 2003

      Laatste bezoek: 12 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 12497

      Gegeven: 16731

    •    Aantal posts: 26.352

    quote:

    luchtschip schreef op 26 augustus 2023 18:50:

    [...]
    Wat een kolder verhaal van Maarten van Andel ...
    Die Maarten van Andel steekt al lekker van wal :
    
    " Ik weet niet waarom hij ( John Clauser ) het heeft gezegd, en ik weet niet in hoeverre het klopt. Ik weet wel dat hij het heeft gezegd op een prominent wetenschappelijk podium, ten overstaan van prominente vakbroeders en wereldpers."
    ...
    ...
    Geweldig voor Maarten dat hij nu besloten heeft bij EW in Wynia's Week dit totaal niet wetenschappelijk onderbouwde kletsverhaal neerpent
    Leuk voor de abonnees van EW om dit te kunnen lezen
    

    Het zou netjes geweest zijn om naast deze kritiek op Maarten van Andel ook even te verwijzen naar het verhaal van John Clauser zelf, zodat de lezers van dit forum zelf een oordeel kunnen vormen.
    In deze link een samenvatting van zijn argumenten:
    co2coalition.org/publications/nobel-l...
    
    En hier twee Nederlandstalig commentaren:
    www.climategate.nl/2023/07/nobelprijs...
    www.linkedin.com/feed/update/urn:li:a...
    
    Het is overigens oud nieuws. Op 25 juli jl. schreef ik in deze draad al enkele postings over deze kwestie (het door de correcte goegemeente doodzwijgen van een hooggeleerde maar onwelgevallige mening).
    
    Ik zeg niet dat ik het qua klimaat in alle opzichten met hem eens ben, dat schreef ik ook op 25 juli niet. Maar het is geen kleine jongen. Nu behoorlijk bejaard en daarom wellicht wat conservatiever en radicaler in zijn uitspraken, maar als je even doorspit/googelt naar zijn lijst van publicaties kom je veel indrukwekkends tegen. Ik heb recht van spreken, ik ken de helft van die lijst. Er was een tijd dat ik op dat soort artikelen zat te zweten.
    
    Maarten van Andel (zeker geen anbetabeet) spreekt met enig respect over zo'n man. Dat zou jou, luchtschip, apestaart en andere snel oordelende betweters ook sieren.
20. josti5 27 augustus 2023 09:07

    auteur info

    • josti5

      Lid sinds: 23 feb 2005

      Laatste bezoek: 13 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 17886

      Gegeven: 21100

    •    Aantal posts: 34.559

    quote:

    !@#$!@! schreef op 26 augustus 2023 02:44:

    (...)
    
    En ook de arrogantie hoe al die zogenaamd slimme wetenschappers denken te kunnen weten wat de globale sociale en economische gevolgen zullen zijn van onze overstap naar groene energie.
    Als ze echt slim waren geweest, dan zouden ze bewust moeten zijn van hun eigen onwetendheid en dat zijn ze totaal niet. Een gebrek aan fantasie, geen begrip basis economische beginselen (zoals bijna de hele wereldbevolking helaas, die alleen vanuit een conservatieve angst kunnen denken), niet in staat het hele plaatje te kunnen zien. (alleen simpel linear denken in een extreem ingewikkelde wereld met oneindige onderling verbonden verbanden en interacties. (dat is waarom de vrije markt in veel gevallen het beste werkt. Zelfs het slimste individu is te dom om het geheel goed te kunnen begrijpen en in te kunnen beslissen.)
    
    (...)
    

    ------------------
    
    'Al die zogenaamd slimme wetenschappers': dat geldt natuurlijk óók voor al die zogenaamd slimme klimáátwetenschappers, die écht (nog?) niet in staat zijn, het extreem ingewikkelde klimaat met oneindig verbonden planetaire, stellaire en interstellaire verbanden en interacties te ontleden, laat staan het klimaat te dirigeren door er één enkel miniem puntje (CO2) uit te lichten.
    
    Maar ja: het verdienmodel, nietwaar?
    
    Alleen Nederland stopt er nog eens tientallen miljarden in, die uiteindelijk door de burgers opgehoest moeten worden, om er nog eens 0,00-zoveel graden Celsius uit te persen - kun je nagaan.
21. Subtropical 27 augustus 2023 09:13

    auteur info

    • Subtropical

      Lid sinds: 18 aug 2006

      Laatste bezoek: 14 mrt 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 669

      Gegeven: 422

    •    Aantal posts: 4.037

    quote:

    DurianCS schreef op 26 augustus 2023 23:40:

    [...]
    Ondanks de subsidies was het rijden van een Tesla stervensduur. Dankzij de subsidies is wel het elektrisch rijden van de grond gekomen.
    

    Ja dat zal, maar die Tesla hype was puur voor aanzien en show. Had veelal niet iets met het milieu te maken. Heb wel eens gelezen dat er circa 5 miljard aan Nederlandse Tesla subsidie naar Musk is gegaan. Veelal belastinggeld van NL arbeiders.