Belastingzaken Terug naar discussie overzicht

Box 3

1. Analyticus 5 december 2024 14:04

   auteur info

   • Analyticus

     Lid sinds: 06 jan 2020

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 34

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 36

   Maandag 2 december 2024 heeft de Raad van State (RvS) advies uitgebracht over het wetsvoorstel “Wet werkelijk rendement box 3”.
   
   In dat advies staan 2 belangrijke zaken:
   
   Op blad 19 staat :
   Het strikt vasthouden aan het uitgangspunt van budgettaire neutraliteit staat een gedegen belangenafweging met andere belangrijke elementen zoals complexiteit, uitvoerbaarheid en doenvermogen in de weg. De Afdeling adviseert budgettaire neutraliteit als uitgangspunt los te laten, waardoor ruimte ontstaat om tot box 3-alternatieven te komen.
   
   Op blad 18 staat :
   De ruimte voor een forfaitair box 3-stelsel wordt ingeperkt door de eisen van artikel 14 EVRM en 1 EP EVRM en de door de Hoge Raad daarover gewezen arresten. De Afdeling wijst erop dat de mogelijkheden voor een forfaitair stelsel door deze arresten beperkt zijn, maar dat een dergelijk stelsel binnen de grenzen van de jurisprudentie van de Hoge Raad en het EHRM nog steeds een optie is. Het verder verfijnen van de vermogenscategorieën en bijbehorende rendementen, wat als overwogen alternatief in de toelichting wordt genoemd, lijkt geen begaanbare weg. Wel zou een forfaitair stelsel gebaseerd op laagrisico rendementen kunnen worden overwogen.
   
   Deze adviezen sluiten aan op mijn eerdere reacties.
   
   Er is tot 20 oktober 2023 door het ministerie voor financiën een consultatie gehouden voor de “Wet werkelijk rendement box 3”. Daarop is gereageerd met 1.143 openbare reacties. In het advies van de RvS is helaas niet herkenbaar dat deze zijn gelezen.
   
   Box 3 was goed opgezet in 1999-2000.
   Het betrof één forfaitair rendement dat van toepassing was voor alle posten in sparen en beleggen.
   Bij de bepaling zou rekening worden gehouden met de kosten.
   Dat forfaitair rendement zou over meer jaren gemiddeld haalbaar moeten zijn met risico vrij beleggen en ook met sparen en met aftrek van inflatie. Staatsobligaties konden als referentie dienen.
   Dat forfaitaire rendement zou lager zijn dan het meerjarig gemiddelde.
   Bij de invulling van het Box 3 vermogen bij de aangifte zou niet nogmaals een correctie voor de kosten en de inflatie nodig zijn.
   Verrekening van jaren met lagere rendementen was niet nodig.
   De mogelijkheid voor een tegenbewijs was niet nodig.
   Er is bewust niet ingebouwd dat er onderhoud voor de hoogte van het forfaitair rendement nodig zou zijn.
   
   In 2015 was het duidelijk dat de 4% te hoog was vanwege de lage rente op sparen.
   Dat het voor beleggen nog dramatischer was werd niet echt onderkend.
   
   Bij de aanpassing met ingang van 2017 is gekozen om kost wat kost de opbrengst gelijk te houden. Dat kon met zeer vreemde formules voor 15 jarig gemiddelden voor beleggen en op basis van referenties zonder correctie voor kosten en inflatie. Verder waren de startwaarden veel te hoog.
   Daarvan is helaas niets terug te vinden in de arresten van de Hoge Raad (HR) en helaas ook niet in het advies van de RvS.
   De HR heeft in zijn uitspraak van 24 december 2021 vastgesteld dat bij de aanpassing van de Wet Inkomstenbelasting 2001 in 2017 uit budgettaire overwegingen het uitgangspunt is verlaten dat het forfait aanknoopt bij het zonder veel risico haalbare rendement en heeft daarbij geoordeeld dat het sinds 2017 geldende forfaitaire stelsel de uit artikel 1 EP voortvloeiende proportionaliteitstoets niet kan doorstaan.
   Dus in oorsprong was het goed.
   Dat sluit ook aan op het advies van de RvS.
   Naar aanleiding van deze kerstuitspraak kwamen de wet rechtsherstel en de overbruggingswet.
   Deze zijn nog steeds gebaseerd op dezelfde vreemde formules en referenties zonder correctie voor kosten en inflatie.
   Ook is opnieuw gekozen om kost wat kost de opbrengst gelijk te houden.
   Helaas heeft de HR op 6 juni 2024 op basis van de discutabele wet rechtsherstel een zogenaamd werkelijk rendement geïnterpreteerd.
   Dat is zonder correctie voor kosten en zonder correctie voor inflatie (die bedoeld waren om kost wat kost de opbrengst gelijk te houden).
   Daarbij is ook de fiscale verwerking overgenomen waarbij alleen per jaar wordt gekeken (die oorspronkelijk bedoeld was voor een goed bepaald forfaitair rendement).
   
   Een Belastingwet moet in de eerste plaats rechtvaardig zijn en dat ook als een aanpassing, om daaraan te gaan voldoen, minder budget oplevert binnen hetzelfde onderdeel van de wet.
   
   Inflatie is verlies op vermogen en dat dient in Box 3 in mindering te worden gebracht op de mogelijke inkomsten en daar mag dus geen belasting over worden geheven.
   Dit wordt onderschreven door de VEB, IEX, de Consumentenbond, de Bond van Belastingbetalers, Cor Overduin, in zeer veel reacties (honderden volgens de Bond van Belastingbetalers) op de consultatie en in feite ook in de memorie van toelichting.
   In de memorie van toelichting wordt gesproken over het reële werkelijke rendement en dat dat eigenlijk correct zou zijn.
   Van deze inbreng en het belang op zich om te corrigeren voor inflatie is helaas niets terug te vinden in het advies van de RvS.
   
   Verder zijn er veel reacties op de consultatie die de voorkeur uitspreken voor één forfaitair rendement voor alle posten waaronder IEX.
   Ook van die inbreng is helaas niets terug te vinden in het advies van de RvS.
   
   Sparen en Beleggen wordt door particulieren normaal gesproken gedaan om op langere termijn na aftrek van kosten, belasting en inflatie significant meer koopkracht te hebben dan de inleg.
   
   Er zijn analyses gedaan op basis van data van 23 jaar Box 3 op basis van de referenties en de weging uit de wet zoals die tot op heden worden toegepast vanaf 2017.
   
   Conclusies:
   
   1 Tot nu toe zijn de feiten over 23 jaar Box 3 niet voldoende herkenbaar bij met name politici en veel anderen.
   
   2 Een feit van Box 3 is dat de gemiddelde reële werkelijke rendementen inclusief de aftrek van de kosten en zonder enige Box 3 en dividend belasting vanaf de start in 2001 alleen voor beleggen in aandelen maar een klein beetje positief zijn geweest. Deze waren voor de overige posten negatief. Het gewogen totaal over alle posten was ook negatief.
   
   3 De tot op heden veel te hoog toegepaste forfaitaire rendementen hebben met de daarop gebaseerde belastingheffing de toekomstige koopkracht voor Box 3 belastingbetalers in 23 jaar met gemiddeld circa 25% verminderd.
   
   4 Indien de belastingheffing beperkt zou zijn geweest tot het niet meer belasten dan de toekomstige koopkracht gelijk houden zou er circa 80 miljard Euro minder belasting zijn geheven. In prijspeil van eind 2023 komt dat neer op circa 100 miljard Euro. Dat is dus ten onrechte geïnde belasting.
   
   5 Als de nu voorgestelde wet werkelijk rendement Box 3 vanaf 2001 zou zijn toegepast zou de schade bijna net zo groot zijn en dat komt met name doordat niet is gekozen voor het reële werkelijke rendement.
   
   Aangetoond is dat er gemiddeld aanzienlijk lagere reële werkelijke rendementen zijn gemaakt dan vaak verondersteld en zelfs negatieve.
   Daarnaast is het belasten van een werkelijk rendement zeer complex en is het de vraag of de uitvoeringskosten in verhouding staan tot de opbrengsten.
   
   Het voorstel is dan ook om terug te gaan naar de oorsprong van Box 3 met één forfaitair rendement op basis van de reële rendementen van de jongste tienjarige Nederlandse staatsobligaties minus 1% kosten. Dat kan bijvoorbeeld ook elk belastingjaar gemiddeld worden over de voorgaande 10 jaar.
   Er is dan in feite gemiddeld budget neutraliteit met een deel van de staatsschuld. Als de rente op de staatsschuld stijgt, stijgen ook de inkomsten uit Box 3 en omgekeerd. Dat geldt ook reëel. Het is ook niet redelijk dat de staat een hoger reëel forfaitair rendement kiest voor haar burgers dan dat zijzelf uitkeert op staatsobligaties.
   Dit kan ook met terugwerkende kracht de basis zijn voor echt rechtsherstel.
2. 911 is back 5 december 2024 15:12

   auteur info

   • 911 is back

     Lid sinds: 04 dec 2024

     Laatste bezoek: 16 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 38

     Gegeven: 3

   •    Aantal posts: 58

   Een lang betoog dat voorbij gaat aan het feit dat het Nederlandse belastingstelsel al decennia lang gebaseerd is op het nominalistische stelsel: inflatie wordt geen rekening mee gehouden.
3. Analyticus 5 december 2024 16:24

   auteur info

   • Analyticus

     Lid sinds: 06 jan 2020

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 34

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 36

   Bij sparen en beleggen is het wel degelijk relevant om naar de groei aan koopkracht te kijken die op termijn daarmee bereikt kan worden.
   De belastingheffing dient daar rekening mee te houden.
   Dat is heel eenvoudig mogelijk met een goed bepaald forfaitair rendement zoals dat ook oorspronkelijk was bedoeld..
   
   
   In de memorie van toelichting op de wet werkelijk rendement box 3 staat daarover het volgende :
   
   Het nominale werkelijke rendement is de toename van de waarde van het vermogen in euro.
   Tegenover het nominale werkelijke rendement staat het reële werkelijke rendement. Het reële werkelijke rendement is de toename van de hoeveelheid goederen en diensten die de belastingplichtige met het vermogen kan kopen. Het verschil tussen het nominale en het reële werkelijke rendement is de geldontwaarding (inflatie).
   
   Het reële werkelijke rendement sluit het beste aan bij het draagkrachtbeginsel. Het deel van het nominale inkomen dat nodig is om de koopkracht van het vermogen op peil te houden, levert de spaarder geen extra draagkracht op ten opzichte van iemand zonder spaargeld.
   
   
   Over het forfaitair rendement van 4% in Box 3 zijn onder andere de volgende uitspraken uit het wetgevingsoverleg van 8 december 1999 relevant :
   Wouter Bos (PvdA) zei daarover “Het gaat dan om het rendement dat mensen over langere tijd altijd moeten kunnen maken bij een risicovrije of risico mijdende vorm van beleggen. Als ze méér willen maken, is dat voor hun eigen risico en mogen ze de vruchten daarvan zelf plukken; dat geldt ook voor de nadelen.”.
   Toenmalig minister van financiën Gerrit Zalm stelde “De vier procent beoogt te zijn het reële rendement dat je op langere termijn met beleggen risicovrij moet kunnen halen. Dan kom je inderdaad uit bij de staatsobligatie als benchmark, als benaderingswijze van het rendement. Wij spreken dan wel over reëel rendement en niet over nominaal rendement.”.
   D66 (Francine Giskens) en de PvdA (Wouter Bos) drongen aan om onderhoud voor de hoogte van het jaarlijkse forfaitair rendement in te bouwen in de Wet Inkomstenbelasting 2001.
   Minister Gerrit Zalm zei daarover “Ik wil niet zo ver over mijn graf heen regeren, maar wat mij betreft ligt aanpassing letterlijk na mijn graf. Het percentage moet rustig 20 of 25 jaar mee kunnen. Dat zijn termijnen waarin wij denken.”.
4. Analyticus 15 december 2024 14:29

   auteur info

   • Analyticus

     Lid sinds: 06 jan 2020

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 34

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 36

   Vrijdag 13 december om 19:00 kwam de kamerbrief van staatssecretaris Tjebbe van Oostenbruggen over Box 3.
   
   Er wordt daarin gemeld dat uitstel van de inwerkingtreding van de “Wet werkelijk rendement Box 3" zorgt voor een derving van circa € 2,25 miljard in het kalenderjaar 2027. Ook staat er verder dat het conform de begrotingsregels gedekt dient te worden.
   
   Dat terwijl de Raad van State het gelijk willen houden van de opbrengst als een belemmering ziet om Box 3 goed te krijgen.
   In mijn voorgaande reacties meen ik duidelijk te hebben gemaakt dat juist de opbrengst gelijk te willen houden de oorzaak van de problemen is.
   
   Zie mijn eerdere reacties.
   In die reacties wordt duidelijk aangegeven wat de uitgangspunten zijn.
   De daarmee gevonden feiten zijn denk ik belangrijk.
   
   De kamerbrief gaat er kennelijk verder vanuit dat Box 3 beleggers gemiddeld (over alle Box 3 belastingbetalers en over meer jaren) veel reëel rendement zouden maken.
   Ook het onderscheid dat persoonlijk en fiscaal gemaakt moet worden tussen inkomen uit arbeid waarbij het inkomen vrij snel wordt besteed en rendement van sparen en beleggen waarbij het over periodes van veel jaren gaat is niet herkenbaar.
   In het laatste geval moet zondermeer rekening worden gehouden met het effect van inflatie op de toekomstige koopkracht van het betreffende vermogen.
   
   Er is ook veel te leren van de feiten op basis van de data van 23 jaar en 7 jaar Box 3.
   Gemiddeld over meer jaren zijn de reële rendementen helaas marginaal of zelfs negatief.
   
   Het lukt mij ook niet om tot een derving van circa € 2,25 miljard per kalenderjaar te komen als verschil tussen de huidige situatie en de beoogde situatie van de “Wet werkelijk rendement Box 3".
   Het lukt me helaas ook niet om dat via de site van het Ministerie van Financiën te vinden.
   
   Ik hoop daar nog duidelijkheid over te krijgen.
5. objectief 15 december 2024 16:58

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5195

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.040

   quote:

   Analyticus schreef op 15 december 2024 14:29:

   Er wordt daarin gemeld dat uitstel van de inwerkingtreding van de “Wet werkelijk rendement Box 3" zorgt voor een derving van circa € 2,25 miljard in het kalenderjaar 2027. Ook staat er verder dat het conform de begrotingsregels gedekt dient te worden.
   
   Het lukt mij ook niet om tot een derving van circa € 2,25 miljard per kalenderjaar te komen als verschil tussen de huidige situatie en de beoogde situatie van de “Wet werkelijk rendement Box 3".
   
   

   NB. het gaat niet om € 2,25 miljard per kalenderjaar. Zie je eerste zin n.l. de geschatte derving van 2,25 miljard in het (toekomstige!!!) jaar 2027. Het plan is dit evt. bedrag te dekken via een lagere vrijstelling en een iets hoger tarief op overige bezittingen". Deze belastingplanning kan nog wel 10x gewijzigd worden, het is volkomen zinloos dit te analyseren.
6. Analyticus 16 december 2024 00:02

   auteur info

   • Analyticus

     Lid sinds: 06 jan 2020

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 34

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 36

   Het punt is dat het ministerie van financiën stelt dat er bij het voortzetten van de huidige situatie (op basis van de uitspraak van de Hoge Raad) circa € 2,25 miljard per kalenderjaar minder wordt opgehaald dan bij de beoogde situatie van de “Wet werkelijk rendement Box 3".
   Op grond van de analyses van beide systemen op basis van historische data wordt een dergelijk groot verschil namelijk niet aangetoond.
   Daarmee kan dan ook de drastische oplossing niet worden gemotiveerd.
7. objectief 16 december 2024 08:13

   auteur info

   • objectief

     Lid sinds: 19 mei 2011

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 5195

     Gegeven: 42

   •    Aantal posts: 27.040

   quote:

   Analyticus schreef op 16 december 2024 00:02:

   Het punt is dat het ministerie van financiën stelt dat er bij het voortzetten van de huidige situatie (op basis van de uitspraak van de Hoge Raad) circa € 2,25 miljard per kalenderjaar minder wordt opgehaald dan bij de beoogde situatie van de “Wet werkelijk rendement Box 3".
   Op grond van de analyses van beide systemen op basis van historische data wordt een dergelijk groot verschil namelijk niet aangetoond.
   Daarmee kan dan ook de drastische oplossing niet worden gemotiveerd.
   

   Nee, de rapportage van het MvF gaat enkel over de voortzetting van het huidige systeem in 2027 en niet over andere jaren.
   Het belangrijkste gevolg zou zijn (en hoofdpunt van analyse), dat beleggers met slechte resultaten ook eeen jaar langer beroep kunnen doen op de werkelijke rendementen en de de anderen hiervoor meer moeten betalen.
   Niettemin tegen die tijd kan men nog tigxx van beleid veranderen en is de aandacht hiervoor vrijwel zinloos.
8. Analyticus 16 december 2024 17:42

   auteur info

   • Analyticus

     Lid sinds: 06 jan 2020

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 34

     Gegeven: 2

   •    Aantal posts: 36

   Op 30 januari is de bespreking in de commissie voor financiën van de kamerbrief. De circa € 2,25 miljard gaat zoals ik al had geschreven over het kalenderjaar 2027. Hij zal echter ook gelden voor 2025 en voor 2026. Als 2028 voor een nieuwe Box 3 wet niet gehaald wordt komt er nog een jaar bij. Een dergelijk groot bedrag lokt vermoedelijk op 30 januari al discussie uit. Op grond van eerdere analyses op basis van beide regelingen is een dergelijk groot bedrag echter niet te verklaren.
9. graham20 16 december 2024 17:49

   auteur info

   • graham20

     Lid sinds: 04 mrt 2020

     Laatste bezoek: 07 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1389

     Gegeven: 1042

   •    Aantal posts: 2.110

   Logischerwijze zou het bedrag het verschil moeten zijn tussen de vrh over het formulerendement en de vrh over het werkelijk rendement van de klagers. Dat laatste kan je vooralsnog alleen maar schatten.
10. objectief 16 december 2024 21:01

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5195

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.040

    Het is ook maar de prognose, waarschijnlijk gebaseerd op de sterke vermogensgroei van de Nederlandse huishoudens gedurende laatste jaren, want die stijgt tegen de klippen op.
12. Bowski 16 december 2024 22:19

    auteur info

    • Bowski

      Lid sinds: 06 jan 2024

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 36

      Gegeven: 7

    •    Aantal posts: 87

    Het CBS rekent tot vermogen ook de eigen woning, en daar kan je niks mee.
    www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2022/10/wat-d...
    
    Totaal vermogen
    Totale som van het vermogen van particuliere huishoudens.
    Vermogen is het saldo van bezittingen en schulden. Bezittingen worden gevormd door bank- en spaartegoeden, effecten, de eigen woning, overig onroerend goed, ondernemingsvermogen, aanmerkelijk belang en de overige bezittingen. De schulden omvatten onder meer schulden ten behoeve van een eigen woning en consumptief krediet.
    
    Omdat we vergrijzende samenleving hebben liggen er gemiddeld minder schulden op woningen.
    
    www.cbs.nl/nl-nl/cijfers/detail/83835NED
    Het totaal vermogen was in 2023: 2634 miljard
    Het totaal vermogen was in 2013: 1123 miljard
    Van die stijging moet je dus het leeuwendeel, namelijk de huizenprijzen (die stegen 180% in 10 jaar) en hypotheekschulden en een ouderenorrectie aftrekken om tot vermogen in de categorie sparen en beleggen te komen.
    
    Je mag niet zomaar gemiddeld vermogen "omdat het er is", omdat we relatief veel ouderen hebben, extra belasten. Je mag er toch van uit gaan dat een individu gedurende zijn hele leven recht heeft op gelijke behandeling.
    
    De overheid moet eens afleren steeds meer geld te willen. Als er tekort is aan handjes kan je die met geld niet kopen. Hooguit herverdelen.
    Als men geld tekort heeft kan men beter de toeslagen en uitkeringen verlagen zodat de niet-werkende handjes wel aan het werk moeten. Dat is dubbele winst.
13. Bowski 16 december 2024 22:46

    auteur info

    • Bowski

      Lid sinds: 06 jan 2024

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 36

      Gegeven: 7

    •    Aantal posts: 87

    P.S.: Als oudere werd ik ook al vlak voor m'n 65e genaaid met uitstel van AOW naar 67j + 3mnd. Bijna 2,5 jaar geen inkomen gehad.
    
    Ik ge heel nauwkeurig de politieke discussie volgen. Wee de inhalige partij(-en)!
    Gewoon terug naar oud 4% forfatair rendement en belastingtarief.
    Spaarders die te weinig rendement maakten hadden maar moeten gaan beleggen.
14. objectief 17 december 2024 08:01

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5195

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.040

    quote:

    Bowski schreef op 16 december 2024 22:19:

    Je mag niet zomaar gemiddeld vermogen "omdat het er is", omdat we relatief veel ouderen hebben, extra belasten. Je mag er toch van uit gaan dat een individu gedurende zijn hele leven recht heeft op gelijke behandeling.
    
    

    De ouderen zijn veel vermogender dan vroeger; bij gelijke behandeling zouden de tarieven nog hoger moeten zijn.
15. graham20 17 december 2024 08:21

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1389

      Gegeven: 1042

    •    Aantal posts: 2.110

    quote:

    objectief schreef op 17 december 2024 08:01:

    [...]
    
    De ouderen zijn veel vermogender dan vroeger; bij gelijke behandeling zouden de tarieven nog hoger moeten zijn.
    

    Je tijdelijke verbanning naar de Gulag van IEX heeft helaas niet bijgedragen aan de ontwikkeling van je redeneer- en uitdrukkingsvermogen
    1 bij een beroep op het gelijkheidsbeginsel dien je de te vergelijken groepen te expliciteren.
    2 progressieve tarieven zijn gebaseerd op draagkracht, juist niet op het gelijkheidsbeginsel
    3 hogere tarieven voor ouderen, zonder rekening te houden met de minder vermogenden in die groep, zou juist strijden met het gelijkheidsbeginsel omdat geen rechtvaardiging bestaat voor de ongelijke behandeling
16. objectief 17 december 2024 09:13

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5195

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.040

    quote:

    graham20 schreef op 17 december 2024 08:21:

    [...]
    Je tijdelijke verbanning naar de Gulag van IEX heeft helaas niet bijgedragen aan de ontwikkeling van je redeneer- en uitdrukkingsvermogen
    

    Je verwachtingen waren te hoog, daar kan ik niks aan veranderen.
17. Turfbaas 11 januari 2025 14:30

    auteur info

    • Turfbaas

      Lid sinds: 23 jan 2015

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 140

      Gegeven: 105

    •    Aantal posts: 827

    Ben benieuwd wat het definitieve fictieve spaarrendement 2024 gaat worden. Gezien het gehanteerde rendement van 1,44% in de voorlopige aanslag van 2025 vrees ik een beetje dat er voor 2024 een aanpassing naar boven gaat komen.
18. objectief 11 januari 2025 18:34

    auteur info

    • objectief

      Lid sinds: 19 mei 2011

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5195

      Gegeven: 42

    •    Aantal posts: 27.040

    quote:

    Turfbaas schreef op 11 januari 2025 14:30:

    Ben benieuwd wat het definitieve fictieve spaarrendement 2024 gaat worden. Gezien het gehanteerde rendement van 1,44% in de voorlopige aanslag van 2025 vrees ik een beetje dat er voor 2024 een aanpassing naar boven gaat komen.
    

    Tarieven worden vooraf vastgesteld; dat heeft de Staatssecretaris intussen al voor 2027 gedaan.
19. graham20 11 januari 2025 18:48

    auteur info

    • graham20

      Lid sinds: 04 mrt 2020

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1389

      Gegeven: 1042

    •    Aantal posts: 2.110

    quote:

    objectief schreef op 11 januari 2025 18:34:

    [...]
    
    Tarieven worden vooraf vastgesteld; dat heeft de Staatssecretaris intussen al voor 2027 gedaan.
    

    Turfbaas geeft je nota bene een hint.
20. Turfbaas 11 januari 2025 19:01

    auteur info

    • Turfbaas

      Lid sinds: 23 jan 2015

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 140

      Gegeven: 105

    •    Aantal posts: 827

    Inderdaad, het definitieve rendement 2024 wordt volgens mij in februari 2025 bekend. De vorige jaren heb ik er nooit zo op gelet of voorlopig en definitief sterk verschillen maar voor 2024 en 2025 wordt dat voor mij wel een dingetje.
21. Turfbaas 11 januari 2025 19:32

    auteur info

    • Turfbaas

      Lid sinds: 23 jan 2015

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 140

      Gegeven: 105

    •    Aantal posts: 827

    Het is allemaal betrekkelijk hoor maar in 2023 was het verschil best groot. In de voorlopige aanslag van januari 2023 werd nog uitgegaan van (voorlopig) 0,36% rendement op spaargeld maar in februari 2024 werd dit voor 2023 aangepast naar (definitief) 0,92%.