Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Marcel Tak - Béétje Iceshave mag wel

1. [verwijderd] 10 oktober 2008 16:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het EMU Is een stelsel van overheden en daarmee met dwang opgelegd aan de inwoners. Thor de visser heeft geen positieve (vrijwillige) link met Piet de spaarder bij Icesave. Die link loopt alleen via overheden, dus daarmee is de vrijwilligheid eruit en de morele verantwoordelijkheid.
   
   Ik erken Kema, Bovag en alle door overheid verplicht gestelde dingen niet als wenselijke zaken. Als ze met dwang moeten worden opgelegd is het niet iets wat mensen willen. Als mensen het willen komen ze vrijwillig bij elkaar om iets af te spreken en hoeven de mensen die er niet aan mee willen doen niet gedwongen te worden zich aan te sluiten.
   
   Als ik een bepaalde kwaliteit van mij vleeswaren wil aangeven en met een aantal slagers de koppen bij elkaar steek en een keurslager merk opricht, dan is iedereen daar vrijwillig in. Klanten worden niet gedwongen en slagers worden niet gedwongen. Om zowel slagers al klanten in de organisatie te houden, moet deze organistatie waarde blijven bieden aan beiden.
   
   Als 1 of andere premier besluit dat voor 'zijn' hele territotium er geen broodroosters verkocht mogen worden zonder Kema keurmerk, dan zitten de deelnemers daar niet vrijwillig in en hoeft de organisatie Kema geen waarde te blijven bieden om klantenbinding te houden. The gun doet het werk. Net als de overheid geen moeite hoeft te doen de klanten tevreden te houden, the gun doet het werk. Ze kunnen hooguit emigreren, maar die drempel is heel hoog. Het vrijwillige keurmerk moet veel meer waarde aan haar deelnemers bieden. Even verslappen en de klanten en deelnemers lopen weg.
2. [verwijderd] 10 oktober 2008 16:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Had vorige week al mijn geld al van mijn rekening gehaald. Als je zag dat de Credit Default Swaps van de Landskibank op bijna 36% stonden kon je weten dat er 1/3 kans was, volgens de markt, dat de bank op springen stond. Ik vind dat mensen die hun geld bij een niet gerenomeerd bedrijf neerzetten meer moeten kijken naar de risico's en nu niet moeten aankloppen bij de Nederlandse staat op hun garantie te krijgen. De investeerders in Palm Invest krijgen ook hun geld niet terug van de belastingbetaler of moeten we deze mensen nu ook tegemoed komen?
3. [verwijderd] 10 oktober 2008 16:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pcrs7 schreef:

   Het EMU Is een stelsel van overheden en daarmee met dwang opgelegd aan de inwoners. Thor de visser heeft geen positieve (vrijwillige) link met Piet de spaarder bij Icesave. Die link loopt alleen via overheden, dus daarmee is de vrijwilligheid eruit en de morele verantwoordelijkheid.
   

   Ook IJSland is een parlementaire democratie waar Thor de Visser ooit zijn vertegenwoordiging in heeft mogen kiezen.
   
   Overigens schets je een beeld van Thor wat niet het mijne is: de IJslandse bevolking heeft er aardig op los geleefd, zo heb ik van Netwerk gisteravond kunnen begrijpen.
   
   Thor mag wat mij betreft ook in Groenland gaan vissen, zolang hij maar geen walvissen en zeehondjes op z'n menu zet en mij nooit meer via
   www.greensave.nl
   
   een aanbieding voor een spaarrekening doet.
   Mvrgr Dirk
4. djf17 10 oktober 2008 16:24

   auteur info

   • djf17

     Lid sinds: 20 aug 2006

     Laatste bezoek: 23 dec 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 2

   Ook ik was in stevige ongerustheid over m'n spaargeld en ben blij met de toezegging van Bos. Dat geeft mij rust en voorkomt dat ik de andere rekeningen leeghaal en inwissel voor edelmetaal.
   Lijkt me dus ook verstandig beleid want dat zal ook gelden voor vele anderen. Verder is het logistiek verstandiger en politiek rustiger dat een Nederlands orgaan (DNB) dit verzorgt dan dat we allemaal naar IJsland moeten.
   
   En het geld is niet weg want IJsland is in potentie een rijk land (thermo, mineralen, toerisme, visserij, stevig stuk continentaal plat wat vrijkomt van ijs). Op termijn krijgt nederland z'n schuld wel ingelost want IJsland kan geen pariaschap veroorloven.
   Alleen zijn ze (IJslandse regering) wellicht te naïef geweest. Wie niet? En dat ze geprikkeld en onhandig reageren naar Engeland (Nederland pakte het waarschijnlijker wat diplomatieker aan) kan ik uit historische context nog begrijpen.
   
   Maar tegelijkertijd stoor ik me wel aan terugblikkende wijsneuzen die hun gelijk zo gemakkelijk etaleren en roepen dat "men" zich niet goed geïnformeerd had.
   
   Ik heb vooraf aan de overzetting van m'n spaargeld WEL gekeken hoe het zat. En geoordeeld dat het genoeg solide was, immers:
   
   - IJsland is een Europees land met close ties met Scandinavië en Europa, en verder een beschaafd land met fatsoenlijke mensen (voor wie er geweest is kan dat bevestigen). Nederlanders passen prima in de IJslandse cultuur. Subjectief maar toch...
   - Over slecht toezicht in IJslandse banken heb ik in juli weinig kunnen vinden, dus de "boeven" in de de banken aldaar niet gespot.
   - Verschillende consumenten reviews (consumentenbond o.a.) gaven een positief advies over Icesave.
   - de garantieregeling leek solide ook al was de eerste 20kE voor rekening van IJsland. Wie hield toen rekening met mogelijk bankroet van een land in deze (Scandinavische) regio.
   - Dat een bankdirecteur van een andere bank -waar waarschijnlijk vele spaarklanten wegliepen- een negatief oordeel heeft over z'n groeiende buurman kan ik niet als objectief advies beschouwen.
   - De Postbank (waar ik zat) geeft erg lage tarieven op de miljarden waar ze op zitten, daar was ik flauw van.
   - Finch en Moody's ratings voor Landesbanki (Icesave) waren (toen) heel behoorlijk. Hoger dan de Turkse en Russische banken, iets lager dan de kleine banken in nederland (SNS, FB e.d.).
   
   Vorige week begon het te knagen (o.a. Finch verlaagde de ratings voor alle IJslandse banken, maar tegelijkertijd ook voor zowat alle Nederlandse banken). En ondanks het knagen helaas net te laat ingegrepen.
   
   Ja achteraf heb ik het mis gehad met m'n inschatting. Maar het is zeker niet zo dat ik me niet geïnformeerd heb.
   
5. [verwijderd] 10 oktober 2008 16:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Pegasuspaard schreef:

   Ook IJSland is een parlementaire democratie waar Thor de Visser ooit zijn vertegenwoordiging in heeft mogen kiezen.[/quote]
   Misschien heeft Thor wel nooit op de partij gestemd die de verdragen tekende. Is hij nog steeds betaalplichtig? Nederlnders stemde tegen het verdrag van Lissabon, maar onze meesters zetten er toch hun handtekening onder. Zijn we nog steeds verplicht onder die wet te zwoegen?
   Verder is democratie niet moreel verantwoord. De meerderheid mag de minderheid zijn wil opleggen. Dat is een vreselijk principe. Diefstal en moord worden niet goed als een meerderheid het ok vindt. Als ik niet het recht heb voor jou een wet te tekenen, kan ik dat recht ook niet afstaan aan een premier.
   Als je zegt dat Joe Sixpack in IJsland jou onder dwang moet terugbetalen, dan geldt dat ook andersom voor verdragen die onze politici tekenen. Kun je er mee leven als blijkt dat Bos een pakket CDS heeft via Fortis die hem verplichten 400 miljard te dokken? Ik hem nooit op die kwibus gestemd en ook als ik het wel zou hebben, geeft dat me niet het recht mijn medelanders in slavernij te verkopen.
   
   [quote=Pegasuspaard]Overigens schets je een beeld van Thor wat niet het mijne is: de IJslandse bevolking heeft er aardig op los geleefd, zo heb ik van Netwerk gisteravond kunnen begrijpen.

   Dat doet niets aan de morele kant van de zaak af. ALs een bank mij allemaal gratis geld aanbiedt en ik houd er een feestje van, maar later blijken ze hun spaarders te hebben opgelicht, dan houdt mijn relatie op met de bank. De schuld landt op de oprichters van de bank, maar springt niet op magische wijze over op zijn familie, huisdieren, ras, geloofsgenoten, sexegenoten of nationaliteit.
   Toch?
6. papapipo 10 oktober 2008 16:41

   auteur info

   • papapipo

     Lid sinds: 21 sep 2003

     Laatste bezoek: 03 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 4

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 37

   Tja een kleine spaarder (bigspender) is iemand die geen vermogensrendementsheffing betaald. Maar wel iemand die de economie draaiende houd door gewoon zijn geld uit te geven. De vermogensrendementheffing voor grote spaarders moeten maar eens gebruikt gaan worden voor een garantie stelsel, en niet zomaar al die jaren in de bodemloze schatkist douwen.
7. [verwijderd] 10 oktober 2008 16:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Waarom hoor ik hier alleen opmerkingen over Icesave en niet over bijv. NIBC of Credit Europe die ook 5,25 rente bieden? (zijn overigens momenteel erg stil op de markt).
   
8. [verwijderd] 10 oktober 2008 17:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Pcrs7, Ik vind het een beetje flauw om in deze discussie de fundamenten van onze samenleving alleen te noemen om in je voordeel uit te leggen en niet over de fundamenten zelf te praten.
   
   Wat jij stelt is dat je de voorkeur geeft om zelf te bepalen of een kilo kipfilet voor € 9,- veiliger is om te eten dan een kilo kipfilet voor € 6,-. Dat je een week ziek op bed ligt met een salmonella vergiftiging is jouw straf voor het kopen van de goedkoopste kipfilet? Garanties dat de gekochte kipfilet eten veilig is interesseren jou niet? Dat is natuurlijk een interessante stellingname waarin je hopeloos gaat vastlopen als we die discussie aangaan voor andere aspecten in de economie.
   
   Een erkend keurmerk biedt ehoe dan ook en positieve economische relatie tussen de aanbieder in die markt en de klant. Wil jij als klant een goedkopere aanbieder en maakt een keurmerk met garanties jou niet uit dan zoek je toch je heil bij aanbieders zonder het keurmerk.
   
   Hetzelfde principe geldt ook voor Icesave. Icesave had ook in landen buiten het EMU-stelsel kunnen proberen spaargelden aan te trekken. Niemand die Icesave verplicht heeft dat in Nederland te doen! Door de depositogarantstelling is gebleken dat de Nederlander sneller zijn spaartegoeden heeft willen verplaatsen naar een buitenlandse bank. Zeker tot € 20.877 was er geen vuiltje aan de lucht.
9. [verwijderd] 10 oktober 2008 17:59

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Edok schreef:

   Pcrs7, Ik vind het een beetje flauw om in deze discussie de fundamenten van onze samenleving alleen te noemen om in je voordeel uit te leggen en niet over de fundamenten zelf te praten.[/quote]
   Wat is mijn voordeel precies?
   
   [quote=Edok]
   Wat jij stelt is dat je de voorkeur geeft om zelf te bepalen of een kilo kipfilet voor € 9,- veiliger is om te eten dan een kilo kipfilet voor € 6,-. Dat je een week ziek op bed ligt met een salmonella vergiftiging is jouw straf voor het kopen van de goedkoopste kipfilet? Garanties dat de gekochte kipfilet eten veilig is interesseren jou niet? [/quote]
   Ik denk dat ik niet duidelijk overkwam, het interesseert mij bijzonder veel. Ik zou zeker alleen spul kopen van goede kwaliteit. Het lijkt me overigens onwaarschijnlijk dat een supermarkt die onbetrouwbaar vlees verkoopt een lang leven beschoren is. Mijn punt is:geen gedwongen lidmaatschap van een keerumerk organisatie, want dan werkt ie niet goed meer.
   
   [quote=Edok]Dat is natuurlijk een interessante stellingname waarin je hopeloos gaat vastlopen als we die discussie aangaan voor andere aspecten in de economie.[/quote]
   Probeer maar een onderwerp.
   
   [quote=Edok]Een erkend keurmerk biedt ehoe dan ook en positieve economische relatie tussen de aanbieder in die markt en de klant.[/quote]
   Zeker, ik vind een keurmerk prima, zolang het maar niet afgedwongen wordt.
   
   [quote=Edok]Hetzelfde principe geldt ook voor Icesave. Icesave had ook in landen buiten het EMU-stelsel kunnen proberen spaargelden aan te trekken. Niemand die Icesave verplicht heeft dat in Nederland te doen!

   een restauranthouder had in principe ook een restaurant in een wijk kunnen beginnen waar de mafia niet aktief was en dan had hij geen beschermingsgeld moeten betalen. Hij hoefde dat niet in het district van de maffia te doen. Dat neemt niet weg dat de relatie er 1 van negatieve economie is.
   
10. [verwijderd] 10 oktober 2008 18:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ook ik had een spaarrekening bij icesave.
    voor dat ik eraan begon de nmb opgebeld.
    als antwoord kreeg ik dat het wel goed zat
    met deze bank. ook waren zij goedgekeurd om
    in nederland hun beroep uit te oefenen.
    wat ik de heer willink kwalijk neem is dat hij
    voor dat ik mijn geld op die bank zette er
    problemen waren met deze bank en hij wist daarvan.
    daarom is het terecht dat wij ons geld terugkrijgen.
12. [verwijderd] 10 oktober 2008 18:33

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik zou willen inhaken op de opmerking van poe poe: Waar is die 1,7 miljard euro momenteel gebleven?
    Het zal niet opgegaan zijn aan operationele kosten lijkt mij, hooguit risico onderneming, maar daar zou dan toch iets tegenover moeten staan op de balans? Dat IceSave wellicht gebruikt werd om tekortten van de Landinski bank aan te zuiveren zou ik zeker niet willen uitsluiten, maar ook in dat geval moet dat toch ook weer terug komen vroeg of laat?
    
    Een goede vriend van mij had 10.000 euro daar staan, en ik vind het fijn voor hém dat die mensen de garantie krijgen dat hun geld "linksom rechtsom" terugkomt, maar ook bij mij doet het zeer om het gemak te zien waarmee het lijkt dat mensen die eerste 20.000 terug krijgen.
    
    (Ik ben zelf de soep in gegaan met aandelen Fortis, en ik heb Bos niet horen zeggen op een zwarte maandag: IceSave is een veilige en stabiele bank voor de toekomst waar u geld veilig is en waar de beurskoers van zou moeten stijgen (of iets in die strekking), dat was toch echt Fortis.)
    
    Heel crue zou ik zelfs willen stellen dan: Waarom zij wel en ik niet? En dan antwoord ik daar zelf maar even op: "Ja, dat is beleggers risico".
    
    Helemaal waar, en daar leg ik me dan ook bij neer, maar waarom legt niemand zich dan neer bij de standaard regels van het garantiefonds in het geval van icesave dat niet binnen dit nederlandse fonds valt voor de eerste 20.000?
    
    Precies, daar wringt hem de schoen!
13. [verwijderd] 10 oktober 2008 18:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ik begrijp ook iedereen die zijn geld terug wil en zou ook zeker niet willen zeggen dat mensen dom waren die hun geld er neerzetten. De amerikaanse overheid heeft 20 kilo zilver van me in beslag genomen en die zou ik ook graag terug hebben.
    De vraag of ik daarvoor amerikanen met gevangenisstraf mag bedreigen als ze hun inkomen daarvoor niet inleveren moet echter met nee beantwoord worden. De garantie van Willink of de premier van IJsland staat gelijk aan de garantie van een mafiabaas. Hij dwingt zijn macht over een gebied af onder dreiging met geweld.
14. QED 10 oktober 2008 20:17

    auteur info

    • QED

      Lid sinds: 05 jul 2003

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 21

      Gegeven: 4

    •    Aantal posts: 190

    Marcel Tak, waarom zit je niet op de hoogste stoel van het ministerie van Financien? Goed bedacht!
    Daar kan onze 'socialist' nog een puntje aan zuigen.
15. QED 10 oktober 2008 20:21

    auteur info

    • QED

      Lid sinds: 05 jul 2003

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 21

      Gegeven: 4

    •    Aantal posts: 190

    Armand Krijgsman: ik voel ongeveer hetzelfde. Door machinaties van high-finance-spitsroedenlopers verliest de belegger in aandlelen etc veel geld. dat kun je niet meer afdoen met 'beleggersrisico' en 'dat is nou eenmaal risicodragend kapitaal'. Voor dit soort risico's heeft niemand getekend. Wie een kuil graaft voor beleggers valt er zelf helemaal niet in...
16. k2es 11 oktober 2008 12:10

    auteur info

    • k2es

      Lid sinds: 08 aug 2003

      Laatste bezoek: 20 dec 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 88

      Gegeven: 388

    •    Aantal posts: 801

    Nog lager dan die huidige rente op spaarrekeningen ? Het probleem is juist dat die grote banken in Nederland nauwelijks rente geven op spaarrekeningen (tenzij het minstens 1 jaar laat staan), waardoor men gedwongen wordt in zee te gaan met filialen van buitenlandse banken die wel een fatsoenlijke rente geven.
17. [verwijderd] 11 oktober 2008 13:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    k2es schreef:

    Nog lager dan die huidige rente op spaarrekeningen ? Het probleem is juist dat die grote banken in Nederland nauwelijks rente geven op spaarrekeningen (tenzij het minstens 1 jaar laat staan), waardoor men gedwongen wordt in zee te gaan met filialen van buitenlandse banken die wel een fatsoenlijke rente geven.
    

    
    
    Rente was idd laag, maar dat konden zij zich blijkbaar permitteren.
    
    Voor het overige blijft het altijd een spel van vraag en aanbod. Ongeacht de ingewikkelheid van het 'produkt' (Onderhand een besmet woord.)
18. [verwijderd] 12 oktober 2008 18:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Minister Bos heeft het voormekaar gekregen dat IJsland de eerste 2100 euro aan de Nederlandse klanten uitbetaald.
    Dit op voorwaarde dat zij daarvoor een lening krijgen.
    Het zal toch niet zo zijn dat IJsland eerst geld krijgt en daarna uitbetaald.
    Dus Minister Bos: eerst een schuldverklaring laten tekenen en dan zelf het geld naar de Nederlandse klanten overmaken.
19. TheSky 12 oktober 2008 19:43

    auteur info

    • TheSky

      Lid sinds: 28 jan 2004

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 114

      Gegeven: 34

    •    Aantal posts: 1.022

    Hoger rendement staat ALTIJD gelijk aan hoger risico, zo simpel is het gewoon.
    
    Ideetje: zou een bank niet gemaximeerd moeten worden in rendement (dank komt het met de risico's ook wel goed..).
20. [verwijderd] 12 oktober 2008 20:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dit zijn uitzonderlijke tijden; alleen daarom is de actie van Wellink(Bos, die de eer naar zich toetrekt) gerechtvaardigd. Deze actie moet dan ook niet opgevat worden als een precedent voor normale tijden.
21. [verwijderd] 13 oktober 2008 08:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Probleem is dat een normale spaarder dit risiko en rendement niet kan afwegen. Toch een taak voor de toezichthouder lijkt me; die moet het te hoge risiko uit de markt houden.