Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

gevaarlijke goodwill

1. [verwijderd] 4 december 2008 22:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   
   Dank Greenspan voor jouw reactie. Ik zat vandaag naar AMG te kijken. Interessant bedrijf, maar ook 100 mln immateriele activa op de balans. Net als Pacito had ik bijvoorbeeld in 5 jaar afschrijven van goodwill in mijn achterhoofd. Je stelt:
   
   "Het verschil zit er in dat door de overname de bedragen aan de activa zijde op de balans veel hoger zijn. De overnemende partij betaald namelijk niet de intrinsieke waarde, maar ook het verschil tussen de intrinsieke waarde en de beurskoers, en daarbovenop ook nog eens een overnamepremie. Deze bedragen komen uiteindelijk allemaal op de balans te staan, terwijl deze voor de overname nog niet op een balans stonden.
   Ipc worden toekomstige winsten geactiveerd, hoezo voozichtigheidsbeginsel???
   
   Je hebt gelijk dat er in het verleden op goodwill werd afgeschreven, maar dat gebeurt niet meer sinds de invoering van IFRS".
   
   Het is lastige materie, maar wel belangrijk bij de waardering van ondernemingen. Tot voor kort was de beurswaarde van bijna elk bedrijf hoger dan de intrinsieke waarde. Nu duidelijk minder en zelfs bij de post "gebouwen" op de balans kan je je wanneer er sprake is van recente aanschaf gaan afvragen of er niet moet worden afgewaardeerd met die boekhoudregels, die gelukkig in bijstelling zijn.
   
   Goed gaan we terug naar mijn voorbeeld. Kan ik het zo stellen: bij ondernemingen zit er een stuk lucht buiten de balans: het verschil tussen intrinsieke waarde en beurswaarde. Bij overname staat die lucht op de balans en die werd in het verleden in partjes eruit gehaald, maar dan volgens jou niet meer en nu moet het ineens wel?
   
   Groet, Jonas
2. [verwijderd] 4 december 2008 22:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Eigenlijk merkwaardig. Fiscaal bestaat er nog wel zoiets als "goed koopmanschap". Daar zijn voorzieningen en afschrijvingen op gebaseerd. Als je nu dus een gebouw op de balans hebt staan, moet je het eigenlijk in de verkoop zetten en dan waarderen naar het bod dat je er op krijgt.
   Die leningpakketjes hebben natuurlijk ook nog waarde, alleen niemand wil ze hebben, en daarom zijn ze (te) weinig waard.
   Pacito
3. [verwijderd] 4 december 2008 22:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Pacito, op het draadje "belangrijk; nieuwe boekhoudregels" heb ik een kleine kruistocht gehouden tegen de belachelijke nieuwe boekhoudregel van waardering op "marktwaarde nu" bij duurzame activa of bij daarop gebaseerde papieren bij gebrekkige markt. Niet iedereen heb ik kunnen overtuigen, maar dat zie ik dan maar als het lot van een kruistochtvaarder.
   
   Groet, Jonas
4. [verwijderd] 4 december 2008 22:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Heb ik gelezen jonas, Ik was het er ook mee eens.
   Pacito
5. [verwijderd] 4 december 2008 22:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Mr Greenspan schreef:

   [quote=lookingcharts]
   Het is zoals het is, indien een bedrijf teveel rommel op de balans heeft (goodwill = pure lucht) dan wil ik dat liever niet kopen nee. Want wat als de winst wegvalt, het marktaandeel daalt, wat is dan de werkelijke buffer?
   [/quote]
   
   Op IEX zijn er best veel personen die goodwill als lucht beschouwen. Maar als goodwill lucht is, dan kopen de meeste mensen ook veel lucht als ze aandelen kopen.
   Goodwill is voor een deel het gevolg van een verschil tussen de koers van het aandeel van het overnamesubject en de intrinsieke waarde (daar komt o.a. ook nog een overnamepremie bij). In de praktijk koop je echter ook aandelen tegen een koers die ver boven de intrinsieke waarde ligt (net als die overnemende partij dus).
   Goodwill is veel minder veilig dan bijv. een gebouw maar om het dan als lucht te beschouwen lijkt me niet correct. De intrinsieke waarde wordt ook maar bepaald door een aantal subjectieve regeltjes (die continu aan verandering onderhevig zijn). Deze aandelenkoers (die wordt betaal met daarboven op een premie) is wel door vraag en aanbod tot stand gekomen. De overnamepremie is wellicht meer als lucht te bestempelen dan andere delen van de goodwill.
   

   Ja feitelijk klopt dit allemaal. Je koopt een onderneming die al draait, en goodwill vertegenwoordigd die premie. Je kunt hier wel wat echte bezittingen afhalen, maar tweedehands spullen zijn zo goed als waardeloos. En bedrijven met gebouwen en/of grond op de balans is ook een zeldzaamheid.
   
   De premie is dus vrijwel volledig gebaseerd op toekomstige winsten uit een bepaald product,merk. In goede tijden wordt die premie nogal overschat, zie bijv. wat Tomtom voor Tele atlas heeft betaald, en in hoeverre dit nu werkelijk bijdraagt aan de winstgevendheid. Sterker, wat als die goodwill geen toekomstige winst vertegenwoordigd, maar toekomstig verlies?
   
   Dan helpt goodwill op je balans niets, zeker niet als daar een schuld tegenover staat. De schuldeiser kijkt ook naar de bezittingen, en komt daar in zijn ogen iets tegen waar die niks voor kan kopen. De schuldeiser wil dan een deel van z'n lening terug, of op z'n minst een hogere rente.
   
   Helaas zijn er maar weinig bedrijven nu echt voorbereid op slechte tijden. En beleggers worden nu, ikzelf ook, op de harde feiten gewezen.
   
   Dus die premie die je betaald op een aandeel, zorg ervoor dat die niet te hoog is :).
6. [verwijderd] 4 december 2008 22:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Die schuldeiser moet niet zeuren. Dit was toch ook al bekend toen hij die lening verstrekte. Niet tussendoor de spelregels veranderen.
   Pacito
7. [verwijderd] 4 december 2008 23:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Pacito schreef:

   Eigenlijk merkwaardig. Fiscaal bestaat er nog wel zoiets als "goed koopmanschap". Daar zijn voorzieningen en afschrijvingen op gebaseerd. Als je nu dus een gebouw op de balans hebt staan, moet je het eigenlijk in de verkoop zetten en dan waarderen naar het bod dat je er op krijgt.
   Die leningpakketjes hebben natuurlijk ook nog waarde, alleen niemand wil ze hebben, en daarom zijn ze (te) weinig waard.
   Pacito
   

   Die leningpakketjes hebben nog wel waarde, alleen prijsverschil tussen vraag en aanbod is te groot. Er wordt zeg maar 20ct geboden en 80ct gevraagd.
   
   Ik heb er zoveel over gelezen, en mijn inschatting is dat die biedprijs helemaal niet overdreven laag is. Alleen banken kunnen die vraagprijs van 80ct maar mondjesmaat verlagen, simpelweg omdat ze anders net zo goed direct faillissement kunnen aanvragen.
   
   Zo is er nog een enorme luchtbel aanwezig, het is als een ballon die nu langzaam leegloopt. Maar om boekhoudregels als schuldige aan te wijzen vind ik niet correct.
8. [verwijderd] 4 december 2008 23:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Mr Greenspan schreef:

   Goodwill is veel minder veilig dan bijv. een gebouw maar om het dan als lucht te beschouwen lijkt me niet correct. De intrinsieke waarde wordt ook maar bepaald door een aantal subjectieve regeltjes (die continu aan verandering onderhevig zijn). Deze aandelenkoers (die wordt betaal met daarboven op een premie) is wel door vraag en aanbod tot stand gekomen. De overnamepremie is wellicht meer als lucht te bestempelen dan andere delen van de goodwill.
   

   Om te bepalen wat een aandeel wordt is denk ik inderdaad dat het weinig zinvol is om naar eigen vermogen te kijken, maar meer naar winst(potentie).
   
   Als belegger ben je er uiteraard mee bekend dat zogenaamde marktwaarde enorme schommelingen op korte termijn kan vertonen die nauwelijks relatie lijkt te hebben met enige rationele vorm van economische waarde. Onderscheid tussen beurskoers ten tijde van bod en overnamepremie is wel een aardige.
   
   Maar vanuit het perspectief van een leningverstrekker is het wel een belangrijk gegeven. Gezien de economische onzekerheid over toekomstige winsten en cashflow zijn banken denk ik sneller geneigd kredieten te verstrekken als er ook tastbare onderpanden aanwezig zijn.
   
   Bedrijven die (dure) overnames met veel goodwill hebben gedaan en dit gefinancierd hebben met destijds gemakkelijk te verkrijgen bankkrediet kunnen nog wel eens in de problemen gaan komen om dit te verlengen.
   
   Vandaar mijn voorkeur om naar eigen vermogen excl. goodwill/intangibles te kijken.
9. Mr Greenspan 4 december 2008 23:18

   auteur info

   • Mr Greenspan

     Lid sinds: 22 nov 2000

     Laatste bezoek: 05 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2040

     Gegeven: 1871

   •    Aantal posts: 8.804

   quote:

   jonas schreef:

   Goed gaan we terug naar mijn voorbeeld. Kan ik het zo stellen: bij ondernemingen zit er een stuk lucht buiten de balans: het verschil tussen intrinsieke waarde en beurswaarde. Bij overname staat die lucht op de balans en die werd in het verleden in partjes eruit gehaald, maar dan volgens jou niet meer en nu moet het ineens wel?
   
   Groet, Jonas
   

   Ja dat heb je correct gezien. Als het goed gaat met een onderneming blijft die 'lucht' (die op dat moment eigenlijk geen lucht is) op de balans staan omdat de toekomstige kasstromen geen aanleiding geven om de goodwill lager in te schatten. Als het slecht gaat (bedrijfsmatig) en de huidige kasstromen tegen vallen moet er ook opeens een extra last worden genomen op de goodwill omdat de toekomstige kasstromen minder zullen zijn.
   Hierdoor worden de resultaten dus dubbel zo hard (of meer nog) geraakt. Hiervoor werd bij de invoering al gewaarschuwd door een aantal vooraanstaande personen. De verwachting was dan ook dat op het moment dat het echt slecht gaat met de economie bij deze methode weer de nodige vraagtekens gezet gaan worden.
10. [verwijderd] 4 december 2008 23:20

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Pacito schreef:

    Die schuldeiser moet niet zeuren. Dit was toch ook al bekend toen hij die lening verstrekte. Niet tussendoor de spelregels veranderen.
    Pacito
    

    Je kent de uitdrukking van de bankier en z'n paraplu zeker niet? Dat hoort bij het spel van kredietverlening.
12. [verwijderd] 4 december 2008 23:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    Je kent de uitdrukking van de bankier en z'n paraplu zeker niet? Dat hoort bij het spel van kredietverlening.
    

    Ja en nu hebben de banken nota bene zelf paraplus nodig.
13. agie 4 december 2008 23:28

    auteur info

    • agie

      Lid sinds: 16 feb 2006

      Laatste bezoek: 24 okt 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 26

      Gegeven: 62

    •    Aantal posts: 132

    quote:

    Pacito schreef:

    Als ik het goed begrijp, kan een bedrijf, met een behoorlijk marktaandeel, een behoorlijke winstverwachting, dat ook in staat is zijn leningen af te betalen, door een aantal boekhoudkundige regeltjes naar de gallemiezen geholpen worden.
    Leve de regeltjes.
    Pacito
    

    Nee Pacito, geen regeltjs, maar lucht op de balans. Kijk maar naar OPG wat die dit jaar al heeft afgeschreven.
14. [verwijderd] 4 december 2008 23:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Lookingcharts, je hebt erover nagedacht en daarvoor compliment. Te veel goodwill op de balans zie ik als een waarschuwingsteken voor de belegger. De vraag die dan moet worden gesteld is: kan dat wel worden waargemaakt?
    
    Er staat in feite een stuk lucht onder Eigen Vermogen tegenover, maar is het lucht of echte harde toekomstige inkomsten? Afschrijving in 5 jaar vond ik wel een goede regel dan moet de nieuwe onderneming op poten staan.
    
    Door zo'n regel vermijd je ook dat accoutant zaken moeten waarderen die ze niet kunnen vakmatig bezien. In wezen is in mijn visie en bedrijf waard naar wat op de balans staat en naar een inschatting van de toekomstige verdiencapaciteit.
    
    Dat laatste is al heel lastig en als er op de balans daarop een voorschot wordt genomen in de vorm van goodwill zonder duidelijke afschrijvingstermijn wordt het knap lastig.
    
    Dan heb ik het niet eens over het feit dat een aantal bedrijven de boekhoudkundige doodzonde begaan en zondigen tegen de hoofdregels"
    
    "BALANS IS STAAT VAN BEZITINGEN EN SCHULDEN EN HET SALDO IS EIGEN VERMOGEN"
    
    "MUTATIES DAAROP VINDEN PLAATS DOOR WAT TE VERDIENEN OF TE VERLIEZEN EN HOREN IN DE JAARSCHIJF VAN DE WINST EN VERLIESREKENING"
    
    "DIRECTE AFBOEKING OP HET EIGEN VERMOGEN MOETEN VIA DE VERLIES EN WINSTREKENING EN ANDERS IS HET DOODZONDE"
    
    Groet, Jonas
    
    
15. [verwijderd] 4 december 2008 23:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Mee eens Jonas. Vind het ook absurd dat sommige bedrijven niet of nauwelijks op goodwill afschrijven. Dan hoor je vaak, "ach, we worden juist alleen maar meer waard". Ja dan ben je dus geen ondernemer, tijden veranderen, markten veranderen en bedrijven veranderen.
    
    Zeker in de huidige tijd waar innovaties zo snel gaan, een bedrijf moet juist veel sneller afschrijven. De enige motivatie om niet snel af te schrijven is om een verliespost naar de toekomst door te schuiven, en dat komt weer doordat topmanagers te kort vooruitkijken.
16. agie 4 december 2008 23:46

    auteur info

    • agie

      Lid sinds: 16 feb 2006

      Laatste bezoek: 24 okt 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 26

      Gegeven: 62

    •    Aantal posts: 132

    quote:

    agie schreef:

    [quote=Pacito]
    Als ik het goed begrijp, kan een bedrijf, met een behoorlijk marktaandeel, een behoorlijke winstverwachting, dat ook in staat is zijn leningen af te betalen, door een aantal boekhoudkundige regeltjes naar de gallemiezen geholpen worden.
    Leve de regeltjes.
    Pacito
    [/quote]
    Nee Pacito, geen regeltjs, maar lucht op de balans. Kijk maar naar OPG wat die dit jaar al heeft afgeschreven.
    

    Aanvulling: schrijft per nederlands apotheek dit jaar 1 miloen af per overgenoemen apotheek. Krijg je ineens andere cijfertjes inzake waarde.
17. Mr Greenspan 4 december 2008 23:52

    auteur info

    • Mr Greenspan

      Lid sinds: 22 nov 2000

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2040

      Gegeven: 1871

    •    Aantal posts: 8.804

    Hey Jonas en lookingchars, elke waarderingsmethode van goodwill heeft voor en nadelen.
    De goodwill in 5 jaar afschrijven is ook subjectief, en geeft geen duidelijk beeld van de werkelijke waarde. Waarom afschrijven tlv de winst als de overname beter presteert dan verwacht en de toekomstige winsten juist alleen maar toe nemen?
    Het blijft een hele vreemde post. Vandaar ook de vele veranderingen in de verwerkingswijze.
    Nog niet zo lang geleden kon men nog kiezen uit 3 verwerkingwijzen (direct zichtbaar tlv EV, direct zichtbaar tlv het resultaat verantwoorden of activeren en afschrijven tlv het resultaat), waarbij tot ongeveer 2000 de meesten goodwill direct tlv het EV verantwoorden. Vervolgens was het gebruikelijk om goodwill te activeren en af te schrijven (en eventueel indien nodig een bijzondere waardevermindering verantwoorden bij een afschrijvingsduur van > 20 jaar). Nu is dus (sinds 2004?) de impairment-only benadering van toepassing waarbij niet meer wordt geamortiseerd maar men elk jaar dient te toetsen of de waarde nog correct is. Misschien dat ze over een paar jaar weer iets anders verzinnen.
18. [verwijderd] 4 december 2008 23:58

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Dank aan alle posters. Ik heb er veel van opgestoken.
    Pacito
19. [verwijderd] 5 december 2008 00:03

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Mr Greenspan schreef:

    Hey Jonas en lookingchars, elke waarderingsmethode van goodwill heeft voor en nadelen.
    De goodwill in 5 jaar afschrijven is ook subjectief, en geeft geen duidelijk beeld van de werkelijke waarde. Waarom afschrijven tlv de winst als de overname beter presteert dan verwacht en de toekomstige winsten juist alleen maar toe nemen?
    Het blijft een hele vreemde post. Vandaar ook de vele veranderingen in de verwerkingswijze.
    Nog niet zo lang geleden kon men nog kiezen uit 3 verwerkingwijzen (direct zichtbaar tlv EV, direct zichtbaar tlv het resultaat verantwoorden of activeren en afschrijven tlv het resultaat), waarbij tot ongeveer 2000 de meesten goodwill direct tlv het EV verantwoorden. Vervolgens was het gebruikelijk om goodwill te activeren en af te schrijven (en eventueel indien nodig een bijzondere waardevermindering verantwoorden bij een afschrijvingsduur van > 20 jaar). Nu is dus (sinds 2004?) de impairment-only benadering van toepassing waarbij niet meer wordt geamortiseerd maar men elk jaar dient te toetsen of de waarde nog correct is. Misschien dat ze over een paar jaar weer iets anders verzinnen.
    

    Goodwill hoort op termijn niet op een balans thuis. Alleen bij overnames krijg je het omdat de betaalde premie als kosten moeten worden verwerkt. Het geld is namelijk uitgegeven ipv. uitgekeerd aan aandeelhouders.
    
    De termijn van 5jaar is een redelijk compromis, de levenscyclus van een gemiddeld product.
    
    Aandeelhouders zijn altijd vrij om meer te betalen dan het eigen vermogen, sterker dit gebeurt bijna alleen maar. Maar als aandeelhouder wil ik toch ook wel gewoon weten wat nu het huidige vermogen is van een bedrijf. In hoeverre is bijv. bepaalde activa om te zetten in cash. Een bedrijf maakt niet altijd alleen maar winst, soms ook verlies. Dan is continuiteit het belangrijkste, een bedrijf kan niet even cash genereren door goodwill te verkopen.
    
20. Mr Greenspan 5 december 2008 00:48

    auteur info

    • Mr Greenspan

      Lid sinds: 22 nov 2000

      Laatste bezoek: 05 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2040

      Gegeven: 1871

    •    Aantal posts: 8.804

    quote:

    lookingcharts schreef:

    Goodwill hoort op termijn niet op een balans thuis. Alleen bij overnames krijg je het omdat de betaalde premie als kosten moeten worden verwerkt. Het geld is namelijk uitgegeven ipv. uitgekeerd aan aandeelhouders.
    
    De termijn van 5jaar is een redelijk compromis, de levenscyclus van een gemiddeld product.
    
    

    Afschrijven over 5 jaar is wel subjectief en geeft geen reeel beeld hoe succesvol een overname is. Het hangt ook een beetje van de sector af. Uitgevers schreven eind vorige eeuw soms in 40 jaar af.
    Sommige overnames geven een structureel voordeel, bijvoorbeeld als een belangrijke concurrent wordt overgenomen (horizontaal). Of als er een heel distributienetwerk wordt bemachtigd.
    Er kan ook een geniale techniek binnen worden gehaald. Zo heeft Apple sommige kleine overnames die een bepaalde techniek in huis hadden waar ze nu nog enorm van profiteren.
    Sommige overnames in het buitenland kunnen toegang geven tot een hele nieuwe markt.
    In sommige stiuaties dragen overnames zelfs niet eens direct bij aan de winst, maar zullen pas na een aantal jaren winst op gaan leveren.
    
    
21. [verwijderd] 5 december 2008 09:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Mr Greenspan schreef:

    [quote=lookingcharts]
    
    Goodwill hoort op termijn niet op een balans thuis. Alleen bij overnames krijg je het omdat de betaalde premie als kosten moeten worden verwerkt. Het geld is namelijk uitgegeven ipv. uitgekeerd aan aandeelhouders.
    
    De termijn van 5jaar is een redelijk compromis, de levenscyclus van een gemiddeld product.
    
    [/quote]
    
    Afschrijven over 5 jaar is wel subjectief en geeft geen reeel beeld hoe succesvol een overname is. Het hangt ook een beetje van de sector af. Uitgevers schreven eind vorige eeuw soms in 40 jaar af.
    Sommige overnames geven een structureel voordeel, bijvoorbeeld als een belangrijke concurrent wordt overgenomen (horizontaal). Of als er een heel distributienetwerk wordt bemachtigd.
    Er kan ook een geniale techniek binnen worden gehaald. Zo heeft Apple sommige kleine overnames die een bepaalde techniek in huis hadden waar ze nu nog enorm van profiteren.
    Sommige overnames in het buitenland kunnen toegang geven tot een hele nieuwe markt.
    In sommige stiuaties dragen overnames zelfs niet eens direct bij aan de winst, maar zullen pas na een aantal jaren winst op gaan leveren.
    

    Ja er zijn genoeg voorbeelden te bedenken waarin 5jaar te kort is. Bijv. het aanleggen van infrastructuur, spoorwegen of een telecom-netwerk. Dan is het ook terecht. Echter dit staat dan ook onder materiele activa, en goodwill valt onder immateriele activa. Het is een premie voor toekomstige winsten, niets meer en niets minder.
    
    Ja ik ben van mening dat een technologische voorsprong niet meer is wat het voorheen was, bedrijven lopen hooguit enkele jaren voor, meer dan 5jaar kan ik geen enkel voorbeeld van bedenken.
    
    Verder wordt goodwill betaald voor klanten, merken etc. Ja dit zijn allemaal zaken die afbrokkelen indien je er niet op blijft investeren. Ik vind het bijzonder knap als je iets hebt wat langer in stand blijft.
    
    Ook is het opmerkelijk dat met name niet beursgenoteerde bedrijven veel sneller afschrijven, simpelweg om de reden dat het fiscaal gunstig is om kosten op te voeren.
    
    Alleen veel bestuurders van beursgenoteerde bedrijven denken het omgekeerde, en doen hiermee hun aandeelhouders eigenlijk ook tekort.
    
    Maar 5jaar is idd. subjectief, alleen ik zou het dan persoonlijk eerder verlagen dan verhogen.