BJL schreef:
[quote=FEGG]
In de dekkingsgraad zit geen enkel renterisico. Het is domweg een kengetal en levert an sich geen exposure op. Het hedgen van de onderliggende swaprente zou dus het stomste zijn wat een fonds zou kunnen doen: juist dat is speculatie.
[/quote]
Ik zou zeggen: lees je eens in in de materie voordat je allerlei onzin uitkraamt.
Een simpele zoekopdracht bij google: renterisico pensioenfondsen en daarnaast de jaarverslagen van de diverse pensioenfondsen doornemen levert je al aardig wat inzicht op.[/quote]
Niet nodig. Ik maak die jaarverslagen. Bovendien staat daar tot op heden weinig informatie in omtrent financiële risico's. Pas vanaf rapportagejaar 2008 wordt de verplichte risicoparagraaf aanzienlijk uitgebreid in de RJ, maar die jaarverslagen moeten nog komen.
Anyhow, het kwartje valt nog niet bij je. Ik stel het anders: in de dekkingsgraad wordt de swaprente gehanteerd om de toekomstige verplichtingen te waarderen. Waar heeft een pensioenfonds een daadwerkelijk exposure aan de swaprente? Precies. Is het dan verstandig om een een niet-bestaande exposure mee te nemen in de risicoanalyse waarop het hedging-beleid van een pensioenfonds wordt gebaseerd? My point exactly.
[quote=BJL]
[quote=FEGG]
Ik ben het wel eens met je punt dat kredietrisico's jarenlang te laag waren ingeprijsd in de koersen van onder andere bedrijfsobligaties. Fondsen hadden daar actiever op moeten inspelen door meer met creditswaps te doen.
[/quote]
Dat is natuurlijk het paard achter de wagen spannen. Beleggen in credits en dat afdekken met CDS.
Simpelweg obligatieportefeuille alleen in staatsobligaties beleggen.[/quote]
Wat gebeurt er volgens jou als er zo'n 250 miljard (grofweg 40% van het pensioengeld in alleen al Nederland) wordt weggehaald uit bedrijfsobligaties en min of meer 'verplicht' in staatsobligaties wordt gestoken?
Ten eerste heeft een massale overstap van bedrijfs- naar staatsobligaties toch wel 'enig' koerseffect en dan druk ik me behoudend uit. Op een gegeven moment worden staatsobligaties zo duur en bedrijfsobligaties zo goedkoop dat men het pensioenfondsen gaat verwijten dat ze niet in bedrijfsobligaties investeren.
Ten tweede mogen pensioenfondsen in jouw doordachte beleggingsplan wél in aandelen beleggen, maar níet in bedrijfsobligaties omdat die te risicovol zouden zijn? Moet ik hier op ingaan?
Ten derde heeft Nederland helemaal geen 250 miljard aan staatsschuld. Hoewel Madoff daar toch vrij goede zaken in deed, schijnt het normaliter toch op praktische bezwaren te stuiten om te beleggen in iets dat er niet is. (Overigens is de schuld door wat bancaire reddingsoperaties momenteel boven de 250 miljard. Naar wij allen hopen zal dat niet structureel zijn.)
En fin, bedrijfsobligaties zijn vrij onontkoombaar als investering. Ik zie niet in wat er op tegen is het kredietrisico hiervan (gedeeltelijk) met een CDS af te dekken.
[quote=BJL]
[quote=FEGG]
Voor wat betreft het renterisico op obligaties speelt mee dat dit volstrekt irrelevant is, mits een fonds besluit/besloten heeft tot maturity in een obligatie te blijven zitten. De tussentijdse koersbewegingen als gevolg van veranderingen in de marktrente worden dan op lange termijn teniet gedaan. Hedgen hiervan zou op lange termijn gelijk staan aan pensioengeld weggooien.
[/quote]
Tussentijdse risico's zijn wel degelijk relevant. Al was het maar omdat op basis van dekkingsgraad al dan niet geindexeerd wordt voor deelnemers.[/quote]
Natuurlijk zijn tussentijdse risico's relevant, maar wel in de juiste context. Zoals gezegd: ben je vastbesloten een obligatie tot maturity aan te houden dan is het RENTErisico nihil. Dat dit in de dekkingsgraad uiteindelijk wel verwerkt is, is volledig het gevolg van het beleid van de DNB. Een kengetal hoort aan te sluiten op de praktijk en niet andersom.
De fondsen hebben (mits de dekkingsgraad hoog genoeg is) uiteindelijk het laatste woord en baseren zich bij de vaststelling van indexering op aanzienlijk meer informatie dan één kengetal. Maak je daar maar geen zorgen over.
[quote]Daarnaast is renterisico aan de beleggingskant juist gewenst, omdat de liability kant een enorm tegengesteld renterisico kent. (Maar daar was jij nog niet van op de hoogte blijkbaar).