Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

BP heeft de zee flink geholpen..

1. [verwijderd] 24 mei 2010 09:11

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Dankje BP voor deze mooie zee.
   Mag hopen dat je je flink schaamt..
   
   www.hln.be/hln/nl/2764/milieu/article...
   
   Leuk dat streven naar geld..
   Mag hopen dat mensen eens gaan streven naar een beter milieu.
   
2. [verwijderd] 24 mei 2010 09:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   *Economie* schreef:

   Dankje BP voor deze mooie zee.
   Mag hopen dat je je flink schaamt..
   
   www.hln.be/hln/nl/2764/milieu/article...
   
   Leuk dat streven naar geld..
   Mag hopen dat mensen eens gaan streven naar een beter milieu.
   
   

   BP schaamt zich nooit, de mensen die er werken, al dan niet verantwoordelijk voor beslissingen, schamen zich wel. Een bedrijf kent geen gevoelens, maar wordt bestuurd op grond van winst en verlies.
   Vermoedelijk zit er iets mis met de inschatting van het gevaar van milieurampen en ander incidenteel voorkomend onheil. Maar zelfs met een betere risicoanalyse had BP wellicht niet anders gedaan als dat zij gedaan heeft en nu nu doet. Om het bedrijf concurrerend te houden kan het niet anders dan gokken dat dit uiteindelijk wel goed gaat. Mocht het toch mis gaan wordt de rekening gewoon neergelegd bij overheden, samenlevingen en bij de rest van de schepping.
3. [verwijderd] 24 mei 2010 09:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Onbegrijpelijk dat men wel dit soort gaten maken in de bodem van de oceaan, maar niet stil staat bij de gevolgen en de oplossing mocht er een ongeluk gebeuren. Klinkt als een jochie van 3 dat zonder te kijken oversteekt. Alleen horen dit verstandige lieden te zijn.
4. [verwijderd] 24 mei 2010 10:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   blaaskaak schreef:

   Onbegrijpelijk dat men wel dit soort gaten maken in de bodem van de oceaan, maar niet stil staat bij de gevolgen en de oplossing mocht er een ongeluk gebeuren. Klinkt als een jochie van 3 dat zonder te kijken oversteekt. Alleen horen dit verstandige lieden te zijn.
   

   Dat is dus ook niet waar. Wel vreemd is dat het geen fail-safe constructie is. Weet het niet zeker, maar volgens mij ligt dat aan softere rules in de VS. (maar kan net zo goed beeldvorming zijn)
   Is BP niet overigens een bedrijf dat vaker gokt op de goede afloop. Kan mij nog een akkefietje herinneren van pijpleidingen, waarbij de wanddikte soms nog maar 1.5 mm was. De pers is natuurlijk notoir onbetrouwbaar voor als je het echt wilt weten. alleen maar sensatie, maar fatsoenlijke uitleg ho maar.
   
   de bos
5. [verwijderd] 24 mei 2010 10:47

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het is altijd wat met BP.
   Ze rommelen maar wat aan.
6. [verwijderd] 24 mei 2010 10:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hier in de Noordzee gebruiken ze volgens mij dubbele afsluiters vanwege regelgeving. In het geval bij een calamiteit kan de afsluiter op de bodem of die bij het boorplatform direct worden afgesloten, of zonder afsluiting via blow-out preventie de druk veilig afgevoerd worden. In de VS is dit op deze diepte misschien niet mogelijk of zijn ze regels inderdaad minder streng met dit als gevolg.
7. [verwijderd] 24 mei 2010 11:03

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   de bos schreef:

   [quote=blaaskaak]
   Onbegrijpelijk dat men wel dit soort gaten maken in de bodem van de oceaan, maar niet stil staat bij de gevolgen en de oplossing mocht er een ongeluk gebeuren. Klinkt als een jochie van 3 dat zonder te kijken oversteekt. Alleen horen dit verstandige lieden te zijn.
   [/quote]
   Dat is dus ook niet waar. Wel vreemd is dat het geen fail-safe constructie is. Weet het niet zeker, maar volgens mij ligt dat aan softere rules in de VS. (maar kan net zo goed beeldvorming zijn)
   Is BP niet overigens een bedrijf dat vaker gokt op de goede afloop. Kan mij nog een akkefietje herinneren van pijpleidingen, waarbij de wanddikte soms nog maar 1.5 mm was. De pers is natuurlijk notoir onbetrouwbaar voor als je het echt wilt weten. alleen maar sensatie, maar fatsoenlijke uitleg ho maar.
   
   de bos
   

   Ok. Misschien heeft men er wel bij stil gestaan en de conclusie getrokken dat ze eigenlijk geen flauw idee hadden waar ze aan begonnen en wat ze moesten doen bij een probleem. Hoe dan ook een niveau wat je mag verwachten op een peuterspeelzaal.
8. [verwijderd] 24 mei 2010 11:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Ice T schreef:

   In de VS is dit op deze diepte misschien niet mogelijk of zijn ze regels inderdaad minder streng met dit als gevolg.
   

   1 van de 2 denk ik ook. Noordzee is natuurlijk een pierebadje vergeleken met de golf. Maar in analogie met de dubbelwandige tankers die waren in Europa toch ook veel eerder verplicht dan in de VS? of is dat selectief geheugen van mij?)
   
   de bos
9. [verwijderd] 24 mei 2010 11:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   de bos schreef:

   [quote=Ice T]
   In de VS is dit op deze diepte misschien niet mogelijk of zijn ze regels inderdaad minder streng met dit als gevolg.
   [/quote]
   1 van de 2 denk ik ook. Noordzee is natuurlijk een pierebadje vergeleken met de golf. Maar in analogie met de dubbelwandige tankers die waren in Europa toch ook veel eerder verplicht dan in de VS? of is dat selectief geheugen van mij?)
   
   de bos
   

   Europeanen zijn inderdaad sneller met regelgeving op dit gebied:
   Following the Exxon Valdez incident, the United States mandated in the Oil Pollution Act of 1990 (OPA-90) that all supertankers entering United States waters be double-hulled by 2015. The European Union has similar legislation requiring all tankers entering their waters to be double-hulled by 2010.
10. [verwijderd] 24 mei 2010 11:31

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    blaaskaak schreef:

    Ok. Misschien heeft men er wel bij stil gestaan en de conclusie getrokken dat ze eigenlijk geen flauw idee hadden waar ze aan begonnen en wat ze moesten doen bij een probleem. Hoe dan ook een niveau wat je mag verwachten op een peuterspeelzaal.
    

    Dat is een beetje erg gechargeerd. Er waren uiteraard extra veiligheden, maar die zijn onbestuurbaar geworden. Bijv. is er op het platform een mogelijkheid de klep direct te sluiten bij calamiteiten, maar dat is door explosie onbruikbaar geworden. Dit is ook te besturen via een andere plek, en met sonar dichtbij. (dat laatste weet ik niet zeker, maar daar kwam het ongeveer op neer). Ook dat werkt niet.
    Maw de klepbediening was redundant, maar de klep als geheel niet er had een 2e afsluiter bij gemoeten. Dus maar de oorzaak komen we over een jaartje vanzelf te weten. Zelfs in de media, kunnen we de oorzaak tzt lezen.
    
    de bos
12. basberg 24 mei 2010 11:43

    auteur info

    • basberg

      Lid sinds: 30 jan 2004

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 291

      Gegeven: 134

    •    Aantal posts: 1.276

    misschien gewoon eens een tijdje niet tanken bij BP
    en al mn freebees incasseren haha
13. [verwijderd] 24 mei 2010 11:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    tja waar gehakt wordt vallen nu en dan spaanders.
    Ik zie het meer zoiets als een gevalletje 'collateral dammage.'
    
14. voda 24 mei 2010 13:51

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 92693

      Gegeven: 22757

    •    Aantal posts: 382.949

    Kosten olieramp BP naar $760 mln
    24 mei 2010, 13:06 uur | FD.nl
    De kosten van de olieramp in de Golf van Mexico lopen steeds verder op. Olieconcern BP schat de kosten inmiddels op $760 mln, zo'n $22 mln per dag. Ondertussen is het gat nog steeds niet gedicht.
    
    Vorige maand schatte BP de kosten op circa $6 mln per dag. Half april ontstond een brand op het olieplatform Deepwater Horizon van BP,waarna het platform zonk en elf mensen om het leven kwamen. Niet veel later bleek dat er olie in zee lekte vanuit de onderzeese oliebron. Tot dusver is het BP niet gelukt om het gat te dichten. BP zegt vandaag in een verklaring dat het nog steeds onzeker is dat het gat met andere technieken kan worden gedicht.
    
    'Des te langer het duurt, des te meer kosten er bijkomen', aldus Greg Smith, van onderzoeksbureau Fat Prophets in Londen tegenover persbureau Bloomberg. De uiteindelijke rekening zal pas over zes maanden duidelijk zijn, maar kan tot $10 mrd oplopen, schat Smith.
    
    Commissie
    
    Vorige week stelde de Amerikaanse president Barack Obama een commissie in die onderzoek moet doen naar de olieramp in de Golf van Mexico. De commissie gaat niet alleen onderzoeken wat de oorzakenzijn van de huidige olieramp, maar ook hoe dit soort milieurampen in detoekomst kunnen worden voorkomen. Twee politieke veteranen, een Republikein eneen Democraat, komen aan het hoofd te staan van de commissie, die in totaalzeven leden krijgt.
    
    Aanvankelijk kreeg voornamelijk oliemaatschappij BP, huurder van het booreiland, veel kritiek, maar de laatste tijd staat ook de Amerikaanseregering onder vuur. De regering zou niet genoeg doen om de gevolgen van deolieramp te beperken. Obama wijst nog steeds met een beschuldigende vinger naar BP, maar erkent dat ook Washington een verantwoordelijkheid heeft.
    
    etc.
    
    www.fd.nl/artikel/15206158/kosten-oli...
15. felipe 24 mei 2010 13:59

    auteur info

    • felipe

      Lid sinds: 15 mei 2009

      Laatste bezoek: 30 sep 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 63

      Gegeven: 18

    •    Aantal posts: 455

    quote:

    *Economie* schreef:

    Leuk dat streven naar geld..
    
    

    Zonder het geheel uit zijn verband te willen trekken, is dat niet menselijk?
    Waarom beleggen wij op de beurs?
    Niet om anderen blij te maken.
    
    Dus ook bedrijven zijn zo, en evt problemen calculeren ze in.
    
    Maar mensen en bedrijven denken allemaal hetzelfde, meer meer en meer.
    
    Waarom rijden auto's harder dan 80 kilometer?
    Ook daar worden mensen mee in de ellende getrokken door de diverse ongelukken.
    Volkswagen gaat hun auto's ook iet begrenzen bij 50 km per uur omdat ze dan niks meer verkopen.
    
    Inderdaad meer,meer meer.
    
    Indien jou werkgever zijn winst het komend jaar met 10 miljoen kan opkrikken dan zal hij evt risico's ook afwegen.
    Bij een beperkt risico is het antwoord duidelijk.
    
    Dit is hetzelfde als wat BP heeft gedaan.
    
    En ook zij worden er nu op afgerekend.
16. [verwijderd] 24 mei 2010 14:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    voda schreef:

    Commissie
    
    Vorige week stelde de Amerikaanse president Barack Obama een commissie in die onderzoek moet doen naar de olieramp in de Golf van Mexico. De commissie gaat niet alleen onderzoeken wat de oorzakenzijn van de huidige olieramp, maar ook hoe dit soort milieurampen in detoekomst kunnen worden voorkomen. Twee politieke veteranen, een Republikein eneen Democraat, komen aan het hoofd te staan van de commissie, die in totaalzeven leden krijgt.
    
    Aanvankelijk kreeg voornamelijk oliemaatschappij BP, huurder van het booreiland, veel kritiek, maar de laatste tijd staat ook de Amerikaanseregering onder vuur. De regering zou niet genoeg doen om de gevolgen van deolieramp te beperken. Obama wijst nog steeds met een beschuldigende vinger naar BP, maar erkent dat ook Washington een verantwoordelijkheid heeft.
    
    etc.
    
    www.fd.nl/artikel/15206158/kosten-oli...
    

    Je was me voor, wilde alleen dit stukje quoten. Om het belegging gerelateerd te maken. kosten 10$ miljard koersverlies 46$ (even kijken of dat niet voornamelijk wisselkoersverschil is)
    Vergelijking met RD zie ik nauwelijks verschil. (BP PLC in duitsland genoteerd in Euri (?)
    
    de bos
    
    de bos
17. voda 24 mei 2010 14:39

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 92693

      Gegeven: 22757

    •    Aantal posts: 382.949

    Hoe lang gaat dit weer duren!!
    
    Autoriteiten manen BP te stoppen met Corexit
    
    FOTO AFP
    NEW ORLEANS - De Amerikaanse autoriteiten bekijken of de Britse oliemaatschappij BP moet stoppen met het gebruik van de omstreden chemische stof Corexit in de strijd tegen de olievervuiling in de Golf van Mexico. De milieubeschermingsinstantie EPA wil dat het concern minder giftige stoffen inzet.
    
    BP past de stof onder water toe. Corexit lost de olie op en moet zo verhinderen dat de olie de oppervlakte van de zee bereikt. Volgens BP is de chemische stof de beste oplossing, die beter werkt dan de alternatieven. Bij de bestrijding van de olie uit de lekkende bron wordt Corexit in tot nu toe ongekende hoeveelheden gebruikt.
    
    De EPA wijst erop dat over de gevolgen van het gebruik van Corexit op de lange termijn niets bekend is. Ook zijn de gevolgen van het gebruik onder de wateroppervlakte onduidelijk. (ANP/BVDL)
    
    23/05/10 18u26Lees ook: Republikein en Democraat onderzoeken olieramp
    Lees ook: BP haalt meer vaten uit lek
    Lees ook: Dikke siroopachtige laag olie overspoelt natuurgebieden
    Lees ook: BP haalt duizend vaten olie per dag uit lek
    Lees ook: Obama laat olieramp onderzoeken
    Lees ook: 'Kans op olieramp in Noordzee is zeer groot'
    
    www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/artic...
18. voda 24 mei 2010 15:45

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 92693

      Gegeven: 22757

    •    Aantal posts: 382.949

    BP vangt minder olie op dan verwacht
    24 mei 2010, 14:57 | ANP
    LONDEN (ANP) - De Britse oliemaatschappij BP vangt veel minder olie op uit het lek in de Golf van Mexico dan verwacht. Dat heeft BP maandag laten weten.
    
    Volgens BP worden op dit moment dagelijks gemiddeld tussen de 1360 en drieduizend vaten per dag omhooggehaald. Die hoeveelheid is te vergelijken met 216.000 à 477.000 liter per dag. Afgelopen week was nog gemeld dat het het vijfduizend vaten zouden zijn.
    
    De kosten voor BP als gevolg van de ramp zijn inmiddels opgelopen tot 760 miljoen dollar (607 miljoen euro). Dat is 22 miljoen dollar per dag.
    
    Half april ontstond een brand op het olieplatform Deepwater Horizon, dat door BP was gehuurd, waarna die zonk. Daarna bleek dat er gigantische hoeveelheden olie in zee lekten vanuit de onderzeese oliebron. Tot dusver is het BP niet gelukt om het gat te dichten.
    
    
19. KungFused 24 mei 2010 16:05

    auteur info

    • KungFused

      Lid sinds: 15 aug 2007

      Laatste bezoek: 10 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 8

      Gegeven: 91

    •    Aantal posts: 36

    Fucking boom, we know how to handle this. NOT !
    
    www.youtube.com/watch?v=i6ZN6r5-1QE#t...
    
    Natuurlijk is BP eindverantwoordelijk voor het project maar m.i. blijft de rol van Halliburton nogal onderbelicht.Good spinning.
20. [verwijderd] 24 mei 2010 16:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    voda schreef:

    Hoe lang gaat dit weer duren!!
    
    Autoriteiten manen BP te stoppen met Corexit

    Heb je hier wel eens over nagedacht ?
    
    - niemand weet wat grote hoeveelheden corexit met de biologische oceaanketen doet.
    - niemand weet wat een grote olievervuiling (bottom-up) doet, als die eenmaal in de trans atlantische golfstroom is beland. De biologische ketting in die golfstroom is zelfs medebepalend voor het klimaat en niemand weet wat er gebeurt, als er schakels uit die ketting vallen
    
    Gescheurde olietankers, met als gevolg grote (top down) olierampen die zich grotendeels op of net onder de zeespiegel afspeelden en in de fik gestoken oliebronnen die het land en 'slechts' de kust vervuilden en tijdelijk een boel CO2 uitstoot veroorzaakten (maar niet zoveel als een flinke vulkaan, dus dat kon de aarde nog wel opvangen), wetenschappers kennen de effecten op langere termijn.
    Niemand, ook BP niet, weet wat voor een ecologisch-en klimatologsich effect deze (in de moderne wereld tot nu toe unieke) ramp zal veroorzaken.
21. [verwijderd] 24 mei 2010 16:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Economie moet zich schamen.
    Zijn alias suggereert dat hij iets van economie begrijpt.
    De inhoud van zijn posting geeft blijk van het tegenovergestelde.
    
    Trouwens, Obama slaat nou ferme taal uit omdat het goed overkomt maar de Amerikanen hebben natuurlijk een hele berg boter op het hoofd. Omdat hun honger naar olie onverzadigbaar is, moeten er steeds meer capriolen uitgehaald worden om die olie voor ze te vinden en op te pompen.
    
    Ik zou er zelfs voor pleiten om de Amerikanen zelf een deel van de opruimkosten te laten betalen. De vergunningen zijn immers door hen afgegeven. Ze moeten hebben geweten dat het mogelijk was dat deze ramp zou kunnen gebeuren. En als ze het niet hebben geweten, dan hoeft ook niet van BP verwacht te worden dat die het wel zou moeten hebben kunnen zien aankomen.