Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Pensioenfondsen: Uw geld, ons een zorg . .

1. [verwijderd] 8 september 2010

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Voor veel beroepen is een wettelijk verplichte pensioenregeling ingesteld. Zoals bekend, zijn van de pensioenfondsen, die die pensioenregelingen uitvoeren, er een aantal in moeilijkheden, zodanig zelfs dat zij soms na het al jaren niet of nauwelijks indexeren van de uitkeringen mogelijk zelfs tot korting moeten overgaan.
   Er is al een draadje over de invloed die de te hanteren rekenrente voor de waardering van de toekomstige verplichtingen van een pensioenfonds heeft op de dekkingsgraad.
   Ook is er veel te doen over de te gebruiken tabellen voor levensverwachting van (toekomstige) gepensioneerden met de steeds terugkerende boodschap dat we allemaal zoveel ouder worden....
   
   Zelf heb ik echter het vermoeden dat er veel meer aan de hand is.
   
   Laatst heb ik met behulp van een spreadsheet voor mijzelf een berekening gemaakt, mede omdat ik gedurende meer dan twintig jaar een aanzienlijk bedrag aan pensioenpremies heb betaald aan een dergelijk in moeilijkheden verkerend pensioenfonds. De conclusie van die berekening was ronduit verbijsterend:
   Wanneer ik de betaalde premies in plaats van aan het pensioenfonds af te dragen op een spaarrekening zou hebben mogen zetten met een vaste rente van 2,95% dan is uitkering van mijn ouderdomspensioen gegarandeerd tot het bereiken van de leeftijd van 85 jaar!
   
   Ik kan mij niet voorstellen dat er ook maar iemand is die, op stel 25-jarige leeftijd, staat te trappelen om toe te treden als deelnemer tot zo'n pensioenfonds. De website van het betreffende pensioenfonds suggereert uiteraard het tegendeel: je mag toch maar even zielsgelukkig zijn om je premie daar te mogen afdragen!
   
   Een nieuwe deelnemer aan een verplicht pensioenfonds krijgt steevast ongeveer het volgende bevoogdende verhaal te horen:
   "Jonge mensen hebben niet de standvastigheid om een bepaald gedeelte van hun inkomen te reserveren voor pensioenopbouw. Het pensioenfonds doet dit voor U en door de deskundigheid van (de adviseurs van) het pensioenfonds wordt een bovengemiddeld rendement voor U behaald. Met sparen zou U dat nooit kunnen bereiken. Bovendien heeft U recht op pensioen bij arbeidongeschiktheid en hebben Uw nabestaanden (echtgenoot, partner, minderjarige kinderen) recht op pensioen en worden alle uitkeringen geindexeerd."
   De nieuwe deelnemer heeft geen andere keuze dan het hem/haar aangeboden pakket te accepteren "met alle lusten en lasten". Waarschijnlijk denkt die nieuwe deelnemer er ook niet lang over na: de lusten (de pensioenuitkeringen) liggen naar verwachting nog ver in de toekomst en de lasten (de premies), dat geld moet je toch betalen.
   Het pensioenfonds kan zich als monopolist een bevoogdende en arrogante opstelling veroorloven.
   Zonder dat onze nieuwe deelnemer het in de gaten heeft kan het Grote Graaien rustig doorgaan onder het motto "Uw geld, ons een zorg".
   Het begint al met de kosten van een kantoorpand: representatief en op de beste locatie natuurlijk in een van de grote steden.
   De inrichting moet uiteraard in overeenstemming zijn met het belang van de functie van het fonds.
   Het is altijd een probleem om een geschikte directeur voor zo'n fonds te vinden. Iemand die bereid is recepties te bezoeken en naar liefst buitenlandse congressen te gaan tegen betaling van een modaal salaris met een extra 1-tje ervoor. Gelukkig heeft meestal iemand van het bestuur wel een goede vriend die directeur wil worden. Een gewezen ritmeester van de cavalerie bijvoorbeeld met een representatieve naam, "Jhr Mr August Ridder van Flappard" of zoiets dergelijks.
   Die directeur heeft een secretaresse van in alle opzichten hoog niveau nodig: je laat die directeur toch niet zelf copietjes maken.
   Een secretaresse van hoog niveau neemt nooit rechtstreeks telefoon van buiten het kantoor aan of doet de buitendeur open, daar heb je telefonistes/receptionistes voor.
   Vervolgens nog wat administratieve krachten om het papierwerk te doen en dan is er al een aardig bedrag aan premies in rook opgegaan.
   Toch is dat nog maar het begin want over deskundigen hebben we het nog niet gehad, die heeft zo'n pensioenfonds immers niet in dienst, die worden ingehuurd tegen passend uurhonorarium. En jawel, daar komen ze aan zetten, een ware processie van roofmieren stort zich op de betaalde premies: de actuaris, de beleggingsadviseur, de medisch adviseur, de accountant, de juridisch adviseur, de automatiseringsadviseur en niet de vergeten de "bancaire relatie". Allemaal van gerenommeerde kantoren natuurlijk, beneden de 350 euro per uur kun je geen behoorlijk advies krijgen, niet waar?
   
   Onze nieuwe deelnemer ondertussen heeft niets van dit alles in de gaten. Die deelnemer heeft het veel te druk met leven en werken.
   Onze deelnemer gaat samenwonen en registreert de partner bij het pensioenfonds. Een collega lacht en zegt: "vertel je partner maar niet hoe hoog het partnerpensioen bij jouw overlijden is want dan ben je je leven niet meer zeker!".
   Een paar jaar later heeft diezelfde collega geen zin meer in werken (burnt-out in vakjargon) en ontvangt een riant levenslang en premievrij arbeidongeschiktheidspensioen. De uitwerking van het beginsel van solidariteit heet dat.
   Zulke gebeurtenissen trekken aan onze deelnemer voorbij. Hij realiseert zich niet hoeveel een uit de hand gelopen verplichte arbeidsongeschiktheidsvoorziening van zijn premiebetalingen opsnoept en dat die voorziening oneigenlijk kan worden gebruikt om uit de hand gelopen conflicten tussen werkgever en werknemer "op te lossen" of de gevolgen van slechte werkomstandigheden. af te wentelen van werkgever op pensioenfonds.
   Totdat onze deelnemer de pensioengerechtigde leeftijd nadert en net zoals ik tot de ontdekking komt dat jarenlang premie is betaald :
   1. om een uiterst kostbare organisatie in stand te houden;
   2. om uitkeringen te doen onder de mom van "solidariteit";
   3. voor voorzieningen, die onze deelnemer wellicht helemaal niet zou hebben gewenst wanneer hij zou hebben geweten hoe groot het gedeelte van de premie is dat voor die voorzieninigen wordt aangewend.
   Onze deelnemer komt tot de conclusie: had ik gewoon maar individueel voor mijn pensioen kunnen sparen, in plaats van met een dure en ingewikkelde regeling de zakken van anderen te spekken.
   Weg met dat pensioenfonds en terug naar af dus. . .
   
   Nadenkend over de verklaring van het verbijsterende resultaat van mijn berekening kan ik dan ook maar tot een conclusie komen:
   DE KOSTEN VAN VEEL PENSIOENREGELINGEN ZIJN TOTAAL UIT DE HAND GELOPEN TERWIJL DE OPBRENGSTEN VEEL TE OPTIMISTISCH WERDEN INGESCHAT, WAARBIJ HET GEZEUR OVER DE TE HANTEREN REKENRENTE EN OVER DE STEEDS LANGERE LEVENSVERWACHTING VOORAL DIENT OM DE FOUTIEVE INSCHATTING VAN DE OPBRENGSTEN TE MASKEREN.
   
   XStarion
   
   PS: voor alle duidelijkheid: het is beslist niet mijn bedoeling te suggereren dat pensioenen voor nabestaanden (echtgenoten, partners, kinderen) en voor het geval van arbeidsongeschiktheid moeten worden afgeschaft maar wel dat deze regelingen uiterst kritisch moeten worden bekeken om werkelijke solidariteit te scheiden van oneigenlijk gebruik en sinterklazerij
2. [verwijderd] 8 september 2010 22:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hele mooie samenvatting. Zou je voor de volledigheid ook je berekening kunnen samenvatten? en vergelijken met het gepresenteerde beleggingsrendement?
   Misschien gewoon plaatsen bij een van de pensioendraadjes?
   
   de bos
3. [verwijderd] 8 september 2010 22:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Afschaffen, iedereen moet vrij zijn om zelf voor z'n oude dag te sparen.
4. andre68 8 september 2010 22:31

   auteur info

   • andre68

     Lid sinds: 12 okt 2008

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3029

     Gegeven: 2505

   •    Aantal posts: 6.257

   [Modbreak IEX]: Gelieve op de inhoud van uw berichten te letten, bericht is bij dezen verwijderd.]
5. gerrit 69 9 september 2010 00:26

   auteur info

   • gerrit 69

     Lid sinds: 12 aug 2006

     Laatste bezoek: 24 feb 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1813

     Gegeven: 635

   •    Aantal posts: 18.541

   quote:

   Joeyman schreef:

   Afschaffen, iedereen moet vrij zijn om zelf voor z'n oude dag te sparen.
   

   Dan ook gelijk de vermogens-rendementsheffing afschaffen, want spaarders en beleggers worden al jaren gestraft op hun vermogen, terwijl überhaupt een rendement maken van 4 % al een heidens karwei is met de hele lage rente de laatste twee jaar.
   Zie ook mijn andere draadje in de Koffie-Kamer.
   
   Mvrgr. van Gerrit
6. Beperktedijkbewaking 9 september 2010 07:19

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   XStarion schreef:

   ...
   Een paar jaar later heeft diezelfde collega geen zin meer in werken (burnt-out in vakjargon) en ontvangt een riant levenslang en premievrij arbeidongeschiktheidspensioen. De uitwerking van het beginsel van solidariteit heet dat.
   Zulke gebeurtenissen trekken aan onze deelnemer voorbij. Hij realiseert zich niet hoeveel een uit de hand gelopen verplichte arbeidsongeschiktheidsvoorziening van zijn premiebetalingen opsnoept en dat die voorziening oneigenlijk kan worden gebruikt om uit de hand gelopen conflicten tussen werkgever en werknemer "op te lossen" of de gevolgen van slechte werkomstandigheden. af te wentelen van werkgever op pensioenfonds.
   ...
   

   Dat is echt onjuist. Uitkeringen voor arbeidsongeschiktheid (WAO, thans WIA, en WAZ etc.) zijn geen pensioen en worden niet betaald uit enige pensioenpot.
   
   PS. Los daarvan: ben benieuwd hoe je spreadsheet uitvalt als je die risico's, evenals een nabestaanden-uitkering, particulier zou willen verzekeren...
   
   
7. smith&jones 9 september 2010 07:48

   auteur info

   • smith&jones

     Lid sinds: 24 feb 2003

     Laatste bezoek: 01 jul 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1321

     Gegeven: 1129

   •    Aantal posts: 8.084

   Wat ik in het verhaal een beetje mis , is de druk op de pensioenfondsen een jaar of 10 terug, om wegens hun megawinsten de premies terug te schroeven.
   
   (Ik meen zelfs dat bijv. het Philips pensioenfonds voor een deel als financiële backup voor het concern is gebruikt rond die tijd...)
   
   Ik denk dat men ook hiervan nu de wrange vruchten plukt...
   
   S&J.
   
8. SAHR-0310 9 september 2010 08:06

   auteur info

   • SAHR-0310

     Lid sinds: 02 mrt 2010

     Laatste bezoek: 01 nov 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3054

     Gegeven: 697

   •    Aantal posts: 21.139

   Is het niet zo dat aangesloten werkgevers in goede tijden vaak 'winstdeling' ontvingen door middel van premierestitutie?
   
   Verbaas me sowieso dat een (groot) deel van de gepensioneerden vooraan staat met klagen terwijl een groot deel geniet van een pensioen dat premievrij (zonder eigen bijdrage) is opgebouwd, een ingangsleeftijd tussen 55 en 62 jaar kent en bovenal gebasseerd was op een levensjaren- of eindloonregeling. Dit terwijl de laatste jaren toch vooral sprake is van pensioen gebasseerd op middelloon, pensioenleeftijd 65 (zometeen zelfs 66 of 67) en een fikse eigen bijdrage aan de te betalen premie.
   
   Wat mij betreft kan het vaak gebruikte woord solidariteit dan ook snel vergeten worden. Wat mij betreft mag de eerstgenoemde groep als eerste aangemerkt worden voor een afslag of belasting van hun AOW. Zij zijn bovendien in de meeste gevallen ook de groep die het meest geprofiteerd heeft van de waardestijging van hun onroerend goed / eigen huis.
9. Beperktedijkbewaking 9 september 2010 09:26

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 08 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   SAHR-0310 schreef:

   Is het niet zo dat aangesloten werkgevers in goede tijden vaak 'winstdeling' ontvingen door middel van premierestitutie?
   
   Verbaas me sowieso dat een (groot) deel van de gepensioneerden vooraan staat met klagen terwijl een groot deel geniet van een pensioen dat premievrij (zonder eigen bijdrage) is opgebouwd, een ingangsleeftijd tussen 55 en 62 jaar kent en bovenal gebasseerd was op een levensjaren- of eindloonregeling. Dit terwijl de laatste jaren toch vooral sprake is van pensioen gebasseerd op middelloon, pensioenleeftijd 65 (zometeen zelfs 66 of 67) en een fikse eigen bijdrage aan de te betalen premie.
   
   Wat mij betreft kan het vaak gebruikte woord solidariteit dan ook snel vergeten worden. Wat mij betreft mag de eerstgenoemde groep als eerste aangemerkt worden voor een afslag of belasting van hun AOW. Zij zijn bovendien in de meeste gevallen ook de groep die het meest geprofiteerd heeft van de waardestijging van hun onroerend goed / eigen huis.
   

   Ik quote je hier integraal, omdat het ALLEMAAL onzin is.
   Doe je huiswerk!
   
10. [verwijderd] 9 september 2010 12:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Reactie op bericht van de Bos:
    
    Een exacte opgave van de door mij betaalde pensioenpremies en wanneer die zijn betaald gaat mij wat te ver.
    Wel kan ik de berekeningsmethode precies opgeven. Er zijn drie periodes, in chronologische volgorde:
    1. de periode waarin de premies werden betaald;
    2. de periode waarin geen premie meer werd betaald maar ook nog geen pensioenuitkering wordt ontvangen (de huidige periode dus);
    3. de periode vanaf ingangsdatum van het pensioen.
    
    De berekening is heel eenvoudig:
    De pensioenpremie werd eenmaal per jaar op een vast tijdstip afgedragen. Stel dat in het eerste jaar 1000 euro premie is betaald, in het tweede jaar 2000 euro en in het derde jaar 3000 euro.
    Voor het rendementspercentage wordt verwezen naar 1 cel in het spreadsheet zodat dit makkelijk gewijzigd kan worden voor de hele reeks. Stel dat er gekozen wordt voor 10%. Er ontstaat dan de volgende reeks in het spreadsheet:
    Totaal+rente Premie Totaal
    JAAR 1 - 1000 1000
    JAAR 2 1100 2000 3100
    JAAR 3 3410 3000 6410
    
    In de tweede periode wordt alleen jaarlijks nog het rendement bijgeteld.
    In de derde periode wordt bovendien jaarlijks de pensioenbetaling onttrokken aan het tegoed. Die pensioenbetaling heb ik overigens niet geindexeerd omdat indexatie in de toekomst niet meer waarschijnlijk is tenzij er een wonder gebeurt.
    Wanneer ik de duur van de derde periode op 20 jaar stel (eindleeftijd dus 85 jaar) dan moet het rendement zodanig zijn dat het tegoed dan op 0 komt te staan. In mijn situatie is dat dus bij een rendement van 2,95%. Ik vermoed dat er deelnemers in mijn pensioenfonds zijn voor wie dit percentage nog veel lager ligt.
    
    XStarion
12. [verwijderd] 9 september 2010 12:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Reactie op bericht van HandeR
    
    Het gaat in mijn verhaal niet om WAO uitkeringen en dergelijke. Mijn pensioenfonds bevat een eigen regeling in geval van arbeidsongeschiktheid.
    
    XStarion
13. FEGG 11 september 2010 11:54

    auteur info

    • FEGG

      Lid sinds: 21 nov 2007

      Laatste bezoek: 06 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 18

      Gegeven: 38

    •    Aantal posts: 85

    Ik snap de kritiek wel, maar de aanleiding tot dit betoog niet: op lange termijn is een netto-rendement van 2,95% toch een prima resultaat voor een pensioenfonds?
14. [verwijderd] 11 september 2010 15:07

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Reactie op bericht van FEGG:
    
    Zelfs bij de huidige extreem lage rentestand levert een direct opvraagbare spaarrekening bij een grote Nederlandse bank 2,4% rente en een langlopend spaardeposito tot 3,75% rente.
    Waarom zou je dan afstand doen van je geld en anderen die zich deskundigen noemen met jouw geld risico's laten nemen om een resultaat van 2,95% voor belegging over een extreem lange termijn te laten behalen?
    Als je dan ook nog een jaarlijkse inflatie incalculeert van gemiddeld 2% over die jaren (volgens velen zal dit een absurd lage schatting zijn) terwijl er al tien jaar niet of nauwelijks wordt geindexeerd dan is er eerder sprake van goed geld naar kwaad geld gooien.
    Daarbij komt nog het niet denkbeeldige risico dat de "beleggingsdeskundigen" in de komende jaren kapitale missers maken in hun wanhopige pogingen om de dekkingsgraad te verhogen.
    Ik blijf dan ook bij mijn conclusie dat er teveel aan de strijkstok van diverse lieden blijft hangen en dat de kosten van bijkomende voorzieningen als een arbeidsongeschiktheidsverzekering voor velen onacceptabel hoog zullen zijn.
    
    XStarion
15. [verwijderd] 11 september 2010 15:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    FEGG schreef:

    Ik snap de kritiek wel, maar de aanleiding tot dit betoog niet: op lange termijn is een netto-rendement van 2,95% toch een prima resultaat voor een pensioenfonds?
    

    Als je het de afgelopen 20 jaar risicovrij in staatsobligaties had gestopt had je het dubbele rendement geboekt...
16. [verwijderd] 11 september 2010 17:34

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Niet te hopen dat de doomdenkers gelijk krijgen blijft er niet veel over van de pensioenen met plan van Donner.
    ---------------------------------------------------
    Donner wil pensioen mee laten bewegen met beurs
    11 september 2010, 9:00 uur | FD.nl
    10
    Door: Cats, R.;Zevenbergen, B.
    
    Demissionair minister Piet Hein Donner van Sociale Zaken is van plan de pensioenwetgeving snel aan te passen, zodat de pensioenrechten en -uitkeringen voor werkenden en gepensioneerden direct gaan meebewegen met de financiële markten.
    
    Volgens Donner dient de hoogte van het pensioen mee te ademen met de economische conjunctuur. Gaat het goed, dan valt een pensioen rianter uit. Wanneer echter de effectenbeurzen en de rentestand tegenzitten, dan is het pensioen kariger.
    
    Hoe vaak de hoogte van een pensioen wordt gemeten en aangepast aan de conjunctuur - op maandbasis, kwartaalbasis of jaarbasis - is momenteel onderwerp van gesprek tussen de voor het pensioenstelsel verantwoordelijke werkgevers en vakbonden.
    
    Wijziging Pensioenwet
    
    Verder wil Donner de Pensioenwet op korte termijn ook veranderen, zodat de pensioenleeftijd kan worden verhoogd van 65 naar 66 jaar in 2020 en - naar de huidige inzichten - naar 67 in 2025. Dat is in lijn met het op 4 juni gesloten pensioenakkoord tussen de sociale partners.
    
    Met zijn voornemen de Pensioenwet te wijzigen, reageert Donner op het bericht gisteren dat de dekkingsgraden van de vijf grote pensioenfondsen ABP, Zorg en Welzijn, PMT, BPF Bouw en PME andermaal fors zijn gedaald. Dat betekent dat de fondsen nog altijd lang niet voldoende geld in kas hebben om aan al hun pensioenverplichtingen te voldoen.
    Bron FD.
    ---------------------------------------------------
    Misschien is een beter plan om de huidige beleggers bij ABP op prestatieloon zetten? Moet toch een koud kunstje zijn om met zulke aantallen aandelen in bezit elke maand en bij sommige fondsen elke week heerlijk Calls en puts te schrijven en premie binnen te harken.
17. [verwijderd] 11 september 2010 18:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Piet Hein kan de boom in met z'n idiote ideeën.
    De pensioenfondsen moeten net als alle investeringsfondsen even wakker worden.
    Je kan niet meer geld uitgeven dan er binnenkomt na betaling van kosten en resevering van een reserve voor slechtere dagen. Echter tegenwoordig moet elke bestuurder 250k p/jaar verdienen en dat is minimaal na belasting BMW 750 van de zaak en passend kantoor.
    
    Er is een wondere wereld waarin dit allemaal wel mogelijk is, die bevind zich in Kaatsheuvel, de Efteling.
    
    Wake up people,
    
    Gr,
18. marique 11 september 2010 21:10

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7460

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.865

    quote:

    XStarion schreef:

    De conclusie van die berekening was ronduit verbijsterend:
    Wanneer ik de betaalde premies in plaats van aan het pensioenfonds af te dragen op een spaarrekening zou hebben mogen zetten met een vaste rente van 2,95% dan is uitkering van mijn ouderdomspensioen gegarandeerd tot het bereiken van de leeftijd van 85 jaar!
    [/quote]
    
    Verbijsterend is vooral dat maar weinig mensen weten dat de pensioenpremie tenminste twee risico´s afdekt:
    - vroegtijdig overlijden ---> nabestaandenpensioen;
    - heel oud worden --->ouderdomspensioen.
    
    HandeR wijst daar terecht op.
    
    [quote=HandeR]
    Los daarvan: ben benieuwd hoe je spreadsheet uitvalt als je (...) een nabestaanden-uitkering, particulier zou willen verzekeren...
    

19. [verwijderd] 11 september 2010 23:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Reactie op bericht van Marique:
    
    Misschien was mijn bericht te lang, maar ik vermeld toch echt naast het ouderdomspensioen ook het nabestaandenpensioen en het arbeidsongeschiktheidspensioen en welke aanslag die klaarblijkelijk op de betaalde premies doen.
    
    XStarion
    
    NB: het is niet allemaal kommer en kwel voor die pensioenfondsen: een deelnemer aan een pensioenfonds, die (liefst een enkele dag) voor het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd overlijdt, zonder nabestaanden achter te laten, levert voor het pensioenfonds een mooie winst op: altijd premie ontvangen, nooit een cent uit te keren!
    
20. New dawn 12 september 2010 08:46

    auteur info

    • New dawn

      Lid sinds: 10 jun 2010

      Laatste bezoek: 07 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1752

      Gegeven: 1630

    •    Aantal posts: 10.928

    quote:

    marique schreef:

    [quote=XStarion]
    De conclusie van die berekening was ronduit verbijsterend:
    Wanneer ik de betaalde premies in plaats van aan het pensioenfonds af te dragen op een spaarrekening zou hebben mogen zetten met een vaste rente van 2,95% dan is uitkering van mijn ouderdomspensioen gegarandeerd tot het bereiken van de leeftijd van 85 jaar!
    [/quote]
    
    Verbijsterend is vooral dat maar weinig mensen weten dat de pensioenpremie tenminste twee risico´s afdekt:
    - vroegtijdig overlijden ---> nabestaandenpensioen;
    - heel oud worden --->ouderdomspensioen.
    
    HandeR wijst daar terecht op.
    
    [quote=HandeR]
    Los daarvan: ben benieuwd hoe je spreadsheet uitvalt als je (...) een nabestaanden-uitkering, particulier zou willen verzekeren...
    [/quote]
    

    Vroeger was een pensioen persoonsgebonden. Vaak werkte alleen de man waardoor de vrouw geen aanvullend pensioen kreeg als hij overleed.
    
    Toen kwam er een belangrijke rechtszaak. Een vrouw claimde toch pensioen na het overlijden van haar man op grond van dat zij in gemeenschap van goederen met haar man was getrouwd. De rechtbank stelde haar in het gelijk zodat van af die uitspraak nabestaanden recht hebben op de helft van een pensioen.
    
    
21. andre68 12 september 2010 09:33

    auteur info

    • andre68

      Lid sinds: 12 okt 2008

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3029

      Gegeven: 2505

    •    Aantal posts: 6.257

    5-10 % (afhankelijk van pensioenfonds) van de pensioenpremie wordt vóór beleggen ingehouden als "kosten". Om de dure jongens (bestuurders, commisarissen) salaris te betalen (2-3 ton per jaar, zelfs bij kleine fondsen al gauw een mannetje of 2-3), maar ook de (nog) duurdere externe jongens en meisjes in te huren die de -vaak financieel onkundige-pensioenbestuurders inhuren voor financieel/fiscaal advies (dure jongens/partners/specialisten van de grote accountancy-kantoren.
    
    Nogmaals: 5-10% van IEDERE premie wordt niet belegd. IEDERE premie begint dus op -5-10% rendement. Ga maar eens rekenen bij 1-2-3-4-5 % rendement hoe lang het al niet duurt voor je weer op je oorspronkelijke inleg uitkomt.
    
    DIT is de hoofdoorzaak en NIET de tegenvallende resultaten op beleggingen (beurs, lage rente etc).
    
    De heren/dames bestuurders/commissarissen willen ons anders doen laten geloven met hun schijnheilig paginagrote advertenties en sussende praatjes.
    
    Logisch, zij willen het systeem instand houden waarin zij lekker op het pluche kunnen blijven voor hele dikke salarissen voor relatief weinig inspanning.
    
    Kortom, de zelfde rookgordijn-praatjes asl bij de woekerpolisaffaire worden opgehangen om te verdoezelen dat de ingehouden kosten gewoon te veel knagen aan het op te bouwen vermogen.