Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Nederlandse woningmarkt staat op instorten

1. [verwijderd] 19 december 2010 13:00

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als er sprake is van overwaardering dan zit er een flinke vertekening in de huidige huizenprijzen. Het vermogen bestaat dan alleen maar op papier, maar verdwijnt als mensen dit vermogen straks proberen te verzilveren. Maar op basis van dit papieren vermogen zijn wel beslissingen genomen. De “overwaarde” van het huis is bijvoorbeeld gebruikt om de auto of keuken te financieren. Maar wat als er helemaal geen overwaarde blijkt te zijn. Hoe ga je dan je huis verkopen nadat je met pensioen bent gegaan? Alle beleggers in vastgoed kunnen zich ook verkijken op de huidige prijs. Naast de pensioenfondsen zijn er nog meer institutionele beleggers die beleggen in vastgoed. Daarbij kun je denken aan de fondsen om de werkloosheidsuitkeringen te dekken of aan andere verzekeringen. Door grote rendementen op deze fondsen konden de premies relatief laag blijven. Als de rendementen lager worden dan zijn er heel wat premies die omhoog zullen moeten. Prijssignalen zijn heel belangrijk voor het functioneren van de markt en de maatschappij. Het verstoren van deze prijssignalen kan hele vergaande consequenties hebben. Er worden beslissingen genomen op basis van prijzen. Als later blijkt dat deze prijzen niet correct waren dan zou de keuze wel eens verkeerd uit kunnen pakken.
   
   Het effect van een instorting van de huizenmarkt is dat de vermogensverhouding weer normaliseert. Maar men is hard bezig om te voorkomen dat de economie inzakt. De huizenprijzen moeten hoog blijven en grote correcties moeten uitblijven. De prijssignalen moeten blijven gestuurd worden om correcties te voorkomen. Men wil dat de consumenten dezelfde beslissingen blijven nemen als zij in 2007 namen. Om dit voor elkaar te krijgen moet er zo geknutseld worden met de prijzen dat het leven doorgaat alsof er niets gebeurd is. Dit is alleen haalbaar door meer geld in de hypotheekmarkt te pompen en de rente drastisch te verlagen. Je moet er kortom voor zorgen dat je de consument zover krijgt dat hij teveel blijft betalen voor een huis.
   
   De rente wordt laag gehouden en er wordt extra geld in het systeem gebracht om de zaken maar aan het rollen te houden. Met een lage rente kan een huizencrash wellicht worden uitgesteld. Maar zelfs met de zeer lage hypotheekrentes die je nu ziet blijven de huizenprijzen dalen. Het is een zeepbel die men met alle macht in stand probeert te houden. Als deze zeepbel klapt dan heeft dat grote gevolgen. Niet alleen voor de huizenbezitter, maar ook voor de pensioenen en andere beleggers. De prijzen zullen dan de werkelijke situatie weerspiegelen. De situatie is momenteel volledig uit het lood geslagen. Een dergelijke scheefgroei kon ontstaan door het sturen van de huizenmarkt en de hypotheekmarkt. Daardoor ontstond een sfeer dat het niet opkan. Maar deze scheefgroei is naar mijn mening niet houdbaar. De verdeling tussen arm en rijk zal steeds meer een verdeling worden tussen jong en oud. Het is maar de vraag hoe lang de jongere generatie dat zal accepteren. Hoe langer de zittende club doorgaat met potverteren hoe groter zal de wrok zijn van de mensen die de rekening moet betalen. Hoe gaat men uitleggen dat de jongere generatie de staatsschuld mag afbetalen terwijl de ouderen op het vermogen zitten?
   
2. andre68 19 december 2010 13:14

   auteur info

   • andre68

     Lid sinds: 12 okt 2008

     Laatste bezoek: 21 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3037

     Gegeven: 2512

   •    Aantal posts: 6.271

   quote:

   lambiekske schreef op 19 december 2010 11:54:

   [...]
   
   Tja, nu nog even de rente naar 12%, en ziedaar we zijn weer terug bij af, zeg niet dat het niet kan, dit expiriment is eerder uitgehaald, ( het creeeren van geld) en dat is nooit goed afgelopen, nu weer de olieprijs die omhoog schiet, als we dat gehad hebben dan ontploft de rente, let maar op de huizenprijzen zakken dan met 40 %, waarom denk je dat de banken zo moeilijk doen, die weten het al, geldschaarste komt eraan !!!!!
   Lambiekske
   

   Je merkt het nu al, banken woekeren met rente-marge. Goedkoop geld kunnen inkopen en duur uitlenen. Kartelvorming ten top! Schaamteloos woekeren mét stilzwijgende toestemming van overheid en toezichthouders. Eén scheet en de rente gaat als een raket stijgen, waarbij de bank-woekeraars elkaar "stilzwijgend zullen volgen" (eufemisme voor kartelachtig woekeren mét toestemming van overheid en toezichthouders).
   
   De banken durven nu al weer te praten over renteverhogingen (de verwachting is dat...blabla) terwijl de "onderzoeken" van de NMA nog lopen (publicatie uitgesteld naar "in de loop van het voorjaar".......uitstellen, traineren , doofpot....de meest gehanteerde tactiek in de woeker-sector.
   
   Mensen denken veilig te zitten met een spaarhypotheek. Geen fratsen met beleggingen en "woeker"kosten onttrekkingen aan de premie. Op zich is dat waar. Echter één heel belangrijk addertje onder het gras bij de spaarhypotheek...........
   
   Bij de meeste spaarhypotheken is de "afloscomponent" ("spaarpremie") opgebouwd uit 2 componenten:
   
   1.Het spaardeel, waarvoor je de rente krijgt die je ook als hypotheekrente betaalt.
   
   2.Het overlijdensrisico-deel. De premie voor de overlijdens-risico verzekering die ervoor zorgt dat bij overlijden (een gedeelte van) de hypotheek wordt afgelost.
   
   Als de rente gaat stijgen wordt het aandeel van component 1 gewoon kleiner en het aandeel van component 2 gewoon groter. Het maandbedrag blijft gewoon gelijk ( u wilde immers zekerheid........)
   
   Je hebt immers afgesproken met de bank om aan het eind van de (meestal 30-jarige) looptijd een vast bedrag gespaard te hebben met je spaarhypotheek. Als de rente dus hoger is kan dit met een lager spaardeel en krijg je dus een hele dure overlijdensrisico-verzekering!!!!!!
   
   Om te voorkomen dat je straks (bij oversluiten hypotheek de komende 0-5 jaar) veel meer per maand gaat betalen aan rente, terwijl je met je spaardeel niet meer kapitaal opbouwt, loont het de moeite om het reeds opgebouwde kapitaal van de spaarhypotheek aan te wenden om de hypotheekschuld te verlagen.
   En dus om te te stoppen met deze aan de hypotheek gekoppelde overlijdensrisico-verzekering.
   
   Deze overlijdens-risico-verzekering wordt door de geldverstrekker verplicht gesteld, MAAR IS DIT NIET ALS DE HYPOTHEEKSCHULD LAGER IS DAN 75% VAN DE WAARDE VAN DE WONING. Voor de waarde mag de meest recente WOZ-waarde gehanteerd worden.
   
   U hoort mij niet zeggen dat een overlijdensrisico-verzekering niet nodig is. Aan een ieder om dat zelf te bepalen. Ik denk wel dat de verzekering loskgekoppeld moet worden van de hypotheek. De meeste aan de hypotheek gekoppelde overlijdensrisico-verzekeringen zijn overigens relatief duur. Het loont heel goed om te shoppen voor dit soort verzekeringen.
   
   Samengevat:
   1.Los hypotheek af tot 75% van de waarde van het huis (WOZ-waarde).
   
   2.Stop de aan de hypotheek gekoppelde spaarhypotheek met overlijdensrisico-verzekering en gebruik het vrijgekomen kapitaal om de hypotheek te verlagen.
   
   Meestal mag je 20% van de hypotheek jaarlijks af lossen, dus het is wel zaak het opgebouwde kapitaal niet te hoog te laten oplopen, anders wordt het meer dan 20% en moet je wellicht een boete gaan betalen.
   Mede daarom kun je als alternatief kun je ook beslissen het opgebouwde kapitaal te laten staan (premievrij maken) en pas de hypotheek af te lossen aan het eind van de (30-jarige)looptijd.
   
   3.Je maakt dus feitelijk een aflossingsvrije hypotheek van je huidige spaarhypotheek met gekoppelde overlijdensrisico-verzekering. Veel lager (minder rente-renterisico)en geen belastingfratsen om de hoge schuld in stand te houden.
   
   Het zelf verder in eigen beheer wel of niet aflossen van de hypotheekschuld en afdekken van overlijdensrisico (voor de nabestaanden) is een persoonlijke afweging.
   
   Volgens mij is bovenstaande een manier om het hoofd te bieden aan het kartelachtige gewoeker en geschraap van de banken. Op deze manier verdiene deze zo véél minder geld aan u en -nog véél belangrijker- wordt u niet (of in ieder geval minder) een slaaf / melkkoetje van uw bank.
   
   
   
   
3. andre68 19 december 2010 13:30

   auteur info

   • andre68

     Lid sinds: 12 okt 2008

     Laatste bezoek: 21 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3037

     Gegeven: 2512

   •    Aantal posts: 6.271

   quote:

   CrashAap schreef op 19 december 2010 13:00:

   Dan is er het probleem dat de huidige generatie woningbezitters de huizen niet eindeloos vast kan houden. Momenteel is het aantal transacties enorm ingezakt en blijft de prijs relatief hoog. Maar op een gegeven moment komt de markt weer in beweging. Mensen willen bijvoorbeeld verhuizen naar een ander huis dat beter past bij hun leefsituatie. Anderen verkopen hun huis om te gaan huren zodat ze nog even het ervan kunnen nemen. Ze kunnen wereldreizen maken en andere leuke dingen doen. Kortom mensen willen hun vermogen verzilveren. Normaal gesproken is dat geen probleem. Maar nu zit het vermogen bij een enkele groep en willen ze allemaal tegelijkertijd hun vermogen verzilveren. Dat leidt tot een flink aanbod van huizen en dat kan de huizenprijzen onder druk zetten. Ook pensioenfondsen hebben veel vastgoed en als het aantal gepensioneerden toeneemt zullen zij ook steeds meer van hun vermogen om moeten zetten in liquide middelen om uitkeringen te kunnen doen. Er komt dus vanuit die kant een aanbod van vastgoed. En dat kan de prijzen onder druk zetten.
   
   Dat dit aanbod van woningen er aan zit te komen is zeker, maar er zijn ook nog een aantal onzekere factoren. Het is bijvoorbeeld goed mogelijk dat de centrale bank de rente de komende jaren moet verhogen. Bij een hogere rente is het minder aantrekkelijk om een lening af te sluiten. Zonder lening kun je geen huis kopen en deze renteverhoging zal dus de vraag naar koophuizen raken. Deze rente kan ook op andere manieren hoger worden. Momenteel is er de hypotheekrenteaftrek en die zorgt ervoor dat de effectieve rente op je hypotheeklening lager wordt. Als de hypotheekrenteaftrek wordt afgebouwd dan is het effect vergelijkbaar met een renteverhoging. Er zullen minder hypothecaire leningen worden uitgeschreven en de vraag naar huizen zal afnemen.
   
   Verder zijn er momenteel nog een aantal stimuleringsmaatregelen van kracht. Met name voor starters zijn er subsidies om de verkopen van huizen te stimuleren. Wil men deze regelingen doorzetten of worden deze toch afgebouwd. En aan de andere kant wil men ook hogere eisen voor kredietverstrekking aan consumenten. Als deze eisen omhoog gaan dan kunnen mensen minder lenen. Ook dit zorgt ervoor dat de vraag naar huizen omlaag gaat. Regelgeving is altijd een onzekere factor en het is moeilijk te voorspellen wat de politiek in de toekomst nog zal bedenken om de huizenmarkt te “stimuleren”.
   
   Een ander puntje dat juist de huizenprijzen stuwt is het tekort aan woningen. Het tekort aan woningen laat zich moeilijk voorspellen. Ten eerste is het de vraag hoeveel huizen er de komende tijd gebouwd gaan worden. Het is goed mogelijk dat de overheid nog allerlei maatregelen neemt om de bouw te stimuleren. Aan de andere kant zijn er ook geluiden dat met name gemeenten flink bezuinigen op nieuwe projecten. Verder zijn er ook gebieden waar er overschotten zijn aan huizen. Deze huizen bevinden zich meestal op het platteland. Maar het is goed mogelijk dat de babyboomgeneratie het aantrekkelijk vindt om daarheen te verhuizen als zij met pensioen gaat. Dat zou de tekorten verlichten omdat er dan beter gebruik gemaakt worden van het bestaande woningbestand. Mocht het tekort wel doorzetten dan kan dat een prijsdaling afremmen of voorkomen.
   
   Nu zult u denken dat een lagere waarde van het huis nog wel te dragen is voor de babyboom generatie. De hypotheek is immers vaak al grotendeels afgelost. Ze krijgen dan wel minder voor hun huis, maar dat wil niet zeggen dat die mensen in de problemen komen. Maar er zit nog een hele grote adder onder het gras. Pensioenfondsen zitten flink in het vastgoed. Als het vastgoed in Nederland onderuit gaat dan gaan de dekkingsgraden van de pensioenfondsen mee. Een correctie op het vermogen van deze generatie heeft grote gevolgen voor de pensioenen. Als dit echt doorzet dan kan het ook effect hebben op de aandelenkoersen en die kunnen ook weer de dekkingsgraad omlaag halen. Het is goed mogelijk dat een correctie op de vastgoedmarkt sterkt doorwerkt in de pensioenen. Mocht dit zo gaan verlopen dan gaat de babyboomgeneratie uiteindelijk toch de prijs betalen voor de huizenzeepbel.
   
   

   Goed verhaal! Maakt goed duidelijk hoe wankel het kaartenhuis in elkaar steekt.
4. [verwijderd] 19 december 2010 14:30

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   "dan gaat de babyboomgeneratie uiteindelijk toch de prijs betalen voor de huizenzeepbel.
   
   "
   
   wat een onzin
   
   Er minder aan overhouden bedoel je, dat is het ergste wat hun kan overkomen
   
   Dat is dezelfde generatie welke huizenprijzen 4x of meer over de kop heeft zien gaan.
   
   Dat is dezelfde generatie welke strucutureel te weinig afgedragen heeft aan pensioenpremies welke totaal GEEN rekening hebben gehouden met toekomstige verhoudiongen werkenden/gepensioneerden.
   
   
5. [verwijderd] 19 december 2010 15:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoe dan ook, meer dan ooit is het credo locatie, locatie, locatie van toepassing. "De markt" bestaat niet, maar er zijn vele markten. Juist de 'minder bijzondere'locaties, die ook meegingen in de fors stijgende markt(en) krijgen het zwaar te verduren. Het inzicht van een goede locatie heeft de afgelopen eeuwen bewezen prima (zij het met ups- en downs) stand te houden. Gewoon, met ouderwets Hollandse nuchterheid & koopmansgeest kopen/verkopen. Dit inzicht leek de laatste 10-15 jaar wat op de achtergrond geraakt.
   En ja, helaas, iedereen zal lijden nu we een grote financiele en economische crisis doormaken...there is no escape..hoe graag een ieder dat ook wil. We zijn er ook allemaal een beetje schuldig aan...niet alleen "die ander" of "die andere generatie". Dat heet SAMENleving. Dus zullen we het ook samen moeten oplossen. Geen overheid a la carte, die alleen jou helpt als jij het moeilijk hebt.
6. [verwijderd] 19 december 2010 16:26

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lambiekske schreef op 19 december 2010 12:53:

   De Nederlandse overheid gaat dit gebruiken om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen, niet omdat zij het willen maar omdat de Markt het zogenaamd afdwingd, en het zo onhoudbaar gaat worden tav europeesche partners die worden gedwongen om te bezuinigen.
   Het wordt dus een dubbele klap, weg overwaarde !!?? rente hoog, huizenprijs laag nietwaar !!!
   Geschiedenis herhaalt zich altijd, dus dalende rentes gevolgd door stijgende rentes, is niet erg hoor, als je maar niet tot aan je nek vol zit met hoge hypotheekschulden, maar ja, dat kon je weten, sprookjes bestaan niet !!! 1976/ 13% rente op hypotheek, komt gewoon weer terug hoor !!!!!
   Zandzakken voor de deur !!!!!!!
   Lambiekske
   

   Ik heb dit ook lang gedacht. Alleen dat de oplossing in hoge inflatie lag en niet door bezuinigingen. De woningmarkt kost de overheid helemaal niet zo veel als velen beweren. Als je alle inkomsten en uitgaven van een woningbezitter naast elkaar zet zie je dat er een behoorlijk evenwicht is. Natuurlijk niet bij iedereen.
   
   Beide (inflatie en nog forsere bezuinigingen) zie ik steeds minder snel gebeuren, met name door de beinvloeding van de EUR en USD. Als dit gebeurt dan zal het door hyperinflatie zijn omdat dat (in het begin) niet te beinvloeden is.
7. SkiFan 19 december 2010 19:07

   auteur info

   • SkiFan

     Lid sinds: 13 jan 2003

     Laatste bezoek: 11 apr 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 27

     Gegeven: 9

   •    Aantal posts: 121

   Klopt, 2005 hebben we dit huis gekocht. We zijn nu eindelijk zo'n beetje klaar met opknappen. Gister de nieuwe deuren in de woonkamer gehangen, da's zo'n beetje het laatste grotere project.
   
   Ik had een paar jaar terug een grijze (met een rood dak), die heb ik goed kunnen verkopen (500€ afschrijving per jaar). 2 Jaar terug begon het toch weer te kriebelen, en heb ik een gele met motorschade gekocht, helemaal opgeknapt, en da's echt een plaatje geworden. Is volgens bij ook een van de weinige gele b's in KLE. Begint langzaam maar zeker een klassieker te worden, hij is nu bijna 15 jaar oud. Op een klein plekje in de wielkuip rechtsachter na, is ie helemaal af. Komend jaar even daar een nieuw plaatje in laten lassen.
   
   Hoe is het dan met jou?
8. [verwijderd] 19 december 2010 19:58

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Kom maar op met de inflatie! Ik heb m`n hypo 20 jaar vast gezet. Dat leek stom omdat ik meer rente betaalde maar ik heb al rekening gehouden met een stijging van de rente en inflatie. Ik heb een beleggingshypoteek waarbij internationaal gespreid belegd wordt. (Obam). Bij oplopende inflatie zullen bedrijfswinsten ook op de duur toenemen en wordt dit beter gedek dan met ee spaar hypoteek.
   
   Wat hierboven beschreven wordt om je gespaarde bedrag in te zetten om af te lossen is ook niet altijd mogelijk. Je hebt een contract met een verplichting 30 jaar te sparen. Geloof dat fiscaal voordeel hierbij pas na 20 jaar is maar dat weet ik niet zeker.
   
   Zelf zou ik nu ook een deel van m`n hypo met 4,9% kunnen aflossen. Echter krijg ik straks vanzelf meer dan 2,4 rente en is het beter om dit bedrag te sparen of te beleggen. Ik win daar dan meer mee dan de premie van de overlijdingsrisico verzekering die ik zou besparen.
9. New dawn 19 december 2010 20:28

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 20 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1752

     Gegeven: 1630

   •    Aantal posts: 10.928

   quote:

   t.oostdam@ schreef op 19 december 2010 19:58:

   Bij oplopende inflatie zullen bedrijfswinsten ook op de duur toenemen en wordt dit beter gedek dan met ee spaar hypoteek.
   

   In de jaren 70 had je hoge inflatie. De bedrijven hadden ook vaak schulden. Ze moesten al meer rente betalen bij de oplopende inflatie en daarbij stegen de loonkosten a.g.v. niet aflatende stakingen. De bedrijfswinsten van veel bedrijven waren mager of slecht.
   De beurskoersen deden niet veel.
   
   Het eigenaardige was in die tijd dat de kranten meldden dat het bedrijfskapitaal uitholde.
   
   Je kunt de ene tijd wellicht niet met de andere tijd vergelijken,
   maar je stelling is gevaarlijk, gezien de historie.
   
   Wat steeg in die tijd: de prijs van woningen.
10. andre68 19 december 2010 20:29

    auteur info

    • andre68

      Lid sinds: 12 okt 2008

      Laatste bezoek: 21 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3037

      Gegeven: 2512

    •    Aantal posts: 6.271

    quote:

    t.oostdam@ schreef op 19 december 2010 19:58:

    Kom maar op met de inflatie! Ik heb m`n hypo 20 jaar vast gezet. Dat leek stom omdat ik meer rente betaalde maar ik heb al rekening gehouden met een stijging van de rente en inflatie. Ik heb een beleggingshypoteek waarbij internationaal gespreid belegd wordt. (Obam). Bij oplopende inflatie zullen bedrijfswinsten ook op de duur toenemen en wordt dit beter gedek dan met ee spaar hypoteek.
    
    Wat hierboven beschreven wordt om je gespaarde bedrag in te zetten om af te lossen is ook niet altijd mogelijk. Je hebt een contract met een verplichting 30 jaar te sparen. Geloof dat fiscaal voordeel hierbij pas na 20 jaar is maar dat weet ik niet zeker.
    
    Zelf zou ik nu ook een deel van m`n hypo met 4,9% kunnen aflossen. Echter krijg ik straks vanzelf meer dan 2,4 rente en is het beter om dit bedrag te sparen of te beleggen. Ik win daar dan meer mee dan de premie van de overlijdingsrisico verzekering die ik zou besparen.
    

    @t.oostdam
    
    "Wat hierboven beschreven wordt om je gespaarde bedrag in te zetten om af te lossen is ook niet altijd mogelijk. Je hebt een contract met een verplichting 30 jaar te sparen"
    
    Dat zal van het contract afhangen. In mijn geval mag ik het opgespaarde bedrag gebruiken ZOLANG HET GELD MAAR INGEZET WORDT OM DE HYPOTHEEK AF TE LOSSEN.
    
    De VERPLICHTING van een overlijdensrisicoverzekering geldt wanneer de hypotheek hoger is dan 75% van de (WOZ) waarde.
    
    Maar je hebt in jouw geval gelijk. Bij nog zeer langlopende rentecontracten (20 jaar) zou ik ook niet zo bang zijn voor sterke rentestijgingen en zou ik de spaarhypotheek laten voor wat die is.
    
    Loopt je huidige 5-10 jaar contract de komende 0-5 jaar af, dan zou je voor wat betreft je hypotheekrente wel eens voor vervelende renteverhogingen kunnen komen te staan. Maar dat is ook maar een inschatting mijnerzijds.
12. [verwijderd] 19 december 2010 20:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @abdre, Ik woon hier pas sinds mei 2008. Ik zou eerst de sleutel krijgen op 29 februari van dat jaar maar de verkoper bleef in gebreke. Was een spannende tijd maar na een maand kreeg ik alsnog de sleutel en heeft me dat een leuke bonus opgeleverd. Ik zit dus pas in jaar drie van de 20. Obam staat in totaal op 20% rendement. Eerste maanden waren zeer duur (koeren van 80) maar omdat de inleg elke maand het zelfde is heb ik in verhouding veel meer stukken gekregen op de lagere koersen. Die 20% is dus ook totaal op bijvoorbeeld de stukken die ik afgelopen maand heb gekocht. Vanaf de laagste aankoopkoers staan de stukken op bijna 100% winst terwijl de duurste van 81,40 bijna 40% is de min staat.
    
    Volgens mij is de premie van de verzekering iets van 150 euro per jaar. Het zal me dus veel meer kosten om af te lossen tegen 4,9% (min 52 procent) want ik verwacht op de aandelen toch een hoger rendement in de toekomst. Ook veel meer om die verzekering te betalen.
13. andre68 19 december 2010 20:54

    auteur info

    • andre68

      Lid sinds: 12 okt 2008

      Laatste bezoek: 21 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3037

      Gegeven: 2512

    •    Aantal posts: 6.271

    quote:

    t.oostdam@ schreef op 19 december 2010 20:42:

    @abdre, Ik woon hier pas sinds mei 2008. Ik zou eerst de sleutel krijgen op 29 februari van dat jaar maar de verkoper bleef in gebreke. Was een spannende tijd maar na een maand kreeg ik alsnog de sleutel en heeft me dat een leuke bonus opgeleverd. Ik zit dus pas in jaar drie van de 20. Obam staat in totaal op 20% rendement. Eerste maanden waren zeer duur (koeren van 80) maar omdat de inleg elke maand het zelfde is heb ik in verhouding veel meer stukken gekregen op de lagere koersen. Die 20% is dus ook totaal op bijvoorbeeld de stukken die ik afgelopen maand heb gekocht. Vanaf de laagste aankoopkoers staan de stukken op bijna 100% winst terwijl de duurste van 81,40 bijna 40% is de min staat.
    
    Volgens mij is de premie van de verzekering iets van 150 euro per jaar. Het zal me dus veel meer kosten om af te lossen tegen 4,9% (min 52 procent) want ik verwacht op de aandelen toch een hoger rendement in de toekomst. Ook veel meer om die verzekering te betalen.
    

    Die beleggingshypotheek van jou, hoe zit dat precies? Het fonds Obam zelf kan wel op 20% winst staan, maar als van elke 100 Euro (ik noem maar ff een bedrag) die jij maandelijks inlegt in je beleggingshypotheek maar 60 Euro in Obam gestoken wordt (en 40% als "kosten" wordt ingehouden....) dan leert het alom bekende woekerpolis-dossier dat je maar een schraal kapitaaltje opbouwt. Heb je je wel eens in de "kosten" van jouw beleggingshypotheek verdiept?
14. [verwijderd] 19 december 2010 21:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Hoi Andre, dat heb je mis. 130,01 gaat in de fondsen en krijg elke maand overzicht tot op vier cijfers achter de komma hoeveel stukken er aangekocht zijn. De transactiekosten zijn 0,52. Wel heeft Obam 1,1 procent beheerskosten per jaar. Deze zitten in de koers verwerkt. Mogelijk verdiend fortis nog wel een kickback fee zoals dat bij advisering van beleggingsfondesn gebruikelijk is. Maar die moet dan ook in de 1,1 procent verwerkt zijn. Heb dus bewust voor een transparante hypoteek gekozen zoals normaal bij Banksparen maar dan 100% belegd in Obam.
    
    In de 20% rendement zitten dus ook de kosten verwerkt.
    
    Gemiddelde aankoopkoers inclusief kosten: 43,99 Bij koers van 52,78 ( koers van de berekening deze week, staat nu op 53,40)
    
    Rendement is dan 19,98 procent op het totaal ingebrachte bedrag. Zal natuurlijk ooit ook verkoopkosten hebben en kan tussentijds ook switchen naar sparen tegen 4% ( is minder dan banksparen maar gaf me meer flexabiliteit) of in een obligatie fonds. Naar het obligatie fonds switch ik mogelijk indien de rente hoog is en deze gaat dalen. Dan kan ik eventueel profiteren van koerswinst op de obligaties.
    
    Extra spreiding heb ik door mijn pensioen bij BrandnewDay onder te brengen en dan in de MCI World index te beleggen (Tracker). Dus 2x internationaal maar toch weer gespreid.
    
15. andre68 19 december 2010 21:13

    auteur info

    • andre68

      Lid sinds: 12 okt 2008

      Laatste bezoek: 21 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3037

      Gegeven: 2512

    •    Aantal posts: 6.271

    quote:

    t.oostdam@ schreef op 19 december 2010 21:00:

    Hoi Andre, dat heb je mis. 130,01 gaat in de fondsen en krijg elke maand overzicht tot op vier cijfers achter de komma hoeveel stukken er aangekocht zijn. De transactiekosten zijn 0,52. Wel heeft Obam 1,1 procent beheerskosten per jaar. Deze zitten in de koers verwerkt. Mogelijk verdiend fortis nog wel een kickback fee zoals dat bij advisering van beleggingsfondesn gebruikelijk is. Maar die moet dan ook in de 1,1 procent verwerkt zijn. Heb dus bewust voor een transparante hypoteek gekozen zoals normaal bij Banksparen maar dan 100% belegd in Obam.
    
    In de 20% rendement zitten dus ook de kosten verwerkt.
    
    Gemiddelde aankoopkoers inclusief kosten: 43,99 Bij koers van 52,78 ( koers van de berekening deze week, staat nu op 53,40)
    
    Rendement is dan 19,98 procent op het totaal ingebrachte bedrag. Zal natuurlijk ooit ook verkoopkosten hebben en kan tussentijds ook switchen naar sparen tegen 4% ( is minder dan banksparen maar gaf me meer flexabiliteit) of in een obligatie fonds. Naar het obligatie fonds switch ik mogelijk indien de rente hoog is en deze gaat dalen. Dan kan ik eventueel profiteren van koerswinst op de obligaties.
    
    Extra spreiding heb ik door mijn pensioen bij BrandnewDay onder te brengen en dan in de MCI World index te beleggen (Tracker). Dus 2x internationaal maar toch weer gespreid.
    
    

    OK, dat lijkt niet echt op een woeker-verhaal.
    Altijd alert blijven m.b.t. hoge kosteninhoudingen. De financiële goochelaars uit de woeker-sector zijn meesters in het verbloemen van de kosten en het aanleggen van rookgordijnen.....
16. [verwijderd] 19 december 2010 21:16

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nee zeker geen woekerpolis verhaal. Maar woekerpolis was al in het nieuws toen ik deze hypotheek afsloot dus ik was gewaarschuwd...
17. [verwijderd] 19 december 2010 22:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    t.oostdam@ schreef op 19 december 2010 21:16:

    Nee zeker geen woekerpolis verhaal. Maar woekerpolis was al in het nieuws toen ik deze hypotheek afsloot dus ik was gewaarschuwd...
    

    Voor wie is het dividend? Obam geeft ook een aardig dividend.
    grt
18. [verwijderd] 20 december 2010 11:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    @opentop. Dividend wordt ontvangen en er worden direct nieuwe stukken voor gekocht. Min natuurlijk de dividend belasting. Dividend zit overigens meegenomen in het totaalrendement tot nu toe.
19. voda 20 december 2010 16:56

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 21 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 93084

      Gegeven: 22833

    •    Aantal posts: 383.749

    Fors vermogensverlies huishoudens
    20 december 2010, 16:48 | ANP
    DEN HAAG (AFN) - Nederlandse huishoudens hadden op 1 januari 2010 een vijfde minder vermogen dan begin 2009. Dat komt vooral door de waardedaling van woningen en een toename van de hypotheekschuld. Dat blijkt uit maandag gepubliceerde cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
    
    Begin dit jaar kwam het doorsneevermogen van huishoudens uit op 33.000 euro. Een jaar eerder was dit nog 42.000 euro. Deze daling is vooral toe te schrijven aan de waardevermindering van de eigen woning. Bijna zes op de tien huishoudens hadden een eigen woning.
    
    De gemiddelde waarde hiervan was 237.000 euro. Een jaar eerder was dat nog 254.000 euro. Daar komt bij dat de hypotheekschulden toenamen van gemiddeld 150.000 euro in 2009 naar 155.000 euro dit jaar. Ook de overige schulden stegen, van 31.000 tot 35.000 euro.
    
    Werknemers en zelfstandigen
    
    De meeste mensen merken weinig van deze vermogensvermindering. ,,Als men gewoon in de woning blijft zitten, is er niet veel aan de hand'', aldus CBS-hoofdeconoom Michiel Vergeer. Alleen bij degenen met een tophypotheek kunnen banken soms moeilijk gaan doen. Als de schuld door de waardevermindering te groot wordt, kan een bank vragen om wat extra af te lossen. Want de toezichthouders letten er scherper op dat hypotheekschulden niet te hoog worden, aldus Vergeer.
    
    Werknemers leverden verhoudingsgewijs meer in op hun vermogen dan zelfstandigen. Het vermogen van huishoudens met hoofdzakelijk inkomen uit arbeid nam met bijna een derde af en kwam uit op 25.000 euro. Ook zelfstandigen leverden in, maar naar verhouding minder. Hun vermogen liep terug tot 154.000 euro begin 2010. Een jaar eerder was dat nog 168.000 euro.
    
    Onder de huishoudens met een uitkering teerden de werklozen fors in op hun vermogen, van 15.000 euro naar 4000 euro begin 2010.
    
    
20. wieweet 20 december 2010 21:06

    auteur info

    • wieweet

      Lid sinds: 16 jun 2005

      Laatste bezoek: 01 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1342

      Gegeven: 648

    •    Aantal posts: 8.569

    
    Zelfs Jozef en Maria worden er al bij gehaald...
    
    Als dat Noreply en Sannie nog niet op andere gedachten gaan brengen weet ik het ook niet meer....lol
    
    www.l1.nl/popups/mediaplayerpopup/_rp...
    
    vrgr
21. [verwijderd] 20 december 2010 21:17

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Grandioos gevonden Wieweet,
    
    De oplossing is dus echt nabij. Ik heb nog een echte porceleinen Jozef, weliswaar een beetje beschadigd maar toch nog goed bruikbaar.
    
    Hij is te koop voor een vriendenprijs.
    
    groet
    winckie