Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Wat voor bescherming heeft GOUD vroeger concreet geboden?

1. [verwijderd] 1 december 2011 16:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Goud zou aan te raden zijn volgens velen ter bescherming van (hyper)inflatie, einde munteenheid, waardeloos papier geld etc..
   Dat klinkt logisch en voorlopig gaat men maar door met money printing.
   Maar weet iemand wat men voor nut in dergelijke gevallen vroeger concreet heeft gehad aan het bezitten van goud en hoe ging dat in z'n werk?
   
   - hoeveel vergelijkbare gevallen waren er vroeger? Maar dan echt vergelijkbaar met de situatie nu? 1930? Verder terug? Is dat dan nog wel echt vergelijkbaar met nu? Na 1930? Los van een beetje speculeren?
   - en hoe kwamen de goudbezitters er financieel beter vanaf, beter dan de niet bezitters van goud?
   
   Want het klinkt zo simpel maar er zijn genoeg practische problemen op te noemen. Zoals het in beslag nemen van goud tijdens Great Depression. Wat dus gebeurt als het echt echt echt erg is, daar is goud voor maar dan komen er blijkbaar zulke maatregelen.
   Is het kopen van een stukje metaal voor 40.000 euro per kilo (nu te vergelijken met prijs van een nieuwe middenklasse auto) dan echt de free lunch voor dadelijk? Verrekken de goudlozen van de honger want de bakker geeft alleen nog brood af in ruil voor een paar goudkrullen (uw baar wordt in de winkel afgeschaafd?).
   
   Of kunnen de goudbezitters dadelijk heel erg veel muntjes van de nieuwe munteenheid inwisselen en de rest stond erbij en keer er naar....
   
   Of is dit another Tulip Mania (grafiek ziet er wel heel erg bubble-achtig uit)
   
   Mijn bedoeling is gewoon eens heel kritisch dit verhaal tegen het licht te houden want zomaar zeggen ''koop goud voor bescherming'' lijkt an sich wat kort door de bocht.
   Het gaat hier dus niet om allerlei theorieen (die zijn er al zoveel) maar ik wil graag weten of er concrete voorbeelden zijn van concreet beleefd nut in het verleden. Ik ken ze niet.
   
   Iemand?
2. [verwijderd] 1 december 2011 16:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Interessant is dit maar nog steeds geen voorbeeld www.fff.org/freedom/fd0303a.asp
3. [verwijderd] 1 december 2011 16:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Free lunch? Nee. Ook de grootste adepten van goud weten niet of goud zal blijven stijgen.
   Je steelt heel veel vragen. ga eens naar de website van resourceinvestor.com
   daar zal wel e.e.a. te vinden zijn. Zelfde geldt voor de website van Adam Hamilton: www.zealllc.com/
   
   Als je twijfelt aan goud zou je ook eens de vraag om kunnen draaien. Is het erg waarschijnlijk dat goud NIET zal stijgen de komende jaren?
   Was de omgeving voor goud in bijv 2004 of 2005 zoveel beter voor goud dan nu?
   Waarom zou goud nu uit zijn uptrend breken die al meer dan 10 jaar duurt?
   
   Voor de hele korte termijn ben ik overigens niet positief op goud. Ik denk dan aan grofweg het jaar 2012. Ik zie de dollar verder oplopen. Zeker als er een gemene recessie komt. De relatie tussen goud en de dollar ken je, die is invers.
4. [verwijderd] 1 december 2011 16:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   er is geen handleiding namelijk waarin staat ''wat te doen met uw goud als de munteenheid crashed''. Ik ben bang dat velen slachtoffer gaan worden als de grote jongens gaan dumpen.
5. [verwijderd] 1 december 2011 16:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Postzak, dank je voor je reactie maar ik vraag geen voorspelling van wat goud nu gaat doen! Dat je ermee kunt handelen en speculeren, snap ik. Maar wat heeft het concreet betekend voor goudbezitters vroeger in tijden van catastrophe? Wat gebeurde er toen en zijn die voorbeelden ook een beeld voor de toekomst?
6. [verwijderd] 1 december 2011 16:52

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Sennce schreef op 1 december 2011 16:43:

   er is geen handleiding namelijk waarin staat ''wat te doen met uw goud als de munteenheid crashed''. Ik ben bang dat velen slachtoffer gaan worden als de grote jongens gaan dumpen.
   

   De grote jongens zijn landen geworden. Daarbij heeft een verschuiving plaats gevonden van west naar oost (zie: www.resourceinvestor.com/News/2011/11... ).
   Ik ben niet zo bang voor dat dumpen, dat wordt wel opgekocht. Helemaal als men ooit nog eens op het idee komt om de goudvoorraden van CB's in de EU aan te gaan spreken om miljarden vrij te maken (Italie!?).
7. DurianCS 1 december 2011 17:49

   auteur info

   • DurianCS

     Lid sinds: 20 jan 2010

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2458

     Gegeven: 9755

   •    Aantal posts: 9.860

   Ik denk dat goud niet meer als bescherming kan dienen. Dit kan wel als deze gekoppeld is aan de diverse munten, maar zonder deze koppeling is de waarde vrij; wat de gek er voor geeft.
8. [verwijderd] 1 december 2011 19:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   DurianCS schreef op 1 december 2011 17:49:

   Ik denk dat goud niet meer als bescherming kan dienen. Dit kan wel als deze gekoppeld is aan de diverse munten, maar zonder deze koppeling is de waarde vrij; wat de gek er voor geeft.
   

   Inderdaad wat de gek ervoor geeft.
   Gelukkig lopen er aardig wat gekken rond op deze wereldbol.
   1.3 miljard Chinezen, zo'n 1.1 miljard indiers, 250 miljoen Russen, een paar honderd miljoen Arabieren, bijna 400 honderd miljoen Zuid Amerikanen.
   En dan al die gekken in Oost-Europa, Vietnamezen, Indonesiërs en nog velen anderen gekken die gek zijn op goud.
   Gelukkig zijn er ook nog een paar honderd miljoen normale mensen te vinden in o.a. Europa, de US en in Japan.
   Hoewel hun aantal slinkt zijn ze nog altijd in de volle overtuiging dat zij de enige normale mensen zijn en geloven in het gelijk van politici.
9. [verwijderd] 1 december 2011 19:06

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Gelukkig hebben die paar honderd miljoen normale nog steeds de macht over goud met hun gigantische voorraden en kunnen zij de boel nog altijd naar hun hand zetten.
   Eens waren zij ook allemaal gek en kochten, roofden al het goud wat er te vinden was op deze aarde.
   Echt afscheid nemen van het goud willen ze nog niet omdat ze nu geëvalueerd, beschaafd en normaal geworden zijn.
   Waarom eigenlijk niet?
   
   Maarja....best wel een veilige gedachte als je normaal bent.
   
10. ffff 2 december 2011 12:34

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14976

      Gegeven: 18833

    •    Aantal posts: 39.182

    quote:

    DurianCS schreef op 1 december 2011 17:49:

    Ik denk dat goud niet meer als bescherming kan dienen. Dit kan wel als deze gekoppeld is aan de diverse munten, maar zonder deze koppeling is de waarde vrij; wat de gek er voor geeft.
    

    Durian,
    
    Ik heb dan weer een totaal andere inschatting dan U. Zoals ik hier al vaker gepost heb ben ik er zelfs van overtuigd dat goud , dus fysiek goud echt een vluchthaven gaat worden. Geen registratie, geen gebemoeial met overheden, geen beslag, geen bankiers meer nodig die voortdurend iets verzinnen om je rekeningen af te romen. Gewoon een stuk zekerheid en een opgestoken middenvinger naar de graaiers.
    En wat die zekerheid betreft: dat heeft de geschiedenis al duizenden jaren aangetoond. Voor fysiek goud is altijd een markt, is altijd goed als ruilobject.
    Tenslotte een ontwikkeling die mijns inziens mijn inschatting ondersteunt: de verkoop van fysiek goud in Zwitserland is afgelopen twee jaar werkelijk gigantisch toegenomen. Hoe zou dat toch komen...? Ik heb er al vaak een antwoord op gegegeven. Tip: Denk eens aan de Amerikaanse overheid...
    
    Peter
12. [verwijderd] 2 december 2011 12:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Peter,
    - 1000en jaren aangetoond.... mag je zover terug met nu vergelijken? De tijd van koop unilever want het is een warme zomer dus veel ijsjes verkopen is voorbij.... Is er een voorbeeld in de afgelopen 100 jaar? Families of personen die door goudbezit glansrijk uit een catastrophe kwamen en hoe ging dat dan precies in z'n werk?
    - zekerheid maar hoe stel je je dit precies voor in de praktijk mocht de echte ellende gaan komen?
    - verkoop is toegenomen... ofwel de aankoop door?? Want de hoeveelheid goud die erbij komt ieder jaar is relatief klein. Dus wie verkocht dan en waarom?
    - de grote partijen hebben die hoeveelheden goud allang, begint nu tot het 'gepeupel' door te dringen, wie gaat wie dadelijk om de tuin leiden?
13. [verwijderd] 2 december 2011 13:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Waarom moesten de Conquistadores nu net goud en zilver hebben toen ze Zuid-Amerika gingen plunderen?
    Ja waarom net goud en zilver?
    Ja en waarom maakte de Egyptenaren diuzenden jaren geleden het masker van Toetanchamon nu net in goud?
    Ja waarom niet in lood of oud ijzer?
    
    "If you don't trust gold, do you trust the logic of taking a pine tree, worth $4,000-$5,000, cutting it up, turning it into pulp, putting some ink on it and then calling it one billion dollars?"
14. ffff 2 december 2011 13:51

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14976

      Gegeven: 18833

    •    Aantal posts: 39.182

    Scenne,
    
    Vooropgesteld dat iedereen daar zo zijn mening over mag hebben: Alle eigendommen dragen risico's met zich mee: Onroerend goed was je als Russische adel allemaal kwijt in 1918; aandelen pakketten van Merck en Bayer was je als Duitser kwijt in 1918 door de confisquering van de overwinnaars. De Amerikanen confisqueerden zomaar even totaal Merck in de USA, het huidige Merck, dat dus een volledige tak van het echte oude Merck KGaA dat nu nog in Duitsland noteert. De Duirsers in Antwerpen raakten al hun landgoederen , hun kapitale huizen en andere bezittingen kwijt. Het draagt, nu na bijna 100 jaar nog steeds wel hun naam. Dat wel...!
    Als de ellende ooit los zou breken kun je nooit voorspellen wat je kwijtspeelt, maar een gegeven is dat wat gemakkelijk af te pakken is, direct wordt geconfisqueerd: Grond, huizen, kunst, aandelenbezit, dus bedrijven. Denk aan Familie Krupp na de Tweede Wereld oorlog.
    
    Dan vraag je: hoe stel je je dat praktisch voor? Nou moet je daar niet ingewikkeld over doen: er is niets gemakkelijker dan fysiek goud in welke munteenheid op deze aardbol om te zetten. En je kunt weer een paar jaar vooruit...
    
    Dan ben ik het ook totaal niet met U eens dat de grote partijen het goud allang hebben. INTEGENDEEL! Als je nagaat hoeveel goud er fysiek verkocht is door de Westerse Centrale banken van de Westerse staten in de afgelopen twintig jaar en je ziet wat al dat verkochte goud NU waard is...dan hebben ze het toch totaal verkeerd ingeschat. Ook die specialisten bij al die Centrale banken maakten, achteraf altijd beoordeeld en daarom zo kinderachtig, een grote fout.
    Hoe repressiever overheden worden...hoe meer er naar fysiek goud en trouwens ook naar briljanten gaat. ( Diamanthandel leeft momenteel erg op )
    Het zijn eigenlijk soort oerreflexen van mensen die hun vermogen willen beschermen.
    
    Nogmaals, je hoeft het er totaal niet mee eens te zijn, maar voor mij staat bovenstaande als een paal boven water.
    
    Peter
15. guyvg1 2 december 2011 14:07

    auteur info

    • guyvg1

      Lid sinds: 09 jan 2003

      Laatste bezoek: 31 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 112

      Gegeven: 371

    •    Aantal posts: 882

    Mijn ouders kenden een mooie huwelijksstart dankzij hun gouden muntjes.
    Officieel mocht het niet in 1942 tijdens WOII, maar de bankier betaalde een mooie som voor wat gouden munten, mijn ouders kochten er o.a. de meubelen mee.
    
    Omstreeks 1935 raadden Antwerpse joden een oudere broer van mijn moeder, een veekoopman die vlees leverde aan het slachthuis, aan om zoveel mogelijk geld om te zetten in goud.
    
    Na de oorlog kwam de operatie Gutt en werd het bestaand geld -tot een bepaald maximum- omgewisseld voor nieuw geld.
    
    mvg
    guy
16. marique 2 december 2011 14:55

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7458

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.865

    quote:

    ffff schreef op 2 december 2011 13:51:

    Het zijn eigenlijk soort oerreflexen van mensen die hun vermogen willen beschermen.
    

    De toekomst is niet voor vermogenbeschermers maar voor vermogengebruikers.
    
    Heeft iemand zich weleens afgevraagd waarom al vanaf de middeleeuwen bij internationale handel met papiergeld werd gewerkt ipv muntgeld?
    En waarom dat nog steeds zo is (nu elektronisch geld)?
    
    Stel je eens voor dat een bedrijf bij de bank aanklopt voor een lening en dan een kist goud meekrijgt. Handig en praktisch? Denk dat alleen het bedrijfje van WM er wat mee kan.
    
    Mauldin koopt ook jaarlijks wat goud. Niet als beleggingsobject maar voor de heb. Als verzamelobject. Net zoals mensen ook wel schilderijen verzamelen, of poppen, of suikerzakjes. Niks mis mee. Zodra het in de erfenis van de kleinkinderen belandt, wordt het verzamelobject omgezet in geld (elektronisch of papier) waar vervolgens iets leuks van wordt betaald. Heel verstandig.
17. guyvg1 2 december 2011 15:19

    auteur info

    • guyvg1

      Lid sinds: 09 jan 2003

      Laatste bezoek: 31 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 112

      Gegeven: 371

    •    Aantal posts: 882

    Het kan ook fout lopen met verzamelobjecten.
    In de jaren 50-60 van vorige eeuw verzamelde zowat iedereen postzegels, leerzaam, mooi en stegen snel in waarde.
    Nu komen kleinkinderen met prachtverzamelingen bij de schaars overgebleven postzegelhandelaars, waar ze te horen krijgen dat ze best de postfrisse op enveloppes plakken en de rest weggooien.
    
    Stripboeken uit diezelfde jaren 50 werden door ouders scheef bekeken en door de kinderen kapot gelezen, net die zouden nu veel waard zijn hadden we er beter voor gezorgd..
    
    mvg
    guy
    
18. marique 2 december 2011 15:30

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7458

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.865

    quote:

    guyvg1 schreef op 2 december 2011 15:19:

    Het kan ook fout lopen met verzamelobjecten.
    In de jaren 50-60 van vorige eeuw verzamelde zowat iedereen postzegels, leerzaam, mooi en stegen snel in waarde.
    Nu komen kleinkinderen met prachtverzamelingen bij de schaars overgebleven postzegelhandelaars, waar ze te horen krijgen dat ze best de postfrisse op enveloppes plakken en de rest weggooien.
    
    Stripboeken uit diezelfde jaren 50 werden door ouders scheef bekeken en door de kinderen kapot gelezen, net die zouden nu veel waard zijn hadden we er beter voor gezorgd..
    

    Gelukkig dat goud altijd dezelfde prijs heeft :-)
    
    
19. ffff 2 december 2011 16:48

    auteur info

    • ffff

      Lid sinds: 01 jan 2000

      Laatste bezoek: 08 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 14976

      Gegeven: 18833

    •    Aantal posts: 39.182

    Marique,
    
    Jij geeft terecht aan dat je met goud niet kunt werken als je er een bedrijf mee op wilt bouwen. Dus dat lenen bij een bank tegenover een kist goud is wat lastig al durf ik hier te beweren dat je er versteld van zult staan hoeveel banken je wel degelijk tegemoet zullen komen. Tenslotte is het een fluitje van een cent om die kist goud in dollars, Roebels of Hongkong-dollars om te zetten en je kunt aan de slag gaan.
    Verder wijs je op de ontwikkeling in de Middeleeuwen waarbij ook al met schuldbewijzen gewerkt werd. Maar juist diezelfde Middeleeuwen leerden de bezitters van die schuldbewijzen al heel snel, dat de wereld in tien jaar volledig kan veranderen en die schuldbewijzen niets meer opbrachten. Geschiedenis is echt een hobby van mij. Er is in 600 jaar totaal, maar dan ook totaal niets veranderd! Waar het mij in deze draad om ging is aan te geven dat wanneer je op een gegeven moment alle vertrouwen in het zakenleven, in de politieke wereld verloren hebt, je toch het meest aan fysiek goud hebt. En ik snap best dat we op die manier geen wereld kunnen opbouwen, dus moet er toch weer vertrouwen gecreëerd worden in effecten, in schuldbewijzen. Maar wat er de afgelopen 10 jaar in deze wereld allemaal gebeurt, helpt daar beslist niet bij. En zeker als mensen het gevoel hebben hun bezittingen kwijt te zullen raken, ken ik geen beter, handiger ruilmiddel dan fysiek goud en/of diamanten. Een pak aandelen met schitterende vooruitzichten van Russische spoorwegen, waarvan de Belgische aandeelhouders voor vele miljoenen ( toentertijd) in 1912 hadden... is allemaal verloren. Precies zoals nu Fortis en Dexia. Maar wie goud toen en nu gehad zou hebben, was toch beter afgeweest.
20. [verwijderd] 2 december 2011 17:55

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ffff schreef op 2 december 2011 12:34:

    Geen registratie, geen gebemoeial met overheden, geen beslag, geen bankiers meer nodig die voortdurend iets verzinnen om je rekeningen af te romen. Gewoon een stuk zekerheid en een opgestoken middenvinger naar de graaiers.
    
    Peter
    

    In twee zinnen zeg je eigenlijk alles.
    Toppie!
    
21. [verwijderd] 2 december 2011 19:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    On June 5, 1933, the United States went off the gold standard, a monetary system in which currency is backed by gold, when Congress enacted a joint resolution nullifying the right of creditors to demand payment in gold. The United States had been on a gold standard since 1879, except for an embargo on gold exports during World War I, but bank failures during the Great Depression of the 1930s frightened the public into hoarding gold, making the policy untenable.
    
    Soon after taking office in March 1933, Roosevelt declared a nationwide bank moratorium in order to prevent a run on the banks by consumers lacking confidence in the economy. He also forbade banks to pay out gold or to export it. According to Keynesian economic theory, one of the best ways to fight off an economic downturn is to inflate the money supply. And increasing the amount of gold held by the Federal Reserve would in turn increase its power to inflate the money supply. Facing similar pressures, Britain had dropped the gold standard in 1931, and Roosevelt had taken note.
    
    On April 5, 1933, Roosevelt ordered all gold coins and gold certificates in denominations of more than $100 turned in for other money. It required all persons to deliver all gold coin, gold bullion and gold certificates owned by them to the Federal Reserve by May 1 for the set price of $20.67 per ounce. By May 10, the government had taken in $300 million of gold coin and $470 million of gold certificates. Two months later, a joint resolution of Congress abrogated the gold clauses in many public and private obligations that required the debtor to repay the creditor in gold dollars of the same weight and fineness as those borrowed. In 1934, the government price of gold was increased to $35 per ounce, effectively increasing the gold on the Federal Reserve's balance sheets by 69 percent. This increase in assets allowed the Federal Reserve to further inflate the money supply.
    
    The government held the $35 per ounce price until August 15, 1971, when President Richard Nixon announced that the United States would no longer convert dollars to gold at a fixed value, thus completely abandoning the gold standard. In 1974, President Gerald Ford signed legislation that permitted Americans again to own gold bullion.