GWalstra schreef:
Meestal lees ik met plezier en waardering de stukjes van FvD/Smit. Vaak ben ik het er mee eens, ook wel eens niet. Het is met name Smit geweest die heel vroeg gewaarschuwd heeft tegen de Amerikaanse huizenprijzenzeepbel. Hij had groot gelijk.
Maar vandaag ben ik het oneens met de schrijver.
1. Ik mis de context van de support aan ING in internationaal verband. Bij hele ritsen banken gebeurt hetzelfde. In de VS worden de banken zelfs gedwongen staatssteun te accepteren ter versterking van het eigen vermogen.
2. Heeft ING ons bedrogen? Volgens mij is er geen verschil tussen de informatie uit het persbericht om kwart over vijf vrijdag en de situatie nu, behalve die 10 miljard dan natuurlijk. ING was laat met die informatie, maar bedrog?
Op één punt is gisteravond wel een rooskleurige voorstelling van zaken gegeven door ING. Vroeg of laat leidt de kapitaalinjectie tot enigerlei vorm van verwatering.
3. Als ING dit weekend geen deal had getroffen met het Rijk, was de koers vanochtend volkomen ingestort. ING is groot genoeg om niet alleen de AEX, maar de hele financiële sector mee te trekken. Het is nog maar de vraag of NY vanavond wel in het groen geëindigd zou zijn. Bovendien zou er dan een (onzichtbare internet) bankrun ontstaan zijn, althans de angst daarvoor moet immens geweest zijn bij ING en DNB.
4. Het hele gedoe vrijdag begon met twee rapporten: eentje van Morgan Stanley die profeteerde dat ING wel eens zijn dividend zou kunnen slashen, en eentje van Goldman Sachs die grote moeilijkheden voor ING voorspelde.
Elke keer weer (ook bij Lehmanbros bijv.) blijkt hoe desastreus de invloed is van met name Amerikaanse banken met negatieve adviezen. Het is je reinste self-fulfilling prophecy.
4. De Alt-A hypotheek cdo's/abs's. Het is toch niet zo moeilijk een schatting te maken van een eventueel verlies. Op 30-06 had ING voor ong. 22 miljard in portefeuille. Die Alt-A vertegenwoordigen de gemiddelde hypotheek in de VS. Stel dat daar 20% volledig van afgeschreven moet worden. Dat is 4 miljard. Moet ik nou echt gaan geloven dat 1 op de 5 Amerikanen in een tent moet gaan wonen en hun verlaten huizen niets meer waard zijn?
5. Waar zou de echte pijn kunnen zitten? Heel eenvoudig: in hun algemene beleggingsportefeuille. Stel dat ING op 1 jan. 2008 voor 100 miljard in lt-aandelen belegd heeft. Stel dat die aandelen nu 40% in waarde gedaald zijn. Juist ja, dan heb je een gigantisch probleem. Dan moet je eigenlijk 40 miljard afboeken op het eigen vermogen. (Het is mij te laat om na te kijken in hun HJ1-cijfers hoeveel precies in aandelen belegd is). Een dergelijk verlies op je beleggingen moet met name de verzekeringstak gewoon uitzitten. Na een aantal jaren stijgt de boel weer en is het probleem opgelost.
Mijn conclusie: VS-banken veroorzaken verkoopgolven, waarbij haasje-over gedrag tot desastreuze koersverliezen leidt. De handel en de media (de verlekkerdheid bij RTL-Z bij dit soort ontwikkelingen is stuitend) storten zich er op en het betrokken bedrijf komt in een maalstroom terecht, waar het zelfstandig niet meer uitkomt. Tijdige en pro-actieve informatie zou helpen.
GW