Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Marcel Tak - Belastingtarief van 100%

1. [verwijderd] 25 februari 2010 14:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Het geld zwart aanhouden wordt navenant aantrekkelijker met het dalen van de rentetarieven.
2. [verwijderd] 25 februari 2010 14:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Ivanrybkin schreef:

   stem niet op de PVDA, die wil de vermogensrendement heffing namelijk verhogen van 1,2% naar 30%
   
   

   Binnen bij een VVD vergadering ging het gerucht dat zij ook naar 30% wilden, ook gingen er stemmen op een heffing op beurstransacties in te voeren.
   Brr barre tijden.
3. [verwijderd] 25 februari 2010 14:19

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Hansie schreef:

   arjan k - 25 feb 10, 13:13
   
   stem niet op het cda, die wil de vermogensrendement heffing namelijk verhogen van 1,2% naar 4%
   
   Kun je even een linkje bijvoegen waar dit staat. Kan dit namelijk nergens terugvinden. Is het niet gewoon 30%x4%=1.2% zoals huidig het geval?
   

   www.nrc.nl/binnenland/article2273971....,25_procent 3,25% is het
4. [verwijderd] 25 februari 2010 14:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   arjan k schreef:

   [quote=Hansie]
   arjan k - 25 feb 10, 13:13
   
   stem niet op het cda, die wil de vermogensrendement heffing namelijk verhogen van 1,2% naar 4%
   
   Kun je even een linkje bijvoegen waar dit staat. Kan dit namelijk nergens terugvinden. Is het niet gewoon 30%x4%=1.2% zoals huidig het geval?
   [/quote]
   www.nrc.nl/binnenland/article2273971....,25_procent 3,25% is het
   

   Nee dat wordt dus 33,25% over 4% = 1,33% (ipv. 1,2% nu).
   
   Als je het meer zou verhogen ga je weer kapitaalvlucht aanmoedigen.
   Zo gek zijn ze ook weer niet.
5. [verwijderd] 25 februari 2010 14:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Vlaktaks lijkt me zeer positief. Vermogensbelasting idd alleen heffen op rente en rendement.
6. [verwijderd] 25 februari 2010 14:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   wi.old.cda.nl/Portals/49/docs/2009%20...
   
   pagina 54
7. [verwijderd] 25 februari 2010 14:33

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Bedankt voor de link.
   Citaat: "Ook de vermogensrendementsheffing zou met 3,25 procent moeten worden verhoogd."
   
   Deze rendementsheffing is nu 30%.
   Zouden de aanbevelingen van dit rapport doorgaan dan wordt de rendementsheffing dus 33,25% van 4%=1,33%.
   Dus de box3 belasting zou van 1.2 naar 1.33% verhoogd worden.
   Een verhoging maar niet al te drastisch.
8. QED 25 februari 2010 14:40

   auteur info

   • QED

     Lid sinds: 05 jul 2003

     Laatste bezoek: 23 okt 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 21

     Gegeven: 4

   •    Aantal posts: 190

   Geachte heer Tak,
   85%?? Dat betalen we voortdurend al als je alle verborgen belastingen meetelt (verscholen door heffingen in de toeleveringsketen van alle pproducten en vervat in de prijs ex-BTW die dus een stapelbelasting is. Hoe meer heffingen in het voortraject, hoe hoger de BTW.)
   En zelfs met die lastendruk, spelen ze het niet klaar om de begroting rond te krijgen.
   Fictieve rendementsheffing is uitgevonden door een altijd schaterlachende top-medewerker van DSB.
   U haalt de ellende bij spaarders aan. Nog misplaatster is die heffing bij aandelenbeleggers met een 'rendement' van -50%. De staat is schaamteloos.
   
9. [verwijderd] 25 februari 2010 14:45

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hoe meer de overheid gaat opleggen, wat jij moet, hoe moeilijker zal het worden om meeropbrengsten in de belastingsfeer te creeren. Eerst moet een systeem kapot, alvorens men wilt luisteren naar alternatieven.
10. jrxs4all 25 februari 2010 14:45

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    QED schreef:

    Geachte heer Tak,
    85%?? Dat betalen we voortdurend al als je alle verborgen belastingen meetelt (verscholen door heffingen in de toeleveringsketen van alle pproducten en vervat in de prijs ex-BTW die dus een stapelbelasting is. Hoe meer heffingen in het voortraject, hoe hoger de BTW.)
    
    

    Grapje zeker ? Of heb je echt geen idee hoe de BTW werkt. In ieder geval is het onzin,
    
    JR
12. [verwijderd] 25 februari 2010 15:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Wij hebben met z'n allen deze overheid gemaakt, dus niet zeuren
13. [verwijderd] 25 februari 2010 15:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Alle inkomsten boven zeg 2 ton mogen wat mij betreft met 95% worden belast. Begin niet over dat ze zo hard werken, want er zijn zat hardwerkende mensen die voor een habbekrats werken. Daarbij is hard werken geen individuele verdienste zoals betreffende categorie ons graag doet geloven, maar een van de ouders gratis gekregen mix aan talenten en vaardigheden. Veel verdienen is grotendeels geluk hebben dus. Daarnaast vooral sluw zijn, wat volgens darwinisme inderdaad beloond moet worden, maar volgens een ethisch denkend mens niet.
14. [verwijderd] 25 februari 2010 15:38

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    De overheid gaat er vanuit dat u 4% rendement maakt,
    dit persentage kwam van de pensioen rekenrente. Ondertussen mogen de pensioenfondsen hier al niet meer mee rekenen, omdat dat in de markt niet te halen is. Maar ze blijven de partikulieren wel met dit tarief kaalplukken. Ondanks dat ze weten dat dit geen reel percentage is.
15. jrxs4all 25 februari 2010 15:41

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    n-aandeel schreef:

    De overheid gaat er vanuit dat u 4% rendement maakt,
    dit persentage kwam van de pensioen rekenrente. Ondertussen mogen de pensioenfondsen hier al niet meer mee rekenen, omdat dat in de markt niet te halen is. Maar ze blijven de partikulieren wel met dit tarief kaalplukken. Ondanks dat ze weten dat dit geen reel percentage is.
    

    Hoeveel rendement haal je zelf dan ?
    
    JR
16. jrxs4all 25 februari 2010 15:45

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    Nog even nagekeken, 4% risicoloos is echt makkelijk te halen.
    
    Langlopende Nederlandse staatsobligaties haal je dat nog steeds.
    
    Korter kan ook, staatsgegarandeerde deposito's (tot 100K): 3 jaar vast 3,5%, 5 jaar vast: 4%.
    
    En al die geweldige beleggers hier halen vast nog veel meer. Dus niet zo zeuren,
    
    JR
17. Karel 200 25 februari 2010 15:52

    auteur info

    • Karel 200

      Lid sinds: 22 dec 2007

      Laatste bezoek: 05 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 26

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 90

    En dan te bedenken dat Wouter B de IceSave spaarder hekelde omdat die "een procentje meer" probeerde te krijgen op zijn spaargeld.
18. [verwijderd] 25 februari 2010 16:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef:

    [quote=Hansie]
    arjan k - 25 feb 10, 13:13
    
    stem niet op het cda, die wil de vermogensrendement heffing namelijk verhogen van 1,2% naar 4%
    
    Kun je even een linkje bijvoegen waar dit staat. Kan dit namelijk nergens terugvinden. Is het niet gewoon 30%x4%=1.2% zoals huidig het geval?
    [/quote]
    
    www.nu.nl/economie/2023818/cda-rappor...
    
    De dieven,
    
    JR
    

    pick me for your next president... ;-)
    
    wat een onzin: de overheid/politiek wil het ene verlagen en het ander verhogen(en wel de btw nota bene, dat steeds terugkeert).
    
    Ik weet wel een manier om én 30% vlaktax te realiseren in combinatie met BTW van 5% lager!
    De ambtenarij en politiek mogen blij zijn dat ik niets te zeggen heb over hun geld verslindende manier van regeren en spenderen.
    Er wordt ongelooflijk veel geld over de balkenende gesmeten, waarbij Bos niet meer door de bomen te zien is.
    
    Net als het dichten van pensioengaten, door de kosten van vele tientallen procenten te reduceren naar een paar procent!
    
    Om te beginnen moeten ze banken en verzekeraars eens als ondernemingen zien die kunnen en mogen vallen....net als banken en verzekeraars ondernemers laten vallen als het hen uitkomt.
    
    De belastingdienst mag ook op de schop...wat een corrupte bende daar...en je moet eens weten hoeveel van die inspecteurtjes zwart bij(laten)klussen!
    De burger kost het boetes en ergenis, terwijl fouten vd belastingdienst amper een 'sorry' kosten.
    Bovendien krijgen een aantal starters het lastig omdat ze 'belastingkosten voor de baat' voor hun kiezen krijgen.
    
    Ik ben groot voorstander voor het zelfstandig ondernemen, maar dan moet deze regering dat ook een stuk makkelijker maken...veelal door gewoon minder te doen (scheelt ook weer onnodig belastinggeld)!
19. [verwijderd] 25 februari 2010 16:42

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Toen Wouter Bos Staatssecretaris was van Financiën was hij ook al bezig met de vlaktax. Het is dus niet alleen van het CDA.
20. theo1 25 februari 2010 16:52

    auteur info

    • theo1

      Lid sinds: 01 okt 2001

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2861

      Gegeven: 202

    •    Aantal posts: 6.660

    Ik vind het huidige systeem zo gek nog niet. Daarvoor betaalde je inkomstenbelasting over het daadwerkelijk behaalde rendement en dat gaf nog veel meer problemen (het was nogal gevoelig voor fraude en trucjes met aftrekposten en lokte nutteloze schulden uit alleen om het vermogen te drukken). Het huidige systeem is vergeleken met het vorige een lastenverlichting en bovendien is het simpel en redelijk fraudebestendig.
    
    Het enige probleem dat ik ermee heb is dat de vrijstelling te laag is. Als de overheid zich zo'n zorgen maakt over pensioengaten, woekerpolissen en dergelijke, dan moeten ze mensen ook faciliteren om in eigen beheer een vermogen op te bouwen. Dus ik zou zeggen, doe niet zo kinderachtig en verhoog die drempel naar een miljoen per huishouden en schaf alle fiscale gedoe rond lijfrentes en dergelijke af. Maar dat kost natuurlijk te veel geld en verzekeraars verdienen dan niet meer zo gemakkelijk hun geld.
21. [verwijderd] 25 februari 2010 17:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    theo1 schreef:

    Ik vind het huidige systeem zo gek nog niet. Daarvoor betaalde je inkomstenbelasting over het daadwerkelijk behaalde rendement en dat gaf nog veel meer problemen (het was nogal gevoelig voor fraude en trucjes met aftrekposten en lokte nutteloze schulden uit alleen om het vermogen te drukken). Het huidige systeem is vergeleken met het vorige een lastenverlichting en bovendien is het simpel en redelijk fraudebestendig.
    
    Het enige probleem dat ik ermee heb is dat de vrijstelling te laag is. Als de overheid zich zo'n zorgen maakt over pensioengaten, woekerpolissen en dergelijke, dan moeten ze mensen ook faciliteren om in eigen beheer een vermogen op te bouwen. Dus ik zou zeggen, doe niet zo kinderachtig en verhoog die drempel naar een miljoen per huishouden en schaf alle fiscale gedoe rond lijfrentes en dergelijke af. Maar dat kost natuurlijk te veel geld en verzekeraars verdienen dan niet meer zo gemakkelijk hun geld.
    

    goed punt; maak het aantrekkelijk om zelf potjes voor later op te bouwen. De verzekeraars zijn ook zo'n put zonder bodem...tientallen procenten blijven ad strijkstok hangen (meer dan dat de polis laat blijken; veel verborgen kosten).
    
    Uiteindelijk denk ik ook dat het goed is om mensen zelf verantwoordelijkheid te laten dragen v.w.b. oudedagvoorziening. Evt lagere inkomens kunnen extra pensioen verkrijgen via werkgevers id vorm van aanvullende arbeidsvoorwaarden(naar individuele/collectieve keuze), bijv. door lagere fiscale lasten voor werkgever.