Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Marcel Tak - Belastingtarief van 100%

1. [verwijderd] 26 februari 2010 13:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   ljjls schreef:

   Alle inkomsten boven zeg 2 ton mogen wat mij betreft met 95% worden belast. Begin niet over dat ze zo hard werken, want er zijn zat hardwerkende mensen die voor een habbekrats werken. Daarbij is hard werken geen individuele verdienste zoals betreffende categorie ons graag doet geloven, maar een van de ouders gratis gekregen mix aan talenten en vaardigheden. Veel verdienen is grotendeels geluk hebben dus. Daarnaast vooral sluw zijn, wat volgens darwinisme inderdaad beloond moet worden, maar volgens een ethisch denkend mens niet.
   

   Ik wordt een beetje bang van deze reactie. Meen je dit echt of wil je heftige reacties uitlokken?
   
   Het is in ieder geval duidelijk dat jij niet vooraan hebt gestaan op de dag dat de hersenen uitgedeeld werden!
2. [verwijderd] 26 februari 2010 13:41

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Svartalfa schreef:

   Ik wordt een beetje bang van deze reactie. Meen je dit echt of wil je heftige reacties uitlokken?
   
   Het is in ieder geval duidelijk dat jij niet vooraan hebt gestaan op de dag dat de hersenen uitgedeeld werden!
   

   Het hele SP-kamp heeft achteraan gestaan :).
   Sommigen van hen hebben zelfs helemaal niks gekregen.
3. MrGlass 26 februari 2010 14:05

   auteur info

   • MrGlass

     Lid sinds: 29 nov 2009

     Laatste bezoek: 03 dec 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 50

     Gegeven: 53

   •    Aantal posts: 601

   quote:

   lookingvalue schreef:

   [quote=MrGlass]
   Dit bevestigd mijn idee dat inflatie belasting voor de armen is.
   [/quote]
   De armen hoeven geen 1,2% te betalen, dat scheelt ook.
   
   Dus dan is de huidige korte spaar-rente al voldoende om de inflatie te compenseren.
   
   Je kunt ook stellen dat banken de armen een handje helpen. De filantropen geven voor kleine spaarbedragen meer dan de marktrente :).
   

   Ze kunnen geld lenen tegen 1% en mogen 9x meer uitlenen tegen 5%.
   Op het geld wat ze van spaarregelingen beheren geven ze 2,3% en zetten daarvan ook 9x meer uit tegen 5%. Of nog hoger als je het over bedrijfsleningen hebt.
   
   Heel filantropisch ja. Ik begin bijna medelijden te krijgen.
4. MrGlass 26 februari 2010 14:09

   auteur info

   • MrGlass

     Lid sinds: 29 nov 2009

     Laatste bezoek: 03 dec 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 50

     Gegeven: 53

   •    Aantal posts: 601

   En op dit moment maken de banken er zich nog makkelijker vanaf door gewoon staatsleningen te kopen. Want bedrijfsleningen of hypotheken zijn te gevaarlijk voor banken.
   
   Maar goed, dit staat los van inflatie en vermogensrendementsheffing :-)
5. [verwijderd] 26 februari 2010 14:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   MrGlass schreef:

   Ze kunnen geld lenen tegen 1% en mogen 9x meer uitlenen tegen 5%.
   Op het geld wat ze van spaarregelingen beheren geven ze 2,3% en zetten daarvan ook 9x meer uit tegen 5%. Of nog hoger als je het over bedrijfsleningen hebt.
   

   9x meer uitzetten dan spaargeld?
   Zo werkt dat niet, hou het maar op 1x.
6. theo1 26 februari 2010 14:44

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   quote:

   gerrit 69 schreef:

   De vermogens-rendementsheffing door de fiscus is gebaseerd op natte vingerwerk.
   
   Men gaat voetstoots uit, dat iedere spaarder of belegger 4 procent rendement maakt op zijn vermogen.
   
   Om in het huidige economische klimaat dit rendement te behalen is een behoorlijke opgave.
   Verder word het ook nog een hele toer om alleen het vermogen te handhaven in deze tijd, als men belegt in aandelen.
   
   Om de fiscus te verslaan word men als belegger min of meer gedwongen tot speculeren of veel grotere risico,s te nemen.
   
   Van legaal vergaard vermogen is allang loon en inkomstenbelasting geheven.
   Rendement vind ik alleen de genoten rente en dividend inkomsten, maar niet koersstijgingen op de beurs, die ook in enorme dalingen kunnen uitmonden.
   
   Kortom ben ik een voorstander van afschaffing van de huidige oneerlijke Vermogens-rendementsheffing, want die heeft onze voormalige Minister van Financiën, de Hr. Zalm ons door de strot gedrukt.
   
   Mvrgr. van Gerrit
   
   

   Ja, NU is de rente laag en is het dus niet zo gemakkelijk om 4% te maken. Toen de rente hoog stond en je een totale loser was als je "maar" 4% maakte, hoorde ik niemand klagen dat de vermogensbelasting onnatuurlijk laag was. Natuurlijk is die 4% arbitrair, misschien was het beter om de rente op 10 jarige staatsobligaties te nemen oid, maar wat je ook kiest, er zullen altijd periodes zijn waarin het ongunstig uitpakt.
   
   Bovendien Zalm heeft "ons" helemaal niks door de strot geduwd, hij heeft een slecht stelsel (inkomstenbelasting op werkelijk rendement)vervangen door een heel wat minder slecht stelsel.
7. [verwijderd] 26 februari 2010 14:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lookingvalue schreef:

   [quote=MrGlass]
   Ze kunnen geld lenen tegen 1% en mogen 9x meer uitlenen tegen 5%.
   Op het geld wat ze van spaarregelingen beheren geven ze 2,3% en zetten daarvan ook 9x meer uit tegen 5%. Of nog hoger als je het over bedrijfsleningen hebt.
   [/quote]
   9x meer uitzetten dan spaargeld?
   Zo werkt dat niet, hou het maar op 1x.
   

   ik ben geen econoom, maar ik zie niet vaak een bank met een tier ratio van 100%:
   
   www.wikinvest.com/metric/Tier_1_Capit...
8. theo1 26 februari 2010 14:56

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   quote:

   MrGlass schreef:

   Goed stuk!
   Sparen levert inderdaad helemaal niks op. Dat is al sinds 2000 zo. Geld zou als functie een opslag van kapitaal moeten hebben. Echter, inflatie en belasting eten het op.
   Waardoor alleen beleggen in aandelen, grond of edele metalen nog de functie hebben van 'opslag van kapitaal'.
   
   

   NEE, geld zou die functie NIET moeten hebben en wel om de simpele reden dat dat funest is voor de economie. Als je risicoloos en kosteloos kapitaal kunt opslaan, dan zal dat ook massaal gedaan worden met als gevolg dat de kosten voor investeringen verlammend hoog worden. Je ziet in Japan wat de gevolgen daarvan zijn.
   
   Stel je voor dat er geen enkele inflatie of vermogensbelasting bestaat. Ga je dan je geld voor een paar procent sparen en daarmee het risico nemen dat de bank failliet gaat? Ga je een hoop moeite doen met beleggen en het risico lopen dat je verliest? Nee, je legt gewoon je bankbiljetten in een kluis. Daarmee verdien je niks, maar je loopt ook geen enkel risico. Maar het grote plaatje is dat er ontzettend veel geld uit circulatie verdwijnt en niet meer beschikbaar is voor investeringen (en dat geld blijft boven de markt hangen en kan een enorme inflatiespike veroorzaken als het een keer om wat voor reden dan ook vrijkomt). Het voordeel van beperkte inflatie is dat het mensen dwingt hun geld beschikbaar te stellen (door te sparen of te beleggen) waardoor het door bedrijven productief kan worden ingezet.
   
   Hooguit voor korte termijn en voor beperkte bedragen moet contant geld een waardeopslag zijn.
9. [verwijderd] 26 februari 2010 14:57

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Svartalfa schreef:

   ik ben geen econoom, maar ik zie niet vaak een bank met een tier ratio van 100%:
   
   www.wikinvest.com/metric/Tier_1_Capit...
   

   Je haalt ook geen 100% als je andermans geld uitleent.
   
   Stel je hebt 10euro van jezelf. Dan kun je dus 100 euro spaargeld aantrekken en 110euro uitlenen.
   
   Jouw 10euro dient als buffer. Wat je dus niet kan doen is 100euro spaargeld aantrekken en 900euro uitlenen. Er zijn overigens wel filmpjes in omloop die dat suggereren, maar dat is gewoon dommigheid.
10. [verwijderd] 26 februari 2010 15:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    lookingvalue schreef:

    [quote=Svartalfa]
    ik ben geen econoom, maar ik zie niet vaak een bank met een tier ratio van 100%:
    
    www.wikinvest.com/metric/Tier_1_Capit...
    [/quote]
    Je haalt ook geen 100% als je andermans geld uitleent.
    
    Stel je hebt 10euro van jezelf. Dan kun je dus 100 euro spaargeld aantrekken en 110euro uitlenen.
    
    Jouw 10euro dient als buffer. Wat je dus niet kan doen is 100euro spaargeld aantrekken en 900euro uitlenen. Er zijn overigens wel filmpjes in omloop die dat suggereren, maar dat is gewoon dommigheid.
    

    OK, thanks!
12. jrxs4all 26 februari 2010 15:19

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    gerrit 69 schreef:

    De vermogens-rendementsheffing door de fiscus is gebaseerd op natte vingerwerk.
    
    Men gaat voetstoots uit, dat iedere spaarder of belegger 4 procent rendement maakt op zijn vermogen.
    
    Om in het huidige economische klimaat dit rendement te behalen is een behoorlijke opgave. ....
    
    

    Volgens mij is lezen ook een behoorlijke opgave :)
    
    In dit draadje kun je lezen dat je met een simpele staatsgegarandeerde deposito die 4% al kunt halen.
    
    Haal je dat met beleggen niet, dan is het nog simpeler: stoppen met beleggen,
    
    JR
13. gerrit 69 26 februari 2010 17:40

    auteur info

    • gerrit 69

      Lid sinds: 12 aug 2006

      Laatste bezoek: 24 feb 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1813

      Gegeven: 635

    •    Aantal posts: 18.541

    quote:

    theo1 schreef:

    [quote=gerrit 69]
    
    De vermogens-rendementsheffing door de fiscus is gebaseerd op natte vingerwerk.
    
    Men gaat voetstoots uit, dat iedere spaarder of belegger 4 procent rendement maakt op zijn vermogen.
    
    Om in het huidige economische klimaat dit rendement te behalen is een behoorlijke opgave.
    Verder word het ook nog een hele toer om alleen het vermogen te handhaven in deze tijd, als men belegt in aandelen.
    
    Om de fiscus te verslaan word men als belegger min of meer gedwongen tot speculeren of veel grotere risico,s te nemen.
    
    Van legaal vergaard vermogen is allang loon en inkomstenbelasting geheven.
    Rendement vind ik alleen de genoten rente en dividend inkomsten, maar niet koersstijgingen op de beurs, die ook in enorme dalingen kunnen uitmonden.
    
    Kortom ben ik een voorstander van afschaffing van de huidige oneerlijke Vermogens-rendementsheffing, want die heeft onze voormalige Minister van Financiën, de Hr. Zalm ons door de strot gedrukt.
    
    Mvrgr. van Gerrit
    
    

    Ja, NU is de rente laag en is het dus niet zo gemakkelijk om 4% te maken. Toen de rente hoog stond en je een totale loser was als je "maar" 4% maakte, hoorde ik niemand klagen dat de vermogensbelasting onnatuurlijk laag was. Natuurlijk is die 4% arbitrair, misschien was het beter om de rente op 10 jarige staatsobligaties te nemen oid, maar wat je ook kiest, er zullen altijd periodes zijn waarin het ongunstig uitpakt.
    
    Bovendien Zalm heeft "ons" helemaal niks door de strot geduwd, hij heeft een slecht stelsel (inkomstenbelasting op werkelijk rendement)vervangen door een heel wat minder slecht stelsel.
    
    Beste theo1
    
    Als je een hoge rente incasseert, houd je er dan ook rekening mee, dat er dan een veel hogere inflatie is, die je vermogen ook aantast.
    Juist met een hoge rente hoef je jezelf dus ook niet rijk te rekenen.
    Met inflatie houd de fiscus dus helemaal geen rekening.
    Stel, dat je 6 procent rente kunt krijgen bij de bank, maar er is 3 procent inflatie, wat schiet je er dan mee op.
    Je effectieve rente is dan nog maar 3 procent.
    Zalm mag misschien best een goede minister zijn geweest, maar ik ben nog niet vergeten, dat hij ook mede schuldig was, dat wij Nederlanders FL 2,20 moesten neertellen voor iedere Euro.
    Iedere slimme Nederlander wist toen al, dat onze gulden ondergewaardeerd was en de Duitse Mark overgewaardeerd.
    De term rendementsheffing deugt gewoon niet, want ook bij groot vermogensverlies van bijvoorbeeld 5 ton naar 3 ton, word je nog steeds geacht rendement te maken met dit systeem.
    Laat ik vast vermelden, dat ik bij lange na geen miljonair ben.
    De partij die elke vorm van vermogensbelasting afschaft krijgt mijn stem.
    Waarschijnlijk zal dat wel betekenen, dat ik niet ga stemmen.
    
    Mvrgr. van Gerrit
    
    
14. MrGlass 8 maart 2010 20:16

    auteur info

    • MrGlass

      Lid sinds: 29 nov 2009

      Laatste bezoek: 03 dec 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 50

      Gegeven: 53

    •    Aantal posts: 601

    quote:

    lookingvalue schreef:

    [quote=MrGlass]
    Ze kunnen geld lenen tegen 1% en mogen 9x meer uitlenen tegen 5%.
    Op het geld wat ze van spaarregelingen beheren geven ze 2,3% en zetten daarvan ook 9x meer uit tegen 5%. Of nog hoger als je het over bedrijfsleningen hebt.
    [/quote]
    9x meer uitzetten dan spaargeld?
    Zo werkt dat niet, hou het maar op 1x.
    

    Ik snap wat je zegt (in latere berichten). Ik kan het alleen niet rijmen met wat ik lees in nl.wikipedia.org/wiki/Geld#Het_schepp...
    
    Daar staat namelijk dat het scheppen van geld gebeurt door het uitschrijven van een lening.
    Er staat expliciet 'de bank leent geen geld uit vanuit een "geldreservoir"'. Ze moeten weliswaar 8% van het uitgeleende geld ook daadwerkelijk hebben in bezittingen maar ik kan nergens vinden dat ze eerst 100% moeten hebben.
    
    Mijn conclusie is dan ook dat ze 100/8 = 12.5 keer meer geld mogen 'creëeren' dan er is.
    
    Of mis ik iets?
15. [verwijderd] 8 maart 2010 20:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    MrGlass schreef:

    [quote=lookingvalue]
    [quote=MrGlass]
    Ze kunnen geld lenen tegen 1% en mogen 9x meer uitlenen tegen 5%.
    Op het geld wat ze van spaarregelingen beheren geven ze 2,3% en zetten daarvan ook 9x meer uit tegen 5%. Of nog hoger als je het over bedrijfsleningen hebt.
    [/quote]
    9x meer uitzetten dan spaargeld?
    Zo werkt dat niet, hou het maar op 1x.
    [/quote]
    
    Ik snap wat je zegt (in latere berichten). Ik kan het alleen niet rijmen met wat ik lees in nl.wikipedia.org/wiki/Geld#Het_schepp...
    
    Daar staat namelijk dat het scheppen van geld gebeurt door het uitschrijven van een lening.
    Er staat expliciet 'de bank leent geen geld uit vanuit een "geldreservoir"'. Ze moeten weliswaar 8% van het uitgeleende geld ook daadwerkelijk hebben in bezittingen maar ik kan nergens vinden dat ze eerst 100% moeten hebben.
    
    Mijn conclusie is dan ook dat ze 100/8 = 12.5 keer meer geld mogen 'creëeren' dan er is.
    
    Of mis ik iets?
    

    Tja alle banken bij elkaar hebben natuurlijk reeds geld geschapen, op basis van hun eigen (of achtergestelde) vermogen.
    
    Maar het zal niet groeien omdat iemand geld op een bankrekening plaatst, dat kan de bank slechts 1x uitlenen. Anders zou de geld-hoeveelheid wel erg rap toenemen.