SBM Offshore NL0000360618

SBM Offshore - on topic - februari 2016

1. gpjf 24 februari 2016 18:18

   auteur info

   • gpjf

     Lid sinds: 13 sep 2004

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2262

     Gegeven: 168

   •    Aantal posts: 18.409

   Inmiddels valt er geen peil meer op te trekken en doen shorters hun ding maar.
2. [verwijderd] 24 februari 2016 19:42

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   er valt wat te stemmen tijdens de jaarvergadering van SBM Offshore op 6 april (aanvang 14:30 uur) in het Hilton Hotel te Amsterdam Airport Schiphol ;
   
   naast de gebruikelijke items zien we 4 extraatjes in de agenda verschijnen.
   
   1. Dividend
   
   het voorstel voor dividend-uitkering ter hoogte van US $ 0,21 per aandeel ;
   
   2. Statutaire aanpassingen
   
   aanpassingen door veranderingen van Nederlandse Wetgeving ;
   
   3. bevoegdheid om tot 20% extra aandelen uit te geven zonder BAVA akkoord
   
   extra bevoegdheden voor de top bij SBM Offshore, om naast de gebruikelijke 10% aandelen-uitgifte zonder toestemming van de aandeelhouders, ook zonder toestemming tot 20% extra aandelen uit te mogen geven "in geval van fusies, overnames of strategische samenwerkingen".
   
   Gents and Ladies, daar kun je heel veel in verpakken. Overweeg goed wat ze van je vragen : voor grote beslissingen die impact hebben op de bedrijfsvoering moeten ze normaliter zowiezo toestemming vragen van de aandeelhouders. Waarom dan toch het agendapunt om zonder jullie toestemming tot 20% extra aandelen uit te mogen geven ?
   
   Laat ze lekker een BAVA bijeen roepen zodat de aandeelhouders kunnen instemmen met zowel de beslissing die impact gaat hebben op de bedrijfsvoering, alsmede jullie toestemming op de financiering ervan ...
   
   4. inkoop eigen aandelen
   
   de Board vraagt ook in te stemmen met de bevoegdheid tot het terugkopen van aandelen SBM Offshore, tot een omvang van 10% van het uitstaande aandelenkapitaal.
   
   En dat lijkt me nu typisch een item om tegen te stemmen. Als SBM Offshore dat geld nu eens niet uit geeft aan inkoop eigen aandelen, maar als kasreserve apart zet .. dat helpt al in de financiering van grote FPSO-projecten, en het kan bij voldoende cash aanwas voorkomen dat het bestuur van SBM Offshore later alsnog die verrekte 20% extra aandelen wil gaan uitgeven.
   
   Lijkt me zo maar verstandig om even geen terugkoop te doen van aandelen ..
   
   bron : www.sbmoffshore.com/wp-content/upload... .
   
   Greetzzz
3. gpjf 24 februari 2016 19:55

   auteur info

   • gpjf

     Lid sinds: 13 sep 2004

     Laatste bezoek: 02 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2262

     Gegeven: 168

   •    Aantal posts: 18.409

   Nou ff relativeren, vooralsnog zou ik wel blij zijn met dat inkoopprogramma want dat geeft de koers weer een boost en daar zit ik op te wachten. Bovendien zou dit boven op andere positieve berichten de shorters wel eens aardig in het nauw kunnen brengen en ook dan reken ik op een hogere koers.
4. [verwijderd] 24 februari 2016 20:01

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   en wat vind je van het verzoek om tot 20% extra aandelen te mogen uitgeven ten koste van de aandeelhouder, terwijl er eerst aandelen worden ingekocht ten koste van de balans ?
   
   Niet bijster slim, toch ?
5. Trader T 24 februari 2016 20:05

   auteur info

   • Trader T

     Lid sinds: 26 jan 2015

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 114

     Gegeven: 229

   •    Aantal posts: 720

   quote:

   ff_relativeren schreef op 24 februari 2016 20:01:

   en wat vind je van het verzoek om tot 20% extra aandelen te mogen uitgeven ten koste van de aandeelhouder, terwijl er eerst aandelen worden ingekocht ten koste van de balans ?
   
   Niet bijster slim, toch ?
   

   Dat is idd een puntje wat minder positief is .....
6. Chela 24 februari 2016 20:09

   auteur info

   • Chela

     Lid sinds: 12 jan 2012

     Laatste bezoek: 02 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 515

     Gegeven: 218

   •    Aantal posts: 2.641

   quote:

   ff_relativeren schreef op 24 februari 2016 20:01:

   en wat vind je van het verzoek om tot 20% extra aandelen te mogen uitgeven ten koste van de aandeelhouder, terwijl er eerst aandelen worden ingekocht ten koste van de balans ?
   

   Weet je nog wie in 2012 de 17 miljoen nieuwe aandelen SBM Offshore kocht?
7. [verwijderd] 24 februari 2016 20:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   ja zeker @ Chela. Dat was een prachtige tijd om mee in te stappen en geld te verdienen.
   
   Ten aanzien van de agendavoorstellen van 6 april, raad ik de aandeelhouders toch, om nee te zeggen tegen een bevoegdheid om zonder toestemming 20% extra aandelen uit te gaan geven, voor doeleinden die verpakt kunnen worden in termen als "strategische samenwerking".
   
   Alles wat impact heeft op de gehele bedrijfsvoering dient gewoon aan een (B)AVA te worden voorgelegd. Inclusief de financiering ervan. Geef ze dus gewoon niet die ruimte ..
   
8. Dutchtenor 24 februari 2016 20:57

   auteur info

   • Dutchtenor

     Lid sinds: 11 sep 2014

     Laatste bezoek: 01 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 506

     Gegeven: 475

   •    Aantal posts: 2.188

   quote:

   ff_relativeren schreef op 24 februari 2016 20:12:

   ja zeker @ Chela. Dat was een prachtige tijd om mee in te stappen en geld te verdienen.
   
   Ten aanzien van de agendavoorstellen van 6 april, raad ik de aandeelhouders toch, om nee te zeggen tegen een bevoegdheid om zonder toestemming 20% extra aandelen uit te gaan geven, voor doeleinden die verpakt kunnen worden in termen als "strategische samenwerking".
   
   Alles wat impact heeft op de gehele bedrijfsvoering dient gewoon aan een (B)AVA te worden voorgelegd. Inclusief de financiering ervan. Geef ze dus gewoon niet die ruimte ..
   
   

   Met +- 80% van de aandelen in de handen van grote partijen lijkt je advies hier niet op de juiste plek ff...
   Wat moeten wij daar nou mee? Iemand hier op het forum die, laten we zeggen, meer dan 0,5% van de aandelen in zijn/haar bezit heeft??
9. Bokie 24 februari 2016 21:28

   auteur info

   • Bokie

     Lid sinds: 05 sep 2013

     Laatste bezoek: 24 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 39

     Gegeven: 5

   •    Aantal posts: 646

   quote:

   ff_relativeren schreef op 24 februari 2016 20:12:

   ja zeker @ Chela. Dat was een prachtige tijd om mee in te stappen en geld te verdienen.
   
   Ten aanzien van de agendavoorstellen van 6 april, raad ik de aandeelhouders toch, om nee te zeggen tegen een bevoegdheid om zonder toestemming 20% extra aandelen uit te gaan geven, voor doeleinden die verpakt kunnen worden in termen als "strategische samenwerking".
   
   Alles wat impact heeft op de gehele bedrijfsvoering dient gewoon aan een (B)AVA te worden voorgelegd. Inclusief de financiering ervan. Geef ze dus gewoon niet die ruimte ..
   
   

   Dit plan is allang langs de grote aandeelhouders gegaan of er voldoende draagvlak voor is. Daar zal onze kleine hoeveelheid aandelen niets aan veranderen.
10. Chela 24 februari 2016 22:17

    auteur info

    • Chela

      Lid sinds: 12 jan 2012

      Laatste bezoek: 02 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 515

      Gegeven: 218

    •    Aantal posts: 2.641

    quote:

    Bokie schreef op 24 februari 2016 21:28:

    Dit plan is allang langs de grote aandeelhouders gegaan of er voldoende draagvlak voor is. Daar zal onze kleine hoeveelheid aandelen niets aan veranderen.
    

    Wordt inderdaad een routinematige hamerslag.
12. [verwijderd] 24 februari 2016 22:56

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    ff_relativeren schreef op 24 februari 2016 20:01:

    en wat vind je van het verzoek om tot 20% extra aandelen te mogen uitgeven ten koste van de aandeelhouder, terwijl er eerst aandelen worden ingekocht ten koste van de balans ?
    
    Niet bijster slim, toch ?
    

    De suggestie dat er in deze volgorde gewerkt gaat worden - mogelijk ingegeven door de volgorde op de agenda- is beneden de maat.
    
    Het management vraagt twee heel verschillende zaken, kennelijk om flexibiliteit te krijgen om vlot te kunnen handelen.
    Ik denk dat ik in veel gevallen tegen gestemd zou hebben, in het geval management SBM heb ik voldoende vertrouwen dat men de juiste keuzes maakt.
    Dan nog daargelaten dat er inderdaad wel contact geweest zal zijn met minimaal enkele grote aandeelhouders. Als er grote aandeelhouders op tegen zijn, dan horen we dat de komende dagen wel.
    
    Kc
13. [verwijderd] 24 februari 2016 23:15

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    die volgorde is anders compleet voor de hand liggend @ knife catcher.
    De terugkoop van aandelen kan beginnen zodra het management het akkoord van de AVA heeft.
    
    Het uitgeven van 20% nieuwe aandelen heeft een bijzondere aanleiding nodig.
    En die is er nu niet.
    
    De volgorde zal dus wel degelijk zijn :
    
    1. aandelen inkoop.
    2. aandelen uitgifte (ook wel bekend als emissie).
    
    Wees een vent @ knife catcher, en geef gewoon toe dat deze volgorde correct gesteld is.
14. [verwijderd] 24 februari 2016 23:39

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    ' de volgorde zal dus wel degelijk zijn'
    
    Man man, wat maak je er weer een pitje van.
    
    Je weet alles zo verschrikkelijk zeker, je gaat echt in jezelf geloven. Ik denk dat je het punt nabij bent dat je hulp niet meer af moet wijzen.
    Ik ben echter van het type dat ik het ook niet zeker weet: misschien iemand met een andere mening?
    
    KC
15. [verwijderd] 24 februari 2016 23:46

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    leuk geprobeerd @ knife catcher. Als de inhoud door je vingers glipt dan wordt de aanval op de persoon ingezet. Heel herkenbaar.
16. Chela 24 februari 2016 23:47

    auteur info

    • Chela

      Lid sinds: 12 jan 2012

      Laatste bezoek: 02 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 515

      Gegeven: 218

    •    Aantal posts: 2.641

    quote:

    knife catcher schreef op 24 februari 2016 23:39:

    
    Ik ben echter van het type dat ik het ook niet zeker weet: misschien iemand met een andere mening?
    

    Vooruit dan maar @kc :-)
    
    Totale non-discussie dit hoor. Leest even enkele jaarverslagen terug en duidelijk wordt dat deze 'hamerslagen' elk jaar herhaald worden.
    Inderdaad draait het om flexibel te kunnen handelen indien nodig.
    
    
17. [verwijderd] 25 februari 2016 08:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Goed plan.
    
    Dividend zal opnieuw institutionele investeerders interesseren, zeker met de schikking voor de deur, maar daarvan wisten we al.
    
    Door zich nu ook klaar te maken om snel op opportuniteiten te kunnen inspelen, toont SBM zich bovendien duidelijk bewust van zijn financieel sterke positie (zie leaseportefeuille), zeker in vergelijking met de rest van de markt die nu uitbodemt.
    
    En dan is de mogelijkheid om 10% van de aandelen te kunnen inkopen, een behoorlijk forse kers op de taart. Met maar 20% van de aandelen in de handel (dus niet in relatief vaste handen), kan je een behoorlijke steun geven aan de koers, vooraleer je eventueel extra aandelen zou gaan uitgeven.
    
    En dat is vooral zo omdat tegelijkertijd ook nog een ruime 10% aan shortposities afgedekt moeten worden.
    
    Als het management tegelijk aandelen begint te vissen met de shorters, dan gaan die het wel erg benauwd krijgen. En wordt zo hun politiek van koersdestructie eindelijk de nek omgedraaid.
    
    Komt wel op het goeie moment, met de AEX-promotie die morgen beslist wordt :-)
18. Dutchtenor 25 februari 2016 08:53

    auteur info

    • Dutchtenor

      Lid sinds: 11 sep 2014

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 506

      Gegeven: 475

    •    Aantal posts: 2.188

    AFM Melding van Goldman Sachs. Is volgens mij weer een foutje van AFM, betreft melding van 19-2..
    Register substantiële deelnemingen en bruto shortposities / Register substantial holdings and gross short positions
    Goldman Sachs Group Inc., The - SBM Offshore N.V. - Schiedam
    
19. Adek 2001 25 februari 2016 09:47

    auteur info

    • Adek 2001

      Lid sinds: 05 mei 2001

      Laatste bezoek: 02 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 948

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 19.078

    Lol. Emissie en aandelen inkoop...
20. Dutchtenor 25 februari 2016 09:56

    auteur info

    • Dutchtenor

      Lid sinds: 11 sep 2014

      Laatste bezoek: 01 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 506

      Gegeven: 475

    •    Aantal posts: 2.188

    De "Dames" onder ons ("Coba zei"/"Chela") hebben heel wat meer realiteitszin en minder behoefte om de grootte van hun geslachtsorganen ten toon te spreiden. Laten wij "heren" daar een voorbeeld aan nemen ;-)
21. [verwijderd] 25 februari 2016 13:06

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Vanochtend heb ik bij de opening van de handel wat aandelen SBM met een kleine winst verkocht. Ratio achter de verkoop was dat de olieprijzen van WTI en Brent belangrijk lager stonden dan bij het slot gisteren. Gelet op de correlatie van de koers van SBM en de olieprijzen (aldus het VEB-onderzoek) verwachtte ik een daling van SBM. De koers staat inmiddels aanzienlijk hoger (olieprijzen thans nog deels onder slot van gisteren). Wellicht ben ik simpel van geest, maar dit begrijp ik niet. U wel?