Beperktedijkbewaking schreef op 6 oktober 2023 15:06:
Over KERNENERGIE heeft Plasterk gelijk.
Een mij goed bekende jonge ingenieur, zeer ervaren met energiecentrales en nu werkzaam voor (niet bij) o.a. RCN, zegt dat kernenergie duur wordt door overtrokken veiligheidseisen. Publieke angst, aangejaagd door Tsjernobyl (achterlijk Sovjet-ontwerp, en inadequate aanpak na de ramp) en Fukushima (verkeerde locatie).
Die zg. veiligheidseisen zijn er veel hoger dan bij chemische industrieën, denk aan Chemours of Tata.
En hoeveel doden vielen er nu door kernrampen? Bij Tsjernobyl viel het idd niet mee, in Japan wel. Goed, maar de latere stralingszieken dan?
OK, reken het dan maar eens uit en vergelijk het maar eens per opgewekte MWh. En vergeet dan niet de doden en gewonden bij conventionele energie-opwekking mee te rekenen, alsof er nooit mijnwerkers omkomen. Of de 5 doden die er ca 20 jaar geleden in de Amer-centrale bij Geertruidenberg vielen.
De doden en gewonden bij 'kernrampen' worden zorgvuldig geturfd, die bij conventionele of alternatieve energieopwekking niet. Is er bij de bouw van windturbines nooit een dode of gewonde gevallen?
Windparken op zee dan? Niet alleen vogels maar ook (wal)vissen hebben er last van. Govert Schilling had het in zijn recente tv-docu "Naar de kern van de aarde" over het aardmagnetisch veld en hoe vissen en andere dieren zich daarmee oriënteren.
En hoe de stroomkabels van die parken dat kunnen verstoren...
Je krijgt echt medelijden met die vissen. Niet sarcastisch bedoeld, ik denk dat Govert gelijk heeft.
Bij kernenergie is de resterende afval altijd het zg. probleem. Bij versleten windmolens of hun afgedankte funderingen op zee heeft vrijwel niemand het erover. En wat te doen met afgedankte zonnepanelen?
Bij branden veroorzaken ze nu al veel ellende (glasscherfjes etc.) in de omgeving.
Het wordt tijd voor een reality-check voor Groenen en PvdD-fanaten. Ook voor hun idealen is de wereld wat minder 'maakbaar' dan ze zouden wensen.