Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Stikstofkwestie

1. DeZwarteRidder 17 januari 2025 16:05

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23977

     Gegeven: 10500

   •    Aantal posts: 101.857

   PVV en BBB halen uit naar stikstofdoelen: ‘Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig’
   
   Het stikstofspook is terug in Den Haag. De discussie staat volledig op scherp, nu PVV en BBB willen dat de overheid zich niet langer blindstaart op de doelen. PVV-leider Geert Wilders wil ‘kappen met die doorgeslagen stikstofregels’, BBB-vicepremier Mona Keijzer zegt: ,,Het is totaal uit balans.” Haar partijgenoot en staatssecretaris van Landbouw Jean Rummenie noemt een nieuw stikstofslot zelfs ‘economische zelfmoord’.
   
   Elodie Verweij 17-01-25, 13:48 Laatste update: 15:45
2. DeZwarteRidder 18 januari 2025 09:37

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23977

     Gegeven: 10500

   •    Aantal posts: 101.857

   De oplossing is simpel: gewoon de stikstofwet veranderen.
3. luchtschip 19 januari 2025 09:02

   auteur info

   • luchtschip

     Lid sinds: 22 mrt 2016

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 19210

     Gegeven: 2875

   •    Aantal posts: 47.083

   quote:

   DeZwarteRidder schreef op 18 januari 2025 09:37:

   De oplossing is simpel: gewoon de stikstofwet veranderen.
   

   Nog simpeler is dat Geert Wilders gewoon opstapt als hij de wetmatigheden van moeder natuur niet snapt.
   
   Nederland heeft recht op politici die verstand van zaken hebben
4. DeZwarteRidder 21 januari 2025 10:28

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23977

     Gegeven: 10500

   •    Aantal posts: 101.857

   Ga gewoon ouderwets plantjes tellen om de staat van de natuur te bepalen
   JoostSchepel 21-1-25
   
   Door Gastauteur
   21 januari 2025
   Geplaatst in NatuurNitraatStikstof
   
   Deel dit artikel:
   
   Door Joost Schepel*
   
   Na een recente uitspraak van de Raad van State over stikstof klinkt een bijna algemene oproep aan het kabinet om snel met concrete plannen te komen om de stikstofuitstoot verder te verminderen. Maar wat echt nodig is, is een grondige aanpassing van de stikstofwetgeving.
   
   Op 18 december 2024 heeft de Raad van State het zogenaamd ‘intern salderen’ aan banden gelegd. Net als het Programma Aanpak Stikstof (PAS), waar de Raad van State in 2019 een stokje voor stak, was dit een manier (sommigen zeggen een truc) om soepeler met de Nederlandse stikstofregels om te gaan.
   
   Nu is Leiden helemaal in last. Door de uitspraak zijn verschillende bouwprojecten, waaronder nieuwe woonwijken, met terugwerkende kracht illegaal geworden. Die soep zal niet zo heet gegeten worden als hij wordt opgediend, maar de uitspraak heeft zeker gevolgen voor de toekomstige vergunningverlening. Woonminister Mona Keijzer pleitte daarom in Brussel al voor het soepeler mogen toepassen van EU-regels voor de woningbouw.
   Greenpeace tegen de Staat
   
   Bijna algemeen is de kritiek dat het kabinet onvoldoende haast maakt om de stikstofuitstoot verder te verminderen. De partijen ter linkerzijde (Partij voor de Dieren, GL/PvdA, D66) willen dat bereiken door een snelle en drastische reductie van de veestapel. Ook de coalitiepartijen NSC en VVD zien vermindering van de veestapel als oplossingsrichting. Dat brengt landbouwminister Femke Wiersma (BBB) in een lastige positie.
   
   Intussen wordt met angst en beven het vonnis van de rechtbank Den Haag afgewacht. Die doet op woensdag 22 januari uitspraak in een zaak die door Greenpeace tegen de Staat is aangespannen. De milieuorganisatie vindt dat de Staat veel te weinig doet om de natuur te beschermen tegen te hoge stikstofemissies en daarmee zijn eigen wettelijke doelen niet haalt.
   
   Greenpeace heeft hiermee een wezenlijk punt en daar moeten partijen die in 2021 voor de wijziging van de natuurbeschermingswet hebben gestemd zich rekenschap van geven. Om alle doemscenario’s het hoofd te kunnen bieden, wordt nu een ministeriële commissie opgetuigd.
   
   In de EU Habitat Richtlijn uit 1992, die tot doel heeft om de biodiversiteit in stand te houden door wilde flora en fauna te beschermen, wordt nergens het woord stikstof genoemd. Deze richtlijn heeft geleid tot de vaststelling van 162 Natura-2000 gebieden in Nederland. De richtlijn geeft EU-landen als opdracht verslechtering van de natuur tegen te gaan en kent een aantal open begrippen die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn zoals: ‘passende maatregelen, storende factoren, significante effecten, significante gevolgen, passende beoordeling en dwingende redenen van openbaar belang’.
   Nederland koos voor strenge interpretatie
   
   De EU-landen hadden een zekere vrijheid om invulling aan de richtlijn te geven. In Nederland is door vorige regeringen en parlementen gekozen voor een strengere interpretatie, steeds verdere aanpassing van de wet natuurbescherming en een modellenwerkelijkheid met het verplichte systeem Aerius om via de stikstofdepositie de staat van de natuur vast te stellen. Alleen als projecten tot minder stikstofuitstoot dan 0,005 mol (= 0,07 gram ofwel het vogelpoepje van Arnout Jaspers) op nabijgelegen Natura-2000 gebieden zouden leiden, hoefde geen natuurvergunning te worden verkregen.
   
   Om Nederland niet helemaal economisch stil te leggen kozen praktische bestuurders (zoals Henk Bleker) voor manieren (PAS, intern en extern salderen) om deze stringente interpretatie van de Habitat-richtlijn te omzeilen. Na de laatste uitspraken van de Raad van State kun je zeggen dat de hardliners gewonnen hebben.
   Andere landen hebben ruimere norm
   
   In ons omringende landen is voor een minder stringente interpretatie van de Habitat-richtlijn gekozen. In het Duitse Bundes Naturgesetz staat bijvoorbeeld een algemene hardheidsclausule en geldt een veel hogere stikstofnorm. Ook de Belgische en Franse wetgeving kennen een expliciete bepaling dat rekening wordt gehouden met onder andere de vereisten op economisch gebied.
   
   Daarnaast ligt de drempel om te klagen of te procederen in Nederland veel lager dan in ons omringende landen. In Nederland wordt iedere rechtspersoon met een natuurdoelstelling in zijn statuten toegelaten tot een procedure. In Duitsland is die beperkt tot eigenaren en andere rechthebbenden, omdat alleen zij in hun subjectieve rechten kunnen worden geschaad. Een organisatie als Mobilisation for the Environment (MOB) van Johan Vollenbroek zou ook om die reden nooit tot een bloeiende procespraktijk in Duitsland kunnen komen.
   
   Dat ook onze Raad van State de verschillende interpretaties van de Habitat-richtlijn door andere EU-landen respecteert, blijkt onder meer uit zijn uitspraak van 5 augustus 2015 over het Nederlandse Tracébesluit Verruiming Vaarweg Eemshaven-Noordzee. Onder meer de MOB had daartegen beroep ingesteld en aangevoerd dat de stikstofbelasting op nabijgelegen Duitse Natura-2000 gebieden onaanvaardbaar zou toenemen.
   
   Na te hebben vastgesteld dat de bijdrage van de vaarwegverruiming maximaal 0,5 mol/ha/jaar is en dat volgens de Duitse methode effecten alleen in beschouwing worden genomen indien de depositie door het project meer dan 7,14 mol/ha/jaar is, werd dat bezwaar van de MOB van tafel geveegd. Bij zo’n project met effecten op Nederlandse Natura-2000 gebieden zou de MOB ongetwijfeld wel succes hebben gehad bij de Raad van State.
5. DeZwarteRidder 21 januari 2025 10:28

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23977

     Gegeven: 10500

   •    Aantal posts: 101.857

   2)
   
   Ouderwets plantjes tellen
   
   In een eerdere bijdrage heb ik uiteengezet dat het juist goed gaat met de Nederlandse natuur, zowel in kwantiteit als in kwaliteit. Ten onrechte ligt de focus nu grotendeels op stikstof. Dat komt mede door het verplichte computermodel Aerius. De commissie-Hordijk heeft gezegd dat Aerius te onnauwkeurig is en ongeschikt voor de vergunningverlening. De reactie was dat Aerius bleef zolang er geen goed alternatief is.
   
   Maar dat betere alternatief is er wel degelijk: gewoon ouderwets plantjes tellen, soorten en aantallen. Daar zijn duizenden vrijwilligers, leden van natuurclubs, voor beschikbaar die dat nu al incidenteel doen en hun bevindingen doorgeven aan de Nationale Databank Flora en Fauna (NDFF). Maar dat moet gewoon gestructureerd, jaar in jaar uit, dan zie je ook de tendensen en of en waar soorten toe- of afnemen en kun je daarop concrete beheermaatregelen nemen.
   Maak slechte wet ongedaan
   
   In het Hoofdlijnenakkoord zijn de coalitiepartijen overeengekomen om voor vergunningverlening een drempelwaarde voor stikstof in te voeren van 1 mol/ha/jaar. Dan zou de stikstofcrisis onmiddellijk tot het verleden behoren. Ook moeten de resultaatverplichtingen voor stikstofreductie die Nederland vrijwillig in de in 2021 gewijzigde wet natuurbescherming heeft opgenomen (en waar Greenpeace zich terecht op beroept) uit de wet worden gehaald. Een slechte wet moet ook weer ongedaan kunnen worden gemaakt. De parlementaire verhoudingen liggen nu ook anders dan toen de wetswijziging tot stand kwam (al blijven NSC maar ook VVD onzekere factoren).
   
   Een EU-richtlijn die wel betrekking heeft op stikstof is de Nitraatrichtlijn. Deze heeft tot doel waterverontreiniging door nitraten uit agrarische bronnen te verminderen. Een lidstaat stelt zelf vast welke gebieden kwetsbaar zijn. Nederland heeft het hele grondgebied aangewezen als kwetsbare zone. Eigenlijk is dat best gek want uit veel studies (onder andere van het RIVM in 2007) is gebleken dat klei- en veengronden veel minder uitspoelingsgevoelig zijn dan zand- en lössgronden en dat geldt ook voor blijvend grasland ten opzichte van bouwland. Nederland had er ook voor kunnen kiezen alleen de zand- en lössgronden als kwetsbare gebieden aan te wijzen.
   
   Volgens de Nitraatrichtlijn mag maximaal 170 kg stikstof in dierlijke mest per hectare op alle landbouwgrond in kwetsbare gebieden worden toegediend. Nederland heeft tot 2026 van de EU een derogatie (zeg maar een dispensatie) gekregen die sinds 2023 wordt afgebouwd. Dit jaar is de derogatie nog 190-200 kg stikstof per hectare. Vanaf 2026 is het definitief over en uit en geldt in Nederland voor alle landbouwgrond de norm van 170 kg stikstof. Verschillende landbouwministers uit eerdere kabinetten zijn met de pet in de hand naar Brussel gegaan om te vragen of toch niet alstublieft de derogatie kon worden verlengd maar kwamen steeds van een koude kermis terug.
   Behoorlijke klussen
   
   In 2005 is in Wageningen een studie gepubliceerd in welke mate de Nederlandse veehouders in staat waren stikstof en fosfaat uit meststoffen om te zetten in netto gewas. Uit een representatieve verzameling van ruim 250 melkveebedrijven bleek productiegrasland in de periode 1998-2002 gemiddeld 487 kg stikstof per hectare per jaar waarvan 277 kg via dierlijke mest om te zetten in netto gewas. Nederland heeft geen mestoverschot, maar een zelf gecreëerd mestprobleem dat Nederland zelf moet kunnen oplossen zonder gedwongen reductie van de veestapel.
   
   Een zelfbewust kabinet dat opkomt voor het Nederlands belang kan er ook voor kiezen om alleen de Zand- en Lössregio als kwetsbaar gebied voor de Nitraatrichtlijn aan te wijzen en de Kleiregio en de Veenregio erbuiten te laten. Daar is ook objectief alle reden toe. De EU-nitraatnorm voor grond- en oppervlaktewater is 50 milligram per liter. In 2022, dus vóór de afbouw van de derogatie bedroeg deze in de Kleiregio 18 mm en in de Veenregio 9 mm, dus beide ver onder de norm.
   
   Al met al behoorlijke klussen voor minister Femke Wiersma, die ook waarschijnlijk niet 100% loyale medewerking van haar ambtenaren krijgt die jarenlang voor eerdere kabinetten op een heel andere fiets hebben gezeten.
   
   *Joost Schepel was advocaat, directeur en eigenaar van reisbureaus.
6. voda 22 januari 2025 08:41

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 92324

     Gegeven: 22693

   •    Aantal posts: 382.333

   Haagse hoofdpijn om vonnis in stikstofzaak Greenpeace: vrees voor economie en coalitieverhoudingen
   Mike Muller en Eva Segaar
   
   Aangepast: Gisteren, 21:11 Gisteren, 18:00 in Financieel
   
   Den Haag - Politiek Den Haag houdt de adem in voor een nieuwe stikstofuitspraak die woensdag gedaan wordt door de rechtbank in de hofstad. Kamerleden vrezen dat ons land én daarmee onze economie verder op slot gaat. Achter de schermen klinkt zelfs de vrees voor een kabinetsval als het vonnis negatief uitpakt en landbouwminister Femke Wiersma (BBB) harde maatregelen bij boeren moet treffen. Zijzelf maakt zich in elk geval grote zorgen over het stilvallen van vele projecten, zoals nu al het geval is. „Het is echt, echt heel schadelijk voor de economie.”
   
   Greenpeace – gesteund door een rits andere sympathisanten – vindt dat er te weinig wordt gedaan om de natuur te beschermen tegen stikstofuitstoot en eist snelle en ingrijpende maatregelen. Al jaren poogt de milieuorganisatie het ministerie en de Kamer te bewegen om extra maatregelen te nemen. In een eerder kort geding werd dit afgewezen, mede omdat de vergaande eisen van Greenpeace niet in zo’n spoedprocedure thuishoorden. Daarop is de club een bodemprocedure gestart.
   
   Voor meer, zie link:
   
   www.telegraaf.nl/financieel/3202157/h...
7. DeZwarteRidder 22 januari 2025 10:06

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23977

     Gegeven: 10500

   •    Aantal posts: 101.857

   Maak slechte wet ongedaan
   
   In het Hoofdlijnenakkoord zijn de coalitiepartijen overeengekomen om voor vergunningverlening een drempelwaarde voor stikstof in te voeren van 1 mol/ha/jaar. Dan zou de stikstofcrisis onmiddellijk tot het verleden behoren. Ook moeten de resultaatverplichtingen voor stikstofreductie die Nederland vrijwillig in de in 2021 gewijzigde wet natuurbescherming heeft opgenomen (en waar Greenpeace zich terecht op beroept) uit de wet worden gehaald. Een slechte wet moet ook weer ongedaan kunnen worden gemaakt. De parlementaire verhoudingen liggen nu ook anders dan toen de wetswijziging tot stand kwam (al blijven NSC maar ook VVD onzekere factoren).
   
   Een EU-richtlijn die wel betrekking heeft op stikstof is de Nitraatrichtlijn. Deze heeft tot doel waterverontreiniging door nitraten uit agrarische bronnen te verminderen. Een lidstaat stelt zelf vast welke gebieden kwetsbaar zijn. Nederland heeft het hele grondgebied aangewezen als kwetsbare zone. Eigenlijk is dat best gek want uit veel studies (onder andere van het RIVM in 2007) is gebleken dat klei- en veengronden veel minder uitspoelingsgevoelig zijn dan zand- en lössgronden en dat geldt ook voor blijvend grasland ten opzichte van bouwland. Nederland had er ook voor kunnen kiezen alleen de zand- en lössgronden als kwetsbare gebieden aan te wijzen.
   
   www.wyniasweek.nl/ga-gewoon-ouderwets...
8. voda 22 januari 2025 11:29

   auteur info

   • voda

     Lid sinds: 02 dec 2005

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 92324

     Gegeven: 22693

   •    Aantal posts: 382.333

   Rechter geeft Greenpeace gelijk: Staat moet stikstofdoel voor 2030 halen
   
   MET VIDEO
   De Nederlandse overheid moet meer doen om natuurschade in beschermde natuurgebieden door stikstof te voorkomen. Dat stelt de rechtbank in Den Haag in de stikstofzaak die werd aangespannen door milieuorganisatie Greenpeace.
   
   Edwin Timmer 22-01-25, 10:28 Laatste update: 11:25
   Daarmee behaalt Greenpeace een belangrijke juridische overwinning op de Nederlandse Staat. De rechter veegde de vloer aan met het argument van de Staat dat de overheid al veel heeft geprobeerd om de neerslag van ammoniak en stikstofoxiden te verminderen.
   
   Voor meer, zie link:
   
   www.ad.nl/binnenland/rechter-geeft-gr...
9. DeZwarteRidder 22 januari 2025 13:10

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 31 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 23977

     Gegeven: 10500

   •    Aantal posts: 101.857

   quote:

   voda schreef op 22 januari 2025 11:29:

   Rechter geeft Greenpeace gelijk: Staat moet stikstofdoel voor 2030 halen
   
   MET VIDEO
   De Nederlandse overheid moet meer doen om natuurschade in beschermde natuurgebieden door stikstof te voorkomen. Dat stelt de rechtbank in Den Haag in de stikstofzaak die werd aangespannen door milieuorganisatie Greenpeace.
   
   Edwin Timmer 22-01-25, 10:28 Laatste update: 11:25
   Daarmee behaalt Greenpeace een belangrijke juridische overwinning op de Nederlandse Staat. De rechter veegde de vloer aan met het argument van de Staat dat de overheid al veel heeft geprobeerd om de neerslag van ammoniak en stikstofoxiden te verminderen.
   
   Voor meer, zie link:
   
   www.ad.nl/binnenland/rechter-geeft-gr...
   

   Procederen tegen de Staat is een verdienmodel geworden: binnenkort zitten de actiegroepen vol met miljonairs.
10. DeZwarteRidder 22 januari 2025 14:40

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23977

      Gegeven: 10500

    •    Aantal posts: 101.857

    Boerenorganisaties roepen op om wet te wijzigen na Greenpeace-zaak: ’Minister had hier meteen mee aan de slag moeten gaan’
    
    Eva Segaar
    Aangepast: 51 min geleden1 uur geledenin Financieel
    
    Amsterdam - De boerenorganisaties vinden de uitspraak in het voordeel van milieuorganisatie Greenpeace niet verrassend, want hiermee wordt landbouwminister Femke Wiersma aan de eigen wet gehouden. Daarom roepen zij op om de wet, waar volgens de boeren onrealistische doelen in staan, zo snel mogelijk te wijzigen.
    
    „Het vorige kabinet had boter op het hoofd, net als de huidige minister”, zegt Agractie-voorvrouw Alien van Zijtveld. Volgens de boerenvoorvrouw is het een grote fout dat de Kritische Depositiewaarde (KDW) is opgenomen in de wet, zonder haalbaarheids- en uitvoeringstoets. „Het is logisch dat de minister hier nu aan gehouden wordt door de rechter. De minister had gelijk na haar aantreden hier mee aan de slag moeten gaan, dit had de hoogste prioriteit.”
    Impactvol
    
    Ger Koopmans van LTO Nederland noemt de uitspraak „heel impactvol” voor boeren, tuinders, de mobiliteit en woningbouw. „De wet kan worden aangepast, dat zei de rechter zelf. Als je het anders wil, moet je de wet wijzigen”, reageert de boerenvoorman.
12. DeZwarteRidder 22 januari 2025 21:18

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23977

      Gegeven: 10500

    •    Aantal posts: 101.857

    ’Zo kunnen bouwprojecten wél doorgaan’
    
    Taco van Hoek van het Economisch Instituut voor de Bouw (EIB) verwacht voor de bouw de komende jaren geen gevolgen van deze rechterlijke uitspraak. „Soms is de gedachte dat hard ingrijpen bij de landbouw ruimte gaat geven voor de woningbouw en infrastructuur, maar dat speelt pas op langere termijn. Met gedwongen uitkoop van boeren ga je de woningbouw en infrastructuur de komende jaren niet vlot kunnen trekken.”
    „Wat hier nodig is, is aanpassing van het reguleringskader”, zegt Taco van Hoek, directeur economisch instituut voor de bouw.
    © Matty van Wijnbergen
    
    De sleutel ligt volgens de EIB-voorman bij het aanpassen van de wet- en regelgeving. „Wat hier nodig is, is aanpassing van het reguleringskader. Zodat bouwprojecten die heel weinig stikstof veroorzaken wél kunnen doorgaan.”
    ’Natuur staat echt niet overval op omvallen’
13. Zwijnash 22 januari 2025 21:41

    auteur info

    • Zwijnash

      Lid sinds: 02 dec 2018

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1001

      Gegeven: 377

    •    Aantal posts: 4.331

    Begrijp de problemen niet - als het wordt niet gehaald is er eenmalig boete van €10 miljoen.
    Om het te kunnen halen is miljarden nodig dus lijkt beter om de boete te betalen en halen wat je kunt halen zonder alle gekheid te doen
14. DurianCS 22 januari 2025 21:55

    auteur info

    • DurianCS

      Lid sinds: 20 jan 2010

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2453

      Gegeven: 9695

    •    Aantal posts: 9.851

    quote:

    Zwijnash schreef op 22 januari 2025 21:41:

    Begrijp de problemen niet - als het wordt niet gehaald is er eenmalig boete van €10 miljoen.
    Om het te kunnen halen is miljarden nodig dus lijkt beter om de boete te betalen en halen wat je kunt halen zonder alle gekheid te doen
    

    Ja, ik vond direct al dat 10 miljoen zo ontzettend weinig is dat het niet direct zoden aan de dijk zet.
15. voda 23 januari 2025 07:13

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 92324

      Gegeven: 22693

    •    Aantal posts: 382.333

    Experts komen met oplossing om Nederland van stikstofslot te halen: ’Hier ligt de sleutel’
    Mike Muller en Eva Segaar
    
    Aangepast: Gisteren, 22:00 Gisteren, 20:22 in Financieel
    
    Na de uitspraak in de Greenpeace-zaak, waarin de rechtbank de Staat heeft verplicht harde maatregelen te nemen om de natuur te beschermen, rijst de vraag: hoe komen we van het stikstofslot? Drie experts presenteren hun oplossing. „Er moet een heel nieuw wetgevend kader komen.”
    
    ’De Nederlandse Staat handelt onrechtmatig door de verslechtering van de stikstofgevoelige natuur niet tijdig te stoppen’, zo luidde het bikkelharde vonnis woensdagochtend in de Greenpeace-zaak. Het kabinet moet zich aan het eigen stikstofdoel voor 2030 houden: 50 procent van de stikstofgevoelige natuur moet uiterlijk 31 december onder de grenswaarden worden gebracht. Gebeurt dit niet, dan moet de Staat een dwangsom van 10 miljoen euro betalen.
    
    Voor meer, zie link:
    
    www.telegraaf.nl/financieel/200813968...
16. voda 24 januari 2025 06:40

    auteur info

    • voda

      Lid sinds: 02 dec 2005

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 92324

      Gegeven: 22693

    •    Aantal posts: 382.333

    Stikstofoverschot in de landbouw in 2023 flink afgenomen
    Eva Segaar
    
    9 min geleden in Financieel
    
    Amsterdam - Het stikstofoverschot in de landbouw is in 2023 met 14% afgenomen ten opzichte van een jaar eerder. Dat blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
    
    Het stikstofoverschot is het deel van stikstof dat niet wordt omgezet in landbouwproducten maar wat in de bodem achterblijft of verdwijnt in de lucht. Vorig jaar nam het overschot af met 265 miljoen kilogram: dat is de grootste daling sinds deze statistiek door het CBS wordt bijgehouden.
    
    Voor meer, zie link:
    
    www.telegraaf.nl/financieel/663422403...
17. DeZwarteRidder 24 januari 2025 15:14

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23977

      Gegeven: 10500

    •    Aantal posts: 101.857

    Kabinet wil binnen twee maanden extra stikstofplannen presenteren
    Aangepast: 7 min geleden9 min geledenin Binnenland
    
    Premier Dick Schoof wil binnen twee maanden een pakket nieuwe stikstofplannen klaarhebben, zei hij op zijn wekelijkse persconferentie. De pas opgerichte ministeriële werkgroep, bestaande uit Schoof en de meest betrokken ministers, gaat daar de komende periode aan werken. Aanleiding voor de nieuwe stikstofplannen zijn twee uitspraken van de rechter.
18. DeZwarteRidder 25 januari 2025 08:59

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23977

      Gegeven: 10500

    •    Aantal posts: 101.857

    De ‘overwinning’ van Greenpeace bij de rechtbank in Den Haag is een lege huls
    ArnoutJaspers 25-1-25
    ‘Nederlandse ecologen zijn dol op soortenarme, zeer stikstofgevoelige natuur, waardoor ze rond de eeuwwisseling meer dan honderd van die gebiedjes met hun extreem lage KDW’s als Natura2000-gebieden hebben aangemeld in Brussel.’ Beeld: vee-en-gewas.nl.
    Door Arnout Jaspers
    25 januari 2025
    Geplaatst in GreenpeaceRechtspraakStikstof
    
    Deel dit artikel:
    
    Volgens de NOS is er paniek uitgebroken op het Binnenhof wegens de recente uitspraak van de rechtbank in Den Haag over het stikstofbeleid. Als dat waar is – wat ik betwijfel – dan toont dat weer eens aan wat een watjes Haagse politici zijn. Want wat is er nu helemaal aan de hand?
    
    Greenpeace spande een rechtszaak aan tegen de Nederlandse overheid omdat, kort gezegd, de door het vorige kabinet afgesproken doelen voor stikstofreductie niet gehaald dreigen te worden. Dat het doel voor 2025 niet gehaald wordt, is inmiddels evident, en dat het doel voor 2030 buiten bereik blijft, is ook vrijwel onvermijdelijk.
    Transitiefonds gecanceld
    
    De rechtbank gaf Greenpeace deels gelijk. Over het doel voor 2025 zeggen de rechters: laat maar zitten, want dat kan al niet meer, en we mogen de overheid geen onmogelijke eisen opleggen (hou dit in gedachten voor het vervolg). Maar de rechters ‘bevelen’ de overheid wel om het doel voor 2030 te halen.
    
    Hoe dat moet gebeuren, daar zegt dat bevel niets over. De rechters zeiden in hun vonnis wel dat ze het heel stout vonden van dit kabinet dat dat het Transitiefonds van 24 miljard euro had gecanceld. Die 24 miljard euro was door het vorige kabinet klaargezet om de zogeheten ‘piekbelasters’, desnoods gedwongen, uit te kopen, en voor andere zeer kostbare maatregelen om stikstof te reduceren.
    
    Waarom zou het kabinet zich iets van dit vonnis aantrekken? Ten eerste is dit nog maar de rechtbank; er is hoger beroep mogelijk bij het gerechtshof (en eventueel daarna cassatie bij de Hoge Raad). De rechtbank heeft z’n eigen vonnis weliswaar ‘uitvoerbaar bij voorraad’ verklaard, wat inhoudt dat het onmiddelijk in werking treedt, maar aangezien het toetsmoment voor voldoen aan het bevel in 2030 ligt, is dat een dode letter.
    
    Stel dat het gerechtshof meegaat in de hierna te bespreken rechtvaardiging voor dit vonnis. Het ergste wat dan kan gebeuren, is dat het doel voor 2030 niet gehaald wordt, en dan moet de staat een dwangsom van 10 miljoen euro aan Greenpeace betalen. Vergeleken met de tientallen miljarden euro’s die gemoeid zijn met het stikstofbeleid en de economische schade aan de landbouw die dat veroorzaakt, stelt dat niets voor.
    Vonnis dwingt tot geen enkele concrete maatregel
    
    Vergeleken met een ander geruchtmakend stikstofvonnis, over de PAS-wetgeving, in 2019, is de impact van dit vonnis verwaarloosbaar, zolang het kabinet zich maar niet gek laat maken door de voorspelbare ophef erover in de Kamer en in de media. Dat PAS-vonnis verbood concreet beleid waarmee op dat moment vergunningsverlening plaatsvond. Daardoor had het meteen impact op de bouw en de landbouw.
    
    Dit vonnis verbiedt niks, en dwingt tot geen enkele concrete maatregel. Het zegt alleen maar, dat het stikstofdoel voor 2030 dat al in de wet staat, gehaald moet worden. Dat doel is, dat minimaal 50% van het stikstofgevoelige Natura2000-gebied onder de KDW gebracht moet zijn. De KDW (Kritische DepositieWaarde) is de maximale hoeveelheid stikstof die per jaar op een bepaald type natuur (‘habitat’) vanuit de lucht neer mag slaan. Is de depositie hoger, dan kan ‘niet bij voorbaat uitgesloten worden’ dat die natuur schade ondervindt door stikstof.
    Ontvolkt Nederland overschrijdt nog steeds de KDW
    
    Elk habitat heeft een eigen KDW, want bijvoorbeeld hoogveen is veel gevoeliger voor stikstof dan een beukenbos; er zijn dus tientallen KDW’s. Nederlandse ecologen zijn dol op soortenarme, zeer stikstofgevoelige natuur, waardoor ze rond de eeuwwisseling meer dan honderd van die gebiedjes met hun extreem lage KDW’s als Natura2000-gebieden hebben aangemeld in Brussel.
    
    Greenpeace eiste in deze rechtszaak, dat 100% van de urgent stikstofoverbelaste Natura2000-gebieden al in 2025, of anders in 2030 onder de KDW zit. Dat is een krankzinnige eis, want daarvoor is zelfs het volledig ontvolken van Nederland niet voldoende: dan is de stikstofuitstoot van eigen bodem weliswaar 0, maar waait nog steeds zoveel stikstof uit onze buurlanden naar binnen, dat in sommige van die gebiedjes de KDW overschreden wordt. Het RIVM heeft berekend, dat ook Duitsland, België en Groot-Brittannië hun stikstofuitstoot met 70% moeten reduceren om die laatste ‘urgente’ gebiedjes onder de KDW te krijgen. Er is geen schijn van kans dat die landen dat gaan doen.
19. DeZwarteRidder 25 januari 2025 09:00

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23977

      Gegeven: 10500

    •    Aantal posts: 101.857

    2)
    
    De rechtbank gaat dan ook niet mee in deze 100% eis van Greenpeace, en houdt het op 50% in 2030, het stikstofdoel dat nu al in de wet staat. Voorstanders van dit vonnis zullen dit aanvoeren ter rechtvaardiging: ‘de rechter zegt alleen maar tegen dit kabinet dat het zich aan de wet moet houden.’
    
    Maar aangezien het vonnis geen contrete maatregelen noemt waarmee dit doel gehaald moet worden, is het vonnis een lege huls. Je kunt als rechter van elke wet wel tegen de Staat zeggen: jullie moeten je aan de wet houden. Wat de rechter hier eigenlijk zegt: ‘Wij geloven niet dat jullie het stikstofdoel voor 2030 gaan halen omdat jullie het Transitiefonds hebben uitgekleed. En omdat Greenpeace daar over klaagt, moeten jullie in 2030 voor straf tien miljoen euro aan Greenpeace betalen.’
    Waarom erkent de rechtbank Greenpeace?
    
    Waarom 10 miljoen euro? Waarom aan Greenpeace? Het probleem van deze juridische exercitie begint al bij het feit dat de rechtbank Greenpeace als aanklagende partij erkent. De natuur als zodanig kan geen partij in een rechtszaak zijn. Je kunt je voorstellen dat een grote natuurbeheerder als Natuurmonumenten zich opwerpt als belangenbehartiger, of desnoods een kleine natuurorganisatie die een paar van die ultra-stikstofgevoelige Natura2000-gebiedjes beheert.
    
    En toch slikt de rechtbank de claim van deze propagandafabriek dat zij ten bate van de Nederlandse natuur – eigenlijk dus het Nederlandse volk – mogen procederen. We komen dan uit bij de juridische absurditeit, dat het in 2030 niet voldoen aan de stikstofdoelen door de overheid een onrechtmatige daad tegen Greenpeace is, een club die zelf geen snipper natuur beheert.
    Dwangsom lijkt op ordinaire premie
    
    En dus mag Greenpeace straks de dwangsom incasseren. Greenpeace zelf eiste een dwangsom van 100.000 euro per dag vanaf 31 december 2030, zonder limiet. De rechtbank maakt daar een bedrag ineens van 10 miljoen euro van, maar onderbouwt dat bedrag niet.
    
    Enerzijds is het veel te klein om serieus gewicht in de schaal te leggen bij beslissingen over nationaal beleid. Anderzijds staat het bedrag niet in redelijke verhouding tot de door Greenpeace geleverde inspanning voor deze rechtszaak, de gemaakte kosten of geleden schade. Nota bene motiveert de rechtbank in zijn vonnis waarom het zeer ongebruikelijk is om de overheid een dwangsom op te leggen. Dat ze dat in dit geval toch doen, lijkt dus veel op een ordinaire premie voor de actie van Greenpeace.
    Rapporten Bobbink zijn niet peer-reviewd
    
    Het is maar één voorbeeld van de innige verstandhouding tussen Greenpeace en de bestuurlijke en rechterlijke macht in dit land. In sectie 3 van het vonnis, ‘De Feiten’, worden de staat van de natuur, de effecten van stikstofdepositie en de effectiviteit van de maatregelen onderbouwd met vijf rapporten. Drie van die vijf rapporten zijn gemaakt in opdracht van (en dus betaald door) Greenpeace. Die drie rapporten, en nog een vierde, zijn opgesteld door onderzoeker Roland Bobbink van milieu-onderzoeksbureau B-ware.
    
    Bobbink, die dus commerciële opdrachten van Greenpeace aanneemt, is een ecoloog die zelden in de publiciteit komt, maar die zo ongeveer in zijn eentje voor Nederland de KDW’s heeft vastgesteld. De verdere aanscherping van de KDW’s in 2023 hebben we ook aan Bobbink te danken.
    
    Critici van het huidige stikstofbeleid krijgen al gauw het verwijt, dat zij hun kritiek niet in peer-reviewde tijdschriften hebben gepubliceerd. Geen van de bovengenoemde rapporten, noch de lijsten met KDW’s, zijn peer-reviewde publicaties, maar daar heeft dan weer niemand bedenkingen bij.
    Aerius meet niks
    
    Er staan rare uitglijders in dit vonnis. Deze rechters lijken te denken dat Aerius metingen verricht om de stikstofdepositie op Natura2000-gebieden te bepalen. Nee, edelachtbaren, Aerius meet helemaal niks, het is een computermodel. Dat is nu juist een groot deel van het probleem.
    
    Bijna lachwekkend is de manier waarop de rechters het verweer van de Staat counteren, dat een groot deel van de stikstofdepositie het gevolg is van inwaaien van stikstof uit het buitenland, waardoor menig Natura2000-gebied nooit onder de KDW zal kunnen komen.
    
    De rechtbank erkent dat 34 procent van de depositie uit het buitenland komt. Maar omdat er, omgekeerd, nog meer stikstof vanuit Nederland naar de buurlanden waait, wat ‘de bereidheid van deze omringende landen om (mede) ten behoeve van Nederland extra stikstofreductie in gang te zetten aanmerkelijk zal verminderen, vallen ook de gevolgen van deze buitenlandse depositie de Staat toe te rekenen’.
    Ook stikstof uit buurlanden is schuld van Nederland
    
    We worden dus geacht te geloven, dat onze buurlanden een hoge stikstofuitstoot hebben omdat ze kwaad zijn op Nederland? Duitsland of Groot-Brittannië klagen nooit over Nederlandse stikstof die bij hen inwaait, om de eenvoudige reden dat ze daar geen zelfgefabriceerde stikstofcrisis hebben (Vlaanderen is tot op zekere hoogte een uitzondering). Maar wegens die uit de duim gezogen rancune van onze buren, zeggen deze rechters, is ook de uit het buitenland afkomstige depositie de schuld van de Staat. Dus Staat, zorg er maar voor dat ook die depositie verdwijnt om ook de meest overgevoelige Natura2000-gebiedjes onder de KDW te krijgen. Dat gaat dus nooit lukken, maar in dit geval hebben de rechters blijkbaar minder problemen met het opleggen van een onmogelijke eis.
    
    Hoe nu verder? Dat is eigenlijk best simpel, als we enige ruggengraat veronderstellen bij de verantwoordelijke bewindslieden. Het kabinet moet in hoger beroep gaan, en dat rustig afwachten. Laat die juristen maar doorploegen. Ondertussen gewoon verder gaan met het maken van een nieuwe Omgevingswet waar de obsessie met stikstofdepositie uitgehaald is, zodat in ieder geval de bouw, en innovatie in de landbouw van het slot kunnen.
    
    De ecolobby in Nederland beweert bij hoog en bij laag, dat zo’n nieuwe wet niet om in wezen dezelfde rigide stikstofnormen heen zal kunnen. Die moet je dus niet om advies vragen. Het zou goed zijn, als de nieuwe multi-ministeriële stikstofcommissie onder leiding van premier Schoof zelf, z’n licht eens opsteekt in Noord-West Duitsland. Dat is een gebied groter dan Nederland met een vergelijkbare stikstofdruk, en daar is geen stikstofcrisis. Knap van die Duitsers!
    Maak voor 2030 nieuwe Omgevingswet
    
    In een nieuwe Omgevingswet moet de kwaliteit van de natuur beoordeeld worden door een reële vergelijking met de toestand tijdens de aanmelding van zo’n Natura2000-gebied (doorgaans rond 2000), zonder op te plussen met soorten die daar al een eeuw niet meer voorkomen. Zonodig worden dan passende maatregelen getroffen die niet automatisch het liquideren van alle boerderijen in de omgeving inhouden. Als nood-optie moet ook het opheffen van kleine Natura2000-gebieden bespreekbaar zijn, als die onevenredige maatschappelijke schade aanrichten.
    
    Die nieuwe wet moet zeker voor 2030 kunnen lukken. Voor juristen een interessante vraag: kan Greenpeace in 2030 nog steeds die dwangsom claimen, voor het niet halen van stikstofdoelen in een wet die niet meer bestaat?
    
    Wetenschapsjournalist?Arnout Jaspers?is auteur van de bestsellers?De?Stikstoffuik?(2023) en?De Klimaatoptimist?(2024), over energietransitie in Nederland. De boeken zijn?HIER?en?HIER?te bestellen. Informatie voor media en boekhandel:?info@blauwburgwal.nl.???
20. DeZwarteRidder 26 januari 2025 09:36

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23977

      Gegeven: 10500

    •    Aantal posts: 101.857

    Mobiele mestmachine moet boeren helpen stikstofuitstoot terug te dringen
    
    Edwin Rensen
    Gisteren, 15:30in Binnenland
    
    De sleutel voor het oplossen van het stikstofdrama ligt bij aanpassing van de wet, riepen boerenorganisaties en boeren afgelopen week in koor na de uitspraak in de Greenpeace-zaak. Ook technische innovaties kunnen helpen het land van het stikstofslot te krijgen. Zoals een mobiele mestverwerkingsinstallatie.
    
    Projectleider Erik Haverkort (r) en bedenker en coöperatie-manager Jacob Vorenkamp.
    
    De noodzaak voor de veehouderij om verdere stappen te zetten en de uitstoot van ammoniak en broeikasgassen te verlagen, groeit. Dat laat de uitspraak van de rechtbank afgelopen week zien. De Staat wordt verplicht harde maatregelen te nemen. WUR (Wageningen University & Research) stelt in een rapport dat een aanzienlijke reductie met technische innovaties kan worden gerealiseerd.
    Snel afvoeren van mest levert milieuwinst op
    
    Maatregelen in de stal, zoals aanzuring van mest, scheiden van urine en poep en het snel afvoeren van mest, leveren de meeste milieuwinst op. Verder helpen voermaatregelen, mestverwerking en precisiebemesting om de doelen te halen. Emissies van ammoniak en broeikasgassen zijn met technische innovaties met 61 tot 72 procent te beperken stelt WUR.
21. DeZwarteRidder 27 januari 2025 09:38

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 31 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 23977

      Gegeven: 10500

    •    Aantal posts: 101.857

    Onderzoekers denken dé oplossing voor stikstofcrisis te hebben: ‘Iedere veehouder zijn eigen plafond’
    
    Vier onderzoekers van de Wageningen Universiteit hebben een manier bedacht om ons land uit de stikstofcrisis te bevrijden. De kern: maak elke boer (en andere uitstoter) verantwoordelijk voor het halen van een eigen stikstofplafond. Wie meer uitstoot, riskeert forse boetes. ,,In deze opzet komt eindelijk iedereen in beweging”, zegt stikstofonderzoeker Gerard Ros.
    
    Edwin Timmer 27-01-25, 03:00 Laatste update: 07:59