Leefloon schreef op 30 augustus 2020 13:42:
[...]
En dan, op zichzelf ook lollig, ondanks het rentepercentage tóch vasthouden aan een eventuele overname wanneer er teveel geld binnenkomt.
Maar ook met de minimale opbrengst vind ik het dubieus dat er geld naar de eigen software-ontwikkeling zou gaan. Ik zie daarin mogelijk een technische zwakte, want particulieren hebben lang niet altijd hetzelfde in gebruik als ICT'ers, maar ook dat je met "200 klanten" (met onduidelijke smiley op de website) genoeg zou moeten (gaan) verdienen om je eigen product in de lucht te houden. Van een dure lening wordt dat verhaal niet beter, mede omdat er uit niets blijkt dat er nog eens 300 nieuwe klanten met smart wachten op een snelle oplevering nóg betere software.
Van de (in naam) grotere, genoemde klanten herken ik er minimaal 3, 4 als een geloofwaardige afnemer van maatwerk bij nichespelers. Ik vind de investering in verkoop en marketing dan wel veel, net zoals het opvalt dat 4 van de maar liefst 7 gepresenteerde managers iets met relaties te maken hebben.
Van Boom & Slettenhaar is voor de CEO een ongelukkige referentie. Volgens mij kwam dat neer op groei door aan klanten bruto veel rente of rendement te beloven, en ik meen dat vrij veel van de vastgoed-C.V.'tjes zijn omgevallen. De bovenste 2 van hun 4 resterende fondsen laten nog steeds zien dat het rendement zoog. De rest heb ik niet bekeken. Dat Almere geen nieuw wereldcentrum van de internationale mode-industrie is geworden is de CEO niet aan te rekenen, maar hij kent dus blijkbaar wel de verkoopmethodes, de werking van het zwaaien met hoge rendementen, het afwentelen van risico's op derden, en een min of meer zekergesteld eigen inkomen van het financieringskanaal. Geen concreet bezwaar, maar ook geen ideale achtergrond. Kruis eens niet de vakjes "achtergesteld" en "nee" (bij zekerheden) aan. Bij zo'n achtergrond zet ik toch maar een minnetje, wegens de beperkte ervaring met het plaatsen van risico's bij derden met behulp van "hoogrenderende" leningen, waarbij een mogelijk nóg hoger rentepercentage goed past. Gaat het fout, zoals weleens bij Van Boom & Slettenhaar, dan zit de investeerder met de pech. Loopt de verkoop niet, dan maken we er toch gewoon een hoger percentage van.
Doe er maar een tweede minnetje bij, omdat diezelfde (verkoop-) ervaring hem blijkbaar niet heeft geleerd dat een prospectus moet kloppen. Ik ga voor hun investeerders bijna hopen dat de CEO niet min-of-meer verslaafd is aan dure externe financiering als "oplossing", en waarbij het meer dan eens fout afliep met gefinancierde projecten.
En dus is, inderdaad, een nogmaals verhoogde rente vermoedelijk geen probleem. Bij achtergestelde leningen zonder zekerheden.