AVM (Altijd Verkeerde Moment) schreef op 19 maart 2023 16:32:
[...]
Dat zal voornamelijk in (langlopende) vastrentende waarden zijn belegd (moet ook van toezichthouders en nodig voor het proberen te matchen van de lange duraties van de verplichtingen).
Wat ik meer bedoelde is dat SVB niet zozeer in de problemen is gekomen door slechte aandelenbeleggingen, maar:
1) Door slecht risk management: ze hadden redelijk wat lange (en qua krediet risico) veilige staatsleningen op hun balans. Waar ze blijkbaar echter onvoldoende rekening mee hielden (en ook hun commissarissen niet, die vrijwel allemaal geen verstand van bankieren hadden, maar voornamelijk gekozen zijn op basis van "diversity- and representation" criteria), is dat er naast kredietrisico ook een renterisico bestaat. Dus de kans op wanbetaling bij staatsleningen is weliswaar erg klein, maar het risico op waardedalingen door rentestijgingen, wordt daar niet door voorkomen. Als je hier niets mee doet (bijvoorbeeld door een renteswap met een verzekeraar), dan kan je eigen vermogen dus snel dalen, omdat de deposities (kort geld) niet in waarde dalen. Assets dalen + liabilities dalen onvoldoende mee = probleem met solvabiliteit.
Op zich is hier nog niet zo veel aan de hand, want solvabiliteitsproblemen vallen op te lossen, bijvoorbeeld door een aandelenemissie. Echter...
2) Doordat Peter Thiel "plots" via zijn bedrijf Founders Funds geld begon op te nemen en andere beleggers opriep hetzelfde te doen, ontstond er een gevreesde bankrun, welke geen enkele bank kan overleven zonder ingrijpen door de staat. Ook een sterke geleide bank met veel cash is op een gegeven moment door de cash heen. En zodra je door je liquiditeiten heen bent, dan zal zelfs een solvabele bank omvallen. Diezelfde Thiel is daar nu een beetje van geschrokken en trekt zijn keutel nu overal voor wie het maar wil horen zijn keutel in:
www.quotenet.nl/zakelijk/a43349245/mi...Maar daar waar het mgt van SVB verantwoordelijk was voor slecht risicomanagement, en de commissarissen voor slecht toezicht (politici en activisten weer verantwoordelijk voor het pushen van diversiteit en representatie boven kennis en kunde), daar is Thiel hoogstpersoonlijk verantwoordelijk geweest voor het starten van een bankrun. Ik kan geen bankrun veroorzaken als ik ga roepen om al het geld op te nemen bij bank X, maar iemand Thiel kan dat wél... Dus, op zich is dit wel een interessant verhaal, over:
a) Veilige staatsobligaties
b) Slecht risico management
c) Slecht toezicht
d) Een miljardair die een bankrun veroorzaakt
e) Komt hier uiteindelijk ook naar voren dat sommige partijen flink hebben verdiend aan het short gaan op SVB aandelen? Misschien partijen die gelieerd zijn aan degenen die het hardst "brand!" hebben geroepen?
Edit: ik zie "de media" nogal worstelen met de vraag wat hier nu precies is misgegaan, omdat ze graag een simpel verhaal willen ophangen als "slechte beleggingen" (nee, staats is erg veilig), of "ESG beleggen" wat ik eerst dacht te lezen (maar het ESG gevaar zat niet zozeer in de beleggingen, maar in de toezichthouders), onvoldoende buffers (nee, geen enkele bank kan voldoende buffers aanhouden om een bankrun te overleven). Het slechte risicomanagement was weliswaar een eerste stap, maar de combinatie met een miljardair die oproept tot een bankrun was de genadeklap.