jurianhoondert schreef:
[quote=zzzaai]
best forum, begrijp niet dat jullie zoveel energie aan zon vuile manier van energie opwekken besteden, die voorraden grondstof zijn ook niet eindig, ik zie hier teveel mensen proberen geld te verdienen en te weinig mensen met idealen, wisten jullie dat door tsjernobyl bijv onze achtergrond straling al zoveel hoger is geworden dat ons menselijk dna langzaam stukgeschoten? steek je tijd eens meer in achtergronden inplaats van overal maar heen te rushen waar iets te verdienen valt, is in het verleden al genoeg gebeurd, zie de vervuiling, kosten, ga dan kijken of kern fusie of waterstof splitsing iets is, maar zonder technische achtergrond beetje die atoomlobby achterna rennen, beetje stom, gna, ok mijn mening, mvg zzzaai
[/quote]
jij bent echt een prototype voor het grootste deel van de tegenstanders van kernenergie. Tsernobyl erbij halen is een zeer zwak argument. Jullie willen wel energie, maar als het erop aankomt zijn jullie overal tegen. Kernenergie: geen co2 uitstoot, goedkoop, kernafval. Het punt voor de meeste tegenstanders is het afval, het is goed op te slaan en neemt weinig ruimte in beslag. Bovendien is het meeste kernafval bij de Covra afkomstig uit de medische sector, ben je daar ook tegen? Groene stroom is geen alternatief, kernfusie en waterstof is nog niet ver genoeg. Wat blijft er over? In het donker zitten, denk dat het dan snel uit is met de pret. In de elsevier stond een artikel over energie uit kolen, ook zij zagen kernenergie als de oplossing voor de komende termijn. Nee, nee, nee is makkelijk gezegd, maar kom eens met een ander goed alternatief. Kernenergie is het.