Beleggen.nl Markt MonitorMarkt Monitor

BioPharma Terug naar discussie overzicht

INSM - Insmed - Deel 13

1.310 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 66 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 3 februari 2007 17:45
    Duizenden berichten in één thread zorgt niet bepaald voor duidelijkheid. Daarom zetten we threads die meer dan 1.000 berichten hebben voort in een nieuwe thread: deel 13.

    --- Vorige delen ---
    Deel 12:http://www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&topic=1112178#2336633
    Deel 11: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
    Deel 10: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
    Deel 9: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
    Deel 8: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
    Deel 7: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
    Deel 6: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
    Deel 5: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
    Deel 4: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
    Deel 3: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
    Deel 2: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...
    Deel 1: www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...

    --- Website bedrijf ---
    www.insmed.com

    --- Koersen ---
    www.iex.nl/stocks/stocks_detail.asp?I...
    quotes.nasdaq.com/asp/summaryquote.as...

    --- Insider / Institutional holdings ---
    tinyurl.com/j9v47

    --- Producten in ontwikkeling ---
    IPLEX - www.go-iplex.com
    rhIGFBP-3
    INSM-18

    --- Andere bronnen van informatie ---
    www.iex.nl/forum/topic.asp?forum=215&...

    --- Informatie toevoegen? ---
    Om deze startpost uitgebreider te maken kunnen jullie concrete info/links mailen naar forum@iex.nl. Wij zullen deze informatie, mits geschikt, toevoegen aan deze startpost!

    Met vriendelijke groet,

    Eric Mencke
    forum@iex.nl
  2. [verwijderd] 3 februari 2007 18:20
    quote:

    Crackedtooth schreef:

    IGFBP3 poster

    www.insmed.com/AACRposter.pdf

    interessante overview
    Iemand enig idee waar deze poster vandaan komt en waarom juist nu? Is deze ter voorbereiding van AACR conferentie in April?

    ...En maakt Lazard inderdaad zoveel stemming als wordt gesuggereerd?
    >>Per our attorneys, it is standard for the court to grant such an injunction
    (essentially, blocking Insmed from selling Iplex) ......<<

    Geluk, F.
  3. [verwijderd] 3 februari 2007 19:29
    Verdict in favor of Tercica; Insmed found to infringe all three patents.

    Jurors found that Insmed infringed all three of Genentech's U.S. Patents and
    provided monetary damages to Tercica consisting of an up-front payment of
    $7.5 M and a 15% royalty for past Iplex sales ranging from $0 M to $100 M and
    a 20% royalty for past Iplex sales over $100 M.
    Based on feedback from our attorneys, we outline the next possible steps;
    most relevant, in our view, is the possibility of a permanent injunction.
    Per our attorneys, it is standard for the court to grant such an injunction
    (essentially, blocking Insmed from selling Iplex) unless the injunction would
    harm the public interest. If the injunction is granted, Insmed could ask for
    a stay while under appeal to the Federal Circuit Court, which would then
    decide to either uphold the injunction or deny it. If the Judge does not
    grant Tercica’s request for a permanent injunction in the next month or two,
    monetary damages will be awarded. Where willful infringement was found on
    one of the patents, the Judge could even enhance the damages (royalty) up to
    treble (three times) the amount initially granted. Once damages are decided
    upon by the court, the usual process is that a bond is posted to secure the
    award pending appeal.
    Injunction overhang now exists. While we previously envisioned a worst-case
    scenario for Insmed where they were found to infringe and would pay a 5-10%
    royalty, the possibility of an injunction being granted, while remote, now
    looms. We have not adjusted our models for Insmed or Tercica pending the
    court’s decision on granting an injunction or final decision on a royalty.
    Obviously, issuing an injunction would now be the worst-case scenario for
    Insmed (and conversely, best case for Tercica), but granting an enhanced
    damage royalty above 20% could be just as problematic. We await notice from
    the court as to the request for permanent injunction and/or royalty rate as
    the next catalyst for both stocks. Our current opinion is that the permanent
    injunction will not be granted and that the juror’s sliding royalty of
    15%-20% will be upheld.
    As of 3Q06, Insmed had approximately $35 M in cash and we expect the company
    to end the year with approximately $20-$22 M, which is not sufficient to fund
    operations for 2007. We anticipate a cash infusion (via a financing, or
    ex-U.S. partnership, or both during 1H07). Approximately $6 M of convertible
    debt remains (convertible at $1.295 per share), as well as approximately $12
    M worth of warrants outstanding."
  4. [verwijderd] 3 februari 2007 20:35
    Hartelijk dank. Mooie analyse. Het is duidelijk: (nieuwe)investeerders nemen een groot risico. Ook Lazard ziet een emissie in H1 aankomen.
    Het lijkt me lastig voor een rechter om met een ander goedgekeurd alternatief(Increlex) de public interest als motief te gebruiken. De heren en dames getuigedeskundigen pro-Insmed zullen van goede huize moeten komen om de 'onontbeerlijkheid' van Iplex aan te tonen. Bij aangetoonde 'noodzaak'van het bestaansrecht van Iplex en (dus) geen injunction, is de kans op verhoging van de royalties groter dan ik aanvankelijk inschatte.
    Deze wetenschap zal ongetwijfeld doorspelen gedurende het traject van de beroepsperiode die ongetwijfeld gaat volgen.
    Weinig zekere financiële toekomst vooralsnog. Na afronding van de EMEA-procedure zal het ook nog even duren voor Iplex in Europa op de markt komt (als er tenminste ook daar geen beren op de weg liggen...) en substantieel veel geld in het laatje gaat brengen. De andere toepassingen duren nog even.
    Het spijt me te moeten zeggen voor de die hards, maar ik zou er voorlopig even afblijven, tenzin voor snelle trades. Sterkte met de beslissing.
    Moi Beur
  5. ludwig mack 3 februari 2007 21:10
    bron ?

    quote:

    romon schreef:

    Verdict in favor of Tercica; Insmed found to infringe all three patents.

    Jurors found that Insmed infringed all three of Genentech's U.S. Patents and
    provided monetary damages to Tercica consisting of an up-front payment of
    $7.5 M and a 15% royalty for past Iplex sales ranging from $0 M to $100 M and
    a 20% royalty for past Iplex sales over $100 M.
    Based on feedback from our attorneys, we outline the next possible steps;
    most relevant, in our view, is the possibility of a permanent injunction.
    Per our attorneys, it is standard for the court to grant such an injunction
    (essentially, blocking Insmed from selling Iplex) unless the injunction would
    harm the public interest. If the injunction is granted, Insmed could ask for
    a stay while under appeal to the Federal Circuit Court, which would then
    decide to either uphold the injunction or deny it. If the Judge does not
    grant Tercica’s request for a permanent injunction in the next month or two,
    monetary damages will be awarded. Where willful infringement was found on
    one of the patents, the Judge could even enhance the damages (royalty) up to
    treble (three times) the amount initially granted. Once damages are decided
    upon by the court, the usual process is that a bond is posted to secure the
    award pending appeal.
    Injunction overhang now exists. While we previously envisioned a worst-case
    scenario for Insmed where they were found to infringe and would pay a 5-10%
    royalty, the possibility of an injunction being granted, while remote, now
    looms. We have not adjusted our models for Insmed or Tercica pending the
    court’s decision on granting an injunction or final decision on a royalty.
    Obviously, issuing an injunction would now be the worst-case scenario for
    Insmed (and conversely, best case for Tercica), but granting an enhanced
    damage royalty above 20% could be just as problematic. We await notice from
    the court as to the request for permanent injunction and/or royalty rate as
    the next catalyst for both stocks. Our current opinion is that the permanent
    injunction will not be granted and that the juror’s sliding royalty of
    15%-20% will be upheld.
    As of 3Q06, Insmed had approximately $35 M in cash and we expect the company
    to end the year with approximately $20-$22 M, which is not sufficient to fund
    operations for 2007. We anticipate a cash infusion (via a financing, or
    ex-U.S. partnership, or both during 1H07). Approximately $6 M of convertible
    debt remains (convertible at $1.295 per share), as well as approximately $12
    M worth of warrants outstanding."

  6. [verwijderd] 3 februari 2007 21:16
    Ludwig, dat is van lazard raport uit december en is hier ook al eerder de revue gepaseerd
    hun koersdoel blijft 3$

    ik verwacht met court ruling, EEMA nieuws en het opgepotte nieuws over HARS etc en evt EU partner dat ie zelfd hoger kan spiken
    en anders zeker op langere termijn over dat koersdoel heen
  7. ludwig mack 3 februari 2007 21:20
    quote:

    crackedtooth schreef:

    Ludwig, dat is van lazard raport uit december en is hier ook al eerder de revue gepaseerd
    hun koersdoel blijft 3$

    ik verwacht met court ruling, EEMA nieuws en het opgepotte nieuws over HARS etc en evt EU partner dat ie zelfd hoger kan spiken
    en anders zeker op langere termijn over dat koersdoel heen

    reuze dank; kon het me niet meer herinneren, maar romom, wel amateuristisch als je dat, die posting, zo plomp verloren plaatst: graag altijd de bron.
  8. ludwig mack 3 februari 2007 21:33
    quote:

    beur schreef:

    Hartelijk dank. Mooie analyse. Het is duidelijk: (nieuwe)investeerders nemen een groot risico. Ook Lazard ziet een emissie in H1 aankomen.
    Het lijkt me lastig voor een rechter om met een ander goedgekeurd alternatief(Increlex) de public interest als motief te gebruiken. De heren en dames getuigedeskundigen pro-Insmed zullen van goede huize moeten komen om de 'onontbeerlijkheid' van Iplex aan te tonen. Bij aangetoonde 'noodzaak'van het bestaansrecht van Iplex en (dus) geen injunction, is de kans op verhoging van de royalties groter dan ik aanvankelijk inschatte.
    Deze wetenschap zal ongetwijfeld doorspelen gedurende het traject van de beroepsperiode die ongetwijfeld gaat volgen.
    Weinig zekere financiële toekomst vooralsnog. Na afronding van de EMEA-procedure zal het ook nog even duren voor Iplex in Europa op de markt komt (als er tenminste ook daar geen beren op de weg liggen...) en substantieel veel geld in het laatje gaat brengen. De andere toepassingen duren nog even.
    Het spijt me te moeten zeggen voor de die hards, maar ik zou er voorlopig even afblijven, tenzin voor snelle trades. Sterkte met de beslissing.
    Moi Beur

    beur, je valt erg me tegen, want je laat je meeslepen wat je normaal niet doet. immers:

    1. de rechter kan de royalties hoger stellen, die mogelijkheid heeft hij, maar kan ze zo houden of zelfs verlagen voor de TOEKOMST. opm. die vastgestelde royalties waren voor past sales tot de uitspraak, weet je nog ?
    2. dan een emissie ? waarom nu in eens ?
    3. een keer in de avond prikken tegen twee keer per dag scheelt veel; geen bijwerkingen en non-prik-issue in de maak; dat zijn voordelen die aantoonbaar zijn;
    4. injunction: ik vind het al heel typisch dat ze na juryuitspraak er over beginnen en niet er voor in de procedure. dat ze die nu alsnog krijgen acht ik daarom zeer klein. een verband tussen hoogte royalty en injunction, zie ik niet; het ene moet redelijk zijn het andere is een rechtsmiddel, beiden zijn geen koehandelmiddelen maar separate rechtsinstrumenten.

    ik zie geen reden nu in eens angstig te doen en dat nog wel op de valreep van wellicht goed nieuws. ik probeer alles in ogenschouw te nemen maar kan je negatieve houding nu niet volgen. bij jou zijn de die-hards, die sowieso niet traden, dus afgeschreven .........
    groet.
  9. ludwig mack 3 februari 2007 21:42
    quote:

    Frederik C schreef:

    [quote=Crackedtooth]
    IGFBP3 poster

    www.insmed.com/AACRposter.pdf

    interessante overview
    [/quote]
    Iemand enig idee waar deze poster vandaan komt en waarom juist nu? Is deze ter voorbereiding van AACR conferentie in April?

    ...En maakt Lazard inderdaad zoveel stemming als wordt gesuggereerd?
    >>Per our attorneys, it is standard for the court to grant such an injunction
    (essentially, blocking Insmed from selling Iplex) ......<<

    Geluk, F.

    dat is inderdaad kul: ze hebben een advocaat gebeld maar de zaak niet voorgelegd, anders wordt het een advies en daar gaat de teller van de kassa: dus ze bellen en een general lawyer van een groot kantoor, die van de pr en die doet het af met zo'n kut zin, sorry, waar men het dan mee moet doen. kul-verhaal.
    groet
  10. [verwijderd] 3 februari 2007 22:19
    Over Iplex (Somatokine)

    Saturday, February 3, 2007

    Dear friend and fellow athlete,

    The last thing the world needs is another steroid guide. So with great hesitation, I agreed to read my friend Anthony Roberts new e-Book Beyond Steroids. And would you know, I quickly discovered that Beyond Steroids is not just another steroid guide that repeats the stuff you can find for free all over the Net. Rather, this 300+ page e-book is Anthony's manifesto on all the best bodybuilding drugs that have never been written about before... Never! Anthony tells you how to build muscle using human growth hormone (HGH), Insulin-like Growth Factor 1 (IGF-1), Humulin-R Insulin, Mechano Growth Factor (MGF), Lr3IGF-1, MK-677, SM-130686, Somatokine, Tabimorilin (NN703), and a host of other growth hormone derivatives and designer anabolic steroids for developing the massive, muscular body of your dreams - a physique so magnificent that it will be the envy of bodybuilders worldwide and will have women staring in disbelief of your hard, lean, muscular perfection.
    www.elitefitness.com/reports/beyondst...
  11. [verwijderd] 3 februari 2007 22:24
    Beste Ludwig, evengoed zou ik kunnen stellen dat juist jij je laat meeslepen, dit rapport spreekt toch wel aardig boekdelen.
    Lees het nog maar eens door en lees over kansen op injunctie, royalties en evt verhoging daarvan, de mogelijke financiële impact voor Insmed (waaronder een emissie dus), de reden van handhaving van het koersdoel voor BEIDE firma's etc.
    De opmerking dat het hier kennelijk al eens de revue gepasseerd heeft, weerspiegelt de toedekkende teneur die hier wel vaker heerst. Zo van: "Ach joh, dat hebben wij hier al lang besproken.Haal toch geen ouwe koeien uit de sloot".
    En nee Ludwig,ik denk niet dat die advocaten zo maar uit het telefoonboek geplukt zijn, maar hoogstwaarschijnlijk gespecialiseerde patentrechtdeskundigen zijn in dienst van Lazard zelf.
    Prettig weekend! Beur
  12. ludwig mack 3 februari 2007 23:10
    quote:

    beur schreef:

    Beste Ludwig, evengoed zou ik kunnen stellen dat juist jij je laat meeslepen, dit rapport spreekt toch wel aardig boekdelen.
    Lees het nog maar eens door en lees over kansen op injunctie, royalties en evt verhoging daarvan, de mogelijke financiële impact voor Insmed (waaronder een emissie dus), de reden van handhaving van het koersdoel voor BEIDE firma's etc.
    De opmerking dat het hier kennelijk al eens de revue gepasseerd heeft, weerspiegelt de toedekkende teneur die hier wel vaker heerst. Zo van: "Ach joh, dat hebben wij hier al lang besproken.Haal toch geen ouwe koeien uit de sloot".
    En nee Ludwig,ik denk niet dat die advocaten zo maar uit het telefoonboek geplukt zijn, maar hoogstwaarschijnlijk gespecialiseerde patentrechtdeskundigen zijn in dienst van Lazard zelf.
    Prettig weekend! Beur
    lazard heeft natuurlijk geen juristen in dienst; die pr mensen van een groot kantoor zijn specialisten per sectie (per specialisme, dus ze weten heeeeel veel), maar lazard gaat echt niet een verzoek indienen voor analyse, want dat kost ze te veel. waarom ? omdat die advocaten juist voor zo'n bureau zich ook hoog moet indekken via een verzekering, dit i.v.m. claims. het juridische in het stuk is dus algemeen en wat MOGELIJK is, dus weer indekken, bang voor claims !
    ik ben de komende dagen druk en zal hier niet kunnen posten, maar dat je hier een maand mee gewacht hebt stelt me teleur: je hebt je toch laten meeslepen, want was de posting van lazard niet nogmaals gepost, had je niet gepost, anders wel dan ........., wees eerlijk.
    boekdelen ......., niet dus, indekken. en dat de lt-ers verongelijkt zijn: ja, als er niets fundamenteels nieuws aangebracht wordt. ik zie geen verschil in zeg vier weken geleden en nu. ja, de koers is nog prut.
    even zo goed een prettig weekende :)
    gr
  13. [verwijderd] 3 februari 2007 23:43
    beur dat er geld nodig is is al bekend
    en is hier ook uitentreure besproken
    valt me idd tegen dat sommigen dat wel lezen maar niet onthouden

    daarom CHMP zo belangrijk
    ikzelf zie nml grote kans van geld ophalen door

    of A) Dilutie door equity stake europese partner met normale royalties, incl alle toekomstige iplex indicatie
    of B) financiering door europese partner in ruil voor kleine royalties, incl alle toekomstige iplex indicaties

    scenario: Trial ruling, daarna EU opinie (mss zelfs omgekeerd als mw er weer lang over wil nadenken).. daarna flink aantal PR oa over HARS phase II en andere items...

    daarna aankondiging EU partner en de prijs die ze gaan betalen

    ik denk ook zeker dat INSM alle evt pr oppot tot na de trial.. alhoewel er van de week ook nieuws kan komen om juist de public interest te benadrukken, maar dat verwacht ik niet

    en beur, ik vind dat ludwig gelijk heeft
    en jij niet mbt te oude koeien, als je het onderwerp nogmaal wilt discusieren dan goed, maar kom dan wel met normale argumten en niet halve oneliners..

    Kans op alleen gaan EU=minimaal ..ook waarom ipsen een partner zocht in trca, is nml gespecialiseerde tak om weg te zetten en EU zelfs nog gecompliceerder ivm onderhandelingne vergoeding met ieder land afzonderlijk

    zoals ik je argumentatie lees vind jij royalty ook erg negatief
    dat zie ik anders, alle vertrouwen in appeal en invaliditeit 414 patent MAAR qua potentie insm ga ik gewoon van royalties uit komende 2 jaar dat appeal nog gaat lopen

    belangrijkste: wel/geen injunctie is echte risico!
    En daarin zie ik voldoende in de huidige trial documentne om mijn risico in te schatten: ik blijf dus zitten

    qua royalties: gaat er dan gewoon om wie de market krijgt..en inmsed kan zijn prijs hoog zetten (ook tov increlex) als de dokters het prefereren
    en qua vergoeding: die is verplicht door verzekeraars voor de indicatie zoals door FDA approved dit ivm de orphan status wetgeving
  14. jip banaan! 4 februari 2007 02:25
    Frederic, Compugreen, Romon, Beur en Ludwig, bedankt voor nieuws, toelichting en delen van jullie visie daarop.

    groet en banaantjes van jip!
  15. [verwijderd] 4 februari 2007 10:29
    quote:

    ludwig mack schreef:

    www.xs4all.nl/~surg3on/2006-nov-
    INSMvsTRCA_trial_motions-Read_this_n0w

    wat ik gek vind is dat ik niet via de oude vindplaats, de nw documenten per 3-1-2007 kan vinden, maar wel via het nw adres, rara.
    gr
    heb alleen dirname veranderd en daar alle trial documents in 1 mapje, meer niet
    :p
    niets raars aan dus
  16. [verwijderd] 4 februari 2007 11:02
    quote:

    romon schreef:

    Verdict in favor of Tercica; Insmed found to infringe all three patents.

    Jurors found that Insmed infringed all three of Genentech's U.S. Patents and
    provided monetary damages to Tercica consisting of an up-front payment of
    $7.5 M and a 15% royalty for past Iplex sales ranging from $0 M to $100 M and
    a 20% royalty for past Iplex sales over $100 M.
    Based on feedback from our attorneys, we outline the next possible steps;
    most relevant, in our view, is the possibility of a permanent injunction.
    Per our attorneys, it is standard for the court to grant such an injunction
    (essentially, blocking Insmed from selling Iplex) unless the injunction would
    harm the public interest. If the injunction is granted, Insmed could ask for
    a stay while under appeal to the Federal Circuit Court, which would then
    decide to either uphold the injunction or deny it. If the Judge does not
    grant Tercica’s request for a permanent injunction in the next month or two,
    monetary damages will be awarded. Where willful infringement was found on
    one of the patents, the Judge could even enhance the damages (royalty) up to
    treble (three times) the amount initially granted. Once damages are decided
    upon by the court, the usual process is that a bond is posted to secure the
    award pending appeal.
    Injunction overhang now exists. While we previously envisioned a worst-case
    scenario for Insmed where they were found to infringe and would pay a 5-10%
    royalty, the possibility of an injunction being granted, while remote, now
    looms. We have not adjusted our models for Insmed or Tercica pending the
    court’s decision on granting an injunction or final decision on a royalty.
    Obviously, issuing an injunction would now be the worst-case scenario for
    Insmed (and conversely, best case for Tercica), but granting an enhanced
    damage royalty above 20% could be just as problematic. We await notice from
    the court as to the request for permanent injunction and/or royalty rate as
    the next catalyst for both stocks. Our current opinion is that the permanent
    injunction will not be granted and that the juror’s sliding royalty of
    15%-20% will be upheld.
    As of 3Q06, Insmed had approximately $35 M in cash and we expect the company
    to end the year with approximately $20-$22 M, which is not sufficient to fund
    operations for 2007. We anticipate a cash infusion (via a financing, or
    ex-U.S. partnership, or both during 1H07). Approximately $6 M of convertible
    debt remains (convertible at $1.295 per share), as well as approximately $12
    M worth of warrants outstanding."

    Jongens wat maken jullie je toch druk over dat oude bericht van Lazard. En trouwens als je goed doorleest dan staat er dat hun advocaten verwachten dat er geen injunction komt. DUS LEES EERST EENS GOED!

    Our current opinion is that the permanent
    injunction will not be granted and that the juror’s sliding royalty of
    15%-20% will be upheld.
1.310 Posts
Pagina: 1 2 3 4 5 6 ... 66 »» | Laatste |Omhoog ↑

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.001
AB InBev 2 5.481
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.196
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.516
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.647
Aedifica 3 901
Aegon 3.258 322.651
AFC Ajax 538 7.086
Affimed NV 2 6.287
ageas 5.844 109.885
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.292
Air France - KLM 1.025 34.995
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.322
Allfunds Group 4 1.468
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.812
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.835 242.714
AMG 971 133.053
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.686
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 483
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.918
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 380
Arcadis 252 8.731
Arcelor Mittal 2.033 320.568
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.715
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.078
ASML 1.766 105.989
ASR Nederland 21 4.451
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 469
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.610
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.390