Econosto Terug naar discussie overzicht

Aflossing converteerbare obligatie

1. [verwijderd] 30 april 2007 18:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Hè watteh,????????????????
   Oh ,dacht dat ik wat hoorde.
2. [verwijderd] 3 mei 2007 19:34

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Aan Mr[s] izdp
   Converteren op 6-06-2008 had mij een rente gegeven in de periode 5-06-2007 tot 5-06-2008 van 22,45 euro per obligatie van 385,03.
   1-Dit lijkt mij meer dan het dividend dat ik in 2007 verwacht
   2- de conversie koers zo 4,00 gebleven zijn.
   Bovenstaande voordelen verlies ik nu eerder afgelost wordt.
   Opm.
   zonder converteerbare obligaties had een bedrijf als Econosto en bijv And niet meer in hun huidige vorm bestaan.
   Ik vind dat de kans die de obligatie houders het bedrijf gegeven hebben slecht beloond is het risico in aanmerking genomen.
   Maar een bedrijf dat als het weer winst maakt en in veiliger vaarwater is gekomen zijn commissarissen een loonsverhoging gaat geven van 25% vind ik niet normaal.
   Indien de commissarissen 25% verwacht ik dat de direktie in de toekomst overeenkomstige verhogingen zal krijgen.
   Hopenlijk gaat voor de aandeelhouders de koers omhoog
   Maar met een dergelijk beleid hoor ik daar niet bij.
   m.vr.gr
   N.Jansen
3. izdp 29 mei 2007 11:07

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 11 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4070

   •    Aantal posts: 18.462

   Op zich heb je natuurlijk gelijk over de beloning.
   Rente is vrijwel altijd hoger dan het dividend.
   Toch is je berekening niet marktconform.
   Immers de waarde van de conv. is een stuk hoger dan de nominale waarde en is dus eigenlijk de rente even ruim 5%.
   
   Over de hoogte van de beloning versus het risico kan je twisten, maar lag al vast in het akkoord van destijds. Met name van de kant van de bezitters is aangedrongen op de evt vervroegde aflossing alvorens hervatting van dividend.
   
   Iets anders:
   Wat mij zeer bevreemd is dat ik bij convertering over het deel wat geconverteerd wordt over een half jaar geen rente ontvang en dus 5,26 per stuk misloop. Dit althans vlgs de info van DE Bank.
   
4. [verwijderd] 29 mei 2007 11:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   izdp schreef:

   Iets anders:
   Wat mij zeer bevreemd is dat ik bij convertering over het deel wat geconverteerd wordt over een half jaar geen rente ontvang en dus 5,26 per stuk misloop. Dit althans vlgs de info van DE Bank.
   
   

   DE Bank heeft dit keer eens gelijk.
   Deze vraag is ook in de AvA van 2 weken geleden aan de orde geweest. Het standpunt van de directie is, dat de aandelen die nu worden uitgegeven volledig zullen delen in de winst van 2007. De conversie vindt ahw met terugwerkende kracht plaats. Als je nu ook nog rente zou ontvangen over de periode van 1 jan 07- 5 jun07 zou je dus twee keer delen in de winst. In dit geval handelt Econosto overigens in lijn met de algemene practijk.
   Zoef
5. [verwijderd] 29 mei 2007 19:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   :-)
6. izdp 30 mei 2007 12:33

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 11 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4070

   •    Aantal posts: 18.462

   Dank je voor je info!
   
   Gisteren werd het me na een telefoontje duidelijk
   dat de bank het correct uitvoerde.
   
   Van de argumentatie van econosto in de ava had ik geen weet van.
   Eerlijk gezegd vind ik die uiterst zwak en ik blijf het vreemd vinden dat men dan zomaar rente kan inhouden van deze obligatie in ruil voor een evt te ontvangen dividend. Maar eerlijk gezegd ken ik niet de exacte lettertjes-voorwaarden van deze obli buiten de hoofdlijnen. Indien er niets over staat vermeld dan lijkt me deze handeling zeer aanvechtbaar.
   Dat het algemene praktijk betreft is mij in ieder geval volledig onbekend.
   
7. [verwijderd] 30 mei 2007 15:25

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   izdp schreef:

   Dank je voor je info!
   
   Gisteren werd het me na een telefoontje duidelijk
   dat de bank het correct uitvoerde.
   
   Van de argumentatie van econosto in de ava had ik geen weet van.
   Eerlijk gezegd vind ik die uiterst zwak en ik blijf het vreemd vinden dat men dan zomaar rente kan inhouden van deze obligatie in ruil voor een evt te ontvangen dividend. Maar eerlijk gezegd ken ik niet de exacte lettertjes-voorwaarden van deze obli buiten de hoofdlijnen. Indien er niets over staat vermeld dan lijkt me deze handeling zeer aanvechtbaar.
   Dat het algemene praktijk betreft is mij in ieder geval volledig onbekend.
   
   

   IK zal trachten een en ander wat aannemelijker te maken. Vergelijk het maar eens met een nieuwe aandelenemissie. Bv dit ajar hebben Eriks en TenCate in februari omvangrijke aandelen emissies gedaan ter financiering van acquisities die in november 2006 resp. januari 2007 waren gedaan. Deze aandelen waren volledig gerechtigd tot het dividend van 2006. Een van de argumenten was dat men geen onderscheid kon maken tussen oude en nieuwe aandelen ( zie ook de discussie over het loyaliteitsdividend van DSM en de rechterlijke uitspraak). De aandelen die jij krijgt na de conversie zijn ook volledig gerechtigd tot het dividend van 2007. Men kan eenvoudig niet zeggen: oude aandelen voor het gehele jaar en nieuwe aandelen alleen vanaf 5 juni. Trouwens hoe zou je de winst van 2007 kunnen verdelen tussen de periode voor 5 juni en na 5 juni.
   
   Kortom, het komt je misschien vreemd over en vraagt om een andere zienswijze, maar correct is het wel. Aanvechtbaar is het zeker niet.
   Zoef
8. izdp 31 mei 2007 10:00

   auteur info

   • izdp

     Lid sinds: 01 mrt 2006

     Laatste bezoek: 11 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3944

     Gegeven: 4070

   •    Aantal posts: 18.462

   Hierbij ga je volledig voorbij aan de verschillende positie van een aandeelhouder en een obligatiehouder.
   Naar mijn mening zou inhouding van een deel van de rente bij conversie in de voorwaarden van de convertible moeten staan. Zo niet: wel degelijk aanvechtbaar mi.
   Ik vind het eigenlijk wel een leuke case. Nu nog even de exacte voorwaarden vinden ;-)
   
   Om de bestaande aandeelhouder tegemoet te komen in zijn bezwaren is een claimemmissie trouwens vaak een probaat middel.
   
9. [verwijderd] 31 mei 2007 18:37

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   izdp schreef:

   Hierbij ga je volledig voorbij aan de verschillende positie van een aandeelhouder en een obligatiehouder.
   Naar mijn mening zou inhouding van een deel van de rente bij conversie in de voorwaarden van de convertible moeten staan. Zo niet: wel degelijk aanvechtbaar mi.
   Ik vind het eigenlijk wel een leuke case. Nu nog even de exacte voorwaarden vinden ;-)
   
   Om de bestaande aandeelhouder tegemoet te komen in zijn bezwaren is een claimemmissie trouwens vaak een probaat middel.
   
   

   Je bent houder van een converteerbare obligatie; dus bevind je je in een dubbele positie. Bovendien: de conversie is een recht en geen plicht. Als je geen aandelen wilt dan kies je toch voor een uitkering in geld, krijg je ook nog rente tot 5 juni.
   
   Dat is natuurlijk niet serieus, maar én rente én aandelen is van twee walletjes willen eten.
   
   Zoef
10. izdp 1 juni 2007 09:39

    auteur info

    • izdp

      Lid sinds: 01 mrt 2006

      Laatste bezoek: 11 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 3944

      Gegeven: 4070

    •    Aantal posts: 18.462

    De argumentatie van 2 walletjes willen eten snijdt geen hout.
    Een convertible is juist aantrekkelijk vanwege dat karakter en zorgt ervoor dat een bedrijf minder dan de marktrente hoeft te betalen.
    De koers weerspiegelt de diverse min en pluspunten.
    Dit minpunt van inhouding van rente was mij volledig onbekend. Misschien dom als het in de voorwaarden staat van de convertible. Zo het daar niet in staat blijf ik bij mijn standpunt dat ik recht heb op de afgesproken rente ongeacht de conversie.
    We praten overigens over 5,26 per obli zijnde bijna 11 ct per te verkrijgen aandeel.
12. Alexander_Jansen 16 juni 2007 12:18

    auteur info

    • Alexander_Jansen

      Lid sinds: 30 jan 2007

      Laatste bezoek: 20 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1

      Gegeven: 1

    •    Aantal posts: 49

    Heeft nog iemand een rekening bij de Postbank?
    Die is nu al tien dagen bezig de conversie af te handelen en het is nog steeds niet goed.
    Handmatig werk? In de 21ste eeuw?
    
    
13. [verwijderd] 21 juni 2007 22:40

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Kwèl.
    
    Heb laatst gelezen in de FEM da `t een straf is om uberhaubt over te stappen van bank.....
    Neehu, ik zit hier voorlopig best.
    Ff een kleine sluip-reclame tussen door.....
    Binckbank voor al uw tradings.
    Binnenkort ook in France.