Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jerry de Leeuw - Ik ben boos

1. [verwijderd] 21 september 2008 13:55

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Uitwassen van een ongezond pervers soort kapitalisme die niks te maken hebben met een gezonde economie en een gezond beursklimaat. Maar ja het casino bestaat ook.
2. [verwijderd] 21 september 2008 14:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   KidBackInTown schreef:

   Shorten schijnt al zo oud te zijn als de beurs zelf, rond het jaar 1600 werd het al gedaan en misschien deden de oude Egyptenaren het al, wie zal het zeggen.
   Betekent bovenstaande DUS dat het een gezond verschijnsel is ?
   Ik moet die vraag voor mezelf ontkennend beantwoorden.
   Ik heb altijd, naar nu blijkt in mijn onnozelheid, gedacht dat de koers een weerspiegeling was van ECHTE vraag en aanbod naar een onderliggende waarde. Dus van beleggers die een aandeel e.d. echt wilden kopen voor lange of korte tijd. En dus ook van beleggers die in het verleden deze stukken hadden gekocht, in bezit hebben en vinden dat de koers te hoog is en wilden verkopen.
   
   Hoe naief.
   Het systeem is geinfecteerd met perverselingen die ten koste van de naievelingen geld proberen binnen te harken, ik kan het niet anders zeggen en nu het mis gaat de rekening opnieuw bij de naievelingen of belastingbetaler neer leggen.
   Vraag blijft, zou het financiele systeem wel blijven functioneren als het shortsellen definitief verboden blijft.
   Of zie ik iets over het hoofd ?
   

   Wat is handel ?
   Iets laag kopen en hoog verkopen , of andersom .
   Die amerikaanse consument is failliet , hoe gaan die banken nu winst maken , de economie draait voor 72 % op de consument , ze hebben een echt probleem
3. [verwijderd] 21 september 2008 14:38

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Shorten is geld ontvangen voor een aandeel dat je niet hebt c.q. aan een derde verschuldigd bent (zels als je naked short). De tegenhanger is een aandeel kopen met geld dat je niet hebt c.q. aan een derde verschuldigd bent.
   
   Als je het ene aan banden legt terwijl je de ander aan ongemoeid laat, verstoor je de symmetrie oftewel een betrouwbare koersvorming.
   
   M.a.w. als het shorten zo nodig moet worden beperkt, beperk dan ook het gefinancieerd aandelen bezit, of blijf idd met je tengels er vanaf.
4. [verwijderd] 22 september 2008 00:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Jerry, Eindelijk iemand die het ook ziet.
   
   Met dit soort acties kan je net zo goed de beurs sluiten en elke vorm van handel gaan verbieden.
   
   Als het niet werkt gaan ze dan ook een verbod invoeren op het kopen van put opties, het schrijven van call opties, kopen van turbo short etc.
   
   Moet je maar niet long gaat zitten in een markt die ook omlaag kan gaan. Dat is een eigen keuze geweest. Was de beurs wel omhoog gegaan dan was je de koning aan de tap. Nu gaat de beurs omlaag en gaan ze lopen janken over short selling.
5. theo1 22 september 2008 16:34

   auteur info

   • theo1

     Lid sinds: 01 okt 2001

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2861

     Gegeven: 202

   •    Aantal posts: 6.660

   quote:

   Silent Trader schreef:

   Helemaal terecht dat er regulering is op de financiele markten. Er moeten gewoon randvoorwaarden zijn om het een en ander in goede banen te leiden. Dat geld niet alleen voor de financiele markten, dat geld overal.
   
   Verder begrijp ik dat gezanik over het verbod op shortselling niet. Voor zover ik de berichtgeving heb meegekregen, maar er zijn verschillende regelingen dus ik kan gemakkelijk wat gemist hebben, is er alleen een verbod op naked short selling. Helemaal terecht! Ik kan me voor stellen dat onder zeer strikte voorwaarden naked short selling wordt toegestaan. Een market maker is nu eenmaal verplicht bied en laat prijzen af te leveren en moet z'n opgedrongen posities op een redelijke manier kunnen hedgen. De afgegeven bied/laat prijzen honoreren, meteen de positie hedgen en indien nodig daarna regelen dat het een en ander afgedekt (aandelen geleend) wordt. Verder dient short selling niet te gaan. Zoals al opgemerkt, naked short selling impliceert dat je tot in het oneindige aandelen kunt blijven verkopen. Je dwingt je eigen gelijk af ook al heb je helemaal geen gelijk. Er staat immers geen penalty op scheef zitten, je betaald immers geen lending fee en kunt dan in theorie tot in het oneindige wachten op je gelijk.
   
   Gedekt aandelen shorten moet gewoon mogen en voor zover ik heb begrepen mag dat met de huidige regelingen ook nog steeds. Gewoon netjes aandelen lenen, een lending fee betalen (voor de meest courante aandelen is die meestal zeer laag) en indien gewenst door de uitlener de aandelen weer terug leveren.
   
   Voor zover ik het heb begrepen is een belangrijk deel van het probleem niet zo zeer de al langer geldende regels omtrent naked shorten. Hoewel die regels misschien wat ruimer waren als nodig/verstandig werd een fors deel van het probleem veroorzaakt doordat de regels niet afgedwongen werden.
   
   mvg
   Wilco
   

   Goede, genuanceerde bijdrage, Wilco. Alsnog een aanbeveling van mij.
   
   Ik stoorde me natuurlijk ook ongans aan dat gefrustreerde toontje van De Leeuw, als een verwend rotjochie die zijn speeltje afgepakt wordt. De redactie mag wel eens wat strenger selecteren op sommige columnisten want het stuk van De Leeuw vind ik wel van een heel droevig peil.