Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Geld weg

1. [verwijderd] 23 september 2008 16:07

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Brievenbus schreef:

   Hum, ja, dit hoor ik errrug vaak; alleen, als je wat tonnetjes hebt dan ga je aan dat spreiden toch echt een dagtaak krijgen, zal niet meevallen....
   Luxeprobleem, ik weet het...
   

   Koop effecten! Een geldmarktfonds is ongeveer net zo goed als cash. Kortlopende obligaties moet je misschien mee oppassen. Als die afgelost worden krijg je immers weer cash....
   
   mvg
   Wilco
2. [verwijderd] 23 september 2008 16:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Silent Trader schreef:

   [quote=Brievenbus]
   Hum, ja, dit hoor ik errrug vaak; alleen, als je wat tonnetjes hebt dan ga je aan dat spreiden toch echt een dagtaak krijgen, zal niet meevallen....
   Luxeprobleem, ik weet het...
   [/quote]
   Koop effecten! Een geldmarktfonds is ongeveer net zo goed als cash. Kortlopende obligaties moet je misschien mee oppassen. Als die afgelost worden krijg je immers weer cash....
   
   mvg
   Wilco
   

   let wel op welk geldmarktfonds je koopt...
3. sebpb 23 september 2008 16:21

   auteur info

   • sebpb

     Lid sinds: 01 nov 2005

     Laatste bezoek: 09 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 92

     Gegeven: 55

   •    Aantal posts: 500

   Beetje stemming makerij om Fortis klanten bang te maken.
   Zie eerder de IJslanders problemen krijgen dan dat een Fortisklant niet meer bij z'n geld zou kunnen. Simpelweg Fortis ABN mag niet failliet gaan, want dan ligt de complete Benelux plat.
4. [verwijderd] 23 september 2008 16:43

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Van de site van de Nederlandse Bank:
   
   Het depositogarantiestelsel beschermt particulieren en "kleine" ondernemingen die een tegoed hebben bij een bank die onder toezicht staat van DNB. Vroeger werd deze regeling ook wel collectieve garantieregeling genoemd.
   
   Hoewel banken in Nederland onder toezicht van DNB staan, is het niet uit te sluiten dat een bank betalingsproblemen krijgt. In dat geval garandeert het depositogarantiestelsel een minimum niveau van bescherming voor tegoeden die particulieren en kleine ondernemingen aan banken hebben toevertrouwd.
   
   --------------------------------------------------------------------------------
   
   Wie kunnen een beroep doen op het depositogarantiestelsel?
   Kort gezegd kunnen particulieren en kleine ondernemingen (te weten ondernemingen die een verkorte balans mogen publiceren) een beroep doen op het depositogarantiestelsel.
   Uitzonderingen zijn onder meer die particulieren die bestuurders of aandeelhouders zijn met een belang van vijf procent of meer in (een groepsmaatschappij van) de betalingsonmachtige bank (of hun directe familieleden). Professionele marktpartijen en professionele beleggers zoals bijvoorbeeld banken, verzekeraars, pensioenfondsen, overige ondernemingen en overheidslichamen kunnen geen beroep doen op het depositogarantiestelsel. Deze partijen moeten zelf beoordelen of hun tegoeden bij een solide bank zijn gedeponeerd.
   
   --------------------------------------------------------------------------------
   
   Tot welk bedrag?
   Het depositogarantiestelsel garandeert een bedrag van maximaal 40.000 euro per persoon per instelling (ongeacht het aantal rekeningen), waarbij voor bedragen van 20.000 euro tot 40.000 euro een eigen risico van tien procent geldt. De vergoeding uit hoofde van depositogarantie kan dus niet meer bedragen dan 38.000 euro per persoon.
   
   Ingeval van een "en/of" rekening van twee personen kunnen beide rekeninghouders aanspraak maken op een vergoeding uit het depositogarantiestelsel. Een gezamenlijk tegoed van maximaal 80.000 euro is dan gedekt, waarop maximaal 76.000 euro wordt vergoed in verband met het eigen risico van 10%.
   
   --------------------------------------------------------------------------------
   
   Welke tegoeden zijn gegarandeerd?
   Kort samengevat komen creditsaldi op rekeningen en schulden op naam (zoals bijvoorbeeld schulden belichaamd in spaarbankboekjes en obligaties op naam) in aanmerking voor vergoeding onder het depositogarantiestelsel. Aandelen, ander kapitaal dat tot het eigen vermogen van de bank wordt gerekend en obligaties aan toonder vallen niet onder het depositogarantiestelsel. Anderssoortige vorderingen komen niet voor vergoeding in aanmerking.
   
   --------------------------------------------------------------------------------
   
   Welke banken?
   Alle Nederlandse banken die een vergunning hebben van DNB vallen onder het Nederlandse depositogarantiestelsel.
   
   Voor Nederlandse bijkantoren van in de Europese Economische Ruimte – EER (de EU en Noorwegen, IJsland en Liechtenstein) gevestigde banken geldt het depositogarantiestelsel in het land van herkomst. Binnen de EER geldt een richtlijn voor depositogarantiestelsels waarin is afgesproken dat minimaal een bedrag van 20.000 euro gegarandeerd moet zijn. Daarbij mag een land bepalen dat er een eigen risico van 10% is.
   Bijkantoren in Nederland van banken uit de EER kunnen kiezen voor aanvullende deelname aan het Nederlandse depositogarantiestelsel als hun eigen depositogarantieregeling een beperktere dekking heeft. Zij zijn dit echter niet verplicht.
   
   In Nederland gevestigde bijkantoren van buitenlandse banken die hun zetel niet in de EER hebben, kunnen kiezen voor (aanvullende) deelname aan het Nederlandse depositogarantiestelsel. Dit kan wanneer op hen geen depositogarantiestelsel van toepassing is waarvan de dekking gelijkwaardig is aan de binnen de EER geldende minimumregels.
   Wilt u weten of een Nederlands bijkantoor van een niet in de EER gevestigde bank deelneemt aan het depositogarantiestelsel? Dan kunt u dat nagaan in het Wft-register, afdeling banken.
   
   --------------------------------------------------------------------------------
   
   Wie betaalt het depositogarantiestelsel?
   DNB betaalt de uitkeringen onder het depositogarantiestelsel en slaat vervolgens het door haar betaalde bedrag om over de deelnemers in het stelsel, naar rato van hun bedrijfsomvang.
   
5. [verwijderd] 23 september 2008 16:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   En voor beleggen geldt:
   
   Beleggerscompensatiestelsel
   Inhoud
   Wie kunnen een beroep doen op het beleggerscompensatiestelsel?Tot welk bedrag?Welke vorderingen zijn gegarandeerd?Welke banken of beleggingsondernemingen?Wie betaalt het beleggerscompensatiestelsel?Het beleggerscompensatiestelsel beschermt particulieren en "kleine" ondernemingen die, op grond van een beleggingsdienst, geld of financiële instrumenten (bijvoorbeeld effecten of opties) hebben toevertrouwd aan een vergunninghoudende bank of beleggingsonderneming.
   
   Hoewel banken en beleggingsondernemingen in Nederland onder toezicht van DNB en AFM staan, is het niet uit te sluiten dat een bank of beleggingsonderneming betalingsproblemen krijgt. In dat geval garandeert het beleggerscompensatiestelsel een minimum niveau van bescherming in het geval dat de bank of beleggingsonderneming niet kan voldoen aan haar verplichtingen die voortvloeien uit beleggingsdiensten verricht voor haar cliënten.
   
   --------------------------------------------------------------------------------
   
   Wie kunnen een beroep doen op het beleggerscompensatiestelsel?
   Kort gezegd kunnen particulieren en kleine ondernemingen (te weten ondernemingen die een verkorte balans mogen publiceren) een beroep doen op het beleggerscompensatiestelsel. Uitzonderingen zijn onder meer die particulieren die bestuurders of aandeelhouders zijn met een belang van vijf procent of meer in (een groepsmaatschappij van) de betalingsonmachtige bank of beleggingsonderneming (of hun directe familieleden). Professionele marktpartijen en professionele beleggers zoals bijvoorbeeld banken, verzekeraars, pensioenfondsen, overige ondernemingen en overheidslichamen kunnen geen beroep doen op het beleggerscompensatiestelsel. Deze partijen moeten zelf beoordelen of zij hun beleggingen laten uitvoeren door een solide bank of beleggingsonderneming.
   
   --------------------------------------------------------------------------------
   
   Tot welk bedrag?
   Het beleggerscompensatiestelsel garandeert een bedrag van maximaal 20.000 euro per persoon per instelling. In tegenstelling tot het depositogarantiestelsel is bij het beleggerscompensatiestelsel geen eigen risico.
   
   --------------------------------------------------------------------------------
   
   Welke vorderingen zijn gegarandeerd?
   Kort samengevat komen vorderingen (in geld of effecten) die verband houden met het verrichten van bepaalde (beleggings)diensten in aanmerking voor vergoeding. Het gaat daarbij om geld of effecten van een belegger die in verband met die (beleggings)diensten gehouden worden en die, ingeval een bank of beleggingsonderneming niet in staat is aan haar verplichtingen jegens de cliënten-beleggers te voldoen, niet aan de belegger kunnen worden teruggegeven. Schade ten gevolge van beleggingsverliezen geleden op financiële instrumenten zelf komt niet voor vergoeding in aanmerking.
   
   --------------------------------------------------------------------------------
   
   Welke banken of beleggingsondernemingen?
   Alle Nederlandse banken en beleggingsondernemingen die een vergunning hebben van DNB of de AFM vallen onder het Nederlandse beleggerscompensatiestelsel.
   
   Voor Nederlandse bijkantoren van in de Europese Economische Ruimte – EER (de EU en Noorwegen, IJsland en Liechtenstein) gevestigde banken en beleggingsondernemingen geldt het beleggerscompensatiestelsel in het land van herkomst. Binnen de EER geldt een richtlijn waarin is afgesproken dat minimaal een bedrag van 20.000 euro gegarandeerd moet zijn. Daarbij mag een land bepalen dat er een eigen risico van 10% is.
   Bijkantoren in Nederland van banken en beleggingsondernemingen uit de EER kunnen kiezen voor aanvullende deelname aan het beleggerscompensatiestelsel als hun eigen beleggerscompensatiestelsel een beperktere dekking heeft. Zij zijn dit echter niet verplicht.
   
   In Nederland gevestigde bijkantoren van buitenlandse banken of beleggingsondernemingen die hun zetel niet in de EER hebben, kunnen kiezen voor (aanvullende) deelname aan het Nederlandse beleggerscompensatiestelsel. Dit kan wanneer op hen geen beleggerscompensatiestelsel van toepassing is waarvan de dekking gelijkwaardig is aan de binnen de EER geldende minimumregels.
   Wilt u weten of een Nederlands bijkantoor van een niet in de EER gevestigde bank of beleggingsonderneming deelneemt aan het beleggerscompensatiestelsel? Dan kunt u dat nagaan in het Wft-register.
   
   --------------------------------------------------------------------------------
   
   Wie betaalt het beleggerscompensatiestelsel?
   Voor beleggingsondernemingen is er een beleggerscompensatiefonds waaruit in eerste instantie wordt geput voor de omslag. DNB betaalt de uitkeringen onder het beleggerscompensatiestelsel, welke zo veel mogelijk vergoed worden uit het beleggerscompensatiefonds. Als het fonds ontoereikend is slaat DNB het meerdere om over de deelnemers in het stelsel, naar rato van hun bedrijfsomvang. Beleggingsondernemingen zijn verplicht jaarlijks een bijdrage te leveren aan het compensatiefonds.
   
6. [verwijderd] 23 september 2008 16:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Return On Thoughts schreef:

   Ik heb de indruk dat de hele discussie over het depositograntiestelsel een onwezenlijke discussie is.
   
   Mijn stelling is dat deze regeling NU slechts een psychologische waarde heeft en verder is het lucht:
   
   Als er nu een grote bank failliet gaat dan zullen de overige banken de last van deze regeling echt niet gaan nemen (het is een omslagstelsel en geen fonds!).
   
   Wellicht dat in het huidige klimaat het omvallen van een kleinere bank al serieuze ketenrisico's zou opleveren. Dan zegt Nout Wellink: "Jammer voor de DSB-klantjes die een procentje meer wilden, maar we stoppen de ellende echt hier, vette pech!"
   
   Als er een grote bank zou vallen, dan is het spaargeld van die particuliertjes nog het minste punt van zorgen. Als bedrijven niet meer over hun tegoeden kunnen beschikken dan is het spel uit. Het ene faillissement zal het andere uitlokken en de ontwrichting van de economie is compleet.
   
   Uit bovenstaande volgt dat er geen grote bank gaat omvallen (too big to fail), hooguit een paar kleintjes. Blijf maar bij de grote jongens en dan zul je je nominale waarde wel blijven behouden.... spreiden is veel werk en tamelijk zinloos.
   
   De enige echte uitdaging is dan ook:
   
   Hoe voorkom je dat jij moet meebetalen aan de rekening voor de bailout, oftewel hoe zorg je ervoor dat niet alleen de nominale maar ook de reele waarde van je vermogen in stand blijft? Ik wou dat ik het wist....
   

   Hoe onwezenlijk de discussie is, zullen de meningen over verschillen....
   
   Waarom ST het verstrekt oneens is, kan mogelijk een misverstand zijn.
   Ik doelde met het verschil tussen 'bedrijven' en 'particulieren met spaargeld' , precies op wat ik schreef: Particulieren zonder spaargeld kunnen immers ook door een bankfaill direkt in zwaar weer komen, evenals bedrijven met te weinig reserves en/of cash-kasgeld of per saldo een uitstaand (rekening courant) krediet.
   Dat een bedrijf per saldo een uitstaand krediet heeft is overigens ook geen hoera, immers je kunt niet meer op dat krediet bij de faill bank 'trekken'.
   
   Gaan bedrijven en particulieren fors op faillisement anticiperen, dan kan een bank die negatief in het nieuws is veel creditgeld en/of krediet kwijtraken. Inherent aan de credit crunch, echter wel een moglijke versnellingsfactor in de deconfiture.
7. [verwijderd] 23 september 2008 17:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   qip78 schreef:

   En voor beleggen geldt:
   
   1)Beleggerscompensatiestelsel>>>>>>
   
   2)>>>>>DNB betaalt de uitkeringen onder het beleggerscompensatiestelsel, welke zo veel mogelijk vergoed worden uit het beleggerscompensatiefonds. Als het fonds ontoereikend is slaat DNB het meerdere om over de deelnemers in het stelsel, naar rato van hun bedrijfsomvang. Beleggingsondernemingen zijn verplicht jaarlijks een bijdrage te leveren aan het compensatiefonds.
   

   1)Het beleggerscompensatiestelsel komt, voor zover mijn kennis gaat, niet bovenop de CGR. Oftewel:
   GCR is max. 38/K pp
   BCR is max. 20/K pp
   Heb je 20/K aan effecten en 40/K op je rekening, dan krijg je in praktijk --> 38/K retour
   
   Ik kan er, op basis van de wettelijke teksten, niets beters van maken.
   
   2)Het doelvermogen van het garantiefonds is 11,3 mln
   Zolang dat vermogen niet is bereikt kan de maximale bijdrage per lid 750/K per jaar bedragen.
8. [verwijderd] 23 september 2008 17:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   seb78 schreef:

   Beetje stemming makerij om Fortis klanten bang te maken.
   Zie eerder de IJslanders problemen krijgen dan dat een Fortisklant niet meer bij z'n geld zou kunnen. Simpelweg Fortis ABN mag niet failliet gaan, want dan ligt de complete Benelux plat.
   

   Nu zal Fortis door de degenen die erover gaan waarschijnlijk wel als too big to fail gezien worden, maar eigenlijk is dat natuurlijk gewoon onzin.
   
   Volg gewoon de normale procedure. Geef Fortis uitstel van betaling, stel een curator aan die zich over alle belangen moet ontfermen. De curator kan alle essentiele onderdelen gewoon door laten draaien. Het vertrouwen van klanten en leveranciers is dan natuurlijk weg, voor zover dat nog niet al het geval is, maar de onderneming draait in principe door en wordt op een zo gunstig mogelijke manier ontmanteld. Ik meen me te herinneren dat onder het beheer van de curator Fokker ook nog jaren doorgedraaid heeft omdat het gunstiger was de verkochte vliegtuigen te bouwen en te leveren dan de zaak direct op te doeken.
   
   Wat er nu in de US is gebeurt met FNM, FRE en AIG is eigenlijk een variant op deze strategie. Ze hebben het daar alleen iets anders ingekleed en roepen hard dat het business as usual is in de hoop niet ook dat laatste restje 'vertrouwen' te verliezen of zelfs wat hernieuwd vertrouwen te krijgen.
   
   mvg
   Wilco
   
   
9. [verwijderd] 23 september 2008 18:31

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Silent Trader schreef:

   [quote=seb78]
   Beetje stemming makerij om Fortis klanten bang te maken.
   Zie eerder de IJslanders problemen krijgen dan dat een Fortisklant niet meer bij z'n geld zou kunnen. Simpelweg Fortis ABN mag niet failliet gaan, want dan ligt de complete Benelux plat.
   [/quote]
   
   Nu zal Fortis door de degenen die erover gaan waarschijnlijk wel als too big to fail gezien worden, maar eigenlijk is dat natuurlijk gewoon onzin.
   
   Volg gewoon de normale procedure. Geef Fortis uitstel van betaling, stel een curator aan die zich over alle belangen moet ontfermen. De curator kan alle essentiele onderdelen gewoon door laten draaien. Het vertrouwen van klanten en leveranciers is dan natuurlijk weg, voor zover dat nog niet al het geval is, maar de onderneming draait in principe door en wordt op een zo gunstig mogelijke manier ontmanteld. Ik meen me te herinneren dat onder het beheer van de curator Fokker ook nog jaren doorgedraaid heeft omdat het gunstiger was de verkochte vliegtuigen te bouwen en te leveren dan de zaak direct op te doeken.
   
   Wat er nu in de US is gebeurt met FNM, FRE en AIG is eigenlijk een variant op deze strategie. Ze hebben het daar alleen iets anders ingekleed en roepen hard dat het business as usual is in de hoop niet ook dat laatste restje 'vertrouwen' te verliezen of zelfs wat hernieuwd vertrouwen te krijgen.
   
   mvg
   Wilco
   

   Lijkt me toch niet....dat een beursgenoteerde grote handelsbank onder beheer van een curator nog wel even kan doordraaien.
   De core-business van Fokker was vliegtuigen, de core-business van banken is geld.
   
   Zodra een handelsbank in surceance dreigt te geraken loopt men al het risico dat rekeningen (verder)worden leeggeplukt en betalingsverkeer wordt gestaakt omdat het counterpartyrisk simpelweg onbeheersbaar is geworden.
   De aandeelhouders zullen juridisch niets meer accepteren dat hen nog verder kan benadelen.
   De bank kan dan alleen nog maar geldscheppen om een ieder wat tegemoet te komen, maar daar zal de toezichthouder een stokje voor steken.
   
   Mocht er hier zo'n grote commerciële handelsbank om dreigen te vallen, dan hoor je dat op vrijdag na sluitingstijd en zal er in het week-end een overnamekandidaat gevonden moeten worden. Zo niet, dan wordt er vanaf de maandag erop alleen nog maar afgewikkeld. Het psychologisch negatieve effect daarvan zal geweldig groot zijn.
   
   Laten we hopen dat het hier niet zo ver komt!
10. [verwijderd] 23 september 2008 21:23

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    mineset schreef:

    Lijkt me toch niet....dat een beursgenoteerde grote handelsbank onder beheer van een curator nog wel even kan doordraaien.
    [/quote]
    Dat is niet wat ik schreef. Er wordt gedaan alsof Fortis essentieel is for het financiele systeem. Dat is echt niet zo. Er zijn misschien een paar onderdelen die niet/erg moeilijk gemist kunnen worden, meer niet. Die kunnen onder een curator gewoon door draaien en inderdaad, zoals jij eigenlijk ook al aangeeft, zo snel mogelijk verkocht worden om de continuiteit te waarborgen. Ja, de frontoffice zal weinig meer kunnen, dat wil niet zeggen dat backoffice afdelingen niet (tijdelijk) overeind gehouden kunnen worden. Verder kan die curator, of desnoods de overheid, gewoon garanties geven aan derden als dat bijdraagt om de schade te minimaliseren.
    
    [quote=mineset]
    Zodra een handelsbank in surceance dreigt te geraken loopt men al het risico dat rekeningen (verder)worden leeggeplukt en betalingsverkeer wordt gestaakt omdat het counterpartyrisk simpelweg onbeheersbaar is geworden.
    [/quote]
    Er kunnen voor bepaalde transacties gewoon garanties afgegeven worden. Als men ondanks garanties niet mee wil doen bewijst dat imho alleen maar dat de betrokken bank helemaal niet zo essentieel is voor het systeem. Men heeft dan blijkbaar een beter alternatief.
    
    [quote=mineset]
    De aandeelhouders zullen juridisch niets meer accepteren dat hen nog verder kan benadelen.
    [/quote]
    Aandeelhouders hebben volgens mij erg weinig te zeggen als het uitstel van betaling is uitgesproken en een curator is aangesteld.
    
    [quote=mineset]
    ...zal er in het week-end een overnamekandidaat gevonden moeten worden. Zo niet, dan wordt er vanaf de maandag erop alleen nog maar afgewikkeld.
    [/quote]
    Dat was bij Fokker niet anders. Het enige wat ik zeg is dat als onderdelen van Fortis inderdaad zo essentieel zijn die onderdelen door kunnen draaien. En dat is dan winstgevend. Er wordt dan betaald voor 'normale' diensten en de overhead valt weg. Dat kan alleen maar in het belang zijn van alle betrokkenen.
    
    Wat betreft het domino effect kun je een bank beter zo snel mogelijk om laten vallen. Hoe langer er aangemodderd wordt hoe groter het gat wordt en hoe meer er verloren wordt. Bij van der Hoop waren ze er op tijd bij, daar hebben de klanten naar ik heb begrepen bijna alles teruggekregen. Als er te lang gewacht wordt met ingrijpen zit het er dik in dat de schade voor klanten groter is. En uiteraard is het zaak de gedupeerden zo snel mogelijk een 1ste uitkering te doen. Op die manier kunnen de gedupeerden zelf wel aan hun financiele verplichtingen blijven voldoen en blijft de vervolgschade zoveel mogelijk uit.
    
    [quote=mineset]
    Het psychologisch negatieve effect daarvan zal geweldig groot zijn.
    

    Ja, het psychologische gevolg van het faillisement van een grote bank zal inderdaad groot zijn. So what? Denk je dat het geen psychologisch effect heeft als er aangemodderd wordt? Als er continue geruchten de ronde doen dat er allerlei grote banken op omvallen staan?
    
    Ik heb geen inside informatie en kan dus niet oordelen wat de precieze financiele situatie van Fortis is. Het feit dat er continue geruchten zijn geeft mij weinig vertrouwen. De gang van zaken eerder dit jaar waarbij er eerst gesteld werd dat er niets aan de hand was en een paar weken later er ineens flink wat kapitaal nodig blijkt te zijn. Wekt ook geen vertrouwen. De verhalen van Fortisbestuurders in de periode erna die ook niet bleken te kloppen wekt ook geen vertrouwen. Klaarblijkelijk heeft het bestuur dus nog steeds iets te verbergen.
    
    Wat mij wel vertrouwen geeft is dat bij van der Hoop men tijdig heeft ingegrepen en het toezicht in 2005 blijkbaar deugde. Maar van de Hoop was natuurlijk maar een heel kleine bank. Het verhaal dat Fortis too big to fail is doet wel afbreuk aan dit vertrouwen dat men nu, indien nodig, wel tijdig ingrijpt.
    
    Nogmaals, ik weet niet wat de werkelijke situatie is, maar als er nu een grote bank klapt en het blijkt dat ze tijdig hebben ingegrepen sterkt dat voor mij het vertrouwen in het systeem. Als ze blijven aanmodderen, veel te laat ingrijpen en de schade voor klanten achteraf groot blijkt te zijn of, nog erger, een grote bank gaan redden met belastinggeld daalt mijn vertrouwen alleen maar naar het absolute nulpunt. Als andere mensen er op dezelfde manier tegenaan kijken wordt de schade op de lange termijn alleen maar groter.
    
    mvg
    Wilco
    
    
12. [verwijderd] 23 september 2008 21:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Silent Trader schreef:

    >>>>>>>>>>>>
    Nogmaals, ik weet niet wat de werkelijke situatie is, maar als er nu een grote bank klapt en het blijkt dat ze tijdig hebben ingegrepen sterkt dat voor mij het vertrouwen in het systeem. Als ze blijven aanmodderen, veel te laat ingrijpen en de schade voor klanten achteraf groot blijkt te zijn of, nog erger, een grote bank gaan redden met belastinggeld daalt mijn vertrouwen alleen maar naar het absolute nulpunt. Als andere mensen er op dezelfde manier tegenaan kijken wordt de schade op de lange termijn alleen maar groter.
    
    mvg
    Wilco
    

    Ik weet dat dus ook niet.
    
    Voorlopig lees ik nog dat Fortis heeft laten weten het belang van 51 procent in het verzekeringsbedrijf van ABN Amro te willen kopen van Delta Lloyd. Daarvoor heeft Fortis op 15 september up-front toestemming gevraagd bij de EC.
    Delta Lloyd heeft al eerder laten weten 1 miljard euro te willen hebben voor het belang.
    
    Aangenomen dat DNB Fortis al extra controleert ivm de overname abnamro, mag je toch niet aannemen dat een (bank)verzekeraar! op het randje, 1 mlrd uit de tas trekt voor een lucratief belang.
    
    Inderdaad, abnamro lijkt op het oog een broek te groot voor Fortis en in deze markt is het moeizaam centen op te halen. Daarnaast communiceert Fortis ook nog eens als 'een deur' en zakt het aandeel steeds verder weg.
    Dan kan ik me niet voorstellen dat onze toezichthouder in een precaire solvabiliteitsituatie zomaar 1 mlrd laat weglopen.
    
    We gaan zien,
    
    gr.mineset
13. Jos Koets 23 september 2008 21:58

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Voorlopig zie ik bij Fortis nog geen problemen. Deze verstrekken nog steeds hypotheken tegen aantrekkelijke rentes. Dat er misschien nog verrassingen uit de kast komen zal mij ook niet verbazen.
    
    Echter als ik kijk naar NIBC dan is duidelijk dat deze geen hypotheken meer wenst te verstrekken (zijn collegas in de branche ook met mij eens). Zij hebben dus op het ogenblik te weinig geld om uit te geven. Hoelang kan je dit volhouden!
    
    Gr. Jos
14. [verwijderd] 23 september 2008 22:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jkoets schreef:

    Voorlopig zie ik bij Fortis nog geen problemen. Deze verstrekken nog steeds hypotheken tegen aantrekkelijke rentes. Dat er misschien nog verrassingen uit de kast komen zal mij ook niet verbazen.
    
    Echter als ik kijk naar NIBC dan is duidelijk dat deze geen hypotheken meer wenst te verstrekken (zijn collegas in de branche ook met mij eens). Zij hebben dus op het ogenblik te weinig geld om uit te geven. Hoelang kan je dit volhouden!
    
    Gr. Jos
    

    Zolang die Lippens in de RvC zit, is niet uit te sluiten dat we verrast gaan worden.
    Noch in het Frans, noch in het Vlaams zal hij beseffen wat heldere communicatie betekent. Het Nederlands beheerst hij niet, voor zover mij bekend...:-)
    
    gr.mineset
15. Jos Koets 23 september 2008 22:21

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Ik wil er niet teveel op ingaan. Ik heb al een paar keer geschreven dat ik nog wat verrassingen verwacht, meer niet. Hoeveel deze tegenvallers zijn weet ik ook niet. Geduld is een schone zaak.
    
    Gr. Jos
16. [verwijderd] 23 september 2008 22:26

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Brievenbus schreef:

    [quote=fintech]
    Je kunt je spaargeld simpelweg spreiden over meerdere banken. Dan heb je ook geen last van de compensatie die de Algemene Bankvoorwaarden opleggen.
    En door te spreiden kun je bij iedere bank in aanmerking komen voor het depositogarantiestelsel van DNB.
    [/quote]
    
    Hum, ja, dit hoor ik errrug vaak; alleen, als je wat tonnetjes hebt dan ga je aan dat spreiden toch echt een dagtaak krijgen, zal niet meevallen....
    Luxeprobleem, ik weet het...
    

    Gelukkig kun je veel elektronisch regelen van achter je bureau. Maar ik geef toe als je meerdere tonnetjes hebt is het een hele klus. Maar je sluit er wel risico's mee uit. Als je dat afweegt tegen het werk .....€20.000 - €40.000 per bank, maximaal €38.000 euries garantie. Keuze uit circa 50 banken.
    Vijf rekeningen openen heb je al 2 ton weggezet.
    
    Succes brievenbus.
17. morganeer 1 oktober 2008 12:21

    auteur info

    • morganeer

      Lid sinds: 21 nov 2002

      Laatste bezoek: 13 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 8

    Beste Jos,
    
    Wat is jouw mening over Aegon's situatie?
    
    Gr. Eric
18. [verwijderd] 1 oktober 2008 12:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    in een van die tv-programma's was een econoom of professor van nyenrode, ik meen in netwerk of 1 vandaag, maakt niet uit, maar die beweerde dus
    dat er honderdduizenden mensen in nederland zijn die een hypotheek uit 2000-2003 hebben voor 4% ,
    en dat die een vaste periode van 4-6 jaar hadden en nu dus moeten herfinancieren aan 6% ..
    is dit waar? jos koets?
19. [verwijderd] 1 oktober 2008 13:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    mineset schreef:

    [quote=Return On Thoughts]
    
    Aandelen heeft de bank voor je in bewaring, dus valt sowieso buiten de (failliete) boedel..
    [/quote]
    Ik ben benieuwd in welk wetsartikel je daarvoor het onomstotelijk bewijs vindt.
    
    

    De vraag is of je broker een "aangesloten instelling" is in de zin van de Wet giraal effectenverkeer.
    
    [quote=Wge art 12]
    1.
    Bewaargeving van effecten aan toonder bij een aangesloten instelling of levering van effecten op naam aan een aangesloten instelling ter opname in het verzameldepot heeft tot gevolg dat degene aan wie de effecten toebehoorden op het tijdstip waarop zij door de instelling ter bewaring in ontvangst zijn genomen dan wel aan de instelling zijn geleverd, alsdan in het verzameldepot gerechtigd wordt als deelgenoot gezamenlijk met hen die daarin op dat tijdstip reeds gerechtigd waren. Voor zover de effecten bezwaard waren met een beperkt recht, komt dit op zijn aandeel te rusten.
    
    2.
    Het aandeel wordt berekend naar evenredigheid van de hoeveelheid van de in bewaring gegeven of geleverde effecten.
    
    3.
    Tenzij de instelling die de effecten heeft uitgegeven uitlevering van de effecten onmogelijk heeft gemaakt, levert de aangesloten instelling aan degene die de effecten in bewaring heeft gegeven of heeft geleverd op diens verzoek uit het verzameldepot effecten van dezelfde soort uit tot een hoeveelheid die overeenkomt met hetgeen door deze in bewaring is gegeven onderscheidenlijk is geleverd.
    
    4.
    De vorige leden zijn ten aanzien van effecten aan toonder niet van toepassing indien de instelling zich tot afzonderlijke bewaring heeft verplicht.
    
    
20. Jos Koets 1 oktober 2008 13:55

    auteur info

    • Jos Koets

      Lid sinds: 20 sep 2000

      Laatste bezoek: 09 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1535

      Gegeven: 8

    •    Aantal posts: 7.960

    Beste Arjan,
    
    Dat kan best. Ik zou het echt niet weten.
    Kijkend naar mijn klanten hebben deze meestal gekozen om minimaal 10 jaar vast te zetten.
    
    Gr. Jos
21. papapipo 1 oktober 2008 19:47

    auteur info

    • papapipo

      Lid sinds: 21 sep 2003

      Laatste bezoek: 03 nov 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 4

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 37

    Is er verschil bij de (hybride) verzekeringspolissen of dit in aandelen/beleggingsfondsen belegd zijn of dat het op de rente spaarrekening staat.
    
    Normaal gesproken zijn aandelen aantoonder en vallen buiten een faillissement van een bank.