Think2 schreef:
Wat een zin en onzin wordt er op dit forum soms uitgesproken. Laat ik daar eens lekker aan meedoen door op enkele stellingen te reageren:
- Achmea kreeg recent EUR 1 mlrd van rabo omdat het dat nodig had.
- Rabo heeft tot op heden nooit de hele Achmea groep willen overnemen, omdat het de gewogen kredietwaardigheid zou verlagen.
- Rabo zit (nog) niet in de problemen. De kredietwaardigheidsratings zijn het hoogst van alle commerciele banken
- voorgaande had een zuigende werking op spaarders; wereldwijd. Rabo heeft dus cash genoeg
- de variabele rente is nog altijd lager dan bij anderen. De extra marge die Rabo neemt is gewoon meegenomen.
- als je wilt voorkomen dat je niet afhankelijk wilt zijn van de 'willekeurige' winstopslagen van Rabobank, dan moet je de 1 mnds euribor + vaste opslag nemen. Deze vergelijkt meteen makkelijker met concurrenten.
- Rabobank zal het pas enigszins moeilijk krijgen als de verwachte (extreme) huizendaling in Nederland voortzet. Maar nog altijd minder dan de concurrenten, want Rabo was altijd het voorzichtigste 'jongetje van de klas' als het ging om uitlenen.
- Voor Rabo geldt hetzelfde als voor de andere twee/drie grootbanken; Failliet laten gaan zou desastreuze gevolgen hebben voor de (NL-)maatschappij.