Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Jos Koets - Beperking renteaftrek?!

1. [verwijderd] 14 februari 2009 14:21

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jrxs4all schreef:

   Wat jij voorstelt is dubbelop, hoe meer premie je betaalt, des te minder je ontvangt. Da's een merkwaardig soort verzekering,
   
   JR
   

   Nee, dat heet bijstand ;)
   
   Overigens, is de premiebetaling over AOW gemaximaliseerd tot ongeveer modaal. Is dus zeker niet zo dat rijkeren veel meer betalen dan minder verdienenden (relatief gezien zelfs minder).
   
   Overigens, het grote probleem met 'ik heb al die jaren premie betaald' is dat die betaalde premie veel te weinig is voor de latere uitkeringen.
   
   Waar de eerste decennia 20 werkenden betaalden voor 1 AOWer, via 1:10 in de jaren '80 is dat nu al bijna 1:5.
   
   De komende generatie AOWers heeft dus gedurende haar werkzame leven ruim de helft te weinig betaald.
   
   En dat wordt afgewenteld op de toekomstige werkende generaties.
   
   Dit probleem was al begin jaren '80 bekend (en toen relatief goedkoop op te lossen). Er is steeds voor gekozen dit niet te doen?
   
   Is het rechtvaardig toekomstige generaties op te zadelen met nog hogere kosten. Hoger dan hun eigen AOW zal kosten, oftewel zij mogen de te weinig betaalde premies van hun ouders gaan inhalen?
   
   Immers, hebben zij ervoor gekozen om dit probleem al 25 jaar vooruit te schuiven, of om met minder (kinderen) te zijn zodat de premie omhoog moet?
2. [verwijderd] 14 februari 2009 14:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   oppakker schreef:

   Van de groep 65 jarigen dus globaal 30% boven modaal
   dat is 70% MINDER dan modaal ! (Daar zijn ook meer miljonair zodat het gemiddelde nog vertekend is.)
   
   Van de overige leeftijden zit >55% boven modaal.
   Dus mensen die korter gewerkt hebben en korter een bezit hebben opgebouwd (onder65jaar) , hebben MEER een hoger inkomen.
   
   Waarom wordt er dan gegeneraliseerd dat de groep boven 65 DE RIJKEN zijn ??
   
   Dezelfde berekening (globaal ) is te maken met het huizenbezit.
   

   Rijk zijn is niet een hoog inkomen hebben. Van de groep ouderen met een inkomen t/m sociaal minimum is het gemiddelde vermogen ruim boven de 200k.
   
   Het vermogen van ouderen ligt vele malen hoger dan dat van jongeren. Het merendeel van de ouderen heeft een volledig afbetaald huis, en een financieel vermogen dat veel groter is dan de jongeren.
   
   Om over de groep aankomende ouderen nog maar niet te spreken.
   
   NB:
   Let wel dat netto inkomen van 65+ers bij modaal substantieel hoger ligt dan netto inkomen van jongeren. Tel daarbij op geen kosten voor kinderen, geen hypotheeklasten en het plaatje is duidelijk.
3. [verwijderd] 14 februari 2009 14:24

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   jrxs4all schreef:

   [quote=BJL]
   
   Precies wat ik schreef. Jij hebt betaald voor jouw ouders, maar niet voor jezelf. De huidige generatie jongeren moet voor jou betalen. En hun kinderen voor hun.
   
   Vraag is alleen of het rechtvaardig is dat alle ouderen (dus ook de rijke ouderen die bijna de helft uitmaakt van de komende AOW gerechtigden) die steun moeten ontvangen van een grote groep jongeren die het veel minder goed heeft (en zal krijgen).
   [/quote]
   
   Die "rijke" ouderen hebben natuurlijk ook veel meer premie betaald. Dus deze verzekering is al onrechtvaardig in die zin dat de ene verzekerde veel meer premie betaalt dan de andere terwijl iedereen dezelfde uitkering ontvangt. Sterker nog, iemand die niet werkt, niets verdient en dus ook niets afdraagt ontvangt ook dezelfde uitkering.
   
   Wat jij voorstelt is dubbelop, hoe meer premie je betaalt, des te minder je ontvangt. Da's een merkwaardig soort verzekering,
   
   JR
   

   Als je de AOW inkomensafhankelijk maakt is het geen collectieve verzekering meer, maar een nieuw soort bijstandsuitkering. Als je alleen maar kijkt naar wie wat nodig heeft, dan moet er ook meteen maar een vermogenstoets komen voor de WAO of de WW etc. Dan zijn we niet ver meer af van de socialistische heilsstaat waar alleen maar de partijbonzen een riant bestaan hebben.
   Voordat jullie willen gaan afromen bij de mensen die hun hele leven hard gewerkt en gespaard hebben en daarnaast de AOW betaald hebben voor de (groot)ouders van de huidige werkenden moeten jullie ook maar eens kijken naar de enorme groep niet-productieven van jullie eigen generatie, van wie een ongekend groot aantal alleen maar van uitkeringen geprofiteerd heeft en nog profiteert en nooit een steek uitgevoerd heeft.
   Solidariteit met de écht zwakken in de samenleving is een mooi iets, maar als jalouzie de politieke richting gaat bepalen dan kunnen we met z'n allen wel inpakken (en wegwezen, liefst).
   Waarom denken jullie - en daarmee bedoel ik de "nivelleerders" hier, dat de nu zogenaamd
   "rijke" groep zoveel gespaard heeft? Toch wel in eerste instantie om een onbezorgde oude dag te hebben of om iets aan hun kinderen achter te kunnen laten?
   Het waren niet allemaal bankiers met vette bonussen.
   En vergeet vooral niet dat deze "rijkdommen" straks naar de kinderen gaan, die nu zo hard schreeuwen dat ze tekort gedaan worden. Nog even geduld, mensen, de "ouden" gaan straks echt wel dood.
   In veel gevallen is het zelfs zo dat vermogens niet door maar één generatie verzameld zijn, maar door méér dan één. De progressie in de IB is al hoog genoeg om de lasten te verdelen. Daar komt nog bij dat de spaartegoeden van de zogenaamd "rijken" ons nog even voor de grootste ellende behoeden. Waar ongegeneerd potverteren toe leidt zie je in de V.S. wel.
   "rund".
   
4. [verwijderd] 14 februari 2009 14:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Ik heb eens uitgerekend hoe oud ik moet worden om mijn eigen ingelegde centen in de AOW terug te krijgen. 144 of zo.
   Ik heb ook nog de brief die ik indertijd schreef dat ik van mijn recht op AOW wilde afzien als ik ook geen bijdrage hoefde te betalen. Niet gelukt, jammer genoeg.
5. [verwijderd] 14 februari 2009 14:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   oppakker schreef:

   Van de groep 65 jarigen dus globaal 30% boven modaal
   dat is 70% MINDER dan modaal ! (Daar zijn ook meer miljonair zodat het gemiddelde nog vertekend is.)
   

   Miljonairs vertekenen niet het percentage wat meer dan modaal verdient, hooguit het gemiddelde inkomen.
   
   Inderdaad, 70% van de ouderen heeft een lager dan modaal inkomen. Daar hoeft dan dus ook niets aan te veranderen.
   
   Echter, 30% van de ouderen ontvangt staatssteun terwijl ze prima voor zichzelf kunnen zorgen. Dat is een grote groep mensen.
6. [verwijderd] 14 februari 2009 14:32

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   bos taurus schreef:

   Solidariteit met de écht zwakken in de samenleving is een mooi iets, maar als jalouzie de politieke richting gaat bepalen dan kunnen we met z'n allen wel inpakken (en wegwezen, liefst).
   Waarom denken jullie - en daarmee bedoel ik de "nivelleerders" hier, dat de nu zogenaamd
   "rijke" groep zoveel gespaard heeft? Toch wel in eerste instantie om een onbezorgde oude dag te hebben of om iets aan hun kinderen achter te kunnen laten?
   

   Vooropgesteld, ik ben zeker geen nivelleerder.
   
   Maar bekijk het eens vanuit een wat persoonlijker perspectief.
   
   Jij als ouder hebt genoeg vermogen en inkomen. Van je (klein)kinderen doen 2 het er goed en 1 eentje wat minder. Allemaal echter hebben ze minder netto vrij te besteden en allemaal hebben ze minder vermogen achter de hand. Toch wil je graag dat zij 20% van hun inkomen inleveren om jouw oude dag te financieren, die je zelf al prima had geregeld.
   
   Zou jij dat vragen van je (klein)kinderen?
7. [verwijderd] 14 februari 2009 14:35

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De meeste van deze ouderen zijn gemiddeld toch 45-50 aan het werk geweest
   De nieuwe generatie begint pas op ongeveer 26 jaar te werken na gesubsidieeerde studie
   tel daar eens veertig bij op is 66 jaar met pensioen
   Mogen wij dan ook genieten als ouderen wat wij in die langere werktijd hebben opgebouwd
   
8. [verwijderd] 14 februari 2009 14:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pensionado1 schreef:

   Ik heb eens uitgerekend hoe oud ik moet worden om mijn eigen ingelegde centen in de AOW terug te krijgen. 144 of zo.
   Ik heb ook nog de brief die ik indertijd schreef dat ik van mijn recht op AOW wilde afzien als ik ook geen bijdrage hoefde te betalen. Niet gelukt, jammer genoeg.
   

   Is dat echt zo?
   
   Weet dat pensioen opbouwen zeker 30% van je pensioengrondslag kost. Als je AOW hebt betaald over gemiddeld 10-15% van je eerste schijf lijkt me dat in tegenstrijd. Zeker voor koppels waarvan alleen de man heeft gewerkt destijds.
9. [verwijderd] 14 februari 2009 14:36

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   mari24 schreef:

   Zo'n onzin allemaal, kijk eens om je heen, wil jij in een huisje onder de 635E per maand wonen wanneer het niet financiëel noodzakelijk is.
   [/quote]
   Ja, waarom niet? Gratis geld is nooit weg. En je kunt altijd, illegaal, onderverhuren waardoor jezelf een mooie woning kunt kopen.
   Dit onzin noemen is misleiding/je kop in het zand steken want je sluit (on)bewust je ogen voor een zeer kwalijke misstand in het huizensysteem. Net zo kwalijk als je ogen sluiten voor de negatieve kanten van de hypotheekrenteaftrek.
   
   [quote=mari24]
   Afgezien nog van het feit dat bij een inkomen hoger dan ong. 24.000E je geen stuiver huurtoeslag meer krijgt.
   

   Nogmaal, ik val in herhalingen, huurtoeslag is slechts 1 van de subsidies in huurland.
   
   Gordon
10. [verwijderd] 14 februari 2009 14:37

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    elina schreef:

    Mogen wij dan ook genieten als ouderen wat wij in die langere werktijd hebben opgebouwd
    

    Dat is het punt, je hebt niets opgebouwd (behalve een tekort voor toekomstige AOW uitkeringen).
12. jrxs4all 14 februari 2009 14:39

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=jrxs4all]
    Wat jij voorstelt is dubbelop, hoe meer premie je betaalt, des te minder je ontvangt. Da's een merkwaardig soort verzekering,
    
    JR
    [/quote]
    
    Nee, dat heet bijstand ;)
    
    Overigens, is de premiebetaling over AOW gemaximaliseerd tot ongeveer modaal. Is dus zeker niet zo dat rijkeren veel meer betalen dan minder verdienenden (relatief gezien zelfs minder).
    
    Overigens, het grote probleem met 'ik heb al die jaren premie betaald' is dat die betaalde premie veel te weinig is voor de latere uitkeringen.
    
    

    Als je meer verdient dan modaal, dan betaal je dus wel meer dan iemand die minder verdient dan modaal.
    
    En iemand die gedurende een lange tijd het maximum aan premie heeft betaald, die heeft meer betaald dan nodig is voor zijn uitkering.
    
    Het zou dan wel erg vreemd zijn om diegene dan later ook nog minder uit te keren,
    
    JR
13. jrxs4all 14 februari 2009 14:58

    auteur info

    • jrxs4all

      Lid sinds: 29 sep 2004

      Laatste bezoek: 22 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 2099

      Gegeven: 1238

    •    Aantal posts: 12.181

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=jrxs4all]
    Wat jij voorstelt is dubbelop, hoe meer premie je betaalt, des te minder je ontvangt. Da's een merkwaardig soort verzekering,
    
    JR
    [/quote]
    
    Nee, dat heet bijstand ;)
    
    Overigens, is de premiebetaling over AOW gemaximaliseerd tot ongeveer modaal. Is dus zeker niet zo dat rijkeren veel meer betalen dan minder verdienenden (relatief gezien zelfs minder).
    
    Overigens, het grote probleem met 'ik heb al die jaren premie betaald' is dat die betaalde premie veel te weinig is voor de latere uitkeringen.
    
    

    Concreet betaalt in 2009 iemand met een belastbaar inkomen van 32127 euro of meer 5751 euro aan AOW premie.
    
    Ongeveer 2 van deze belastingbetalers zijn voldoende voor 1 AOW uitkering.
    
    Zou je zo'n bedrag zelf jaarlijks in een regeling stoppen, dan kun je er een fors hogere uitkering mee verkrijgen.
    
    Deze mensen betalen dus veel te veel. Geeft niks, dat hoort nu eenmaal bij dit systeem. Maar dan moet je ze niet ook nog een lagere uitkering geven,
    
    JR
14. [verwijderd] 14 februari 2009 16:02

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    Waar de eerste decennia 20 werkenden betaalden voor 1 AOWer, via 1:10 in de jaren '80 is dat nu al bijna 1:5.
    
    De komende generatie AOWers heeft dus gedurende haar werkzame leven ruim de helft te weinig betaald.
    
    En dat wordt afgewenteld op de toekomstige werkende generaties.
    
    Dit probleem was al begin jaren '80 bekend (en toen relatief goedkoop op te lossen). Er is steeds voor gekozen dit niet te doen?
    
    Immers, hebben zij ervoor gekozen om dit probleem al 25 jaar vooruit te schuiven, of om met minder (kinderen) te zijn zodat de premie omhoog moet?
    

    Ik bestrijd dat er te weinig is betaald. Bij de planning van de premiebetaling was voor 2000 15% voorzien. Echter wordt er nu een VEEL hogere premie
    betaald nl een die voorzien was voor 1930 !!
    In een groot deel van de AOW financiering is dus al voorzien terwijl men ons doet voorkomen dat er nu al tekort is .. Er is RUIM OVERSCHOT maar wordt voor andere
    doeleinde gebruikt.
    (kan de bron van mijn stelling zo snel niet vinden, kom ik op terug).
    Ook de met de uitkeringen wordt flink gelogen :
    26Miljard voor 2,6 milj aow ers dat is 10.000E pp.
    20000E voor 2personen.
    Echter de uitkeringen zijn VEEL lager ; waar zit die
    paar Miljard verschil per jaar?
    
    Er wordt gegocheld met verschillende potjes en de AOW ers krijgen de schuld dat het onbetaalbaar wordt.
    
    
15. [verwijderd] 14 februari 2009 16:12

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Woningcorporatie bijna failliet door mismanagement'
    ..het heilige geloof in het neo liberalisme is de oorzaak.
    
    zaterdag 14 februari 2009 11:39..
    
    Dit is het enige wat je dagelijks nog leest... een schande!! En niemand die ook maar iets doet. Het graaien gaat gewoon door.
16. [verwijderd] 14 februari 2009 16:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    oppakker schreef:

    Ik bestrijd dat er te weinig is betaald.
    

    Echt waar, die 5% initieel en later 10% was ruim voldoende om later AOW van te ontvangen?
    
17. [verwijderd] 14 februari 2009 16:21

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    oppakker schreef:

    26Miljard voor 2,6 milj aow ers dat is 10.000E pp.
    20000E voor 2personen.
    Echter de uitkeringen zijn VEEL lager ; waar zit die
    paar Miljard verschil per jaar?
    

    Uitkering alleenstaande AOW ruim 13.000 euro (pp)
    Uitkering samenwonende AOWers ruim 9.000 euro (pp).
    
    Niet zo vreemd dat gemiddelde 10.000 euro is, dat betekent dat ongeveer 3/4 samenwonend en 1/4 alleenstaand is.
18. [verwijderd] 14 februari 2009 16:25

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    jrxs4all schreef:

    Zou je zo'n bedrag zelf jaarlijks in een regeling stoppen, dan kun je er een fors hogere uitkering mee verkrijgen.
    
    Deze mensen betalen dus veel te veel. Geeft niks, dat hoort nu eenmaal bij dit systeem. Maar dan moet je ze niet ook nog een lagere uitkering geven,
    

    Ja, nu wordt er (te) veel betaald, maar dat is de rekening van vroeger te weinig betalen waar ik het al over had.
    
    En het gaat alleen nog maar erger worden.
    
19. [verwijderd] 14 februari 2009 16:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=jrxs4all]
    Zou je zo'n bedrag zelf jaarlijks in een regeling stoppen, dan kun je er een fors hogere uitkering mee verkrijgen.
    
    Deze mensen betalen dus veel te veel. Geeft niks, dat hoort nu eenmaal bij dit systeem. Maar dan moet je ze niet ook nog een lagere uitkering geven,
    [/quote]
    
    Ja, nu wordt er (te) veel betaald, maar dat is de rekening van vroeger te weinig betalen waar ik het al over had.
    
    En het gaat alleen nog maar erger worden.
    
    

    Dus met terugwerkende kracht ?? Zo werkt dat niet.
    Die uitbetalingen uit het verleden zijn toch al lang - door dezelfde premiebetalers - gefinancierd ..
    Of ga je vertellen dat er nog 40jaar premieachterstand
    betaat die de jongere generatie's (en wij nu ook nog) in moet halen ??
    Naast de financiering van toekomstigen ?
20. [verwijderd] 14 februari 2009 16:53

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BJL schreef:

    [quote=bos taurus]
    Solidariteit met de écht zwakken in de samenleving is een mooi iets, maar als jalouzie de politieke richting gaat bepalen dan kunnen we met z'n allen wel inpakken (en wegwezen, liefst).
    Waarom denken jullie - en daarmee bedoel ik de "nivelleerders" hier, dat de nu zogenaamd
    "rijke" groep zoveel gespaard heeft? Toch wel in eerste instantie om een onbezorgde oude dag te hebben of om iets aan hun kinderen achter te kunnen laten?
    [/quote]
    
    Vooropgesteld, ik ben zeker geen nivelleerder.
    
    Maar bekijk het eens vanuit een wat persoonlijker perspectief.
    
    Jij als ouder hebt genoeg vermogen en inkomen. Van je (klein)kinderen doen 2 het er goed en 1 eentje wat minder. Allemaal echter hebben ze minder netto vrij te besteden en allemaal hebben ze minder vermogen achter de hand. Toch wil je graag dat zij 20% van hun inkomen inleveren om jouw oude dag te financieren, die je zelf al prima had geregeld.
    
    Zou jij dat vragen van je (klein)kinderen?
    

    Jazeker. Zolang ik terug kan denken hebben jongeren het altijd moeilijker gehad dan ouderen - die moeten namelijk nog iets opbouwen terwijl de ouderen dat hun hele werkzame leven lang gedaan hebben. En wat dacht je in hoeveel gevallen ouderen nu al niet hun (klein)kinderen financiëel ondersteunen, bij de aankoop van hun eerste huis of door periodieke schenkingen, of door ze zo maar geregeld iets toe te stoppen? Sparen voor de kleinkinderen? De auto niet inruilen maar aan de jongste zoon geven omdat die met 28 nog steeds aan de studie is, maar zo nodig ook een auto moet hebben?
    En zoals ik boven al zei - de kinderen erven het vermogen tenslotte ook, maar het schijnt dat de huidige jonge generatie er wat moeite mee heeft om daarop te wachten. De ouders worden immers steeds ouder. Ik ken gevallen waarin veertigers hun ouders liefst het graf in zouden willen jagen om aan de centen te komen, en luidkeels bezwaar maken tegen grotere uitgaven omdat dat van "hun" erfenis afgaat. De huidige generatie dertigers en veertigers is - de goede niet te na gesproken - straalverwend. Misschien zijn ze wel verkeerd opgevoed, maar als ik al die juppen in hun snelle pakken en met hun grote mond zie dan zijn de pretenties die ze hebben vaak omgekeerd evenredig aan wat ze ooit zelf gepresteerd hebben.
    Was het vroeger zo dat kinderen hun oude ouders moesten ondersteunen omdat er nog geen AOW was - nu is het al lang omgekeerd. Ik zou de veertigers van vandaag niet de kost willen geven die van hun ouders profiteren. Kijk maar eens om je heen.
    Groeten,
    
    "rund".
21. Boemba ~ de stem van de rede 14 februari 2009 17:04

    auteur info

    • Boemba ~ de stem van de rede

      Lid sinds: 05 mei 2003

      Laatste bezoek: 28 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1668

      Gegeven: 408

    •    Aantal posts: 7.298

    nu legt bjl het allemaal netjes, neutraal en vriendelijk uit en nog steeds reageren sommigen ontzettend gepikeerd...
    
    applaus voor bjl, ik kan dat geduld gewoon niet bewaren