Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

amerikaanse buitenlandse politiek verklaard!!

1. [verwijderd] 11 oktober 2009 12:56

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   HandeR schreef:

   @ Vlokkenfeest:
   En, die 2 uur uitgezien? En was het 't waard?
   
   

   Nee, hij staat nog op de pauzestand, 22 minuten en 12 sec, de introductie van de Greenback. Ik heb inmiddels ook genoeg gezien maar het zou zo maar kunnen dat ik hem een volgend keer afkijk.
   
   Indien deze docu een geheel verkeerd licht werpt op de zaak, wordt het juist weer interessant om erachter te komen waarom ze dat verkeerde licht willen laten zien. Wat is de drijfveer van de mensen achter Zeitgeist?
   
   Verder: Ben niet iemand die op voorhand al iets neersabelt. Iets dat niet te vatten is, is daarentegen op voorhand wel interessant.
2. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:03

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Vlokkenfeest schreef:

   Wat is de drijfveer van de mensen achter Zeitgeist?
   

   Aandacht. Plus men heeft ook nog vaak een lucratieve t-shirt/ merchandise business.
3. Beperktedijkbewaking 11 oktober 2009 13:04

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 11 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   quote:

   Vlokkenfeest schreef:

   [quote=HandeR]
   @ Vlokkenfeest:
   En, die 2 uur uitgezien? En was het 't waard?
   [/quote]
   Nee, hij staat nog op de pauzestand, 22 minuten en 12 sec, de introductie van de Greenback. Ik heb inmiddels ook genoeg gezien maar het zou zo maar kunnen dat ik hem een volgend keer afkijk.
   Indien deze docu een geheel verkeerd licht werpt op de zaak, wordt het juist weer interessant om erachter te komen waarom ze dat verkeerde licht willen laten zien. Wat is de drijfveer van de mensen achter Zeitgeist?
   
   Verder: Ben niet iemand die op voorhand al iets neersabelt. Iets dat niet te vatten is, is daarentegen op voorhand wel interessant.
   

   Het is binnen 20 min best te vatten: occulte onzin.
   Zeker is het interessant om je af te vragen hoe mensen daartoe komen. Maar daartoe hoef je niet uren aan hun onzin te besteden.
   Of sta jij Jehova's getuigen ook uren aan de deur te woord?
   
4. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   bos taurus schreef:

   AB, Peter. Jij bent één van de weinigen die hier nog het gezond verstand vertegenwoordigen.
   *edit: en ook anderen, zoals ik nu lees...
   
   BT.
   

   Praat vooral over jezelf. Ik geniet van je heldere kijk en uitleg tussen al het geblaat op basis van onderbuikgevoelens (tijdgeest?).
5. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:09

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lookingvalue schreef:

   [quote=Vlokkenfeest]
   Wat is de drijfveer van de mensen achter Zeitgeist?
   [/quote]
   Aandacht.
   

   Verder niets?
   
   Ben wel blij dat er na 20 minuten een statement werd neergezet over het zogenaamde illegaal zijn van leningen. Dat is zo'n enorme stelling dat alleen al zoiets voldoende is om een hele docu te kunnen beoordelen.
   
   Indien de makers van Zeitgeist dit bewust fout hebben ingemonteerd dan zijn ze het niet waard om zo veel aandacht te krijgen. Daarnaast onderschatten ze hun eigen aanhang. Een aanhang die zichzelf over het algemeen intelligent vindt.
   
   
6. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   HandeR schreef:

   Of sta jij Jehova's getuigen ook uren aan de deur te woord?
   

   Ben in het verleden niet veel thuis geweest maar heb ze één keer aan de deur getroffen. Heb ze binnen gelaten. Zelf bewust atheïst en dermate overtuigd dat mij op dat moment een discussie wel aardig leek.
   
   En die discussie was aardig. Geloof het verder of niet, maar één van de twee heeft nog twee jaar een kamer bij me gehuurd.
7. Beperktedijkbewaking 11 oktober 2009 13:16

   auteur info

   • Beperktedijkbewaking

     Lid sinds: 05 sep 2003

     Laatste bezoek: 11 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 12392

     Gegeven: 16639

   •    Aantal posts: 26.280

   Heb ik lang geleden ook een keer gedaan, afgezien van dat onderverhuren dan. Ach, af en toe is een curiosa-markt best aardig, vooral op zondag.
   
8. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:17

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Vlokkenfeest schreef:

   onderschatten ze hun eigen aanhang. Een aanhang die zichzelf over het algemeen intelligent vindt.
   

   De geschiedenis heeft heel wat doorgedraaide intellectuelen voortgebracht. Het is ook vrij moeilijk te kunnen accepteren dat de wereld draait zonder management.
   
   De wereld is 1 grote vrije marktplaats waarin vele landen deelnemen, en zo af en toe ook ruzie hebben. De wereld als geheel heeft libertarische trekjes. Het lijkt redelijk te functioneren, alleen helaas nog niet voor iedereen.
9. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:18

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lookingvalue schreef:

   [quote=Vlokkenfeest]
   Wat is de drijfveer van de mensen achter Zeitgeist?
   [/quote]
   Aandacht. Plus men heeft ook nog vaak een lucratieve t-shirt/ merchandise business.
   

   Andere mogelijkheid is dat de mensen achter Zeitgeist zelf ook niet al te snugger zijn.
10. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:18

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Als jehovas bij mij aande deur komen , zeg ik meestal dat ik geen tijd heb nu , maar ik wel een boek(geen folder) wil hebben om eens door te lezen , en ja daar beginnen ze natuurlijk niet aan ivm de kosten , werkt perfect!!!
12. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:22

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    lookingvalue schreef:

    [quote=Vlokkenfeest]
    onderschatten ze hun eigen aanhang. Een aanhang die zichzelf over het algemeen intelligent vindt.
    [/quote]
    De geschiedenis heeft heel wat doorgedraaide intellectuelen voortgebracht. Het is ook vrij moeilijk te kunnen accepteren dat de wereld draait zonder management.
    

    Is dat echt zo? Mij dunkt dat er leiding is die voor ons verder prima is. Eten of gegeten worden, wij eten dankzij de huidige leiders.
    
    Een wereld zonder duidelijke wereldleider wordt een wereld vol ellende. Ben blij dat de wereld op dit moment verdeeld is zoals hij is verdeeld.
    
    Een beter alternatief als wereldleider dan de VS is op dit moment niet denkbaar.
    
    Mensen die denken dat we op gelijke voet in een vrije markt zonder wereldleider naast elkaar kunnen leven die moeten nog worden wakker gemaakt.
13. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:29

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Vlokkenfeest dat ben ik niet met je eens , wij eten niet dankzij "onze "leiders , maar dmv hetzij zelf ondernemer te zijn( zoals ik zelf) of hetzij door werknemer te zijn bij een ondernemer , de overheid int belasting maar creert zelf niks , en amerikaans kapitalisme noem ik roofkapitalisme en daar ben ik tegen omdat het moreel verwerpelijk is
14. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:30

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    andromeda 68 schreef:

    Vlokkenfeest dat ben ik niet met je eens , wij eten niet dankzij "onze "leiders , maar dmv hetzij zelf ondernemer te zijn( zoals ik zelf) of hetzij door werknemer te zijn bij een ondernemer , de overheid int belasting maar creert zelf niks , en amerikaans kapitalisme noem ik roofkapitalisme en daar ben ik tegen omdat het moreel verwerpelijk is
    

    Ok, kan je statement deels begrijpen maar welk systeem zou beter bij de altijd meer willende mens passen? Past er een idealer systeem bij ons?
15. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Vlokkenfeest schreef:

    Is dat echt zo? Mij dunkt dat er leiding is die voor ons verder prima is.
    Eten of gegeten worden, wij eten dankzij de huidige leiders.
    
    Een wereld zonder duidelijke wereldleider wordt een wereld vol ellende. Ben blij dat de wereld op dit moment verdeeld is zoals hij is verdeeld.
    [/quote]
    Daar is driekwart van de wereldbevolking het niet mee eens. Het werkt voor ons laten we dan maar zeggen. En ehhm.. moet ik namen gaan noemen van doorgedraaide intellectuelen? Kijk eens in de Duitse, Chinese en Russische geschiedenis ... vind je veel voorbeelden.
    
    [quote=Vlokkenfeest]
    Een beter alternatief als wereldleider dan de VS is op dit moment niet denkbaar.
    [/quote]
    Als we puur naar politiek/ethiek kijken stel ik daar toch wel mijn vraagtekens bij. Guantanamo is nog steeds open, wel veel woorden maar nog steeds geen daden.
    
    [quote=Vlokkenfeest]
    Mensen die denken dat we op gelijke voet in een vrije markt zonder wereldleider naast elkaar kunnen leven die moeten nog worden wakker gemaakt.
    

    De wereld is duidelijk op weg naar meer evenwicht. De nieuwe wereldleiding bestaat dan ook uit een klein aantal verenigingen, of machtsblokken zoals je het noemen wilt.
16. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Ja dat is moeilijker , maar een overheid die in ieder geval niet meer uitgeeft dan er binnenkomt ,en een stabiel geldsysteem lijken me een voorwaarde , een beetje discussie hierover is misschien een aanzet.
17. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:41

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    lookingvalue schreef:

    [quote=Vlokkenfeest]
    Is dat echt zo? Mij dunkt dat er leiding is die voor ons verder prima is. Eten of gegeten worden, wij eten dankzij de huidige leiders.
    
    Een wereld zonder duidelijke wereldleider wordt een wereld vol ellende. Ben blij dat de wereld op dit moment verdeeld is zoals hij is verdeeld.
    [/quote]
    Daar is driekwart van de wereldbevolking het niet mee eens. Het werkt voor ons laten we dan maar zeggen.[/quote]
    Tja, het systeem in het klein komt overeen met datzelfde systeem in het groot. Ook bijvoorbeeld een regime incl aanhang is vaak kleiner dan het volk dat eronder lijdt.
    
    Het is inderdaad niet eerlijk maar is de mens dat over het algemeen genomen op individuele basis wel?
    [quote=Vlokkenfeest]
    Een beter alternatief als wereldleider dan de VS is op dit moment niet denkbaar.
    [/quote]
    [quote=lookingvalue]Nou als we puur naar politiek/ethiek kijken dan stel ik daar toch wel mijn vraagtekens bij. Guantanamo is nog steeds open, wel veel woorden maar nog steeds geen daden.
    

    Absoluut mee eens, maar zou de ethiek van China zo veel beter zijn? Of de ethiek vanuit het middenoosten? Meer potentiële machtsblokken zijn er op dit moment niet.
18. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:50

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Dutch Courage schreef:

    Ik heb in vorige draadjes mijn best gedaan om dit soort onzin te ontkrachten. Vechten tegen de bierkaai blijkt wel weer. Mensen denken het beter te weten dan alle monetaire economen in de wereld, gebaseerd op een filmpje dat ze van het internet plukken.
    
    Tsja....
    

    Moet je ook niet doen. Volkomen zinloos.
    
    Kun je nog beter "Paarlen voor de Zwijnen gaan gooien" of "Water naar de Zee dragen". Heeft allemaal meer nut dan "I Believe"ers te proberen te redden.
    
    
19. [verwijderd] 11 oktober 2009 13:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Vlokkenfeest schreef:

    ... zou de ethiek van China zo veel beter zijn? Of de ethiek vanuit het middenoosten? Meer potentiële machtsblokken zijn er op dit moment niet.
    

    Nee niet beter, maar alles bij elkaar leidt tot meer evenwicht en dat is goed.
    
    Echter de wereld als geheel kent geen leiding/management, we hebben niet voor niets de VN en tal van organisaties.
    
    En binnen landen zelf heb je ook allerlei actieve partijen, waar Zeitgeist er dan ook eentje van is. Zelfs dat is wel goed, we kunnen immers niet functioneren zonder opinie/ vrije mening.
    
    Alleen mensen zouden wat meer eigen meningen moeten gaan vormen, en proberen om niet overal maar achter te gaan staan, althans niet zonder na te denken. Ja jij denkt gelukkig nog wel na hoor Vlok, maar velen anderen op dit forum hebben er duidelijk moeite mee ;).
20. [verwijderd] 11 oktober 2009 14:01

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    andromeda 68 schreef:

    ..... de overheid int belasting maar creert zelf niks
    

    Overheid creëert helemaal niets? Ik zou eerder zeggen dat de overheid teveel creëert, en daarmee de markt ondermijnd.. maar goed.
21. [verwijderd] 11 oktober 2009 14:04

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    lookingvalue schreef:

    Alleen mensen zouden wat meer eigen meningen moeten gaan vormen, en proberen om niet overal maar achter te gaan staan, althans niet zonder na te denken.
    

    Ja dat is een hele mooie.....maar zij zijn groot en wij zijn klein....
    
    De mensen die doorgaans niet echt bereid zijn om ergens over na te denken vertegenwoordigen een dermate grote meerderheid, dat beleidsbepalers haast gedwongen zijn om beleid op hen af te stemmen. Daarnaast: Het verschil tussen mensen die kunnen denken en niet kunnen denken is inhoudelijk zo ontzettend groot dat er nauwelijks sprake zou zijn van vooruitgang indien de wereld bestuurd zou worden door mensen die zelf niet in staat zijn om na te denken of bereid zijn om na te willen denken.
    
    Het is allemaal zo ontzettend paradoxaal, want bijvoorbeeld ook: Huidige politieke leiders moeten het juist hebben van mensen die niet te veel nadenken en het liefst ergens blind achteraan lopen. Worden politici namelijk op argumenten afgerekend en ook op haalbaarheid, dan zou je hele andere politiek zien en zouden zelfs sommige politieke stromingen in zijn geheel verdwijnen. Dat laatste puur en alleen omdat sommige politieke programma's praktisch onuitvoerbaar zijn.
    
    Buiten politiek: Wat zou er overblijven indien mensen niet meer blind achter anderen aan zouden lopen? Zal geen namen en of fenomenen noemen maar me dunkt dat je erg veel kunt gaan strepen:-)