bookkeeper schreef op 29 april 2011 09:37:
[...]
Tsja ffwachten, je kunt nu wel cynisch doen, maar ik moet je wel zeggen dat ik mij meer dan eens heb geërgerd aan de suggestieve berichtgeving hier op dit forum. En dan met name de berichtgeving van de zgn. 'bashers'. Dat zij zo actief zijn om (potetiële) beleggers te waarschuwen heb ik al lang naar het rijk der fabelen verwezen. Wat de werkelijke drijfveren van hen zijn weet ik niet en hoef ik ook niet te weten.
Je kunt ook schrijven over Antonov zonder je 'tegenstander' neer te sabelen. Ieder weldenkend mens ziet dat het op dit moment niet zo lekker gaat met Antonov. Eén blik op de grafiek van het koersverloop zegt voldoende. Uit de financieringsstructuur en de mate waarin geld wordt verbrand (in 2010 meer dan 6 miljoen) kun je opmaken dat de heren van Antonov en Quivest de kunst van het graaien machtig zijn. Deze conclusies kun je trekken op basis van gegevens welke door Antonov zelf zijn gepubliceerd. Daar is niets suggestiefs aan; het zijn gewoon harde cijfers.
Niemand van ons weet hoe het met Antonov gaat aflopen. Iedere uitspraak hierover is speculatie. Als de stekker er uit wordt getrokken, dan zijn alle beleggers hun geld kwijt en zijn de heren Haag en Ritskes over hun rug rijk geworden. Mocht het tot productie komen en de koers van het aandeel Antonov exploderen, dan zijn degenen die nu de gok wagen prijskonijnen. En de heren Haag en Ritskes worden dan nog rijker over de ruggen van de beleggers van het eerste uur. Want die dan maar weinig van hun geld terug, gezien de stortvloed aan emissies.
Ik blijf er echter bij dat een ieder voor zichzelf mag beslissen of hij/zij in Antonov wil geloven. Maar vooral dat hij/zij hierover vrijelijk mag schrijven op dit forum. Zonder voor een zielig figuur te worden uitgemaakt. Zij kunnen niet bewijzen dat zij gelijk hebben, maar van de 'bashers' heb ik ook nog nooit het bewijs gezien dat het aflopende zaak is met Antonov. Nogmaals, het kan nog alle kanten op.
Groet