aandeeltje! schreef:
[quote=bart1805]
[quote alias=aandeeltje! id=5839683 date=201109292307]
[...]
Ik zou nooit met zo weinig geld en bengelend in zo'n constuctie waar VM in zit aan zo'n avontuur begonnen zijn. Dit is inderdaad een logisch gevolg van het geheel. Daarom zit hij daar en ik hier :-)
Het was overigens verstandiger geweest als VM zijn rug recht gehouden had en niet Spyker nu verkocht had. Bad timing, maar hiermee het bewijs dat EIGEN BELANG NU PREVALEERT. HIj heeft heus wel zijn opties afgewogen en redt voor hemzelf wat te redden is.
Enige weken geleden heb ik hier uitgelegd dat het niet altijd handig is dat de CEO ook grootaandeelhouder is en dan ook nog in zo'n constructie. Geloof maar dat VM vanwege zijn positie ook de financiering in de weg heeft gestaan want hij wilde natuurlijk teveel voor te weinig aandelen. Hij had er immers belang bij en was de enige in de onderhandelingen en gesprekken. Voor de rest geen commissarissen of mededirecteuren dus niemand die er enig zicht ophad. Bizar eigenlijk...
De verkoop van Spyker op dit moment is gewoon niet handig. Als tenacy directeur had hij ook gewoon kunnen zeggen, jammer ik begrijp het komt niet uit, ik zal dan maar helaas moeten wachten. Heeft ie naar de crediteuren van saab genoeg gedaan. ... Maar ja hij bengelt natuurlijk prive ook nog aan een en ander en hij zal altijd goed voor zichzelf zorgen!
[/quote]
Onderdeel van de deal bij de overname van Saab was dat er voor 1 april afgelost moest worden. Zie ook onderstaande quote uit een artikel van de Volkskrant (februari 2011)
Over het grootste deel van de lening moet Spyker meer dan 10 procent rente betalen. Spyker moest bovendien voor 1 april dit jaar 31 miljoen euro aflossen. Als Spyker in gebreke bleef, zou een bedrijf genaamd Danforth Ventures het recht krijgen de sportwagendivisie van Spyker voor dat bedrag over te nemen, aldus het jaarverslag over 2009. Het vehikel Danforth Ventures is eigendom van Antonov, erkent Muller donderdag bij navraag.Dus ik zie je probleem echt niet. Die 1 april deadline is waarschijnlijk opgeschoven door de onderhandelingen met Antonov over de verkoop van Spyker, en het zou best eens kunnen zijn dat (volgens mij merkte jij dat op) die 1 miljoen extra een bonus is voor het te laat aflossen.
PR technisch is het uiteraard wel weer naadje pet.
[/quote]
Je hebt gelijk dat dit een logisch gevolg is van een en ander, daar ben ik het ook mee eens.
Maar had toch beter zijn rug kunnen rechthouden. Een surseance voor SWAN behoorde ook tot te mogelijkheden, maar daar heeft ie niet voor gekozen want dan was hij het kwijt.
De rekening gaat ergens vallen en dat is bij SWAN of Saab. In investeringsland wordt je afgeslacht als je niet meegaat en zelfs je geld eruit trekt en je ligt te bedelen bij anderen. Zoals bij tig crediteuren saab had hij gewoon in gebreke kunnen blijven. Kijken of Antonov naar voren was getreden; ik denk het niet.