Spyker N.V. Terug naar discussie overzicht

Weekend 8/9 okt Nieuws Het Komt Goed Schatje

1. aandeeltje! 8 oktober 2011 12:45

   auteur info

   • aandeeltje!

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 05 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1081

     Gegeven: 349

   •    Aantal posts: 16.109

   quote:

   Dirk d schreef:

   De speculatie is hier niet van de Lucht, en niet te geloven soms
   

   Scenario denken he, verstandig. Doen alle partijen!
2. [verwijderd] 8 oktober 2011 12:46

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   lucas D schreef op 8 oktober 2011 12:39:

   www.stiduso.nl/nieuwsbrief/200802_alg...
   
   Paulanieus.
   Lees in bovenstaande link dat het meer met schuldeisers van doen heeft dan met aandeelhouders.
   
   lucas D
   

   Daar gaat het ook om. Saab heeft een groot aantal schuldeisers, sterker nog er zijn er een aantal die het faillissement hebben aangevraagd. Muller hangt vervolgens bezittingen van Saab onder SWAN. Hierdoor worden de schuldeisers van Saab benadeelt bij een faillissement omdat zij geen aanspraak meer kunnen maken op die bezittingen. In Nederland houdt men een termijn aan van 1 jaar voor faillissement waarop dit soort transacties kunnen worden teruggedraaid omdat kan worden verondersteld dat de bestuurders toen al op de hoogte waren van de penibele financiele situatie. Dit kan resulteren in een schadeclaim, ook jegens de bestuurder in prive. En in Zweden lijkt de wet erg op die in Nederland.
   
   Dus ja, het gaat om schuldeisers. Maar een bijkomstigheid van het terugdraaien van deze transactie is dat SWAN dus die 70 miljoen aan bezittingen kwijt is. En bij een faillissement van Saab valt SWAN ook om omdat (zoals aandeeltje al terecht opmerkte) SWAN geen enkele activiteit heeft, enkel schulden. Dus voor de aandeelhouders van SWAN is er niets te halen.
   
   En zoals ik al eerder opmerkte, ik denk dat dit voor Muller nog een staartje krijgt.
3. bart1805 8 oktober 2011 12:50

   auteur info

   • bart1805

     Lid sinds: 05 jan 2010

     Laatste bezoek: 25 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 646

     Gegeven: 116

   •    Aantal posts: 10.734

   quote:

   greenspanalan schreef op 8 oktober 2011 12:46:

   [...]
   Daar gaat het ook om. Saab heeft een groot aantal schuldeisers, sterker nog er zijn er een aantal die het faillissement hebben aangevraagd. Muller hangt vervolgens bezittingen van Saab onder SWAN. Hierdoor worden de schuldeisers van Saab benadeelt bij een faillissement omdat zij geen aanspraak meer kunnen maken op die bezittingen. In Nederland houdt men een termijn aan van 1 jaar voor faillissement waarop dit soort transacties kunnen worden teruggedraaid omdat kan worden verondersteld dat de bestuurders toen al op de hoogte waren van de penibele financiele situatie. Dit kan resulteren in een schadeclaim, ook jegens de bestuurder in prive. En in Zweden lijkt de wet erg op die in Nederland.
   
   Dus ja, het gaat om schuldeisers. Maar een bijkomstigheid van het terugdraaien van deze transactie is dat SWAN dus die 70 miljoen aan bezittingen kwijt is. En bij een faillissement van Saab valt SWAN ook om omdat (zoals aandeeltje al terecht opmerkte) SWAN geen enkele activiteit heeft, enkel schulden. Dus voor de aandeelhouders van SWAN is er niets te halen.
   
   En zoals ik al eerder opmerkte, ik denk dat dit voor Muller nog een staartje krijgt.
   

   *modus aan* Kunnen we ook de Spyker deal terug laten draaien. Was een paar jaar geleden ook nog 15 euro waard. Eigenlijk is er niks aan de hand, we gaan weer langzaam stijgen van 1 euro naar 15 euro. We zijn eindelijk af van het zwarte gat dat Saab heet en gaan gewoon weer Spykers verkopen. *ironie modus uit*
4. aandeeltje! 8 oktober 2011 12:59

   auteur info

   • aandeeltje!

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 05 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1081

     Gegeven: 349

   •    Aantal posts: 16.109

   quote:

   lucas D schreef:

   www.stiduso.nl/nieuwsbrief/200802_alg...
   
   Paulanieus.
   Lees in bovenstaande link dat het meer met schuldeisers van doen heeft dan met aandeelhouders.
   
   lucas D
   

   Klopt, aandeelhouders worden helemaal niet beschermd, maar swan kan wel wegens vermenging van belangen door VM last krijgen...de bewindvoerder heett als taak de crediteuren positeis, overigens inclusief de andere schldeisers te bewaken en het vermogen dat beschikbaar is voor hen te bewaken. Dit om te voorkomen dat de aandeelhouder/directie = swan wel eens waardevolle spullen aan de boedel onttrekken. Maar ja swan heeft zelf ook al genoeg schulden dus een beetje meer of minder maakt niet uit:-)
   Als transactie spyker lukt en saab is weg of het belang is nihil geworden dat resteert een schuld van slechts 50 mln...storten de swanaandeelhouders dus allemaal no eens 1.75 per aandeel in de kas van swan en opgelost. Mooie lege beursvennootschap resteert!
   Is toch een prikkie!
5. aandeeltje! 8 oktober 2011 13:05

   auteur info

   • aandeeltje!

     Lid sinds: 22 jul 2008

     Laatste bezoek: 05 jun 2024

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1081

     Gegeven: 349

   •    Aantal posts: 16.109

   We weten nig niet zeker van wie spv is, dus kunnen dit punt nog niet echt bepalen.
6. [verwijderd] 8 oktober 2011 13:13

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   aandeeltje! schreef op 8 oktober 2011 13:05:

   We weten nig niet zeker van wie spv is, dus kunnen dit punt nog niet echt bepalen.
   

   Klopt, maar het is wel een erg plausibele verklaring voor de " recent chain of events"
7. [verwijderd] 8 oktober 2011 13:16

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Overigens hoor ik niemand over Muller zijn optie-aandelen conversie van gisteren. Dat doe je toch met name als je van plan bent om te verkopen lijkt me.
8. bart1805 8 oktober 2011 13:22

   auteur info

   • bart1805

     Lid sinds: 05 jan 2010

     Laatste bezoek: 25 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 646

     Gegeven: 116

   •    Aantal posts: 10.734

   quote:

   greenspanalan schreef op 8 oktober 2011 13:16:

   Overigens hoor ik niemand over Muller zijn optie-aandelen conversie van gisteren. Dat doe je toch met name als je van plan bent om te verkopen lijkt me.
   

   Hij moest drie croissantjes afrekenen. Duur land hoor, Zweden.
   Voor iemand die meer dan 5 miljoen aandelen heeft die hij kan verhandelen is 200.000 dermate weinig dat er wellicht een hele suffe platte reden voor is.
9. [verwijderd] 8 oktober 2011 13:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Zou kunnen, ik zou afm register maar blijven volgen
10. [verwijderd] 8 oktober 2011 13:28

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    lucas D schreef op 8 oktober 2011 12:39:

    www.stiduso.nl/nieuwsbrief/200802_alg...
    
    Paulanieus.
    Lees in bovenstaande link dat het meer met schuldeisers van doen heeft dan met aandeelhouders.
    
    lucas D
    

    Wat heeft een schuldeiser?Zijn geld erin zitten
    Wat heeft een aandeelhouder? Zijn geld erin zitten.
    Dus beide hebben hetzelfde belang in deze met dit verschil dat een schuldeiser hoger op de ladder staat als er geclaimed moet worden.
12. [verwijderd] 8 oktober 2011 13:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    roadrunner 300 schreef op 8 oktober 2011 13:28:

    [...]Wat heeft een schuldeiser?Zijn geld erin zitten
    Wat heeft een aandeelhouder? Zijn geld erin zitten.
    Dus beide hebben hetzelfde belang in deze met dit verschil dat een schuldeiser hoger op de ladder staat als er geclaimed moet worden.
    

    Ja en?
13. [verwijderd] 8 oktober 2011 13:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Samen komen jullie tot een mooie theorie, jullie vullen elkaar mooi aan. Veel wat jullie benoemen lijkt logisch.
    
    Waarvan ik de logica nog niet helemaal begrijp is de mogelijke overname lening EIB door de overheid in ruil tegen aandelen 'SAAB'.
    De Zweedse overheid staat momenteel garant voor de EIB lening. Er is een onderpand dat de lening afdekt. Het lijkt mij dat dat onderpand bij een faillissement net zo goed kan worden verkocht aan de geintereseerde Chinese partij.
    
    Vraag 1: Wat is de meerwaarde van deze actie, waarom zou de overheid dit doen?
    
    Vraag 2: Jullie geven aan dat de overheid mogelijk aandelen "SAAB" krijgt in ruil voor het overnemen van die lening. Betekent dat dat het aandeel van Swan in SAAB (algeheel)kleiner wordt en Swan daarmee een dus een stuk SAAB (algeheel) verliest?
    Of betekent het dat straks bv SAAB tools niet meer onder SWAN valt?
    Ik heb geen idee wat ik me daar in de praktijk bij voor moet stellen. Ik hoop jullie wel.
    
    
14. bart1805 8 oktober 2011 14:03

    auteur info

    • bart1805

      Lid sinds: 05 jan 2010

      Laatste bezoek: 25 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 646

      Gegeven: 116

    •    Aantal posts: 10.734

    quote:

    Calm Down & Cheer Up schreef op 8 oktober 2011 13:44:

    Samen komen jullie tot een mooie theorie, jullie vullen elkaar mooi aan. Veel wat jullie benoemen lijkt logisch.
    
    Waarvan ik de logica nog niet helemaal begrijp is de mogelijke overname lening EIB door de overheid in ruil tegen aandelen 'SAAB'.
    De Zweedse overheid staat momenteel garant voor de EIB lening. Er is een onderpand dat de lening afdekt. Het lijkt mij dat dat onderpand bij een faillissement net zo goed kan worden verkocht aan de geintereseerde Chinese partij.
    
    Vraag 1: Wat is de meerwaarde van deze actie, waarom zou de overheid dit doen?
    
    Vraag 2: Jullie geven aan dat de overheid mogelijk aandelen "SAAB" krijgt in ruil voor het overnemen van die lening. Betekent dat dat het aandeel van Swan in SAAB (algeheel)kleiner wordt en Swan daarmee een dus een stuk SAAB (algeheel) verliest?
    Of betekent het dat straks bv SAAB tools niet meer onder SWAN valt?
    Ik heb geen idee wat ik me daar in de praktijk bij voor moet stellen. Ik hoop jullie wel.
    
    

    1) Dat is eigenlijk een van de meest interessante vragen. Normaal gesproken zou de EIB lening nog lang niet afbetaald worden was hier de gedachte omdat het gewoon een marktconforme regeling zou zijn. Paar moeglijkheden:
    - Zonder EIB kan Antonov instappen
    - Zweden wil voorkomen dat Saab failliet gaat, maar denkt daar zelf heel veel zeggenschap voor nodig te hebben. Wellicht is er geen enkel vertrouwen in het huidige management.
    - Uit faillissement verkopen levert minder op dan het nu te doen.
    - Ze willen wel iets met de EIB lening, maar anders dan we denken. Bijvoorbeeld het onderpand verminderen om Saab meer lucht te geven.
    
    2)Volgens mij is het zo dat ze aandelen Saab Parts en Saab Tools krijgen. Maar dat zijn de meest florissante onderdelen van Saab. Alleen bij faillissement is het voor 100% in hun handen omdat dit het onderpand is dat ze destijds hebben bedongen. SWAN is dan dus bij een faillisement helemaal geen eigenaar meer, bij het verkrijgen van aandelen is het belang van SWAN niet nul, maar wel geminimaliseerd.
15. strausie 8 oktober 2011 14:05

    auteur info

    • strausie

      Lid sinds: 21 feb 2007

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 18

      Gegeven: 10

    •    Aantal posts: 128

    Toch begrijp ik het niet. Gisteren was dit ook allemaal bekent. Hebben we dan met z'n allen zitten slapen.
16. [verwijderd] 8 oktober 2011 14:17

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    bart1805 schreef op 8 oktober 2011 14:03:

    [...]
    1) Dat is eigenlijk een van de meest interessante vragen. Normaal gesproken zou de EIB lening nog lang niet afbetaald worden was hier de gedachte omdat het gewoon een marktconforme regeling zou zijn. Paar moeglijkheden:
    - Zonder EIB kan Antonov instappen
    - Zweden wil voorkomen dat Saab failliet gaat, maar denkt daar zelf heel veel zeggenschap voor nodig te hebben. Wellicht is er geen enkel vertrouwen in het huidige management.
    - Uit faillissement verkopen levert minder op dan het nu te doen.
    - Ze willen wel iets met de EIB lening, maar anders dan we denken. Bijvoorbeeld het onderpand verminderen om Saab meer lucht te geven.
    
    2)Volgens mij is het zo dat ze aandelen Saab Parts en Saab Tools krijgen. Maar dat zijn de meest florissante onderdelen van Saab. Alleen bij faillissement is het voor 100% in hun handen omdat dit het onderpand is dat ze destijds hebben bedongen. SWAN is dan dus bij een faillisement helemaal geen eigenaar meer, bij het verkrijgen van aandelen is het belang van SWAN niet nul, maar wel geminimaliseerd.
    

    Dankje Bart.
    
    Vraag 1: drie van je vier mogelijke redenen zouden positief zijn voor Swan en gericht op het voorkomen van faillissement. Dan begrijp ik jullie negatieve scenario niet zo goed.
    
    Vraag 2: sorry, ik begrijp enkel wat je bedoelt met de eerste 2 zinnen.
17. bart1805 8 oktober 2011 14:27

    auteur info

    • bart1805

      Lid sinds: 05 jan 2010

      Laatste bezoek: 25 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 646

      Gegeven: 116

    •    Aantal posts: 10.734

    quote:

    Calm Down & Cheer Up schreef op 8 oktober 2011 14:17:

    [...]
    
    Dankje Bart.
    
    Vraag 1: drie van je vier mogelijke redenen zouden positief zijn voor Swan en gericht op het voorkomen van faillissement. Dan begrijp ik jullie negatieve scenario niet zo goed.
    
    Vraag 2: sorry, ik begrijp enkel wat je bedoelt met de eerste 2 zinnen.
    

    1) Dat klopt, ik ben negatief over de lange termijn kansen. Maar dat betekent niet dat er ook door de posters die negatief zijn geen zaken worden bedacht die wel eens goed zouden kunnen zijn voor Saab. Maar je moet wel extreem oppassen met het onderscheid tussen SWAN en Saab. Zweden heeft grote belangen bij Saab, absoluut niet bij SWAN. Bij iedere reddingsactie die goed is voor Saab en de werkgelegenheid wordt er vanuit Zweden geen enkele waarde gehecht aan de huidige aandeelhouders van SWAN. Vanuit hun perspectief is dat overigens volkomen logisch.
    
    2) Wat ik bedoel is dat bij een faillissement het onderpand (Tools en Parts) eigendom zijn van Zweden. Dan heeft SWAN er niets meer over te vertellen. Als Zweden nu een grote aandeelhouder wordt in Tools en Parts (als er dus geen sprake is van faillissement) dan is Swan dus nog steeds (maar voor een heel klein deel) eigenaar van Tools en Parts.
18. aandeeltje! 8 oktober 2011 14:31

    auteur info

    • aandeeltje!

      Lid sinds: 22 jul 2008

      Laatste bezoek: 05 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1081

      Gegeven: 349

    •    Aantal posts: 16.109

    quote:

    greenspanalan schreef:

    Overigens hoor ik niemand over Muller zijn optie-aandelen conversie van gisteren. Dat doe je toch met name als je van plan bent om te verkopen lijkt me.
    

    Nou ik heb al aangegeven dat ik verwacht dat VM zoveel mogelijk zal verzilveren wat mogeljk is. Die opties horen daar in ieder geval wel bij. Die kan hij omzetten naar aandelen en gelijk verkopen. Het zou wel heel bond zijn als hij alles op de markt zou gooien, maar goed volgens mij is het mogelijk. Hij heeft dan niet veel tijd, want als hj moet melden dat tenacy niets meer heeft dan staan de aandeeltjes gelijk op 0,01.
19. [verwijderd] 8 oktober 2011 14:43

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    bart1805 schreef op 8 oktober 2011 14:27:

    [...]
    
    1) Dat klopt, ik ben negatief over de lange termijn kansen. Maar dat betekent niet dat er ook door de posters die negatief zijn geen zaken worden bedacht die wel eens goed zouden kunnen zijn voor Saab. Maar je moet wel extreem oppassen met het onderscheid tussen SWAN en Saab. Zweden heeft grote belangen bij Saab, absoluut niet bij SWAN. Bij iedere reddingsactie die goed is voor Saab en de werkgelegenheid wordt er vanuit Zweden geen enkele waarde gehecht aan de huidige aandeelhouders van SWAN. Vanuit hun perspectief is dat overigens volkomen logisch.
    
    2) Wat ik bedoel is dat bij een faillissement het onderpand (Tools en Parts) eigendom zijn van Zweden. Dan heeft SWAN er niets meer over te vertellen. Als Zweden nu een grote aandeelhouder wordt in Tools en Parts (als er dus geen sprake is van faillissement) dan is Swan dus nog steeds (maar voor een heel klein deel) eigenaar van Tools en Parts.
    

    Duidelijk.
    
    Vraag 1: Ik begrijp het verschil tussen Swan en Saab. Ik begrijp ook dat je negatief bent over de lange termijn en wel lichtpuntjes kunt benoemen.
    Wat ik niet begrijp is dat jullie dat bericht over de mogelijke actie van de overheid zo als negatief bestempelen.
    Ik probeer te achterhalen of jullie daar een logische verklaring voor hebben of dat jullie enkel voortborduren op jullie standpunt dat jullie eerder hebben vastgesteld (met natuurlijk argumenten in overvloed om daar toe gekomen te zijn).
    
    Vraag 2: Dan kom ik weer uit bij vraag 1, waarom?
20. [verwijderd] 8 oktober 2011 14:45

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    aandeeltje! schreef op 8 oktober 2011 14:31:

    [...]
    
    Nou ik heb al aangegeven dat ik verwacht dat VM zoveel mogelijk zal verzilveren wat mogeljk is. Die opties horen daar in ieder geval wel bij. Die kan hij omzetten naar aandelen en gelijk verkopen. Het zou wel heel bond zijn als hij alles op de markt zou gooien, maar goed volgens mij is het mogelijk. Hij heeft dan niet veel tijd, want als hj moet melden dat tenacy niets meer heeft dan staan de aandeeltjes gelijk op 0,01.
    

    Die kan hij niet gelijk verkopen.
21. aandeeltje! 8 oktober 2011 14:49

    auteur info

    • aandeeltje!

      Lid sinds: 22 jul 2008

      Laatste bezoek: 05 jun 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1081

      Gegeven: 349

    •    Aantal posts: 16.109

    quote:

    Calm Down & Cheer Up schreef:

    Samen komen jullie tot een mooie theorie, jullie vullen elkaar mooi aan. Veel wat jullie benoemen lijkt logisch.
    
    Waarvan ik de logica nog niet helemaal begrijp is de mogelijke overname lening EIB door de overheid in ruil tegen aandelen 'SAAB'.
    De Zweedse overheid staat momenteel garant voor de EIB lening. Er is een onderpand dat de lening afdekt. Het lijkt mij dat dat onderpand bij een faillissement net zo goed kan worden verkocht aan de geintereseerde Chinese partij.
    
    Vraag 1: Wat is de meerwaarde van deze actie, waarom zou de overheid dit doen?
    
    Vraag 2: Jullie geven aan dat de overheid mogelijk aandelen "SAAB" krijgt in ruil voor het overnemen van die lening. Betekent dat dat het aandeel van Swan in SAAB (algeheel)kleiner wordt en Swan daarmee een dus een stuk SAAB (algeheel) verliest?
    Of betekent het dat straks bv SAAB tools niet meer onder SWAN valt?
    Ik heb geen idee wat ik me daar in de praktijk bij voor moet stellen. Ik hoop jullie wel.
    
    

    Of 1 toegelaten is uit vrije wil (actief aandelen verwerven) vraag mij even af, maar dat terzijde. De vennotschap waar eib de lenng aan verschaft heeft daar krijgt de overheid dan primair aandelen in. Ik denk nog eerder dat eib converteeert en doorschuift. Als de koper minder betaald voor de aandelen (en dat zal!) legt de staat de rest bij, was immers de garantie, maar krijgt dan weer tools erbij, de onderpanden. Het resultaat is hetzelfde, maar de staat heeft nooit aandelen gehad......verder valt er natuurlijk meer te schuiven met vennotschappen of activa. Kwestie van onderhandelen....
    In ieder geval gaat het niet om aandelen SWAN, want nogmaals...SWAN heeft eigenstandig ook 80-85 Mln schuld nu (voor transactie spyker) SWAN is met andere woorden minder waard dan saab sec!