Beleggen.nl Markt MonitorMarkt Monitor

Spyker N.V. Terug naar discussie overzicht

Alles komt goed in 3 stappen...1, 2, 3 miljard...

1.391 Posts
Pagina: «« 1 ... 38 39 40 41 42 ... 70 »» | Laatste | Omlaag ↓
  1. [verwijderd] 1 oktober 2012 21:15
    quote:

    chinagirl schreef op 1 oktober 2012 21:14:

    Nee, je had het over een fatale blunder van Spyker. Ik had begrepen dat Spyker dit anders had gewild.
    Spyker heeft de klacht neergelegd bij de Michigan Eastern District Court. GM zegt dat Zweeds recht van toepassing is. Als dat zo is zijn ze inderdaad niet ontvankelijk.

    Ik weet niet waar je heen wilt?
  2. [verwijderd] 1 oktober 2012 21:20
    quote:

    greenspanalan schreef:

    Ik moet zeggen dat ik niet helemaal snap waarom, want alle contracten hebben als governing law New York. Zal vast een juridisch handigheidje zijn.
    Zou het ermee te maken hebben dat in de US rechtspraak standaard drie nullen voor een komma worden geplaatst en dus het potentiele risico beperkt wordt bij de Zweden route? Wild guess.
  3. [verwijderd] 1 oktober 2012 21:27
    quote:

    carlos_slim schreef op 1 oktober 2012 21:20:

    [...]

    Zou het ermee te maken hebben dat in de US rechtspraak standaard drie nullen voor een komma worden geplaatst en dus het potentiele risico beperkt wordt bij de Zweden route? Wild guess.
    Nee de reden waarom GM het wil is duidelijk.

    GM argues ,among others, that under Swedish law, which according to GM should apply, there is no cause for action for a "purely financial loss due to tortious interference, absent an allegation of criminal conduct.

    Oftewel er moet in dat geval sprake zijn van een beschuldiging van crimineel gedrag. Nou dat lijkt me wat moeilijk hard te maken.

    De vraag is waarom GM vindt dat deze zaak onder Swedish Law moet worden afgehandeld ipv US law. Welk argument hebben ze daarvoor.
  4. [verwijderd] 1 oktober 2012 23:01
    quote:

    greenspanalan schreef op 1 oktober 2012 21:27:

    [...]
    Nee de reden waarom GM het wil is duidelijk.

    GM argues ,among others, that under Swedish law, which according to GM should apply, there is no cause for action for a "purely financial loss due to tortious interference, absent an allegation of criminal conduct.

    Oftewel er moet in dat geval sprake zijn van een beschuldiging van crimineel gedrag. Nou dat lijkt me wat moeilijk hard te maken.

    De vraag is waarom GM vindt dat deze zaak onder Swedish Law moet worden afgehandeld ipv US law. Welk argument hebben ze daarvoor.
    Net binnen, niet duidelijk.

    Jurisdiction-clausule heeft het over US/NY-law? Of zit ik er naast?

    Waarom dan de switch naar Zweeds recht? Zou betekenen dat ze vinden dat sprake is van een rechtsbelang buiten het zakelijke contract, en dat ze in dat geval met een counterclaim een sterkere zaak hebben in Zweden?

    Shoot me.....

  5. [verwijderd] 1 oktober 2012 23:18
    quote:

    Bullish. schreef op 1 oktober 2012 23:01:

    [...]

    Net binnen, niet duidelijk.

    Jurisdiction-clausule heeft het over US/NY-law? Of zit ik er naast?

    Waarom dan de switch naar Zweeds recht? Zou betekenen dat ze vinden dat sprake is van een rechtsbelang buiten het zakelijke contract, en dat ze in dat geval met een counterclaim een sterkere zaak hebben in Zweden?

    Shoot me.....

    Nee die vraag stelde ik me eerder ook al. Maar ze hebben zeker een betere case in Zweden gezien bovenstaande.
  6. [verwijderd] 1 oktober 2012 23:47
    quote:

    greenspanalan schreef op 1 oktober 2012 23:18:

    [...]
    Nee die vraag stelde ik me eerder ook al. Maar ze hebben zeker een betere case in Zweden gezien bovenstaande.
    Ja OK, gezien. Dan nog begrijp ik hier even geen mieter van. Eris sprake van een contract waarin ook jurisdictie is vastgelegd. Over de uitleg van dat contract is een geschil ontstaan. Daar is nu twee keer over heen-en-weer getikt. En nou switchen we naar...

    Enfin, morgen weer een nieuwe dag, en zal er voor mij allicht ook nieuw licht op schijnen. Nu ga ik misschien domme dingen zeggen.

    Sleep well!

  7. [verwijderd] 2 oktober 2012 00:15
    De internationale toezichthouders van effecten en beursgerelateerde bedrijven kunnen zich nog gaan bemoeien met de zaak ,het gaat immers bij GM om belangenverstrengeling.
    Zij hebben om de concurrentie uit te schakelen een illegale stap gezet door de verkoop aan Youngman te verhinderen en dat puur en alleen omdat zij de chinesen politiek gezien liever niet te sterk zien worden op de auto wereld markt.
    Waarom waren ze er op tegen ?.
    Ze hadden immers een voortzetting kunnen bewerkstelligen en een zekerstelling van hun vermogen wat ze als ze samen hadden willen werken terug hadden kunnen verdienen.
    Maar nee niets van dat.......dan geef je de chinesen teveel macht en verlies je als GM zijnde op de wereld markt terrein(dus belangenverstrengeling) en dat mag niet.
    GM is juist zo lekker bezig tweederangs automerken op te kopen en ze de naam Chevrolet toe te kennen.
    Kijk naar Daewoo een low budget segment auto die snel waarde verloor .
    En zo willen zij nog meer inlijven om op bestaande low budget autos hun naam te kunnen zetten.
    Saab was in het segment waar ze een beetje uit wilden omdat dat net te hoog gegrepen was om met Mercedes Audi Bmw en Volvo te concurreren .
    En na de verandering van mooi hout in het interieur van Saab naar plastic en het versimpelen van de auto hebben ze de plank stevig mis geslagen en de toko verkocht.
    De recht zaak gaat doorgang vinden onder internationaal recht,zakelijk recht.
    De gedaagde is een Amerikaans bedrijf,dus dient deze ook te worden gedaagd in land van herkomst,ook om een betere prijs er uit te slepen en ook voor de publiciteit.
    Uiteraard is GM op de achtergrond mede eigenaar of belanghebbende gebleven gezien de schuld die VM nog bij hun had,en daarom beroepen zij zich op het recht van inspraak.
    Maar hierdoor kan ze ook verweten worden dat ze er niet zelf aan hebben meegewerkt om het bedrijf Saab te redden.
    Waarom niet redden terwijl je er nog zoveel tegoeden in hebt zitten.
    GM heeft zich verslikt en binnenkort hoesten ze dat stukje uit en word het voor de hele wereld zichtbaar.
    Victor is nog steeds jurist en heeft met een panel om de tafel gezeten en heus goed gelezen en hiaten gevonden in de contracten .
    Hij zou zich kunnen vergissen.......maar hij was niet alleen in zijn bevindingen.
    Dus ik heb daar wel wat vertrouwen in.
    Gaat nog zeker een staartje krijgen
  8. egeltjemetstekel 2 oktober 2012 01:03
    quote:

    Positivevibrations schreef op 2 oktober 2012 00:15:

    De internationale toezichthouders van effecten en beursgerelateerde bedrijven kunnen zich nog gaan bemoeien met de zaak ,het gaat immers bij GM om belangenverstrengeling.
    Zij hebben om de concurrentie uit te schakelen een illegale stap gezet door de verkoop aan Youngman te verhinderen en dat puur en alleen omdat zij de chinesen politiek gezien liever niet te sterk zien worden op de auto wereld markt.
    Waarom waren ze er op tegen ?.
    Ze hadden immers een voortzetting kunnen bewerkstelligen en een zekerstelling van hun vermogen wat ze als ze samen hadden willen werken terug hadden kunnen verdienen.
    Maar nee niets van dat.......dan geef je de chinesen teveel macht en verlies je als GM zijnde op de wereld markt terrein(dus belangenverstrengeling) en dat mag niet.
    GM is juist zo lekker bezig tweederangs automerken op te kopen en ze de naam Chevrolet toe te kennen.
    Kijk naar Daewoo een low budget segment auto die snel waarde verloor .
    En zo willen zij nog meer inlijven om op bestaande low budget autos hun naam te kunnen zetten.
    Saab was in het segment waar ze een beetje uit wilden omdat dat net te hoog gegrepen was om met Mercedes Audi Bmw en Volvo te concurreren .
    En na de verandering van mooi hout in het interieur van Saab naar plastic en het versimpelen van de auto hebben ze de plank stevig mis geslagen en de toko verkocht.
    De recht zaak gaat doorgang vinden onder internationaal recht,zakelijk recht.
    De gedaagde is een Amerikaans bedrijf,dus dient deze ook te worden gedaagd in land van herkomst,ook om een betere prijs er uit te slepen en ook voor de publiciteit.
    Uiteraard is GM op de achtergrond mede eigenaar of belanghebbende gebleven gezien de schuld die VM nog bij hun had,en daarom beroepen zij zich op het recht van inspraak.
    Maar hierdoor kan ze ook verweten worden dat ze er niet zelf aan hebben meegewerkt om het bedrijf Saab te redden.
    Waarom niet redden terwijl je er nog zoveel tegoeden in hebt zitten.
    GM heeft zich verslikt en binnenkort hoesten ze dat stukje uit en word het voor de hele wereld zichtbaar.
    Victor is nog steeds jurist en heeft met een panel om de tafel gezeten en heus goed gelezen en hiaten gevonden in de contracten .
    Hij zou zich kunnen vergissen.......maar hij was niet alleen in zijn bevindingen.
    Dus ik heb daar wel wat vertrouwen in.
    Gaat nog zeker een staartje krijgen
    de vraag is eenvoudigweg: was het illegaal voor gm om de verkoop van saab aan Youngman te verhinderen of niet?

    u heeft betreffende dit vraagstuk een duidelijke stellingname, die ik niet met u deel, maar dat oordeel is dus niet aan mij of aan u maar aan de jury.

    we zullen zien wat zij besluiten.
  9. [verwijderd] 2 oktober 2012 09:42
    quote:

    Bullish. schreef op 1 oktober 2012 23:01:

    [...]
    Net binnen, niet duidelijk.
    Jurisdiction-clausule heeft het over US/NY-law? Of zit ik er naast?
    Waarom dan de switch naar Zweeds recht? Zou betekenen dat ze vinden dat sprake is van een rechtsbelang buiten het zakelijke contract, en dat ze in dat geval met een counterclaim een sterkere zaak hebben in Zweden?
    Shoot me.....
    Ik vind dit allemaal erg vreemd want de meeste contracten bevatten als laatste clausule voor welke rechtbank evt. geschillen zullen worden uitgevochten. Ik ken de onderhavige contracten niet (en ga ze ook niet bestuderen) maar heeft een kenner (bijv. "veeltijdover") hier wel zicht op?

  10. [verwijderd] 2 oktober 2012 10:25
    quote:

    andras schreef op 2 oktober 2012 09:46:

    [...]

    Is er iets gaande?
    Ik denk het wel, daarnet zag ik iemand al zijn stukjes uit de markt nemen op 9 cent.
1.391 Posts
Pagina: «« 1 ... 38 39 40 41 42 ... 70 »» | Laatste |Omhoog ↑

Neem deel aan de discussie

Word nu gratis lid van Beleggen.nl

Al abonnee? Log in

Direct naar Forum

Zoek alfabetisch op forum

  1. A
  2. B
  3. C
  4. D
  5. E
  6. F
  7. G
  8. H
  9. I
  10. J
  11. K
  12. L
  13. M
  14. N
  15. O
  16. P
  17. Q
  18. R
  19. S
  20. T
  21. U
  22. V
  23. W
  24. X
  25. Y
  26. Z
Forum # Topics # Posts
Aalberts 466 7.001
AB InBev 2 5.483
Abionyx Pharma 2 29
Ablynx 43 13.356
ABN AMRO 1.582 51.210
ABO-Group 1 22
Acacia Pharma 9 24.692
Accell Group 151 4.132
Accentis 2 264
Accsys Technologies 23 10.530
ACCSYS TECHNOLOGIES PLC 218 11.686
Ackermans & van Haaren 1 188
ADMA Biologics 1 34
Adomos 1 126
AdUX 2 457
Adyen 14 17.651
Aedifica 3 901
Aegon 3.258 322.671
AFC Ajax 538 7.086
Affimed NV 2 6.288
ageas 5.844 109.885
Agfa-Gevaert 14 2.048
Ahold 3.538 74.295
Air France - KLM 1.025 35.000
AIRBUS 1 11
Airspray 511 1.258
Akka Technologies 1 18
AkzoNobel 467 13.036
Alfen 16 24.334
Allfunds Group 4 1.468
Almunda Professionals (vh Novisource) 651 4.251
Alpha Pro Tech 1 17
Alphabet Inc. 1 405
Altice 106 51.198
Alumexx ((Voorheen Phelix (voorheen Inverko)) 8.486 114.813
AM 228 684
Amarin Corporation 1 133
Amerikaanse aandelen 3.835 242.761
AMG 971 133.102
AMS 3 73
Amsterdam Commodities 305 6.686
AMT Holding 199 7.047
Anavex Life Sciences Corp 2 485
Antonov 22.632 153.605
Aperam 92 14.936
Apollo Alternative Assets 1 17
Apple 5 380
Arcadis 252 8.731
Arcelor Mittal 2.033 320.583
Archos 1 1
Arcona Property Fund 1 286
arGEN-X 17 10.288
Aroundtown SA 1 219
Arrowhead Research 5 9.717
Ascencio 1 26
ASIT biotech 2 697
ASMI 4.108 39.082
ASML 1.766 106.075
ASR Nederland 21 4.451
ATAI Life Sciences 1 7
Atenor Group 1 470
Athlon Group 121 176
Atrium European Real Estate 2 199
Auplata 1 55
Avantium 32 13.610
Axsome Therapeutics 1 177
Azelis Group 1 64
Azerion 7 3.390