Perpetuals, Steepeners Terug naar discussie overzicht

Juridische Perikelen rond SNS-onteigening.

1. ONN 8 januari 2019 11:33

   auteur info

   • ONN

     Lid sinds: 27 sep 2007

     Laatste bezoek: 26 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 8853

     Gegeven: 8770

   •    Aantal posts: 50.661

   Hoe hoog zijn die geboden prijzen dan ? Heb je een link ?
2. [verwijderd] 8 januari 2019 15:15

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   shaai schreef op 8 januari 2019 05:07:

   [...]
   
   als je registreert kun je geloof ik ca 10 p maand gratis lezen. Wellicht kun je ze ook lezen dor een nieuwe incognito sessie te openen met je browser.
   
   Niet meer verhandelbaar: de bonds zijn als ik mij goed herinner niet zoals SNS onteigend, maar omgezet in aandelen, die meteen tot 0 werden afgestempeld en zodoende waardeloos verklaard.
   
   Of je dan 'de ISIN' (in casu de claim, denk ik), nog kan verhandelen? Geen idee. Wellicht dat dat in Spanje makkelijker kan, maar hier had bijna niemand ze. De 'ISIN' (het recht op schadeloossteling) bij SNS staat nog in porto, schijnt (binnen je bank) overschrijfbaar te zijn, en is in princpe dus verhandelbaar en schijn in DLD opgekocht te worden.
   
   Kan ik je prive mailen?
   

   ja dat kan:
   
   papot.puk#gmail.com
   
   # even vervangen door een @
3. RT2014 8 januari 2019 16:47

   auteur info

   • RT2014

     Lid sinds: 07 jan 2013

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 129

     Gegeven: 71

   •    Aantal posts: 2.042

   Ik heb al jarenlang long put opties SNS reaal in een beleggingsportefeuille bij Lynx. Er gaat nog een keer een uitkering komen, de vraag is alleen hoe hoog en wanneer. Vanwege tariefsveranderingen wilde ik deze portefeuille laten overboeken naar een andere broker. Dat bleek niet te kunnen. Ik kon de rekening alleen opzeggen door afstand te doen van deze opties, anders zou ik tot in den treure bewaarkosten betalen. Na veel rondbellen bleek dat ik het geluk heb dat Lynx gebruik maakt van het platform van de Amerikaanse broker Interactive Brokers. Overboeking bleek wel te kunnen naar andere brokers die ook gebruik maken van het Interactive Brokers platform (bijvoorbeeld IB zelf of in Nederland Traders Only). Het geldt dan namelijk als een interne overboeking.
   
   Ik kan me voorstellen dat hetzelfde geldt bij overboeking van obligaties van SNS Reaal.
4. devil80 8 januari 2019 20:47

   auteur info

   • devil80

     Lid sinds: 24 jan 2010

     Laatste bezoek: 04 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1446

     Gegeven: 2081

   •    Aantal posts: 1.995

   quote:

   RT2014 schreef op 8 januari 2019 16:47:

   Ik heb al jarenlang long put opties SNS reaal in een beleggingsportefeuille bij Lynx. Er gaat nog een keer een uitkering komen, de vraag is alleen hoe hoog en wanneer. Vanwege tariefsveranderingen wilde ik deze portefeuille laten overboeken naar een andere broker. Dat bleek niet te kunnen. Ik kon de rekening alleen opzeggen door afstand te doen van deze opties, anders zou ik tot in den treure bewaarkosten betalen. Na veel rondbellen bleek dat ik het geluk heb dat Lynx gebruik maakt van het platform van de Amerikaanse broker Interactive Brokers. Overboeking bleek wel te kunnen naar andere brokers die ook gebruik maken van het Interactive Brokers platform (bijvoorbeeld IB zelf of in Nederland Traders Only). Het geldt dan namelijk als een interne overboeking.
   
   Ik kan me voorstellen dat hetzelfde geldt bij overboeking van obligaties van SNS Reaal.
   

   Opties zijn andere instrumenten dan obli's; deze laatste hebben unieke ISIN's.
   Opties niet, deze zijn niet geregistreerd in een aandelendepot (zgn bewaarbedrijf, Euroclear NL, waar jouw aandelen op naam liggen. Maar liggen bij een clearer=> LCH Clearnet SA op naam van het clearing bedrijf van je broker) daarom is het ook veel lastiger om deze over te boeken. De opties zijn juridisch gezien ook niet van jou maar van het clearing bedrijf van je broker in tegenstelling tot je obligaties.
5. shaai 8 januari 2019 20:53

   auteur info

   • shaai

     Lid sinds: 29 jul 2005

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 459

     Gegeven: 1180

   •    Aantal posts: 4.563

   quote:

   ONN schreef op 8 januari 2019 11:33:

   Hoe hoog zijn die geboden prijzen dan ? Heb je een link ?
   

   hier ergens gelezen
   www.bondboard.de/forum/forum/hybrid-t...
   
   volgens mij vanaf ca 2 jaar geleden waren er oplopende biedingen van 3-5 7 of 8 en imo 10% oid. Ik heb het nooit serieus overwogen, dus hoeveel precies weet ik niet.
   
   Dat soort biedingen (a la mini-tenders in de VS) schijnt makkelijk te regelen zin dat ze via de bank bij de houders terecht komt. Is mijn indruk.
   
   
6. shaai 8 januari 2019 20:57

   auteur info

   • shaai

     Lid sinds: 29 jul 2005

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 459

     Gegeven: 1180

   •    Aantal posts: 4.563

   quote:

   devil80 schreef op 8 januari 2019 20:47:

   [...]
   Opties zijn andere instrumenten dan obli's; deze laatste hebben unieke ISIN's.
   Opties niet, deze zijn niet geregistreerd in een aandelendepot (zgn bewaarbedrijf, Euroclear NL, waar jouw aandelen op naam liggen. Maar liggen bij een clearer=> LCH Clearnet SA op naam van het clearing bedrijf van je broker) daarom is het ook veel lastiger om deze over te boeken. De opties zijn juridisch gezien ook niet van jou maar van het clearing bedrijf van je broker in tegenstelling tot je obligaties.
   

   ja, een optie is ook geen effect, maar een contract. Dat ging vroeger (nu wel of niet meer?) mis bij bijv faillisement Van der Hoop: effecten buiten de boedel afgeschermd, cash niet, maar dat kon je weten (wel via depositogarantiestelsel meen ik), maar optiebezit ook weg (in de boedel), ik werkte toen in de industrie, maar dat verbaasde mij hogelijk, en volgens mij was (jonge) ik niet de enige die daarvan opkeek toen.
7. p1woord 9 januari 2019 01:28

   auteur info

   • p1woord

     Lid sinds: 14 okt 2008

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 93

     Gegeven: 245

   •    Aantal posts: 1.913

   Bij van de Hoop zijn alle banktegoeden voor ik meen(96%) betaalt.Ik had een vriend die had daar een bedrag staan met 6 nullen en is betaalt maar veel sneller dan 6 jaar ,het ging in gedeeltes .Ik denk van binnen een jaar
8. DeZwarteRidder 14 januari 2019 19:00

   auteur info

   • DeZwarteRidder

     Lid sinds: 29 jun 2012

     Laatste bezoek: 03 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 24016

     Gegeven: 10503

   •    Aantal posts: 101.885

   Dijsselbloem: bankencrisis in Nederland was een zegen
   
   Door Ruben Eg en Martin Visser
   Updated 42 min geleden
   45 min geleden in FINANCIEEL
   
   Dankzij de crisis rond onder meer ABN Amro, ING en SNS is de bankensector grondig gesaneerd. Achteraf gezien is de bankencrisis daarom een zegen geweest.
   
   Dat zei Jeroen Dijsselbloem, oud-minister van Financiën, maandag op een discussiebijeenkomst van de Nederlandse Vereniging van Banken en economenblad ESB. „Achteraf is de bankencrisis een zegen geweest. Daardoor móest er iets gebeuren.”
   
   Dat de Europese Commissie destijds van ING eiste dat de bank zou worden gehalveerd, door de verkoop van verzekeraar NN, noemt Dijsselbloem ‘een blessing in disguise’. „Nederland is door de zure appel heengegaan.”
   Italië
   
   De oud-minister constateert dat andere landen hun bankensector niet grondig hebben schoongemaakt. Dijsselbloem noemt Italië met name. „In Italië zijn banken ongesaneerd, nauwelijks geherstructureerd gewoon doorgegaan. De waarschuwing voor het ontstaan van zombiebanken daar is gewoon waarheid geworden.”
   
   Dijsselbloem hoopt dat banken die in problemen raken gewoon om kunnen vallen. Daartoe is Europese regelgeving opgetuigd die ervoor zorgt dat aandeelhouders en obligatiehouders de schade opvangen. „Er moeten op een nette manier banken kunnen worden afgehandeld.”
   
   Verkeerde boodschap
   
   Het heeft de PvdA’er dan ook verbaasd dat premier Mark Rutte banken rond de salarisrel bij ING vorig jaar ‘semi-publieke instellingen’ noemde. „Dat is de verkeerde boodschap”, aldus Dijsselbloem. „Als leidende politici blijven zeggen dat ze uiteindelijk banken zullen redden, gaat daar een impliciete bescherming van uit.”
   
   Dijsselbloem is zeer positief gestemd over de huidige staat van de Nederlandse banken. Maar over Europa als geheel is hij zeer bezorgd: „De Europese bankensector heeft grote problemen. Europa heeft nog steeds te veel banken, 80% van de economie is nog afhankelijk van bankfinanciering. In veel landen worden banken daarbij nog te veel beschermd en uit de wind gehouden.”
   
9. A1 14 januari 2019 21:10

   auteur info

   • A1

     Lid sinds: 08 jul 2014

     Laatste bezoek: 07 jul 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 10

     Gegeven: 24

   •    Aantal posts: 110

   Dijsselbloem hoopt dat banken die in problemen raken gewoon om kunnen vallen. Daartoe is Europese regelgeving opgetuigd die ervoor zorgt dat aandeelhouders en obligatiehouders de schade opvangen. „Er moeten op een nette manier banken kunnen worden afgehandeld.”
   
   DUS...
10. DirkDeNeu 15 januari 2019 15:43

    auteur info

    • DirkDeNeu

      Lid sinds: 24 nov 2004

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 204

      Gegeven: 124

    •    Aantal posts: 1.467

    Ik hoop ergens komende jaren de afreking van deze nette manier te zien. Tot die tijd neem ik graag genoegen met de wettelijke rente. Zeker de laatste beursmaanden is dat een prima investering.
    
12. RT2014 18 januari 2019 02:11

    auteur info

    • RT2014

      Lid sinds: 07 jan 2013

      Laatste bezoek: 04 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 129

      Gegeven: 71

    •    Aantal posts: 2.042

    quote:

    devil80 schreef op 8 januari 2019 20:47:

    [...]
    Opties zijn andere instrumenten dan obli's; deze laatste hebben unieke ISIN's.
    Opties niet, deze zijn niet geregistreerd in een aandelendepot (zgn bewaarbedrijf, Euroclear NL, waar jouw aandelen op naam liggen. Maar liggen bij een clearer=> LCH Clearnet SA op naam van het clearing bedrijf van je broker) daarom is het ook veel lastiger om deze over te boeken. De opties zijn juridisch gezien ook niet van jou maar van het clearing bedrijf van je broker in tegenstelling tot je obligaties.
    

    Weer wat geleerd. Dank.
13. DeZwarteRidder 26 januari 2019 09:19

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24016

      Gegeven: 10503

    •    Aantal posts: 101.885

    ’Structurele vertragingstactiek’ bij enquête wanbeleid
    Onderzoek wanbeleid SNS Reaal verstoord
    
    Door Ruben Eg
    2 uur geleden in FINANCIEEL
    
    AMSTERDAM - Het onderzoek naar wanbeleid bij SNS Reaal is in een halfjaar tijd nog geen meter opgeschoten. De onderzoekscommissie wordt gefrustreerd door juridisch getouwtrek.
    
    In juli vorig jaar gelastte de Ondernemingskamer een onderzoek dat antwoord moet geven op de vraag of wanbeleid heeft geleid tot de ondergang van SNS Reaal in 2013. Maar dit onderzoek lijkt volgens de commissie bewust in de wielen te worden gereden, zo valt op te maken uit een dinsdag naar de rechter gestuurde brandbrief die De Telegraaf heeft ingezien. Mogelijk omdat de eindconclusie niet alleen grote gevolgen kan hebben voor de aansprakelijkheid van oud-bestuurders en -commissarissen, maar ook voor de Nederlandse staat als eigenaar van de overgebleven SNS Reaal Holding.
    
    Uit de correspondentie tussen de onderzoekscommissie en de juristen van SNS Reaal komt een schrijnend beeld naar voren. Als eerste stap in het onderzoek, vroeg de in augustus aangestelde driekoppige commissie in oktober ongeveer 1250 documenten op bij SNS Reaal. Maar pas op 11 januari leveren de advocaten de eerste 824 stukken aan. „Wij zijn verzand geraakt in een discussie over verschoningsrecht, dat vertragend heeft gewerkt en nog werkt op de uitlevering van de stukken”, schrijft voorzitter Frans Stibbe drie dagen later leesbaar gefrustreerd terug. Tot zijn verbijstering menen de juristen van advocatenkantoor De Brauw Blackstone Westbroek dat de voormalige bestuurders en commissarissen op basis van (afgeleid) verschoningsrecht bepaalde informatie geheim mogen houden.
    
    Via verschoningsrecht zouden bestuurders kunnen weigeren voor hen belastende gegevens te openbaren, net zoals familieleden niet tegen elkaar hoeven te getuigen. Om dit na te gaan, willen de advocaten daarom eerst alle stukken tot in detail uitpluizen. Dit ’binnen één week’ afronden noemen de juristen ’evident onredelijk’. Op 17 december wordt beloofd dat ’binnen een redelijke termijn’ aan het verzoek wordt voldaan.
    
    De commissie is perplex. „Het verschoningsrecht verhoudt zich in onze ogen niet tot het inzagerecht dat specifiek onderzoekers hebben”, schrijven zij terug. „Wij gaan er van uit dat de opgevraagde stukken uiterlijk op 7 januari worden aangeleverd.”
    
    De eerste documenten komen vier dagen te laat binnen. Maar: „Er ontbreekt veel meer dan er is aangeleverd”, constateren de onderzoekers. „U stelt dat wij tijdens ons overleg op 6 november zouden hebben afgesproken dat vooralsnog niet tot uitlevering van documenten zou worden overgegaan. Wat u stelt is onjuist. Bovendien, waarom zouden wij dat hebben afgesproken?”, is de reactie die enkele dagen later bij De Brauw Blackstone Westbroek binnenkomt.
    
    Op dinsdag 22 januari is het geduld van de commissie op. „Nog daargelaten of SNS Reaal zich überhaupt op (een afgeleid) verschoningsrecht kan beroepen, achten onderzoekers het niet acceptabel dat zij niet telkens en terstond, althans binnen de kortst mogelijke termijn, de beschikking krijgen over documenten waarvan al prima facie vaststaat dat het niet om (mogelijk) verschoningsgerechtigde stukken kan gaan”, schrijven zij de rechter in een brandbrief. Zo ontbreken nog altijd de notulen van vergaderingen van de raad van bestuur, raad van commissarissen en auditcommissie.
    
    De VEB reageert ronduit furieus. „Als SNS Reaal met de huidige vertragings- en sabotagetactiek succes boekt, dan valt te verwachten dat dezelfde tactiek in andere procedures toegepast zal worden”, waarschuwt voorzitter Paul Koster. De VEB wil dat de rechter SNS Reaal nu een dwangsom van €100.000 per dag oplegt.
    
    SNS Reaal stelt in een reactie ’zich niet te kunnen vinden in de suggestie dat stukken niet voortvarend worden aangeleverd’: „Het gaat om een periode van zeven jaar die meer dan twaalf jaar teruggaat.” Over de resterende stukken wordt verwacht die ’op korte termijn uit te kunnen leveren’.
    
    =======================================================================
    
    NB: het is dus wel duidelijk dat de staat iets te verbergen heeft.
14. REX 26 januari 2019 12:13

    auteur info

    • REX

      Lid sinds: 02 sep 2009

      Laatste bezoek: 09 okt 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 105

      Gegeven: 59

    •    Aantal posts: 904

    En dom en kortzichtig is. De eindconclusie zal hetzelfde zijn. De reputatieschade groter. En veel duurder uitpakken. Kon ik maar aandelen de Brauw kopen. Daar werken een hoop stagiaires zich voor weinig het schompes om voor de partners "uurtje factuurtje" binnen te harken op dit dossier. Elke dag vertraging is toch weer 8000 euro voor hen in het laatje. En ja, wij 3,3 procent rendement per jaar op de einduitslag.
15. A1 26 januari 2019 12:19

    auteur info

    • A1

      Lid sinds: 08 jul 2014

      Laatste bezoek: 07 jul 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 10

      Gegeven: 24

    •    Aantal posts: 110

    Zeer vreemd dat er blijkbaar nog steeds stukken ontbreken of buiten beeld worden gehouden terwijl er in opdracht van de staat al een onderzoek is geweest. Waarvan er al 2 boeken zijn geschreven. Zouden deze stukken te maken kunnen hebben met de overname van PF van ABN.... Zou de staat een grotere rol hebben gespeeld bij de overname van PF. Er was toch een hoge ambtenaar die van te voren maar al te graag goedkeuring gaf! Al loopt de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem wel.
16. La Raza 27 januari 2019 12:11

    auteur info

    • La Raza

      Lid sinds: 27 sep 2006

      Laatste bezoek: 21 dec 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 90

      Gegeven: 43

    •    Aantal posts: 2.021

    Schandalig dit en dit is dan je eigen regering, deze is tenslotte eigenaar van de huidige Volksbank. Als er zoveel narigheid is (en dat is mij wel duidelijk) waarom kiest de Staat er niet alsnog voor om de beurs te trekken en zowel de aandeelhouders en obligatiehouders volledig te compenseren?
    
    Dat is pas schadebeperking voor zover mogelijk en kan er over worden gegan tot verkoop. Geen één bank gaat Volksbank overnemen als dit dossier nog speelt imo.
17. TonyX 27 januari 2019 23:55

    auteur info

    • TonyX

      Lid sinds: 26 nov 2007

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 1843

      Gegeven: 675

    •    Aantal posts: 2.793

    Traineren traineren traineren is de hele rode draad van het SNS dossier. Verantwoordelijke: de Staat, want de meeste betrokkenen om wiens privacy het zou gaan werken er allang niet meer en hebben dus ook geen macht meer bij SNS.
18. DeZwarteRidder 29 januari 2019 17:56

    auteur info

    • DeZwarteRidder

      Lid sinds: 29 jun 2012

      Laatste bezoek: 03 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 24016

      Gegeven: 10503

    •    Aantal posts: 101.885

    Het beste van De Telegraaf
    Analyse: Ongepast gedrag frustreert onderzoek SNS Reaal
    
    Door Ruben Eg
    Updated 47 min geleden
    53 min geleden in FINANCIEEL
    
    Hoe kon het in 2013 zó ongelooflijk misgaan bij SNS Reaal, de bankverzekeraar die de positie van hardwerkende arbeiders wilde verbeteren? Gezien de veroordelingen van diverse medewerkers, is inmiddels wel duidelijk dat er gekke dingen gebeurden bij Property Finance.
    
    Maar was dat alles? Waarom greep het hoofdkantoor van SNS Reaal in Utrecht niet in bij de in 2008 overgenomen vastgoedbank uit Leusden? Gebeurde dit expres, of waren de bestuursleden en commissarissen van SNS Reaal niet capabel genoeg? Best relevante vragen voor beleggers en, niet in het minst, de belastingbetaler (kosten nationalisatie: €3,9 miljard).
    
    Dat vond ook de Ondernemingskamer van het Amsterdamse gerechtshof in juli vorig jaar. „De onteigening is immers gevolg van de positie waarin SNS Reaal op 1 februari 2013 verkeerde. Die positie kan niet los worden gezien van het daaraan voorafgegane beleid binnen SNS Reaal”, lichtte de rechter het besluit om een onderzoek naar wanbeleid in te stellen toe.
    
    Brandbrief
    
    Dit onderzoek lijkt nu echter met ‘structurele vertraging en sabotage’ te worden tegengewerkt, zo blijkt uit een brandbrief van de commissie, waaruit De Telegraaf afgelopen zaterdag publiceerde. De commissie krijgt bij SNS Reaal opgevraagde documenten niet, of met een ongelooflijke traagheid aangeleverd.
    
    Dat er niet met plezier wordt meegewerkt, valt nog wel te begrijpen vanuit het oogpunt van de voormalige bestuurders. Zij voelen het zwaard van persoonlijke aansprakelijkheid boven het hoofd hangen, net als bij Fortis en DSB. Maar die angst zou er niet moeten zijn bij de overgebleven SNS Reaal Holding (SRH).
    
    Heeft de overheid extra lijken gevonden in de kast van de bijna lege holding, waaruit de bank is ontvlecht en de verzekeraar en vastgoedbank zijn verkocht? Bestaat er een volledige aansprakelijkheidsverzekering voor oud-bestuurders? Of kan de overheid zelf aansprakelijk gesteld worden? Het hield met twee staatscommissarissen immers vier jaar voor het drama een oogje in het zeil bij SNS Reaal. Pluizen de advocaten van SRH om die redenen eerst alle documenten uitvoerig na of er onderdelen via (afgeleid) verschoningsrecht geheim kunnen blijven?
    
    Opmerkelijk fel
    
    Hoewel SRH ontkent dat de boel opzettelijk vertraagd wordt, is de toon van de commissie in de brandbrief naar de rechter opmerkelijk fel. Misschien omdat de overheid zich gewoon lijkt te gedragen als stropdas die er alles aan doet om alle schuld af te schuiven. Zulk gedrag past juist een overheid niet. Vooral omdat diezelfde overheid instortende banken en verzekeraars – die met belastinggeld gered moesten worden – altijd verfoeide om zulk gedrag.
    
19. A1 29 januari 2019 20:39

    auteur info

    • A1

      Lid sinds: 08 jul 2014

      Laatste bezoek: 07 jul 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 10

      Gegeven: 24

    •    Aantal posts: 110

    Dank DZW:)
    n de zomer van 2006 werd Bouwfonds Property Finance (BPF) overgenomen, dat als financieringstak deel uitmaakte van N.V. Bouwfonds Nederlandse Gemeenten, een voormalig semioverheidsbedrijf dat zich voornamelijk richtte op koopwoningen en hypotheken.[3][4] Het Bouwfonds was in 2005 volledig verzelfstandigd, doordat de laatste gemeenten hun aandelen verkochten aan de nieuwe eigenaar ABN AMRO. In 2005 realiseerde BPF een nettowinst van € 87 miljoen. Na de overname ging het onderdeel verder onder de naam SNS Property Finance. ABN AMRO had een groot deel van haar dubieuze klanten eerst ondergebracht bij deze nieuwe aankoop.[5] Verkoper ABN AMRO ontving voor deze activiteit € 810 miljoen.[
20. A1 29 januari 2019 20:52

    auteur info

    • A1

      Lid sinds: 08 jul 2014

      Laatste bezoek: 07 jul 2023

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 10

      Gegeven: 24

    •    Aantal posts: 110

    ABN AMRO had een groot deel van haar dubieuze klanten eerst ondergebracht bij deze nieuwe aankoop.[5] En wie is er nu nog grootaandeelhouder van ABN? En wie gaf er vooraf toestemming. En heel toevallig is er bij SNS reaal geen gebruik gemaakt om de boeken in 2006 te controleren en deze dubieuze klanten te retourneren naar ABN.
21. La Raza 29 januari 2019 21:51

    auteur info

    • La Raza

      Lid sinds: 27 sep 2006

      Laatste bezoek: 21 dec 2022

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 90

      Gegeven: 43

    •    Aantal posts: 2.021

    Prima zo'n brandbrief naar de rechter maar hoe nu verder?
    Wat en wanneer zal er actie volgen, iemand een idee?
    Dat het een smerige zaak betreft is nu voor iedereen wel duidelijk maar we gaan zien hoe smerig.
    Ik zeg volledige compensatie is nog steeds mogelijk.