graham20 schreef op 27 mei 2023 12:00:
[...]
De betaling van de schadevergoeding door de Staat leidt voor sommigen tot een substantiële toename van het vermogen. De inspecteur ziet dat en zou om een verklaring kunnen vragen. Het correcte antwoord op zijn vraag is dat een claim tot schadevergoeding door de Staat der Nederlanden is gehonoreerd. De inspecteur wist niet en kon redelijkerwijze niet weten dat deze claim tot het vermogen van de bevraagde behoorde. Die blijkt namelijk op geen enkele wijze uit diens aangifte, waarin alleen de saldi van effectenrekeningen zijn vermeld. Niet individuele vermogensbestanddelen. (Reden waarom een opmerking over zoeken op "SNS" niet terzake is.)
Dat is dus een nieuw feit, dat navordering mogelijk maakt. "25 jaar kennis van de systemen van de belastingdienst" is niet hetzelfde als juridisch relevante kennis. Een
beetje kennis is een groot risico. "25 jaar kennis van de systemen van de belastingdienst" is ook
geen onderbouwing maar een misplaatst autoriteitsargument. Als de claim substantieel onder de waarde was gerapporteerd, dan zou de bevraagde niet te goeder trouw zijn geweest en is het "nieuwe feit" helemaal geen wettelijk vereiste voorwaarde voor navordering. Vanaf het tijdstip dat de OK onderzoekers aanstelt had je je moeten afvragen wat de waarde van je claim is en waar je je wel en niet op kan beroepen. De uitbetaling van substantiele claims wordt meestal gerenseigneerd. Zoals eerder vermeld is voor de regeling van openstaande jaren het al dan niet aanwezig zijn van een nieuw feit irrelevant. Die kunnen worden geregeld met verdiscontering van de waarde van de claim in de jaren vóór die werd uitbetaald.