Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Weekend- en avondgedachten

1. [verwijderd] 6 juni 2013 10:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Als je klaar bent met uitleggen hoe papiertjes drukken economische groei oplevert, moet je ook eens uitleggen hoe het zo is dat er dan wel een monopolie moet zijn daarop. Hoe komt dat het niet werkt als iedereen die papiertjes in de kelder drukt?
2. [verwijderd] 6 juni 2013 10:54

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Misschien is dit al eens geplaatst, zo niet: erg interessant!
   
   www.marketupdate.nl/nieuws/kredietcri...
3. [verwijderd] 6 juni 2013 11:05

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   pcrs7 schreef op 6 juni 2013 10:50:

   Als je klaar bent met uitleggen hoe papiertjes drukken economische groei oplevert, moet je ook eens uitleggen hoe het zo is dat er dan wel een monopolie moet zijn daarop. Hoe komt dat het niet werkt als iedereen die papiertjes in de kelder drukt?
   

   er is geen monopolie op. overheid drukt zelf geen geld. dat doen private banken.
   
   jij mag ook papiertjes drukken hoor, alleen moet je anderen er wel van overtuigen dat ze waarde hebben. je mag natuurlijk niet het officiele geld nadrukken.
   
   op sicilie zijn ze er ook al mee begonnen.
4. [verwijderd] 6 juni 2013 12:14

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   BEN curieus schreef op 6 juni 2013 10:44:

   grappig he hoe een economie werkt?
   

   Mee eens. Het is één grote grabbelton. Voor elke visie en voor elke (al dan niet politieke) invalshoek kun je wel ergens zogenaamd steunbewijs vandaan halen.
   Het resultaat is eindeloos gehakketak van mensen die het toch nooit met elkaar eens worden. Niet eens achteraf: ook daar verschillen de meningen. Mooi voor de tikken op een forum, maar geen leiddraad voor real-life acties. Je kunt er alle kanten mee op - over 'wetenschap' gesproken.
   
   Geef mij maar de oude huis- tuin en keukenregels. Niet méér uitgeven dan je in kas hebt, en de overheidsmaatregelen, als die al nodig zijn, vooral niet laten bepalen door politieke stokpaardjes.
   Eigenlijk zou elke minister van Financiën partijloos moeten zijn en zich alleen maar moeten laten leiden door integriteit en gezond verstand.
   De wereldeconomie zou een stuk gezonder zijn als al die politieke ti-ta-tovenaars die in maakbare samenlevingen geloven er uit zouden vliegen.
5. marique 6 juni 2013 12:26

   auteur info

   • marique

     Lid sinds: 16 okt 2002

     Laatste bezoek: 12 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 7463

     Gegeven: 355

   •    Aantal posts: 20.866

   quote:

   BEN curieus schreef op 5 juni 2013 21:52:

   Cash die banken krijgen van FED in ruil voor verkoop staatsobligaties kunnen ze overigens niet gebruiken om geld uit te lenen. Noch hebben ze dat geld nodig.
   

   Ik lees op andere plaatsen dat dat wel KAN. Dat banken het niet doen (is dat zo?) is en andere zaak.
   
   En nog steeds geen antwoord waarom een bank zijn bonds zou inleveren bij de Fed als de daaruit verkregen cash bij de Fed vastgepind wordt en niet mag worden gebruikt voor kredietverlening.
   Bank verliest dan zijn rente op de bonds en krijgt weinig of geen rente voor de bij de Fed aangehouden cashpositie.
   
   NB
   Ik begrijp best wel dat de Fed dmv QE de lange rente laag kan houden. Voor zolang als het duurt.
6. [verwijderd] 6 juni 2013 13:02

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   marique schreef op 6 juni 2013 12:26:

   [...]
   Ik lees op andere plaatsen dat dat wel KAN. Dat banken het niet doen (is dat zo?) is en andere zaak.
   

   Ja, er zijn genoeg mensen die het niet helemaal begrijpen.
   
   Maar het reserve systeem is een gesloten systeem. Geld wat banken krijgen van FED moeten ze bij de FED aanhouden of overmaken naar een FED rekening van een andere bank, die dat weer bij FED moet aanhouden.
   
   En zoals gezegd hebben ze die reserves helemaal niet nodig om krediet te verstrekken. Er is ook helemaal geen tekort aan reserves. Banken kunnen zelf geld scheppen door wederzijdse kredietaanvaarding.
   
7. [verwijderd] 6 juni 2013 13:04

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   katzenkop schreef op 6 juni 2013 12:14:

   [...]
   Geef mij maar de oude huis- tuin en keukenregels. Niet méér uitgeven dan je in kas hebt, en de overheidsmaatregelen, als die al nodig zijn, vooral niet laten bepalen door politieke stokpaardjes.
   Eigenlijk zou elke minister van Financiën partijloos moeten zijn en zich alleen maar moeten laten leiden door integriteit en gezond verstand.
   De wereldeconomie zou een stuk gezonder zijn als al die politieke ti-ta-tovenaars die in maakbare samenlevingen geloven er uit zouden vliegen.
   

   Economie is politiek.
8. jrxs4all 6 juni 2013 13:41

   auteur info

   • jrxs4all

     Lid sinds: 29 sep 2004

     Laatste bezoek: 22 jan 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 2099

     Gegeven: 1238

   •    Aantal posts: 12.181

   quote:

   marique schreef op 6 juni 2013 12:26:

   [...]
   
   En nog steeds geen antwoord waarom een bank zijn bonds zou inleveren bij de Fed als de daaruit verkregen cash bij de Fed vastgepind wordt en niet mag worden gebruikt voor kredietverlening.
   Bank verliest dan zijn rente op de bonds en krijgt weinig of geen rente voor de bij de Fed aangehouden cashpositie.
   
   

   Om dezelfde reden als jij zou doen, als de koers van de obligatie die je in bezit hebt zo is opgedreven dat de effectieve rente heel erg laag is geworden. Dan kun je beter winst nemen en het geld op een spaarrekening zetten. Die obligatie kun je later misschien een stuk goedkoper weer terugkopen.
   
   Geld in het systeem banken <-> FED pompen heeft alleen effect als er te weinig of bijna te weinig in zit. Als er (meer dan) genoeg in zit heeft het op zich geen effect, behalve dat de rente daalt op de obligaties die worden opgekocht en misschien wat psychologische effecten.
   
   Zie:
   snbchf.com/monetary-fiscal-policy/why...
   www.globalresearch.ca/the-money-suppl...
   neweconomicperspectives.org/2009/06/d...
   
   
9. [verwijderd] 6 juni 2013 14:28

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De bedoeling was/is het verschil tussen lange rente (die markt bepaalt) en korte rente (die FED bepaalt) te verkleinen door aankopen langlopende obligaties. Waardoor prijs van kredieten voor bedrijven en consumenten zouden dalen.
   
   Dat is maar in beperkte mate gelukt. Voor QE1 was de lange rente zo'n 2,5% hoger dan de korte rente, en voor QE2 nog steeds. Deze daalde naar 1,5% maar het verschil is recentelijk weer opgelopen tot boven de 2%.
   
   Door het relatief onaantrekkelijk maken van staatsobligaties hoopt FED ook dat banken meer in kredieten gaan stoppen en beleggers meer in aandelen (hetgeen een positief signaal is voor vertrouwen van consumenten volgens de gedachte van de FED).
10. marique 6 juni 2013 16:26

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7463

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.866

    quote:

    jrxs4all schreef op 6 juni 2013 13:41:

    Om dezelfde reden als jij zou doen, als de koers van de obligatie die je in bezit hebt zo is opgedreven dat de effectieve rente heel erg laag is geworden. Dan kun je beter winst nemen en het geld op een spaarrekening zetten. Die obligatie kun je later misschien een stuk goedkoper weer terugkopen.
    

    Dat is me duidelijk.
    Maar als ik die obligaties verkoop heb ik mijn cash vrij te besteden. De bank dus niet.
    Maar mag de bank dan die geblokkeerde cash bij de Fed wél gebruiken om later weer oblies terug te kopen?
    
    
12. [verwijderd] 6 juni 2013 17:10

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    het is geen geblokeerde cash. maar aangezien alleen banken (en de overheid) een rekening bij de FED aanhouden moeten alle banken samen de overtollige reserves op de rekening hebben staan bij de FED.
    
    de ene bank mag wel weer nieuwe obligaties kopen maar het geld dat de verkopende bank ontvangt staat dan weer op de rekening bij de FED.
    
    enige manier waarop die cash wel uit dat gesloten systeem kan geraken is als banken het contant in briefjes geen opvragen bij de FED.
13. marique 6 juni 2013 17:59

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7463

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.866

    quote:

    BEN curieus schreef op 6 juni 2013 17:10:

    1) het is geen geblokeerde cash. maar aangezien alleen banken (en de overheid) een rekening bij de FED aanhouden moeten alle banken samen de overtollige reserves op de rekening hebben staan bij de FED.
    
    2) de ene bank mag wel weer nieuwe obligaties kopen maar het geld dat de verkopende bank ontvangt staat dan weer op de rekening bij de FED.
    
    3) enige manier waarop die cash wel uit dat gesloten systeem kan geraken is als banken het contant in briefjes geen opvragen bij de FED.
    

    1) Weet ik. Is dus een soort vestzak-broekzak. Niet geblokkeerd, maar niet echt vrij beschikbaar.
    2) Het gaat mij om het volgende:
    - de bank verkoopt ataatsoblies aan de Fed.
    - de ontvangen cash blijft in het gesloten systeem van de Fed
    - stel op zeker moment zet de Fed de ingekochte oblies weer in de markt. Als de bank die oblies wil kopen, mag de bank daarvoor dan de 'geblokkeerde' cashpositie bij de Fed gebruiken?
    3) Net zoals ik met mijn bankpas bij de pinautomaat geld kan opnemen?
    
    
14. [verwijderd] 6 juni 2013 19:59

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    2) ja
15. [verwijderd] 6 juni 2013 22:00

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Nou, Ben heeft eindelijk ook eens een beetje laten zien waar zijn motivatie vandaan komt. Groei als de oplossing van alle problemen en door consumeren komt er meer groei, krijgen meer mensen een baan, zodat ze ook weer kunnen gaan consumeren etc. etc. Is er een ( te) grote schuldpositie ontstaan dan los je die op dezelfde manier op, groei en nog eens groei waarbij de overheid de rente kunstmatig laag dient te houden om huishoudens de gelegenheid te geven om de schulden te kunnen aflossen en ook vooral om te blijven consumeren.
    
    Sparen is dus fout, want euro’s moeten rollen om de consumptie op peil te houden en het liefst te verhogen. Mensen met hoge inkomens of spaartegoeden of andere bezittingen, consumeren verhoudingsgewijs niet genoeg, dus moet de overheid dat maar bevorderen door belastingen te verhogen voor die groep dan wel ze te korten op zaken waar ze eigenlijk wel recht op hebben, maar niet nodig hebben, dan wel zelf ook kunnen betalen.
    
    Als we er een geleide wereldeconomie op na zouden houden, zou het systeem misschien nog werken ook, zonder grote risico’s. Kijken we naar de VS dan is het mogelijk dat dit land zich uit de problemen kan consumeren. Ze zijn tenslotte de ’baas’ in de wereld en hebben met hun schalieolie de mogelijkheid om in de toekomst de problemen met de handelsbalans weer op te lossen. In Europa ligt dat allemaal minder eenvoudig. En bovendien moet je het ook op dit gebied wat minder micro en wat meer macro willen zien, zoals Ben zo vaak opmerkt. De consumptie op het huidige niveau in zowel Europa als in de VS is alleen maar mogelijk omdat andere landen daar de prijs voor willen betalen en voorlopig ook het vertrouwen hebben dat die dollars en euro’s ook in de toekomst nog wat waard zullen blijven. Daarnaast zal men echter ook in die gebieden de noodzaak voelen om ook daar de binnenlandse consumptie op te voeren en die het liefst minimaal op het peil willen brengen van de afnemers. In hoeverre dit mogelijk is met de huidige wereldbevolking en aanwezige grondstoffen is maar zeer de vraag. Het is logischer dat er een soort evenwicht zal worden bereikt op een gemiddeld lager niveau van consumptie, wereldwijd. Goedschiks of kwaadschiks
    
    Met die gedachte in het achterhoofd is het niet zo’n vreemd idee om in Europa voor een andere weg te kiezen. Bezuinigen, versoberen en lastenverlagingen. Dat hoeft, na de eerste klap, op termijn geen permanent verlies van werkgelegenheid op te leveren. Wel dient men dan te beseffen dat de beloning voor arbeid lager zal worden en ons welvaartsniveau ook. Voor de spaarders is er dan weer een rol weggelegd om dat goedkopere bedrijfsleven te financieren, direct of indirect De overheid dient zich meer te beperken tot haar traditionele rol en begrotingstekorten te vermijden.
    
    Maar natuurlijk kunnen we ook gewoon tegen de klippen op blijven consumeren totdat de wal het schip keert.
    
16. [verwijderd] 7 juni 2013 00:36

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Inderdaad, de geest van Colijn waart hier rond.
17. marique 7 juni 2013 10:09

    auteur info

    • marique

      Lid sinds: 16 okt 2002

      Laatste bezoek: 12 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 7463

      Gegeven: 355

    •    Aantal posts: 20.866

    quote:

    BEN curieus schreef op 6 juni 2013 17:10:

    2) de ene bank mag wel weer nieuwe obligaties kopen maar het geld dat de verkopende bank ontvangt staat dan weer op de rekening bij de FED.
    
    3) enige manier waarop die cash wel uit dat gesloten systeem kan geraken is als banken het contant in briefjes geen opvragen bij de FED.
    

    Vervolgvraag dan maar...
    
    2) Stel de Fed houdt alle ingekochte oblies op zijn balans tot de aflooptermijn. Wat gebeurt er dan met die 'verplichte' cashpositie van de banken die hun staatsoblies aan de fed hadden verkocht maar niet aan hun geld mochten komen.
    
    3) ??? Dan is het dus wél vrij opneembaar?
    
    NB
    Colijn? Zijn er nog mensen in de zaal die Colijn bij leven hebben gekend?
    
18. [verwijderd] 7 juni 2013 10:17

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    nee, niemand meer. vandaar dat zijn geest weer de ruimte krijgt om rond te waren.
19. [verwijderd] 7 juni 2013 10:24

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    2) als FED obligaties houdt tot einde looptijd en Staat de obligaties aflost heeft staat een negatieve balans (krediet) bij FED. Staat is enige die naast banken een rekening heeft bij FED. Staat zal dit herfinancieren door obligaties uit te geven en die aan banken te verkopen. hoeveelheid excess reserves neemt dan af.
    
    alternatief kun je het ook zijn als het via banken wordt afgelost. debiteur betaalt stort aflossing bij bank, die betaald het aan FED. cash tegoeden van banken bij FED nemen af.
    
    aflossing heeft dus hetzelfde effect als (tussentijdse) verkoop van obligaties.
20. ONN 7 juni 2013 10:31

    auteur info

    • ONN

      Lid sinds: 27 sep 2007

      Laatste bezoek: 11 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 8867

      Gegeven: 8774

    •    Aantal posts: 50.666

    Bedankt Ben, altijd handig, iemand die deze kennis paraat heeft.
21. [verwijderd] 7 juni 2013 10:35

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    BEN curieus schreef op 6 juni 2013 11:05:

    [...]
    
    er is geen monopolie op. overheid drukt zelf geen geld. dat doen private banken.
    

    De centrale bank drukt geld. Private banken drukken geen geld.
    Een instituut is overigens onderdeel van de roverheid zodra het beschermd wordt met het geweld van de roverheid tegen competitie of tegen het weglopen van klanten.
    
    Een centrale bank is bedoeld om de geldhoeveelheid sneller te kunnen laten groeien. Toen banken nog geld creeerden (bank biljetten) ontstonden er bank runs als een bank dit sneller deed dan een andere bank. Dit hield deze praktijk binnen de perken. Met een CB is dat gecentraliseerd en gecoordineerd.
    
    Nu tegenwoordig alle roverheidsschuld gemonetariseerd wordt, drukt in feite de CB van roverheid, direct geld voor de roverheid.