Koffiekamer Terug naar discussie overzicht

Ukraine

1. [verwijderd] 18 juli 2014 19:20

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Chiddix schreef op 18 juli 2014 19:07:

   Waarschijnlijk was het een tragische vergissing, het neerhalen van het passagierstoestel?
   Rutte zegt, de onderste steen moet naarboven gehaald worden. Lijkt mij niet eenvoudig in oorlogsgebied.
   Je kunt wel proberen te achterhalen, hoe komen de separatisten aan z on modern rakettensysteem.
   Volgens de Telegraaf is die buit gemaakt in de Oekraine zelf. Als dat klopt, heeft Rusland er niet veel mee te maken?
   Blijft wel raadselachtig waarom uitgerekend gisteren een raket werd afgeschoten op een vliegtuig op 10 km hoogte.
   Tot gisteren vlogen dagelijks passagierstoestellen over Lugansk en Donetsk.
   
   Deze week werd duidelijk dat de separatisten de mogelijkheid hadden straaljagers en transporttoestellen van de Oekraine uit de lucht te halen.
   Heb geen idee op welke hoogte die normaal vliegen.
   

   Zit nu naar CNN te kijken, Pentagon live. Ze hebben het allemaal over Russian sophisticated weapons. Aangezien we altijd geleerd worden dat Russians crap maken ga ik googlen. Dat ding is for crying out loud in 1979 voor het eerst in dienst genomen, betekent dat het al 35 jaar dienst doet, dit betekent dat hele volksstammen uit voormalig Sovjet Unie dit ding kunnen bedienen.
   
   Uit de briefing door een generaal die bijzonder weinig weet, dat ze het volgende proberen te spinnen:
   
   - Ze bewegen langzaam aan dat de BUK door Rusland geleverd is (Ukraine heeft al toegegeven dat legerdepots zijn leeg geroofd).
   - Ze spreken over Russisch leger die rebellen traint (So What, Pentagon traint zo'n beetje 80% rebellen ter wereld)
   - Ze betrekken Rusland er te vaak in, dus dan weet je dat maandag Rusland voor alles schuldig is.
   
   Leuk dat ze dit verkopen aan eigen publiek, geen hond in China, Azië, India, Zuid-Amerika en Afrika die dit gaat kopen.
2. [verwijderd] 18 juli 2014 19:29

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   De vrachtwagen is alweer terug:
   
   Is this SAM, missing 2 missiles, being smuggled out of Ukraine
   www.youtube.com/watch?v=V2XL4391CqM
3. [verwijderd] 18 juli 2014 19:50

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   mineset schreef op 18 juli 2014 19:19:

   [...]
   Een idioot die een andere idioot opdracht gaf om er één weg te schieten, is zo gebeurd hoor binnen zo'n zooitje ongeregeld. Gebeurt soms zelfs in een georganiseerd leger en hier al helemaal. Dáárom moet Putin hier iets aan doen, want de volgende keer gaat zo'n ding per ongeluk naar een Russisch vliegtuig en dan .......
   

   Volgens deskundigen kan een zooitje ongeregeld niet het rakettensysteem BUK uit het Sovjettijdperk naar behoren bedienen. Daar is specialistische kennis voor nodig uit Rusland(rekruten).
   Mochten die het systeem hebben bediend, rijst de vraag, wat dacht u toen u een klein stipje zag op 10 km hoogte?
4. Brievenbus 18 juli 2014 19:52

   auteur info

   • Brievenbus

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 28 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3266

     Gegeven: 1163

   •    Aantal posts: 25.572

   quote:

   Hmm schreef op 18 juli 2014 18:45:

   [...]
   
   Maar zou de NSA bv over een satelliet beschikken die stationair boven een bepaald gebied kan worden gebracht en daar radiogesprekken gaat afluisteren ? De satelliet moet dan over aandrijving en brandstof bovendien beschikken. De brandstof is een keer op. Nieuwe brandstof is denk ik niet mogelijk om telkens aan te brengen.
   
   Vliegtuigen zouden deze gesprekken op hoogte kunnen afluisteren, of de NSA ook over deze vliegtuigen beschikt is weer de vraag. Ook is er technologie die er voor zorgt dat het signaal versleuteld (scrambled) wordt en bovendien telkens van zendfrequentie veranderd; aangestuurd vanuit een zendontvanger naar willekeur. Of de Russen over deze technologie beschikken weet ik niet.
   
   Mobieltjes kan de NSA wat mee.
   
   

   Ja, ja, ja en ja.
5. New dawn 18 juli 2014 20:03

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 11 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1752

     Gegeven: 1630

   •    Aantal posts: 10.928

   quote:

   Tygo003 schreef op 18 juli 2014 19:20:

   [...]
   
   Zit nu naar CNN te kijken, Pentagon live. Ze hebben het allemaal over Russian sophisticated weapons. Aangezien we altijd geleerd worden dat Russians crap maken ga ik googlen. Dat ding is for crying out loud in 1979 voor het eerst in dienst genomen, betekent dat het al 35 jaar dienst doet, dit betekent dat hele volksstammen uit voormalig Sovjet Unie dit ding kunnen bedienen.
   
   

   Het ligt wel in de lijn der verwachting dat de BUK in de loop van de tijd is verbeterd en met nieuwere technologie is uitgerust. Hij zal het bv moeten opnemen tegen een F16 of een A-10.
   
   De B52-ers zijn weliswaar van de 50 jaren uit de vorige eeuw maar zijn in de loop van de tijd verbeterd, net zoals de Chinook die in al Vietnam werd gebruikt.
   
   Wat echt voldoet gaat niet meer weg, maar wordt al verder verbeterd.
   
   Toch heb ik het idee dat veel landen niet nog een vergelijkbaar systeem als de BUK gebruiken. De moderne gevechtsvliegtuigen maken ze onschadelijk.
   Als een A-10 de locatie van een BUK weet is het met de BUK gebeurd.
   De Russen zweren er mogelijk bij. De Amerikanen kregen veel te maken met Russische luchtafweer in de Irak oorlog, waar ze niet bijzonder veel hinder van hadden. Ik denk niet dat in een moderne oorlog een BUK geavanceerd is, tja een Boeing 777 kan er niets tegen beginnen.
6. New dawn 18 juli 2014 20:06

   auteur info

   • New dawn

     Lid sinds: 10 jun 2010

     Laatste bezoek: 11 feb 2025

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 1752

     Gegeven: 1630

   •    Aantal posts: 10.928

   quote:

   Brievenbus schreef op 18 juli 2014 19:52:

   [...]
   
   Ja, ja, ja en ja.
   

   Weet je dat, of vermoed je dat ?
7. [verwijderd] 18 juli 2014 20:12

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   Voor het lanceren van een BUK raket zijn meerdere voertuigen nodig, zegt Kees Homan, generaal-majoor der mariniers.
   Een eenheid bestaat uit een commandowagen, een radarwagen en een lanceervoertuig.
8. Brievenbus 18 juli 2014 20:24

   auteur info

   • Brievenbus

     Lid sinds: 06 aug 2005

     Laatste bezoek: 28 sep 2023

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 3266

     Gegeven: 1163

   •    Aantal posts: 25.572

   Is vrij algemeen bekend?
   Is duur, schaars, maar, beschikbaar, in diverse vormen.
   Al dan niet stationair, al dan niet volledig stuurbaar, niet onbeperkt houdbaar, maar, het is er.
   En reken maar dat dat gebiedje onder de loep ligt.....
9. [verwijderd] 18 juli 2014 20:27

   auteur info

   • [verwijderd]

     Lid sinds: 01 jan 0001

     Laatste bezoek: 01 jan 0001

   • Aanbevelingen

     Ontvangen: 0

     Gegeven: 0

   •    Aantal posts: 0

   quote:

   Chiddix schreef op 18 juli 2014 19:50:

   [...]
   
   Volgens deskundigen kan een zooitje ongeregeld niet het rakettensysteem BUK uit het Sovjettijdperk naar behoren bedienen. Daar is specialistische kennis voor nodig uit Rusland(rekruten).
   Mochten die het systeem hebben bediend, rijst de vraag, wat dacht u toen u een klein stipje zag op 10 km hoogte?
   

   professioneel betekent dat niets, maar een paar fanatieke gekken konden denken dat het een Ukraïns toestel is. Als je dan wat huurlingen uit Rusland hebt die het systeem kunnen bedienen is een ongelukje snel gebeurd.
   Wat de MH17 van Malaysia Airlines getroffen heeft is zeer waarschijnlijk een SAM-luchtdoelraket.
10. hirshi 18 juli 2014 20:27

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5173

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    Beetje in slaap sussend politiek correcte uitspraken.
    
    Medeleven en ohhh wat gaan we niet ondernemen.
    
    Opstelten in vorm!!
    
    Dat is wat we kunnen verwachten van het trio Timmermans/Rutten/Opstelten.
    
    En zo hoort het - een paar honderd doden is niet interessant voor Den Haag. Let's go on with the show.
    
    Ze verlangen een DIEPGAAND onderzoek.
    
    Het EINDELOZE EXCUUS om iets te ondernemen.
    
    En daar jubelt het klootjesvolk en zijn journalistieke volgers bij want dat is medeleven en blijheid ten top.
    
    mvrgr
    
    
12. [verwijderd] 18 juli 2014 20:32

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Chiddix schreef op 18 juli 2014 20:12:

    Voor het lanceren van een BUK raket zijn meerdere voertuigen nodig, zegt Kees Homan, generaal-majoor der mariniers.
    Een eenheid bestaat uit een commandowagen, een radarwagen en een lanceervoertuig.
    

    Voor geavanceerd doelzoeken wel ja. Maar het vuursysteem an sich is dat niet voor nodig, alleen zoekt een afgevuurd projectiel dan een willekeurig slachtoffer in de lucht en raakt dit dan ook met een beetje mazzel. DAT is hier zeer waarschijnlijk gebeurd .......
13. JZ 18 juli 2014 20:38

    auteur info

    • JZ

      Lid sinds: 18 jul 2012

      Laatste bezoek: 13 feb 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 353

      Gegeven: 386

    •    Aantal posts: 1.714

    quote:

    Chiddix schreef op 18 juli 2014 20:12:

    zegt Kees Homan, generaal-majoor der mariniers.
    

    Wat weten mariniers van alles wat zich hoger dan 2mm boven het maaiveld afspeelt? Juist, niets.
    Zo'n Homan is een generaal b.d. Hij vindt dat dat "b.d." staat voor "buitengewoon deskundig", terwijl degene, die het echt weet dat het staat voor "bek dicht". En dat is exact wat figuren als Homan zouden moeten doen.
14. [verwijderd] 18 juli 2014 20:44

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    JZ schreef op 18 juli 2014 20:38:

    [...]
    Wat weten mariniers van alles wat zich hoger dan 2mm boven het maaiveld afspeelt? Juist, niets.
    Zo'n Homan is een generaal b.d. Hij vindt dat dat "b.d." staat voor "buitengewoon deskundig", terwijl degene, die het echt weet dat het staat voor "bek dicht". En dat is exact wat figuren als Homan zouden moeten doen.
    

    Homan was gisterenavond uitgenodigd , om zijn visie te geven bij de NOS.
15. [verwijderd] 18 juli 2014 20:51

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Chiddix schreef op 18 juli 2014 20:44:

    [...]
    
    Homan was gisterenavond uitgenodigd , om zijn visie te geven bij de NOS.
    

    Tijdens dit soort gebeurtenissen is iedereen welkom die door de media geacht wordt er iets over te kunnen zeggen. Zegt helemaal NIETS over de deskundigheid ! Het is nieuws wat hot is en DAT is wat telt voor de kijkcijfers (reclame inkomsten), niet de deskundigheid, al moeten ze natuurlijk niet de eerste de beste dwaas uitnodigen, maar de 2e de beste .... ach 't moet maar ;-)
16. hirshi 18 juli 2014 20:56

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5173

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    Ahujm.
    
    Ik vlieg gemiddeld twee keer per maand.
    Volgende maand naar Newark USA en retour.
    
    Moet er toch niet aan denken dat mijn vlucht gevaar loopt.
    
    mvrgr.
    
    
17. WijHetVolk 18 juli 2014 20:56

    auteur info

    • WijHetVolk

      Lid sinds: 16 jan 2014

      Laatste bezoek: 20 jan 2025

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 255

      Gegeven: 318

    •    Aantal posts: 1.029

    quote:

    hirshi schreef op 18 juli 2014 18:28:

    Dagobert,
    
    Je beseft niet dat Europe helemaal niet afhankelijk is van Gazprom.
    Dat is een fictie waarmee jij je koersverliezen wil verhullen.
    Giga koersverliezen zijn het.
    
    Het lijkt erop dat je op het verkeerde paard hebt gegokt.
    
    Europe zal zich nog sterker inspannen om uit eigen en andere bronnen energie te verkrijgen.
    
    Jouw Gazprom aandeeltjes gaan het net als jouw aandeeltjes Imtech
    merken.
    
    Mvrgr.
    

    Jij hebt echt een plaat beton voor je kop.
18. [verwijderd] 18 juli 2014 20:57

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Benno Baksteen was er ook.
19. [verwijderd] 18 juli 2014 21:08

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    quote:

    Hmm schreef op 18 juli 2014 20:03:

    [...]
    
    Het ligt wel in de lijn der verwachting dat de BUK in de loop van de tijd is verbeterd en met nieuwere technologie is uitgerust. Hij zal het bv moeten opnemen tegen een F16 of een A-10.
    
    De B52-ers zijn weliswaar van de 50 jaren uit de vorige eeuw maar zijn in de loop van de tijd verbeterd, net zoals de Chinook die in al Vietnam werd gebruikt.
    
    Wat echt voldoet gaat niet meer weg, maar wordt al verder verbeterd.
    
    Toch heb ik het idee dat veel landen niet nog een vergelijkbaar systeem als de BUK gebruiken. De moderne gevechtsvliegtuigen maken ze onschadelijk.
    Als een A-10 de locatie van een BUK weet is het met de BUK gebeurd.
    De Russen zweren er mogelijk bij. De Amerikanen kregen veel te maken met Russische luchtafweer in de Irak oorlog, waar ze niet bijzonder veel hinder van hadden. Ik denk niet dat in een moderne oorlog een BUK geavanceerd is, tja een Boeing 777 kan er niets tegen beginnen.
    

    Ik begrijp niet helemaal wat je probeert te zeggen, ik wilde alleen zeggen dat deze dingen al 35 jaar in die contreien in gebruik zijn en er veel mensen deze dingen kunnen bedienen, gezien de leeftijd ook pensionado's.
    
    De BUK M-1 waar iedereen het over heeft wordt niet meer in het Russische leger gebruikt, ze hebben veel betere speeltjes. Zoals jij het schetst werkt het niet helemaal, een F-16 en zeker de A-10 worden niet gebruikt 1 op 1 tegen luchtafweergeschut. De luchtafweer van de Irakezen was nog ouder dan de BUK, die gingen maar tot 5km, vandaar de Amerikanen in het begin boven deze hoogte vlogen, totdat ze alles kapot geschoten hadden. Aangezien de grote landendingen op 20-30km kunnen neerhalen gaat dit niet op en worden alleen landen zonder of met oude systemen gebombardeerd. Dit is ook de reden waarom de Syriërs en Iraniërs smeken om de Russische S-300 systeem, welke trouwens door de Russen vervangen worden door de S-400.
    
    Een luchtverdediging is opgebouwd uit 3 lagen, korte, middellange en lange afstand. Dit om ervoor te zorgen dat het systeem niet zomaar wordt uitgeschakeld door vliegtuigen, kruisraketten etc. Verder zijn deze systemen aangesloten op radars voor allerlei afstanden, vaste en mobiele systemen.
    
    De Russen hebben al lang nieuwe betere speeltjes.
    Kort-middellang:
    en.wikipedia.org/wiki/Pantsir-S1
    Lang:
    en.wikipedia.org/wiki/S-400
    en.wikipedia.org/wiki/S-500_missile
    
    
20. hirshi 18 juli 2014 21:11

    auteur info

    • hirshi

      Lid sinds: 02 jul 2013

      Laatste bezoek: 27 sep 2024

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 5173

      Gegeven: 2340

    •    Aantal posts: 16.574

    quote:

    WijHetVolk schreef op 18 juli 2014 20:56:

    [...]
    
    Jij hebt echt een plaat beton voor je kop.
    

    Maar jij raakte verstrikt in je eigen wartaal.
    
    Dat is een graadje erger.
    
    Mvrgr.
    
    
21. [verwijderd] 18 juli 2014 21:14

    auteur info

    • [verwijderd]

      Lid sinds: 01 jan 0001

      Laatste bezoek: 01 jan 0001

    • Aanbevelingen

      Ontvangen: 0

      Gegeven: 0

    •    Aantal posts: 0

    Oekraine zegt, dat hun leger geen raketten bezit die 10 km hoog kunnen gaan.